ВРП России (Валовый региональный продукт). Анализ уровня социально-экономического развития региона На основе каких данных рассчитывается ВРП

Экономический статус каждого субъекта Российской Федерации делает актуальным применение самых разных инструментов для оценки экономического благосостояния, финансового баланса и условий конкуренции не только на отечественном, но и на мировом рынке. Данные инструменты крайне необходимы для реализации эффективной федеральной политики, которая направляется на ликвидацию диспропорций межрегионального типа, на укрепление целостности экономики и политики. Самостоятельность регионов приводит к актуализации региональной политики и к значимости такого показателя, как региональный валовый продукт.

Информационное обеспечение с помощью ВРП

Процветание становится позывом к разработке региональных управленческих решений с современными подходами к информационному обеспечению и экономической обоснованности. Оптимальной основой для анализа характеристик рыночной экономики комплексного типа выступает система национальных счетов, или СНС. На региональном уровне СНС выступает в формате СРС (система региональных счетов). Центральная позиция в СНС принадлежит валовому внутреннему продукту, или ВВП. Региональный аналог ВВП в СНС - это региональный валовый продукт, или РВП. Данный показатель показывает уровень экономического развития, является своеобразным отражением итогов экономической деятельности каждого из хозяйствующих субъектов в рамках региона. ВРП используется в качестве основы для формирования региональных счетов.

Зачем осуществляется расчет ВРП?

На территории России расположено порядка 89 административно-территориальных образований, локализованных в разных временных поясах, отличающихся географическим положением и уровнем экономического и социального развития. ВВП отражает лишь общую ситуацию в стране, не давая четко увидеть, как обстоят дела в разных ее уголках, что исключает вероятность принятия объективных решений. Государство заинтересовано в данных, которые способны комплексно охарактеризовать обстановку в каждом отдельном уголке страны.

Дифференцированная которой выступает региональный валовый продукт, позволяет выработать подходящую экономическую политику и оценить эффективность принятых решений не на уровне страны, а на уровне регионов. С помощью динамики ВРП, в комплексе со стоимостными и натуральными показателями, удается установить направленность и интенсивность экономических процессов, которые могут на межрегиональном уровне послужить сильным толчком к развитию. ВРП играет большую роль в расчетах макроэкономических показателей и в реформировании межрегиональных отношений. Показатель служит ориентиром в процессе распределения средств из «Фонда финансовой поддержки субъектов региона РФ».

Так что же такое ВРП?

Региональный валовый продукт является, по сути, обобщенным характеризирующим уровень экономического развития региона. Он отражает и характеризует процесс производства товаров и услуг. Объем ВРП говорит о том, какова стоимость всех выпущенных товаров и услуг во всех экономических отраслях в конкретном регионе. На первых стадиях внедрения показателя в экономический анализ данные публиковались с учетом рыночных цен. Оценка ВРП в формате основных цен существенно отличается от оценки в рыночных ровно на величину чистых налогов на продукты. Субсидии не учитываются. ВРП в доминирующих цехах отражает сумму добавленных стоимостей в основных ценах с ориентацией на определенный вид экономической деятельности.

Структура ВРП, или Что в него входит

Валовой региональный продукт рассчитывается с учетом основной цены, которая выходит в расчете на единицу товара или услуги. Налоги не учитываются, но во внимание берутся субсидии на продукты. Валовая рассчитывается в каждом отдельном сегменте экономической деятельности в качестве разницы между выпуском товаров или услуг и их промежуточным потреблением. За суммарная цена выпуска товаров и услуг в рамках одного региона и является объемом выпущенной продукции. В выпуск включаются уже реализованные товары с услугами по рыночной стоимости. Для расчета используется среднее значение. учитывается в валовый выпуск, но только по себестоимости. Промежуточное потребление включает стоимость товаров с услугами, которые полностью используются при производстве в течение отчетного периода. Основной капитал для подсчета промежуточного потребления не играет роли. Расходы на итоговое использование ВРП включают расходы на домашние хозяйства, на государственные учреждения, на коллективные услуги. Оценивая объем валового регионального продукта и его структуру, можно определить источники финансирования конечного потребления.

Варианты расчета

В условиях современной экономики принято использовать несколько вариантов расчета ВРП. Производственный метод расчета показателя используется на стадии производства. Он является, по сути, суммой валовой добавленной стоимости, которая формируется каждой институциональной единицей-резидентом в области экономической территории региона. Валовый региональный продукт, расчет которого основан на разнице между выпусками товаров и услуг и их промежуточным потреблением, сформирован на основе цен на товары и услуги, полностью употребляемые при производстве, проводится на уровне отраслей и секторов экономики региона. ВРП может быть рассчитан и на основе текущих рыночных цен путем их сопоставления.

Отличие ВВП и ВРП

Валовой региональный продукт, который рассчитывается по каждому из регионов, имеет существенные отличия от ВВП. Разница между показателями - это объем добавочной стоимости. Сюда можно отнести:

• Нерыночные коллективные услуги государственных органов: оборона, управление.
• Нерыночные услуги, финансирование которых осуществляется из бюджета, но информация о них не доступна на региональном уровне.
• Услуги финансовых учреждений, деятельность которых практически всегда выходит за рамки одного региона.
• Услуги, связанные с внешней торговлей, данные по которой собраны на Федеральном уровне.

Валовый продукт: особенности показателя

Разницу между показателями ВВП и ВРП формируют расходы на оплату налогов в связи с импортом и экспортом. Эту величину весьма проблематично подсчитать в силу ее специфики и неравномерной интеграции между отдельными регионами. Валовый региональный продукт по регионам рассчитывается на протяжении 28 месяцев. Методика SAC позволяет получить более быстрый результат. Правительство использует множество механизмов, позволяющих отслеживать динамику и рост показателя. Интересен тот факт, что в сумме все показатели ВРП не соответствуют ВВП, что определяется спецификой расчетов и исключением добавочных стоимостей.

На основе каких данных рассчитывается ВРП?

Многогранная структура валового регионального продукта определяет использование одновременно большого количества источников для подсчета значений параметра. Так, в странах СНГ эксперты учитывают регистры предприятий и отчеты о производстве и реализации товаров с услугами, отчеты о затратах на производство. Во внимание берутся выборочные обследования и специальная отчетность регионального уровня. Расчет проводится по отчетам занятости и на базе обследований каждого отдельного сегмента экономики, на основании обследования бюджетов домашних хозяйств. Весомыми источниками информации выступают данные налоговых органов и банковская статистика, отчеты общественных организаций и данные по выполнению разных видов бюджета.

ВРП на практике России

Валовый региональный продукт по регионам России в полном объеме характеризует уровень развития области и сопоставляется с показателями макроуровня. Он играет роль территориального фактора развития социальных и экономических процессов. В основе расчета значения используются методологические принципы СНС, разработка которых проводилась в рамках ФСГС. Публикация результатов после их предварительного утверждения также осуществляется на уровне ФСГС.

Прогнозирование валового регионального продукта проводится на основании данных собранных со всех резидентов региональной экономики. Это могут быть корпорации, квазикорпорации и домашние хозяйства, у которых центр экономического интереса расположен непосредственно в рассматриваемом регионе. Впервые расчет и анализ валового регионального продукта был проведен в 1991 году по 21 региону. Начиная с 1993 года в расчетах принимали участие все регионально-территориальные органы власти. С 1995 года оценка и расчет ВРП является обязательным условием реализации «Федеральной программы». Только с 1997 года началась оценка динамики показателя. Он дает основания для реализации правильной экономической политики в сфере производства и промышленности, на долю которых практически во всех регионах приходится от 60 до 80 процентов всего объема ВРП.

1

В работе рассмотрена актуальность темы исследования. С помощью пузырьковых диаграмм исследована зависимость валового регионального продукта федеральных округов от основных фондов и занятости в 2000 и 2012 гг. Рассчитана, с использованием производственных функций, зависимость валового регионального продукта федеральных округов от основных фондов и занятости, от инвестиций и занятости, от инвестиций и затрат на технологические инновации. Построена группировка субъектов РФ по эластичности выпуска по основным фондам. Рассчитаны коэффициенты корреляции между душевым ВРП и долей определенного вида экономической деятельности в суммарном ВРП федеральных округов. Проведен корреляционный анализ между изменением численности занятых в федеральных округах и изменением реальной заработной платы в них. Сделаны соответствующие выводы.

реальная заработная плата

вид экономической деятельности

душевое ВРП

коэффициент корреляции

затраты на технологические инновации

эластичность выпуска

производственные функции

занятость

инвестиции

1. Абазова Р.Х., Шамилев С.Р., Шамилев Р.В. Некоторые проблемы урбанизации субъектов СКФО // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – № 4. - URL: www..10.2014).

2. Абушева Х.К., Шамилев С.Р. Браки и разводы в РФ и пути снижения последних // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 4. - URL: www..10.2014).

3. Мусаева Л.З., Шамилев С.Р. Миграция в современной России: необходимость контроля и оптимизации // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 5. - URL: www..10.2014).

4. Мусаева Л.З., Шамилев С.Р., Шамилев Р.В. Особенности расселения сельского населения субъектов СКФО // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – № 5; URL: www..10.2014).

5. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: стат. сб. / Росстат. - М., 2013. - 990 с.

6. Сулейманова А.Ю., Шамилев С.Р. Оценка рождаемости в РФ и меры ее увеличения // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 4. - URL: www..10.2014).

7. Шамилев Р.В., Шамилев С.Р. Аналитико-экономическое обоснование увеличения производства картофеля в РФ и ФО // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 4. - URL: www..10.2014).

8. Шамилев С.Р. Динамика смертности и факторы ее снижения в РФ // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 5. - URL: www..10.2014).

9. Шамилев С.Р., Шамилев Р.В. Анализ душевого ВРП в субъектах СКФО // Современные проблемы науки и образования. – 2011. – № 6. - URL: www..10.2014).

10. Эдисултанова Л.А., Шамилев С.Р., Шамилев Р.В. Проблемы оптимизации муниципальных образований в АТД субъектов СКФО // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – № 5. - URL: www..10.2014).

Современная ситуация требует использования разнообразных и современных инструментов оценки экономического развития, финансовой сбалансированности, условий конкуренции на отечественном и мировом рынках.

С этой точки зрения отдельными учеными основой для комплексного анализа таких макроэкономических характеристик рыночной экономики, как ВРП, предполагается использование производственных функций (которые выражают зависимость результата производства от затрат ресурсов). Это и объясняет актуальность данной темы.

Графически отразим зависимость ВРП ФО от ОФ и занятости в 2000 и 2012 г. .

Рис. 1. Зависимость ВРП ФО от основных фондов и занятости в 2000 г.

Рис. 2. Зависимость ВРП ФО от основных фондов и занятости в 2012 г.

Из данных рисунков 1 и 2 видно, что с 2000 по 2012 г. увеличился разрыв в значениях ВРП ФО, произошло незначительное изменение численности занятых в ФО и значительное неравномерное увеличение как ОФ, так и ВРП. Были построены производственные функции типа (где Y - ВРП регионов; К - основные фонды; L - среднегодовая численность ОФ; , α, β - коэффициенты), позволяющие рассмотреть эффективность использования труда и ОФ как на уровне ФО, так и на уровне субъектов РФ. При построении производственных функций экономики российских регионов возникают некоторые трудности: временные ряды коротки; имеющиеся данные не обладают достаточной точностью; неточность измерения цен - скачки цен в РФ на порядки превосходят медленные изменения, происходящие в развитых странах Запада; данные по основным фондам не соответствуют их реально используемой части.

За исключением отдельных случаев исходные данные, используемые для построения производственной функции, могут быть представлены индексами, т.е. относительными величинами, как минимум следующим образом: . Функция Кобба-Дугласа определяет индекс выпуска Y как взвешенное среднее геометрическое индексов капитала K и труда L с весами α и β. Традиционная ПФ является функцией осреднения факторов или может быть приведена к такой функции простым преобразованием исходных данных. Поскольку Y является функцией осреднения, следует, что на графике временной ряд индекса выпуска Y должен быть расположен между временными рядами капитала K и труда L.

Рис. 3. Зависимость ВРП ФО от основных фондов и занятости в 2000-2012 гг.

Из графика видно, что ВРП не может быть функцией осреднения функции, связывающей Y с K и L, т.е. факторы K и L не полностью описывают динамику выпуска Y.

Таблица 1

Расчет коэффициентов эластичности производственной функции для расчета

	Эластичность выпуска по ОФ	Эластичность выпуска по занятости

Расчеты показывают, что по всем ФО необходимо сокращение занятости при существующей производительности труда, или необходимо максимально возможное увеличение производительности труда (табл. 1). Понятно, что в целом по России также не эффективно увеличивать количество занятых при существующей производительности труда.

Таким образом, можно констатировать неэффективное использование трудовых ресурсов не только в трудоизбыточных, но даже в трудонедостаточных субъектах.

Таблица 2

Группировка субъектов РФ по эластичности выпуска по ОФ

Эффективность выпуска по ОФ	Количество субъектов
	3 (г. Москва, в том числе Ненецкий автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ)
	2 (Вологодская область, Мурманская область)
	3 (Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Приморский край)
	19 (КБР, СК)
	2 (Курская область, Республика Тыва)
	3 (РД, КЧР, Республика Марий Эл)
	1 (Республика Адыгея)
Общий итог

Для ЧР в 2012 г. значение коэффициента эластичности ВРП регионов по ОФ существенно меньше 1, что на перспективу в целях повышения эффективности производства или увеличения производительности труда означает необходимость роста нормы накопления и, соответственно, снижения нормы потребления.

Всего в 9 субъектах РФ эффективность выпуска по ОФ меньше 1, что означает положительную эластичность ВРП по занятости. Только в этих 9 субъектах оправданно увеличение занятости для увеличения ВРП (табл. 2).

Одним из вариантов решения проблемы отсутствия или неадекватности данных по основным фондам является использование данных по инвестициям в основной капитал вместо данных по основным фондам.

Преимущества такого подхода объясняются высокой эффективностью инвестиций, направляемых как на вовлечение простаивающих фондов в оборот, так и на приобретение новых фондов, тем самым доля эффективно используемого капитала увеличивается.

Инвестиционная привлекательность определяется многими условиями.

Ниже мы рассмотрим следующие условия: влияние инвестиций, а также совместное влияние инвестиций и труда на ВРП .

Рис. 4. Зависимость ВРП ФО от основных фондов и занятости в 2000-2012 гг.

Из графика видно, что Y может быть функцией осреднения функции, связывающей K и L с Y, т.е. факторы K и L полностью описывают динамику выпуска Y (рис. 4.).

Таблица 3

Расчет эластичности ВРП по инвестициям

	Эластичность ВРП по инвестициям

Так как эластичность ВРП по инвестициям больше эластичности ВРП по занятости (β=1-α), то можно сделать вывод о том, что в рассматриваемый период наблюдается трудосберегающий (интенсивный) рост. Наиболее выгодно увеличивать занятость в ДФО, СФО и СКФО. Рассмотрим зависимость ВРП от инвестиций и затрат на технологические инновации.

Затраты на технологические инновации (миллионов рублей) Таблица 4

	Коэффициент эластичности производительности труда от инвестиций	Коэффициент эластичности производительности труда от затрат на технологические инновации

Из анализа эконометрической зависимости производительности труда для экономики регионов РФ видно, что факторы инноваций практически не предопределяют изменений в производительности труда (трудоемкости). Основную роль в повышении производительности труда играет все-таки инвестиционный фактор, а генерирование инноваций играет вспомогательную роль. В СЗФО, УФО и ЮФО затраты на технологические инновации неоправданно высоки и их нельзя увеличивать. Наибольшую эффективность имеют затраты на технологические инновации в СКФО, ПФО, СФО, ЦФО и ДФО (по убыванию). Эффективность производства в экономике ФО можно повысить с помощью массированных инвестиций в основные фонды. В работе рассчитаны коэффициенты корреляции между душевым ВРП и долей определенного вида экономической деятельности в суммарном ВРП ФО.

Таблица 5

Коэффициенты корреляции между душевым ВРП и долей данного вида экономической деятельности в суммарном ВРП ФО в 2011 г.

Виды экономической деятельности	Коэффициент корреляции между душевым ВРП и долей определенного вида экономической деятельности в суммарном ВРП
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство
Образование
Здравоохранение и предоставление социальных услуг
Гостиницы и рестораны
Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение
Строительство
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды
Обрабатывающие производства
Транспорт и связь
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг
Финансовая деятельность
Рыболовство, рыбоводство
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг
Добыча полезных ископаемых

Высокая обратная связь между душевым ВРП и долей с/х в суммарном РВП наблюдается практически для всех стран и регионов. Другое дело, высокая обратная связь между душевым ВРП и здравоохранением и образованием свидетельствует только об их завышенном удельном весе в отстающих регионах (другие виды экономической деятельности отсутствуют или слабо развиты), т.е. о деформации региональной структуры рыночной экономики. Проведем корреляционный анализ между изменением численности занятых в ФО и изменением реальной заработной платы в них.

Таблица 6

Корреляционный анализ между изменением численности занятых в ФО и изменением реальной заработной платы в них

	Коэффициент корреляции между изменением занятости и изменением реальной начисленной заработной платы

Из данных таблицы следует, что в 2010-2012 гг. заработная плата не выполняла функцию стимулятора роста занятости, что во многом обусловливается низкой долей заработной платы в составе издержек производства и недостаточно высокими темпами роста реальных располагаемых денежных доходов населения.

На основании вышеизложенного сделаем следующие выводы.

С 2000 по 2012. произошло незначительное изменение численности занятых в ФО и значительное неравномерное увеличение как ОФ, так и ВРП. Расчеты демонстрируют неэффективное использование трудовых ресурсов, что требует сокращения занятости при существующей производительности труда в трудонедостаточных субъектах и максимально возможного увеличения производительности труда в трудоизбыточных субъектах. С 2000 по 2012 г. наблюдается трудосберегающий (интенсивный) рост. Наиболее выгодно увеличивать занятость в ДФО, СФО и СКФО. Основные фонды и занятость населения не полностью описывают динамику ВРП. Более правильно для описания динамики ВРП использовать инвестиции. Наибольший эффект инвестиции дают в ЦФО, затем, по мере убывания эффективности, идут УФО, ЮФО, СЗФО, ПФО, СКФО, СФО, ДФО. Из анализа эконометрической зависимости производительности труда для экономики регионов РФ видно, что факторы инноваций практически не предопределяют изменений в производительности труда (трудоемкости). Основную роль в повышении производительности труда играет все-таки инвестиционный фактор, а генерирование инноваций играет вспомогательную роль. В СЗФО, УФО и ЮФО затраты на технологические инновации неоправданно высоки, и их нельзя увеличивать. Наибольшую эффективность затраты на технологические инновации имеют в СКФО, ПФО, СФО, ЦФО и ДФО (по убыванию). Эффективность производства в экономике ФО можно повысить с помощью массированных инвестиций в основные фонды. Высокая обратная связь между душевым ВРП и здравоохранением и образованием свидетельствует только об их завышенном удельном весе в отстающих регионах (другие виды экономической деятельности отсутствуют или слабо развиты), т.е. о деформации региональной структуры рыночной экономики. В 2010-2012 гг. заработная плата не выполняла функцию стимулятора роста занятости, что связано с низкими темпами роста реальных денежных доходов населения.

Рецензенты:

Гезиханов Р.А., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой «Бухгалтерский учет и аудит» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный;

Юсупова С.Я., д.э.н., профессор, зав. кафедрой «Экономика и управление производством» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный.

Библиографическая ссылка

Магомадов Н.С., Шамилев С.Р. АНАЛИЗ ДИНАМИКИ ВРП РЕГИОНОВ РФ ПРОИЗВОДСТВЕННЫМИ ФУНКЦИЯМИ // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 6.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=15466 (дата обращения: 15.01.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

Сравнение регионов по абсолютным значениям ВРП не может дать сколь-либо полную картину межрегиональных различий в уровне экономического развития, поскольку не учитывает масштабы регионов. Для этих целей можно использовать производный показатель – ВРП в расчете на душу населения, при расчете которого абсолютное значение ВРП региона соотносится со среднегодовой численностью постоянного населения.

Данные о ВРП на душу населения за 1996 и 2011 гг. представлены на рис. 7.5 и 7.6.

Примечательно, что в период с 1999 г. рост среднего значения ВРП на душу населения сопровождался и устойчивым ростом медианного значения этого показателя (рис. 7.7) , что свидетельствует о том, что экономический рост отмечался не только в благополучных регионах, но и в менее развитых субъектах Федерации. Необходимо отметить, что в 1994– 1997 гг. такая картина не наблюдалась и положительные изменения средних показателей были обусловлены изменениями крайних значений . Вместе с тем постепенный рост подушевого ВРП в последние несколько лет характеризовался также увеличением размаха межрегиональных различий. Об этом свидетельствуют как устойчивое превышение среднего значения ВРП на душу населения над медианным, так и увеличение показателя стандартного отклонения ВРП.

Можно выделить ряд регионов, для которых значение показателя ВРП в расчете на душу населения существенно превосходит средний уровень в 1,5 и более раз. В число таких регионов входят Камчатский край, Магаданская область, Республика Коми, г. Санкт-Петербург, Республика Саха (Якутия), г. Москва, Сахалинская область, Тюменская область, а также значительное число автономных округов.

Рис. 7.5. ВРП н а душу населения в 1996 г., руб.

Рис. 7.6.

Рис. 7.7. Динамика подушевого ВРП по регионам России, 1996-2011 гг., руб.

по величине региональных различий Россия значительно опережает не только развитые, но и развивающиеся страны. Если в США и наиболее крупных странах ЕС региональный продукт на душу населения различается по территориям в 3–5 раз, то в России – более чем в 25 раз (табл. 7.2). При этом, несмотря на массированные бюджетные вливания, выравнивания региональных различий за последние 10 лет практически не произошло.

Таблица 7.2

Кратность различий между максимальным и минимальным региональным душевым продуктом (раз)

Германия (16 земель)
Франция (27 регионов)
Италия (20 областей)
Испания (17 автономий)
Польша (16 воеводств)
США (51 штат)
Канада (13 провинций)
Китай (31 провинция)
Россия (83 региона)

Хорошей иллюстрацией масштабов региональных различий по уровню экономического развития может служить и сопоставление ВРП в расчете на душу населения российских регионов с уровнем ВВП ряда зарубежных стран, проведенное журналом "Финанс" на основе данных 2006 г. о ВВП и ВРП на душу населения с учетом паритета покупательной способности (табл. 7.3).

Первое место занимает Тюменская область, где ВРП на душу населения в 2006 г. составил 43,5 тыс. долл. США, что примерно соответствует подушевому ВВП США, Ирландии и Кипра. "Следом за Тюменской областью с отставанием на 20 тыс. долл. США – Москва. По продуктивности экономики она близка к Южной Корее, Израилю и Саудовской Аравии. <...> Субъекты Федерации, представляющие юг России, экономически находятся на уровне слабых государств третьего мира, таких как Гондурас, Филиппины и Боливия. Л Чечня и Ингушетия, замыкающие рейтинг, сопоставимы с бедными странами Африканского континента. Более четверти российских регионов с общей численностью населения почти 26 млн чел. по уровню развития экономики уступают нищей по европейским меркам Албании. Даже те, кто оказался в середине рейтинга (Краснодарский край, Калужская, Курская области и т.п.), уступают таким странам, как Таиланд и Тунис" .

	Субъект Федерации	ВРП надушу населения, тыс. долл. США по ППС		Изменение за год, долл. США по ППС	Прирост/ снижение ВРП за 2001 – 2006 гг., %	Страна с близким по размеру ВВП на душу населения по ППС
	Тюменская область					Ирландия,
						Саудовская
	Республика Татарстан					Габон, Сент-Китс и Невис
	Сахалинская область					Чили, Малайзия, вся Россия
	Красноярский край
	Республика Коми
	Липецкая область					Аргентина
	Вологодская область
	Томская область					Венесуэла
	Санкт- Петербург
	Пермская область (край)
	Ленинградская область
	Свердловская область
	Архангельская область
	Республика Саха (Якутия)					Болгария
	Республика Башкорто
	Оренбургская область					Казахстан
	Самарская					Беларусь
	Челябинская область
	Белгородская область					Коста-Рика
	Мурманская
	Кемеровская область
	Московская
	Чукотский автономный
	Иркутская					Бразилия,
	Ярославская
	Республика Карелия					Македония,
	Магаданская область
	Удмуртская Республика
	Нижегородская область
	Новгородская область
	Новосибирская область
	Хабаровский край					Перу, Эквадор, Тунис
	Волгоградская область
	Тульская область
	Республика Хакасия
	Калининградская область					Босния и Герцеговина, Доминиканская Республика
	Рязанская область
	Курская область
	Тверская область
	Краснодарский край
	Астраханская область					Колумбия,
	Орловская область
	Смоленская область
	Калужская область
	Костромская область
	Чувашская Республика
	Ульяновская область
	Саратовская область					Азербайджан
	Амурская область
	Республика Бурятия
	Камчатская область (край)
	Еврейская автономная область
	Владимирская область
	Ростовская область
	Приморский край					Сальвадор
	Читинская область
	Тамбовская область					Сальвадор
	Республика Мордовия
	Пензенская область					Тонга, Египет
	Псковская область
	Курганская область

Описание:

Правильный расчет энергоемкости валового регионального продукта и определение его динамики субъектами РФ является одним из важнейших условий достижения государственной цели – снизить к 2020 году энергоемкость ВВП на 40 % по сравнению с 2007 годом. Разберемся на примере Москвы, на треть снизившей за последнее десятилетие энергоемкость валового регионального продукта: как правильно подсчитать энергоемкость ВРП? В чем трудность оценки динамики энергоэффективности ВРП? Какие факторы повлияли на снижение энергоемкости ВРП?

Динамика энергоемкости валового регионального продукта Москвы

Динамика энергоемкости ВРП Москвы

Энергоемкость ВРП может быть выражена как:

где EIgrp t – энергоемкость ВРП в году t;

PEC t – потребление первичной энергии в году t, которое определяется как сумма:

(2)

где ein it – энергоемкость производства продукции или услуг в секторе i в году t;

AC it – индикатор экономической активности в секторе i (показатель объема производства продукции или услуг, площадь жилых или общественных зданий, число автомобилей, численность населения и т. п.) в году t;

GRP t – ВРП города в году t.

Тогда изменение энергоемкости ВРП можно разложить на две составляющие:

Первое слагаемое дает оценку эффекта изменения энергоемкости за счет структурного фактора или за счет неравномерности роста индикаторов экономической активности в разных секторах энергопотребления по отношению к ВРП. Например, при высоких темпах роста ВРП площадь жилого фонда растет медленно, но она может продолжать расти даже при падении ВРП.

Второе слагаемое отражает эффект снижения энергоемкости в отдельных секторах экономики.

Эту составляющую часто называют вкладом технологического фактора. Однако снижение энергоемкости в отдельном секторе экономики может также быть результатом структурных сдвигов в самом этом секторе (например, снижения доли энергоемкой промышленной продукции за счет более медленного роста ее производства) или результатом изменения загрузки производственной мощности, изменения цен на энергоносители, погодных условий, роста энерго-вооруженности и, наконец, собственно изменения энерготехнологических характеристик используемых объектов – зданий, сооружений и оборудования.

При рассмотрении экономики города как производящей только один продукт – ВРП – роль структурного фактора равна нулю, а доля фактора снижения энергоемкости равна 100 %. Чем больше детализация анализа, тем выше роль структурного фактора.

Если изменение энергоемкости ВРП умножить на значение ВРП, то можно получить оценку масштабов экономии энергии за счет снижения энергоемкости ВРП (рис. 2).

Рисунок 2. Экономия энергии за счет снижения энергоемкости ВРП Москвы

Для каждого сектора потребление энергии оценивалось как функция спроса на энергию от основных факторов:

где PEC it – потребление первичной энергии в секторе i в году t;

AC it – индикатор экономической активности в секторе i в году t;

TEC it – технический фактор снижения удельного расхода энергии в секторе i в году t;

CU it – фактор изменения загрузки имеющегося оборудования в секторе i в году t;

DD t – число градусосуток отопительного периода в году t;

EP it / PI t – отношение средней цены на энергоносители в секторе i в году t к цене продукции, работ или услуг этого сектора в году t;

Other it – воздействие всех прочих факторов, не перечисленных выше, в секторе i в году t.

Для оценки вклада всех этих факторов за рассматриваемый период были определены параметры соответствующих функций спроса на энергию и на этой основе получено более детальное описание структуры факторов, определявших экономию энергии в Москве в 2001–2009 годах (рис. 3).

Анализ этих данных показывает:

■ что основной вклад в снижение энергоемкос-ти – 71 % – внесли структурные сдвиги. Из них на сдвиги в структуре секторов энергопотребления пришлось 53,7 %, на вклад продуктовых сдвигов в промышленности – 13,8 %, на вклад различия динамики численности населения и жилой площади в жилищной сфере – еще 3,5 %;

■ на фактор изменения загрузки использования производственной мощности в промышленности пришлось 10,2 % экономии энергии.

При росте производства за счет загрузки имеющихся производственных мощностей рост потребления энергии происходит тем медленнее, чем выше доля условно постоянных расходов энергии (на холостой ход, освещение, отопление, вентиляцию и кондиционирование и др.);

■ фактор роста относительных цен на энергию составил 7,3 % ее экономии;

■ на фактор климата пришлось 3,2 % дополнительного расхода энергии. Дело в том, что 2000 год был довольно теплым и за рассматриваемый период только 2008 год был теплее;

■ технологический фактор дал лишь немногим больше 1 % снижения потребления энергии и энергоемкости ВРП Москвы:

а) у конечных потребителей на технологический фактор пришлось только 3 % экономии энергии и соответствующего снижения энергоемкости ВРП. Более высокая энергоэффективность нового оборудования во многих случаях перекрывалась ростом энерговооруженности (например, для легковых автомобилей росла средняя мощность двигателя) или технологический эффект не отражался статистически. При строительстве новых энергоэффективных зданий только для небольшой их доли потребители оплачивали теплоту по приборам учета. Поэтому эффект от строительства новых энергоэффективных зданий и утепления зданий в процессе капитального ремонта не отразился в статистике. Только с 2010 года жители города стали оплачивать теплоту на основании приборов учета. Первые массовые данные о потреблении тепла на цели отопления за 2010 год будут получены только в начале 2011 года;

б) оборудование московских электростанций модернизировалось, удельный расход на выработку электроэнергии снизился по данным статистики с 308 до 288 гут/кВт ч в 2000–2009 годах, но происходило это на фоне роста удельного расхода на производство тепловой энергии с 134 до 139 кгут/Гкал и при снижении доли выработки электроэнергии по теплофикационному циклу. Поэтому коэффициент полезного использования топлива снижался. Технологический фактор при производстве электрической и тепловой энергии в целом способствовал не снижению, а росту потребления энергии на 1,8 %;

■ на прочие факторы пришлось 13,4 % снижения расхода энергии. В их число входят как ошибки и неточности статистики, так и прочие не отраженные в выражении (4) факторы.

Часть «прочих» факторов теоретически может отражать вклад технологических факторов. Однако даже если допустить, что половина вклада прочих факторов – это вклад технологического фактора, который не удалось адекватно выявить статистическими методами, то и тогда его интегральный вклад не превысит 8 %. Именно таким оказался вклад технологических факторов в 2008 году.

Таким образом, анализ позволяет сформулировать важный вывод о том, что снижение энергоемкости ВРП Москвы в 2000–2009 годах на 31,5 % в основном имело место за счет структурных сдвигов в экономике при вкладе технологического фактора в диапазоне от 1 до 8 %. Относительная роль технологического фактора оказалась самой существенной именно для жилищного сектора.

Повышение энергоемкости в кризисном 2009 году было определено вкладом структурных сдвигов на 81 %, еще на 12 % – более холодной погодой, еще на 3 % – снижением загрузки производственных мощностей. На прочие факторы пришлось 20 % повышения энергоемкости. В 2009 году в противоположном направлении – снижения энергоемкости ВРП – сработали технологический фактор (12 %) и фактор цен (5 %).

Индекс энергоэффективности

Одним из способов отражения вклада технологического фактора является оценка индекса энергоэффективности (ODEX ODYSSEE). Он определяется как средневзвешенный индекс динамики удельных расходов энергии с использованием в качестве весов долей каждого сектора в суммарном потреблении энергии:

где de it – доля потребления первичной энергии в секторе i в году t или в базовом году b в суммарном потреблении первичной энергии;

ein i и ein tb – энергоемкость производства продукции или услуг в секторе i в году t или в базовом году b (2007 год).

При снижении значения индекса энергоэффективности технологическая энергоэффективность растет, и наоборот. Выражение (5) позволяет устранить роль структурного фактора и отразить динамику энергоемкости за счет снижения удельных расходов энергии. Оценка индекса энергоэффективности для всех секторов (по 17 секторам), промышленности (по пяти продуктам), транспорта (по пяти видам) и жилищного сектора (в нем выделяются три составляющие: расходы энергии на отопление, ГВС и прочие нужды) показана на рис. 4.

В промышленности индекс энергоэффективности в 2000–2008 годах снижался в среднем на 9 % в год. Это существенно выше, чем в странах ЕС (2,1 % в год) 3 . Наиболее значительным снижение этого индекса было в 2000–2006 годах, однако происходило оно в основном за счет восстановительного экономического роста при существенном повышении загрузки построенных ранее производственных мощностей, а не за счет ускоренного внедрения новых технологий. В 2009 году из-за кризиса индекс энергоэффективности резко вырос на 19 % и вернулся к уровню 2004 года. В целом, за 2000–2009 годы индекс снижался в среднем на 6,5 % в год.

Индекс энергоэффективности на транспорте в Москве снижался только на 0,5 % в год, что в два раза медленнее, чем в ЕС4. Индекс ODEX для населения начал динамично снижаться с 2005 года. Неустойчивость его динамики – отчасти результат недостаточной надежности данных статистики. В 2000–2009 годах в среднем в год он снижался на 0,8 %, т. е. почти так же, как и в странах ЕС 4 .

Для всех секторов индекс снижался равномерно, но довольно медленно. В 2000–2009 годах он сокращался в среднем на 2,3 % в год. В странах ЕС снижение этого индекса составляло 1,3 % в год. В 2005–2009 годах снижение индекса резко замедлилось до 0,9 % в год. Это уже медленнее, чем в странах ЕС. Но даже это медленное снижение во многом определялось не внедрением новых технологий, а воздействием таких факторов, как рост цен на энергоносители и повышение загрузки производственных мощностей.

Анализ динамики индекса энергоэффективности ODEX позволяет дать дополнительное обоснование выводу о том, что роль технологического фактора в снижении энергоемкости ВРП Москвы в последние пять лет была ограничена. За счет этого фактора энергоемкость снижалась не более чем на 0,4–0,5 % в год, что равно только 10 % от суммарного темпа снижения энергоемкости ВРП.

Факторы, определявшие динамику энергопотребления в отдельных секторах экономики Москвы в 2000–2009 годах

Промышленность . Анализ для промышленности проведен по пяти продуктам: нефтепереработка (по первичной переработке нефти), производство серы, тканей, хлеба и хлебобулочной продукции, а также прочего промышленного производства.

Наиболее заметно вклад технологического фактора проявлялся в нефтепереработке. Определенную роль он играл также при производстве серы и тканей. Изменение объемов производства имело место в основном за счет роста загрузки производственных мощностей. Поэтому последний фактор в определенной степени нейтрализовал изменение потребления энергии за счет изменения выпуска продукции. Его воздействие было особенно значимым для «прочего промышленного производства». Заметную роль играли также факторы цены и климата.

Транспорт . Анализ был проведен по четырем видам транспорта: метрополитен, трамвай и троллейбус (суммарно), автомобильный и прочий транспорт (воздушный и речной). Данные о работе железнодорожного транспорта недостаточно надежны для выявления роли факторов, определявших динамику потребления энергии.

Потребление автомобильным транспортом росло в основном за счет роста парка автомобилей. Для электрифицированного городского транспорта основными факторами были динамика транспортной работы, снижение загрузки трамваев и троллейбусов. Эксплуатация устаревшей техники привела к тому, что для метрополитена, а также трамваев и троллейбусов технологический фактор вел не к снижению, а к росту потребления энергии. Возможно, что отчасти такой результат является следствием низкой надежности данных о работе трамваев и троллейбусов, которая выражена в тыс. брутто т км. Для метрополитена эти данные более надежны, тем не менее статистика показывает рост удельных расходов электроэнергии на электротягу поездов метрополитена. Для прочих видов транспорта динамика энергопотребления определялась в основном пассажирооборотом воздушного транспорта. Технологический фактор по мере замены парка старых самолетов давал эффект сдерживания роста потребления энергии.

Сфера услуг. Анализ для сферы услуг проведен в целом. Следует отметить, что в показатель «потребление энергии в сфере услуг» попадает также потребление энергии мелкими промышленными предприятиями, которые не отчитываются по форме 11-ТЭР. Например, мелкие хлебопекарни, которые работают при торговых центрах, отражены не в промышленности, а в сфере услуг.

Основным фактором роста потребления в сфере услуг стал рост площадей учреждений и предприятий этой сферы и рост объема реализации услуг на единицу площади (доход), в том числе за счет повышения числа часов их работы. Технологический фактор не сдерживал рост потребления энергии в сфере услуг, поскольку эффекты применения более энергоэффективного оборудования перекрывались ростом энерговооруженности на единицу площади объектов сферы услуг.

Жилищный сектор. Анализ факторов, определявших динамику потребления энергии в жилищной сфере, проведен отдельно для отопления, для горячего водоснабжения и для всех прочих нужд. Кроме того, показан итоговый расклад факторов для жилищной сферы (рис. 5).

Рост численности и доходов населения, а также площади жилых домов способствовал повышению потребления энергии. Однако рост цен на энергию, повышение энергоэффективности жилищного строительства, учет горячей воды и повышение эффективности водоразборного оборудования, а также повышение энергоэффективности бытовой техники существенно сдерживали повышение потребления энергии в жилой сфере. Относительная роль технологического фактора оказалась самой существенной именно для жилищного сектора.

Выводы

Оценка динамики энергоемкости ВРП Москвы зависит от точности данных о потреблении первичной энергии. Особые сложности вызывает учет потребления жидкого топлива автомобильным транспортом. Оно определяется на основе данных о численности парка автотранспортных средств.

В 2000–2009 годах 54 % прироста потребления первичной энергии в Москве пришлось на автомобильный транспорт, еще почти 35 % – на сферу услуг, 6 % – на прочий транспорт и по 4 % – на население и промышленность. Структура прироста менялась под воздействием изменений в экономике города. Наиболее резкий прирост потребления произошел в 2006 году. В 2008 году прирост был небольшим, а в кризисном 2009 году потребление снизилось.

В 2000–2008 годах энергоемкость ВРП Москвы снизилась в полтора раза или на 34 %. В среднем она снижалась на 4,6 % в год. Однако в кризисном 2009 году при значительном снижении ВРП города потребление первичной энергии снизилось незначительно, поэтому энергоемкость ВРП выросла на 11 % и составила 104,2 % от уровня 2007 года. Это обстоятельство существенно затрудняет решение задачи по снижению энергоемкости ВРП на 40 % к 2020 году от уровня 2007 года.

Снижение энергоемкости ВРП Москвы в 2000–2009 годах в основном (на 71 %) имело место за счет структурных сдвигов в экономике. Большое влияние на динамику энергоемкости оказали также факторы изменения загрузки производственных мощностей, цен на энергоносители и климата. Роль технологического фактора в последние пять лет была ограничена. Его вклад в снижение энергоемкости ВРП не превышал 10 %.

Важнейшая задача городской целевой программы «Энергосбережение в городе Москве на 2009–2011 годы и на перспективу до 2020 года» – существенно повысить вклад технологического фактора в снижение ВРП Москвы на перспективу до 2020 года.

1 В 2004-2005 годах количество автомобильного транспорта в Москве достигало соответственно 2,7 и 2,79 млн единиц, расход жидкого топлива, в соответствии с ЕТЭБ, составлял 997 тыс. т у.т. и 1 417 тыс. т у.т. В этом случае средний пробег одного автомобиля (включая легковые, автобусы, грузовые и специальные) получается равным только 1 500-2 500 км в год, что существенно меньше реального значения.

2 Все рисунки и таблица, приведенные в статье, построены по данным оценки ЦЭНЭФ.

3 Energy efficiency and energy consumption in industry. European Environment Agency // www.eea.europa.eu.

4 Energy efficiency and energy consumption in the transport sector. European Environment Agency // www.eea.europa.eu.

Валовый внутренний продукт – ВВП - популярная экономическая величина. С её помощью измеряется объём материальных благ, созданных в стране в течение года. Есть ещё один параметр – ВРП – валовый региональный продукт. Его можно посчитать для каждого региона отдельно. Это позволяет сравнивать разные субъекты Федерации. Сегодня изучим его более подробно.
---
ВРП считается медленно. Данных за 2017 год ещё нет. Поэтому будем пользоваться цифрами за год 2016. Для начала посмотрим какие субъекты Федерации самые крупные по данному показателю.


Смотреть программу Экономика на телеканале Крым-24

Архив программ.
Лидирует Москва. В структуре общероссийского ВРП её доля 21% .


Цифра большая. Её интересно посмотреть внимательно под микроскопом. Росстат предоставляет эту возможность. Перед вами структура ВРП Москвы.


Ничтожная доля у сельского хозяйства, ноль по добыче полезных ископаемых. Кстати, тот факт что многие предприятия работают в регионах, но зарегистрированы в Москве на подсчёт регионального продукта не влияет. Учитываются только произведённые товары или оказанные услуги. Если добыча полезных ископаемых в Москве не осуществляется, то и считать нечего. Поэтому здесь видим нулевой показатель.
А вот что у Москвы велико, так это торговля и сфера недвижимости. На них суммарно приходится больше половины ВРП. Именно они и дали столь внушительный результат.


Москва имеет огромное торговое значение для всей России. Там большое количество оптовых складов и рынков. Москва ведёт активную торговлю со всеми субъектами Федерации. Через неё идёт большой поток товаров. Они реализуются как оптом, так и в розницу. Что касается недвижимости, то здесь всё понятно. Она во-первых дорогая, во вторых пользуется повышенным спросом. Поэтому рынок жилья и офисных помещений дал весомую прибавку в общую копилку.


Ну а Московская обрабатывающая промышленность (заводы и фабрики), дали региону 12% от его ВРП. Москва - крупный центр машиностроения, станко-, судо-, приборостроения; чёрной и цветной металлургии, химической, лёгкой, полиграфической промышленности. Здесь находится центр имени Хруничева, который разрабатывает ракеты-носители Протон и разгонные блоки к ним.


Также в Москве сосредоточено большое количество военных предприятий. На втором месте по уровню ВРП Тюменская область. В таблице она даётся вместе с входящими в неё Ямало-Ненецким и Ханты-Мансийским автономными округами. Столь весомый валовый региональный продукт объясняется богатством недр. В Тюменской области добывают нефть и газ. Этот регион – важный источник углеводородов не только для России, но и для всего мира.


В структуре ВРП на добычу полезных ископаемых приходится 54% . Благодаря этому и достигнута столь высокая позиция в данном рейтинге. Третья, четвёртая и пятая строчки вполне ожидаемо у Санкт-Петербурга, Московской области и Краснодарского края. Также к числу регионов с внушительным размером экономики следует отнести Свердловскую область, Татарстан и Красноярский край.
---
Говоря о Москве, я сказал, что в структуре её ВРП обрабатывающие производства занимают 12% . Давайте посмотрим в каких субъектах Федерации эта сфера находится на максимальных уровнях. Назову регионы, где обрабатывающая промышленность имеет долю в экономике выше 30%.


Рекордный по стране показатель у Липецкой области: 42% .


Здесь выпускаются холодильники и морозильники, производится сахарный песок и плодоовощные консервы. Большую роль в экономике не только области, но и страны играет Новолипецкий металлургический комбинат.


Озвучу короткой строкой другие субъекты федерации, к которых высока доля обрабатывающей промышленности в структуре экономики. Это Тульская область, Вологодская, Омская, Калужская, Владимирская, Челябинская, Новгородская и другие.
---
Обратимся к показателям Крыма и Севастополя.


Наша Республика среди других российских регионов занимает по ВРП 54 место . Севастополь на 82-м месте, но стесняться ему из-за этого не стоит, потому что площадь и население у него не большие. Примечательна динамика: и Крым, и Севастополь стремительно наращивают валовый региональный продукт. Успехи 16-го года по сравнению с 14-м внушительны.


Рост отчасти объясняется переходным периодом. В 2014 году была низкая база сравнения. Экономика перестраивалась и становилась на новые рельсы. Но и с учётом этой оговорки ВРП Крыма растёт семимильными шагами. Одно только жилищное строительство выросло за прошлый год в три раза, а оно является частью регионального продукта. Сейчас доля полуострова в экономике страны – пол-процента. Но вполне очевидно, что это лишь начало, и в последующие годы эта роль повысится.