Психология наука или нет. Психология — точная наука

Введение

Психология происходит от древнегреческих слов «Психея» - «душа» и «Логос» - «учение». Таким образом, это наука о душе человека, его мировоззрении, анализе поведения и психического состояния. Многие психологи и психиатры считают, что они могут объективно оценить состояние пациента, помочь ему.

Однако, можно поставить вопрос о понимании другого человека под вопрос. В этой статье будут рассмотрены основные проблемы, связанные с психологией как наукой.

Философия и Психология

В философии существует направление, именуемое Герменевтикой. Герменевтика – это наука о понимании, истолковании и интерпретации явлений. Также в философии существует направление – философия психологии. Два взгляда на психологию с точки зрения философии таковы:

1. Человека невозможно понять, не пройдя тот же путь, или, если хотите, не «побывав в его шкуре». Этот взгляд вполне понятен и многие согласны с таким суждением.

2. Человека можно понять теоретически, идейно. Это значит, что мы может оценить человеческие переживания объективно, без эмпирического знания.

Ещё одно понятие, которое следует различать для понимания следующего параграфа – мировоззрение. Мировоззрение – взгляд на мир, пропущенный через человеческую душу. Мировоззрение может быть обыденным, мифическим, религиозным и научно-философским.

Из художественной литературы

Многие, наверное, читали роман Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы». В защитной речи адвоката Фетюковича была изложена следующая мысль: почему все присяжные были уверены в том, что подсудимый совершил отцеубийство? Из-за негативного предрасположения к нему.

Ведь можно посмотреть на то, что он слез с ограды и осмотрел старика Григория из жалости. С другой стороны, гораздо более убедительно звучит обвинение, что он это сделал, чтобы убедиться в смерти свидетеля, будучи предельно осторожным.

Последнее более убедительно звучит, несомненно, только для тех, кто изначально недолюбливает обвиняемого. Присяжные не оценивали ситуацию объективно и это понятно, ибо непредвзятая оценка преступления чересчур сложна.

Большинство испытывает сильнейшую антипатию к самым разным чертам того или иного человека, если им рассказывают о преступлениях последнего. Именно поэтому обвинить легче, чем оправдать.

Психология – не точная наука

Как и любая гуманитарная наука, психология не может точно описывать человеческие переживания, не существует математических закономерностей в поведении человека. Человек, будучи комплексным существом, может действовать спонтанно.

Отцы основатели психологического анализа, такие, как Зигмунд Фрейд, Карл Юнг, Эрих Фромм, предлагали свои методы исследования человеческой психики. Зигмунд Фрейд предлагал человеку излагать все свои мысли в чистом виде. Это называется «метод свободных ассоциаций».

Фрейд и ряд других врачей считали, что не сдерживаемые ассоциации являются символическим или непосредственным отображением глубинного контента нашего сознания, даже если мы этого не осознаём. Это позволяет использовать ассоциативный эксперимент для выявления и описания аффективных комплексов.

Иными словами, анализируются ассоциации человека с теми словами, которые говорит психиатр. Этот метод получил развитие в дальнейшем, и теперь психологи предлагают изобразить в форме рисунка то или иное словосочетание. После этого они просят восстановить словосочетание и разъяснить нарисованное.

Проблема может возникнуть при разъяснении нарисованной картинки, поскольку точно излагать свои мысли может только очень образованный человек или, наоборот, очень простой человек. Это всё равно, что объяснить своё впечатление после просмотра фильма, но не просто фильма, а каждого конкретного момента в фильме.

Чувственные восприятия или перцепции могут быть настолько насыщенными и сложными, что не найдётся элементарных слов в лексиконе, чтобы описать эти перцепции.

В математике считается, что любая, сколь угодно сложная функция может быть представлена в виде комбинации элементарных функций или бесконечных разложений элементарных функций.

В программировании считается, что любая, сколь угодно сложная программа может быть написана с использованием конечного числа операторов (if, while, else) или их суперпозиций. Но выразить сложную мысль с использованием стандартного лексикона невозможно. Это и делает психологию неточной наукой.

Случаи из жизни пациентов

В психологии существует масса разных диагнозов, которыми оперируют психиатры. Гиперрелигиозность, биполярное расстройство личности, панические атаки, шизофрения во всех её проявлениях, маниакальных психоз и т.д.

Однако, как именно можно определить, к примеру, является ли человек гиперрелигиозным, если он религиозный?

Был случай, когда комиссия из трёх врачей психиатров вызвала на освидетельствование верующего православного христианина. Он прошёл курс лечения в психиатрической больнице и полностью восстановил психическое здоровье.

И вот его вызвали на комиссию. Вопросы, которые ему задавали, носили провокационный характер. Из рассказа самого пациента можно привести часть той беседы:

Врач №1: Как Вы себя чувствуете?

Пациент: Хорошо. Мне намного лучше.

Врач №1: Вы хорошо спите?

Пациент: Да, хорошо.

Врач №1: Вы осознаете, где сейчас находитесь?

Пациент: Да, я в психиатрической больнице А.

Врач №1: Расскажите, как Вы сюда попали.

Пациент: Я заводил разговоры на религиозные темы с посторонними людьми.

Врач №1: Зачем Вы это делали?

Пациент: Сдуру.

Врач №1: Вы верите в бога?

Пациент: Да.

Врач №1: Вы с ним общаетесь как-то или что?

Пациент: Только во время молитвы.

Врач №1: Вот вы говорили, что станете богом после смерти. Вы всё еще так думаете?

Пациент: Да, как и многие другие.

Врач №1: Значит Вы – бог?

Пациент: Нет пока.

Врач №1: Можете нам что-нибудь пересказать из Ваших бесед с богом?

Пациент: Каких бесед?

Врач №1: Вы же сказали, что говорили с ним.

Пациент: Вы коверкаете мои слова. Я не собираюсь отвечать на такие вопросы…

После этого пациент стал нервничать, потому что он понимал, что его загонят в угол. Он стал отвечать менее уверенно, и дошло до того, что он заплакал. Врачи поставили ему диагноз «шизоаффективное расстройство», а также ряд других добавок, в одной из которых числится «гиперрелигиозность».

Иные врачи утверждают, что религиозность не является критерием отклонений от нормы. Другой пример касается распространённого слуха, что психически-больные часто слышат голоса.

Когда пациенту задают подобный вопрос, он обычно задумывается над ответом, делая паузу, а она, эта пауза, истолковывается как «да», даже если пациент ответит отрицательно.

Заключение

Современные психологи и, в частности, психиатры очень часто привносят свое сугубо-личное мнение к объективной оценке состояния человека. Психология – это палка о двух концах, потому что можно рассматривать одно и то же действие человека с разных перспектив.

Не стоит придерживаться устоявшихся стереотипов, когда нужно принять решение, которое может навсегда изменить жизнь человека.

Пробиотики для мозга
Исследование может проложить путь для инъекций против стресса Есть слой живых существ, покрываю...

Как выбрать лучший пробиотик для вас
Триллионы бактерий живут в вашем теле, особенно в вашей толстой кишке. Это колониальное...

Почему нужно есть сало
Многие люди, придерживаясь здорового питания, безжалостно удалили из своего рациона сви...

Кайенский перец - средство от сердечного приступа
Это время для выхода нового средства, чтобы вступить в ряды рядом с кокосо...

Социализация человека в обществе
На сегодняшний день доподлинно известно очень много случаев, так называемых детей «М...

Психологию чаще других наук подвергают сомнениям: ее методы считают ненаучными, а исследования - бесполезными. С психотерапией все еще сложнее: сеансы могут разорить даже самого здорового человека, а эффективность из года в год доказывают, но снова опровергают. «Общество скептиков» , проповедующее научный подход во всем, разобралось с мифами о медицине и здоровье. Раз в месяц T&P будут публиковать тезисы одной из лекций конференции «Скептикон» - в первом выпуске психолог-консультант Константин Кунах объясняет, что представляет собой психотерапия и как можно верить вещам, которые научно не доказаны.

Константин Кунах

психолог-консультант

Если сильно обобщать, то всех психотерапевтов можно разделить на два лагеря. Первый лагерь когда-то заложил Зигмунд Фрейд - основатель психоанализа, из которого выросла динамическая школа психологии. Психоаналитики, как и специалисты любой другой развивающейся области, не повторяют то, что делает Фрейд, но следуют утвержденным им принципам. Основоположником второго лагеря стал наш соотечественник Иван Петрович Павлов, лауреат Нобелевской премии, открывший понятие условного рефлекса. За ним эстафету подхватили американцы Джон Бродес Уотсон и Беррес Скиннер - так появилось поведенческое направление психотерапии, на основе которого сложился когнитивный подход. Это два больших истока, которые никак не связаны между собой, и когда человек спрашивает, к какому психологу пойти, ему говорят, что психологи бывают разные. Человек представляет, что это как вареное и жареное мясо - разное, но и то и другое - мясо. Но поведенческая терапия и психоанализ отличаются друг от друга как жареное мясо и внутривенное питание.

Последователи двух этих школ половину исследований проводят исключительно для того, чтобы замочить школу противника. Например, Ганс Юрген Айзенк, известный как автор распространенного теста на интеллект, последователь Павлова, настаивал на том, что психику надо понимать через биологию: на личность, на формирование психики влияют исключительно биологические, генетические, химические факторы. В одной из своих лекций он даже говорит, что психотерапия может быть вредна и опасна. Он ссылается на исследование, в котором психоанализу подверглись больные раком и ишемической болезнью сердца. И семилетняя выживаемость этих людей по сравнению с контрольной группой снизилась. То есть он делает вывод о том, что стресс, испытываемый при психоанализе, а также ложные надежды, внушенные психоаналитиком, привели к увеличению смертности. А хорошей психотерапией он называет поведенческую: она лучше всего лечит неврозы, невротические проявления, депрессию и другие психологические проблемы. И, как обычно, ссылается на кучу исследований.

Маленький нюанс, который надо учитывать при оценке исследований поведенческой терапии, - это то, что она была сильно развита в Америке. В стране, где нет государственной системы здравоохранения, а в медицинские страховки, как правило, включена психотерапия. Если человек застрахован, он может обратиться к психотерапевту, и страховая компания должна за это заплатить. И тут в дело вступает экономический вопрос. На заявление человека «У меня проблема в жизни» поведенческий терапевт обычно отвечает так: «Окей, сейчас мы договоримся, что мы считаем этой проблемой, а дальше у нас будет десять встреч». Не девять, не одиннадцать - десять. И к десятой встрече твоя проблема будет решена. Страховая компания должна заплатить за десять встреч, сравнительно дешевых, потому что они короткие и потому что поведенческим терапевтом стать легко. За неделю интенсивной подготовки любого можно сделать поведенческим терапевтом - объяснить, как работают рефлексы, как их создавать и убирать. Это выгодно страховым компаниям. Какова длительность лечения у психоаналитика? Годы. Есть примеры лечения по 40, по 50 лет. И стоимость работы психоаналитика может доходить до нескольких тысяч долларов за сеанс, а сеансов нужно три-четыре в неделю.

Но есть и другие мнения - например, Скотт Миллер, директор Международного центра качества медицинской помощи, в лекции «Эволюция психотерапии» говорит, что через некоторое время активного посещения психотерапевта эффект теряется. Человек достигает определенного уровня улучшения - и все, дальше он не поднимается. И самое интересное - исследования показывают, что не имеет значения, кто лечит: вчерашний студент, человек с десятью годами стажа или нобелевский лауреат.

Также есть мнение, что когнитивная и поведенческая терапии оккупировали термин «доказательная терапия», не имея на то оснований. Существует ряд инструментов, с помощью которых когнитивисты и поведенческие психологи получают лучшие результаты, чем динамические психологи. Во-первых, для всех исследований внимательно подбираются испытуемые. Смешанные случаи, в которых на объект исследования могут повлиять какие-то сторонние факторы, не попадают в выборку, чтобы не испортить результаты исследования. Здесь важно понимать, что в психологии нет четких критериев диагностики. Серьезные дядьки с десятилетиями опыта, доктора наук могут не сойтись в интерпретации состояния одного человека. Соответственно, с такой точностью диагностики выбраковка огромная, мы сразу выбираем людей только с узкой конкретной проблемой, и это уже значит, что наше исследование не будет отражать того, как психотерапия работает в реальной жизни. Потому что в реальной жизни у людей обычно комбинированные, а не чистые проблемы.

Во-вторых, результаты не всех испытуемых попадут в научную статью. Возможно ведь, что кто-то из этих людей параллельно сеансам психотерапии столкнется с каким-то важным для себя событием в жизни. Положительным или отрицательным. Рождение, смерть, переезд, болезнь, покупка, продажа, выигрыш в лотерею - все что угодно. Из-за этого результаты исказятся и будут выброшены из исследования. В зависимости от порядочности исследователя еще будут выброшены люди, чьи результаты можно назвать артефактом, потому что они очень далеки от всех остальных, - это считается ошибкой эксперимента. И на основании результатов, полученных таких образом, будет сказано, что когнитивная терапия - самая доказательная терапия из имеющихся.

Если обратиться к метаанализу, то исследования показывают, что терапия работает, но только с женщинами она работает лучше. Наверняка скоро выйдет еще одно исследование, которое опять скажет, что ничего не работает. Мы должны иметь в виду, что строгих доказательств, к которым не придраться, на сегодняшний день нет. Но в случае с психологией ставка высока - здоровье человека. Что же делать, если эффективность не доказана? И что означает отсутствие доказательств? Это значит, что мы ничего не можем сказать про эффективность. У нас нет данных. Соответственно, раз нет доказательств и мы не можем сказать, что она точно вредит, - значит, наверное, работает. Хотя бы , почему бы и нет?

И первое, на что нужно обратить внимание, - это причина, по которой доказательства отсутствуют, так называемое алиби. А второе - изначальные идеи, появившиеся на основе достоверных доказательных данных. Если мы знаем, что существуют законы Ньютона, возможность реактивной тяги и определенная форма крыла может создавать подъемную тягу, то у нас есть все основания считать эту идею достоверной. Потому что у нас есть нормальные исходные данные и нормальное объяснение, почему еще нет доказательств. Потому что еще не успели, потому что еще не построили, потому что это сложно. И в течение какого-то времени мы исследуем гипотезу о том, что построить самолет возможно. Пока мы пытаемся доказать какую-то теорию, мы тратим на это время и ресурсы - каждый следующий негативный результат снижает вероятность того, что гипотеза все-таки верна. Но нет никаких методических оснований поставить точку в конкретном месте. Нельзя сказать, что идею можно доказывать 3 года, 8 месяцев, 14 дней, 42 часа и 17 секунд. Вы сами выбираете, когда поставить точку. Есть люди, которые до сих пор разрабатывают теорию эфира. Около ста лет назад ее плюс-минус отвергли, по крайней мере посчитали неэффективной, но есть люди, которые до сих пор пытаются из нее что-то выжать.

Алиби психотерапии состоит в том, что, во-первых, привычный для других наук плацебо-контроль, так называемый слепой метод, в этом случае практически неприменим. Вы можете дать человеку таблетку-пустышку и сказать: «Вот это - плацебо-контролируемая группа». Вы даже можете сделать так, что ни сам человек, ни медсестра, которая ему дает таблетки, ни врач, который контролирует его состояние, не будут знать, получает он пустышку или реальное лекарство. Но вы не можете сделать так, чтобы психотерапевт, который работает с пациентом, не знал, чем он занимается. Интерпретация данных все равно будет субъективна.

Во-вторых, сложность инструментов воздействия. В медицине, в физике есть очень четкое дискретное воздействие, мы точно знаем, что мы делаем: нагреваем, остужаем, выносим в невесомость. В случае психотерапии мы не очень-то знаем, что мы делаем.

В-третьих, мы не очень понимаем, что происходит с человеком. Потому что исследуем очень тонкую материю. Одно из объяснений того, почему существует так много исследований о том, что поведенческая терапия лучше работает, - ее легко померить. Воздействие направлено на конкретный навык, на конкретное свойство психики, конкретное состояние - например, когда человек не может сдерживать гнев. Если конкретной мишени нет, сразу непонятно, что и как мерить. Если мы воздействовали определенным образом на человека и он в самоотчете говорит: «Ну, наверное, мне стало лучше», или «Не стало никак», или «Стало хуже», - мы не знаем, что делать с этими данными. В любом другом медицинском исследовании, независимо от того, что указывает человек в самоотчете, мы можем расковырять коленку и посмотреть, что на самом деле стало с его артрозом, - лучше или нет. В психологии такой возможности нет, и нам приходится доверять самоотчету. Есть, конечно, тесты, есть валидизация этих тестов, но как можно на это полагаться, если даже возможность манипуляции воспоминаниями уже подтверждена?

И не последнюю роль в исследованиях играет эффект наблюдателя. Представьте, насколько различается психотерапевтический процесс в ситуациях, когда клиент психотерапевта знает, что он находится в конфиденциальной обстановке, а в другой ситуации он знает, что это процесс исследования, что после этого ему надо будет заполнить десять опросников, а его психоаналитик напишет отчет по его кейсу. Насколько это влияет на результат?

Ну и что же дальше, чем это все закончится? Психотерапия - это сложно, психика - это сложно. Сто лет попыток валидных исследований - это не тот срок, после которого можно ставить крест. Основания верить есть. Когда у нас будет модель сознания, когда мы будем понимать, с каким конкретно процессом, с какой частью мозга, с какой структурой ассоциируется каждый психологический феномен, тогда мы сможем сказать: «Это работает, а это нет». До тех пор это вероятностные величины.

Основные формы психотерапии

Поведенческая терапия. По сути это дрессировка - есть наказание, есть поощрение. Мы формируем условные рефлексы или, наоборот, оттормаживаем их. И мы точно знаем, что условные рефлексы есть, это с гарантией. Значит ли это, что, подкорректировав отдельные навыки, мы можем изменить жизнь в целом, улучшить отношения и так далее? Это уже вопрос оценки. Если я перестану со всеми ссориться, значит ли это, что я со всеми подружусь? Да, в исследовании будет сказано, что я ни с кем не ссорился за последнюю неделю. Но это не обязательно значит, что у меня улучшились отношения.

Когнитивная психотерапия. Это надстройка над поведенческой. Если в поведенческой есть стимул - реакция, события, последствия, - то когнитивная психология вклинивается между ними и интерпретирует стимул. Если ткнуть, например, иголкой в ногу, то чаще всего человек расстроится. Но если он лежит с параличом 25 лет и вдруг почувствовал боль, то его реакция будет совсем другой, это другая интерпретация. И это используется везде - в продажах, например. Если думать о том, что машина в кредит стоит 1,5 миллиона и надо два года упорно работать, то предложение не такое уж привлекательное. А если сказать, что это 350 рублей в день, то человек подумает, что это всего две чашки кофе в день, а это он может себе позволить.

Динамическая психотерапия. Есть теория, что все проблемы - это вытесненные травмы из детства. Ее можно проиллюстрировать с помощью примера из жизни - приходит к психологу семейная пара: «Слушайте, вот у нашего ребенка пошли двойки». Психотерапевт спрашивает: «Вы, наверное, сами что-то делали, прежде чем прийти ко мне?» Они говорят: «Первый раз он принес двойку - мы его поставили в угол. Второй раз мы его выпороли. Потом решили, что наказания не работают, и поговорили по душам. Потом вообще проигнорировали - может быть, надо, чтобы рассосалось само». Что в итоге у ребенка в голове, если он получает двойку? Хаос, тревожность зашкаливает. Если бы у начальника на работе был такой диапазон реакций на ваши действия, вы бы на него злились. Но у ребенка нет эмоционального самоконтроля, он не сможет сдержать эту злость в себе, она проявится, а за проявление злости он будет наказан. Поэтому он эту злость подавляет. Значит ли это, что эту злость можно потом оттуда вытащить, как-то отреагировать и это исправит вашу жизнь?

Гештальт-психотерапия. Одна из ветвей динамической психотерапии. Есть иллюстрации, на которых можно увидеть два изображения: либо это ваза, либо два лица. Можно переключаться, что-то видеть в качестве фигуры, а что-то - в качестве фона: либо это лица на белом фоне, либо ваза на черном фоне. Одновременно их увидеть нельзя, так как ресурсы мозга и психики ограниченны. Это принцип, на котором построена вся гештальт-терапия, закон фигуры и фона: в водопаде информации, который на вас льется, вы выбираете то, что хотите увидеть. Стоит выбрать что-то не то, и вы оказываетесь в неприятном мире. Замечали, насколько от вашего эмоционального состояния меняется окружающий мир? Насколько вокруг много хороших, добрых, улыбчивых людей или злых и нехороших людей - в зависимости от того, дали вам зарплату или задержали ее.

Также есть понятие . Психолог Блюма Вульфовна Зейгарник как-то сидела в ресторане и обратила внимание на то, что официант не записывает заказ. Она попросила его повторить то, что она заказала, и официант повторил. Она попросила рассказать, что заказали за соседним столиком, и он тоже повторил без проблем. Но когда она попросила его повторить то, что заказывали предыдущие посетители, сидевшие за тем же столиком, он не смог вообще ничего вспомнить. Потому что этот счет уже оплатили и гештальт был закрыт. Суть этого эффекта в том, что незаконченное действие остается в памяти, мысли о нем могут навязчиво приходить.

Гуманистическая психотерапия. Идея гуманистической терапии состоит в том, что человека не надо дробить на рефлексы, бессознательное и так далее. Человек целостен, надо просто быть рядом, сопереживать, сочувствовать. Есть ли у нас эмпирический опыт, показывающий, что, когда нас поддержали, посочувствовали, нам становится легче? Да, есть конечно! Значит ли это, что такой метод нас выведет из клинической депрессии? Можно попробовать.

Экзистенциальная психотерапия. Ницше писал, что если у человека есть «зачем», он выдержит любое «как». Есть ли у нас эмпирические данные, показывающие, подтверждающие, можем ли мы хотя бы на основании бытового опыта сказать, что ощущение осмысленности, понимание конкретной цели упрощает жизнь, помогает преодолевать препятствия и вообще тонизирует? Конечно, да; поведение по определению интенционально, у него есть направленность. Когда мы эту направленность получаем, когда мы знаем, к чему мы стремимся, и чувствуем в этом определенный смысл, субъективно нам это облегчает жизнь. Опять же - это эмпирика, это феноменология, четких исследований за этим не стоит.

Ну для начала как всегда цель написания поста: борьба с ветряными мельницами и не более того. Однако же пост о научности психологии в блоге, будет не лишним. Обратите внимание что это первый пост, в нем я постараюсь как можно меньше говорить про практическую психологию, но рано или поздно до нее мы дойдем.

Есть посты, которые стоило написать в самом начале блога, однако тогда тема казалось мне интереснее. Но лучше поздно, чем никогда. И самым жирным и дискуссионным вопросом (с моей точки зрения) является вопрос: психология - наука или нет?

И если вы знаете правильный ответ, то не читайте дальше. А для тех, кто его не знает, скажу, что психология является частью официальной науки во всех странах мира. И вообщем все, жирная точка, кто не согласен идите учить мат. часть. Но в дискуссиях кроется истина, поэтому давайте поговорим на эту тему.

Редко подписываю картинки, на на этой вы можете наблюдать тот самый аппарат, который якобы бил током подставных испытуемых в исследовании Милгрэма.

До сих пор как среди специалистов (не всех) и людей работающих в смежных областях бытует мнение, что психология не наука, потому, что...

Большинство психических явлений нельзя потрогать и померить. Да и вообще в чем их мерить (можно, кстати, в слонах, тиграх и авторах блогов).

Потому что все тут психологи по жизни и мой сосед прошел через такое, чего на психфаке не расскажут.

Потому что есть бог/дух/тонкий план и любое явление, которое закрыто от непосредственного понимания.

Потому что теоретические открытия психологии нельзя применять на практике.

Даже если мы можем наблюдать какие-либо психические процессы, то их оценка будет субъективной, т. е. меняться от автора к автору.

Психология рано или поздно станет областью нейронаук, ведь в результате все сводится к нейронам.

Список можно пополнять.

Что вообще такое наука и где ее границы?

Наука занимается выработкой и теоретической систематизацией объективных знаний о действительности. Наука считается всего лишь одним из видов деятельности человека. Ведь помимо науки есть: искусство, религия, художественная литература. Говоря о науке, мы представляем себе не только процесс выработки знаний, но и институты, периодическую литературу, научное сообщество и т. д.

Одним из самых древних и сложных вопросов науки является проблема демаркации научного знания от ненаучного. И если окунуться в эту проблему с головой, можно утонуть. Однако на сегодняшний день наиболее общепризнанным способом решения вопроса демаркации является принцип фальсифицируемости Карла Поппера: та теория верна, которая может быть опровергнута дальнейшими исследованиями. До Поппера в рамках позитивизма данная проблема решалась принципом верификации, который сводился к тому, что если из яйца вылупляется птенец, и данное явление наблюдалось 1000 раз, то из яйца вылупляется птенец. Однако мы знаем, что из яйца может вылезти не только детеныш птицы. Карл Поппер развил идею данного принципа: если были проведены наблюдения, что из яйца вылупляется птенец, очевидно признать это. Однако данная теория может быть опровергнута в дальнейших наблюдениях, если удастся выявить, что из яиц вылупляются еще и черепашки.

Т. е. мы видим, что теория о связи яйца с птенцом научна. Это не значит, что она описывает вся яйца на свете (т. е. данная теория истинна, но не является единой истиной). И если в будущем кто-то опровергнет ее (а правильнее сказать дополнит), то мы будем знать что из яиц вылупляются еще и черепашки. Что приведет нас к мысли: Кто же еще вылупливается из яиц, помимо птенцов и черепашек? А вопросы главная мотивация познания)

Примером знания, которое не проходит проверку по принципу Поппера является (опять-таки например) идея о Боге. Ведь данная идея не фальсифицируема в принципе, т. к. человеку не суждено познать природу Его (что написано и постоянно повторяется в рамках ряда религий). Соответственно следуя принципу Поппера идея о Боге признается ненаучной. В результате ее изучение невозможно.

Так вот: психологические теории проходят проверку на фальсифицируемость. Это значит, что по критерию Поппера психологию можно отнести к науке, а не к всеобъясняющим, метафизическим и религиозным типам знания.

Однако подливая масла в огонь, отмечу, что математика, логика и философия не соответствуют критерию фальсифицируемости. Еще важным моментом является то, что некоторые теории и гипотезы невозможно опровергнуть эмпирически (например, в связи с отсутствием необходимых технических устройств), но это не является провалом по критерию Поппера.

Понимание принципа фальсифицируемости формирует здравое и трезвое мышление при восприятие нового знания. Однако этот принцип достаточно трудно принять на веру, ведь в какой-то степени он говорит о том, что ничего мы не знаем и постоянно только и будем наблюдать эволюционирующие теории. Есть что-то в этом принципе, что отталкивает меня на уровне убеждений. Но с другой стороны, один раз я столкнулся с коллегой, которая, несмотря на свое образование психолога и опыт работы, пыталась с пеной у рта доказать ненаучность психологии. Она считала, что психология занимается тонкими мирами (которые скрыты, например, от меня, т. к. я не дорос еще и открыты, например, ей), а биология вообще бред какой-то, ведь фотосинтез посчитать нельзя. И такие "коллеги" есть у каждого из нас. Но ведь глупо как-то это все, если не признавать психологию наукой, то мы занимаемся частичным если не полным бредом. А проще говоря, пудрим мозги себе и другим)

В заключении хотелось бы напомнить, что есть примеры ненаучного психологического знания. Одной их характерных особенностей этих знаний является то, что их невозможно опровергнуть. И если вы встретитесь с такими теориями в своей работе, то не обязательно звонить в колокола и вызывать полицию, просто отметьте его как ненаучные и все.

Психологию принято вносить в число наук, однако такое включение, на мой взгляд, не столько делает чести психологии, сколько ударяет по сциентизму и научной картине мира.

Уже этимологически психо-логия обнаруживает свою беспомощность, все-таки понятие "душа", которое предполагалось исследовать изначально, теперь вовсе никем не принимается, как подлежащее научному изучению, и тут дело, конечно, в том, что согласно философии науки мы можем отнести к науке только то, что можно измерить. Никакая душа сюда, соответственно, не вписывается.

В этом случае возникают попытки выйти из сложившейся ситуации посредством выдумывания своего предмета исследования: сознание, психика, бессознательное, поведение, информация и т.д., но проблема в том, что все эти понятия не отображают объективной действительности, но являются скорее конструктами, поскольку экспериментальные данные в психологии (т.е. действительно научная область) подвергаются интерпретации и возгонке в какие угодно теории, вплоть до двух противоположных казалось бы (что, конечно, совсем не так просто как я это описал) в современности образов видения психики: телесного (т.е. само слово "телесность" сейчас включает в себя то, что некогда принадлежало душе, фактически исключая душу: http://dic.academic.ru/dic.nsf/history_of_philosophy/527/%D0%A2%D0%95%D0%9B%D0%95%D0%A1%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%AC) и информационного, на что исследователей вдохновил цифровой контекст эпохи постмодерна. Так что все эти "сознания" и "психики" являются с точки зрения науки просто философскими формами для выпечки концептов, которые не имеют отношения к объективной действительности настолько, насколько были проинтерпретированы и интегрированы в теоретическую систему.

То есть все, что есть в психологии от науки - это экспериментальные данные, полученные на выходе из черного ящика "души", которые необходимо проинтерпретировать и вписать в какую-то теорию, так что с момента интерпретации научность психологии угасает. При этом все эти данные все равно основаны на таких сверхсложных и непознаваемых для современной науки (философских) явлениях как "мышление", "умственная деятельность", "здоровье" и т.п. И даже если мы впоследствии применяем теорию к человеку и она дает результаты - это отнюдь не значит, что подход правильный, поскольку из неправильных положений вполне могут быть правильные следствия, чему свидетелями являются множество противоположных теорий, каждая из которых гарантирует эффективность.

При всем при этом достаточно ясным становится то, почему же так много выходцев из психологии попадают в ряды антинауки: парапсихология, трансперсональная психология, популярные тренинги личностного роста, онтопсихология, психоанализ и т.п., можно даже сказать, что сейчас какой-нибудь психолог рождает научную теорию, которой еще только предстоит стать антинаучной для наших детей и внуков.

неправильных положений вполне могут быть правильные следствия

Например?

Я всегда думал, что это положение согласуется с фундаментом классической логики (с тем, что выводимость истинного вывода из ложных посылок - противоречие), что делает невозможным выводимость подобных теорий, а уж тем более их формальзацию и вписывание в рамки современной науки.