Транзитный трубопровод в мкд. Транзитные сети в многоквартирном доме Кто должен ремонтировать транзитные трубы

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме (МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с подп. “д” п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются механи­ческое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого поме­щения (квартиры).

Пункт 6 Правил № 491 включает в состав общего имущества внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, п. 6 Правил № 491 содержит открытый перечень элементов внутридомовой системы отопления, включаемого в состав общего имущества. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД. Внутренней границы сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, не установлено, поскольку в соответствии с Правилами в состав общего имущества включается вся внутридомовая система отопления, в том числе сеть теплоснабжения, которая проходит через подвал МКД и по которой теплоноситель транспортируется на другие многоквартирные дома (так называемые транзитные трубопроводы).

Если транзитные трубопроводы не обслуживают более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) в МКД, то такой трубопровод не является элементом общего имущества. В этом случае такой трубопровод, скорее всего, является муниципальной собственностью (ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”) и подвальные помещения, в которых проходят транзитные трубопроводы, обременены публичными сервитутами. В этом случае муниципальное образование, как правило, передает такие трубопроводы в аренду соответствующей организации коммунального комплекса и затраты на содержание этого имущества включаются наряду с дру­гими затратами в тариф произведенного организацией коммунального комплекса товара (тепловой энергии) и (или) услуг (например, по транспортировке теплоносителя – передаче тепловой энергии).

Какой-либо зависимости включения транзитного трубопровода в состав общего имущества МКД от “заявления” или “оформления” собственниками помещений своих прав в жилищном за­конодательстве Российской Федерации не установлено. Имущественные права на общее имущество МКД возникают в силу прямых указаний федерального закона – ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ. Будучи собственниками общего имущества собственники жилых и нежилых помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества. Если собственники жилых или нежилых по­мещений в МКД не включили транзитный трубопровод в перечень общего имущества в договоре управления МКД, то это не упраздняет их ответственность за содержание и ремонт этого элемента общего имущества. Но в этом случае представляется, что управляющая организация не отвечает перед собственниками помещений за состояние транзитного трубопровода, поскольку они не заказали работ и услуг по его содержанию и ремонту (см. письмо Минрегиона России от 14.10.2008 № 26084-СК/14).

Однако данная ситуация приводит к нарушению Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), согласно которым за предоставление коммунальной услуги отопления и за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, должно отвечать одно лицо – исполнитель. Управляющая организация должна объяснить собственникам помещений до утверждения на общем собрании собственников помещений необходимость включения в условия договора управления МКД обязательств по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю пре­доставляются коммунальные услуги. В противном случае управляющая организация несет риск признания договора управления МКД ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ) со всеми вытекающими последствиями (см. письмо Минрегиона России от 05.08.2008 № 19197-АД/14).

В свою очередь теплоснабжающая организация может быть исполнителем коммунальной услуги отопления только при реализации способа непосредственного управления собственниками помещений МКД (см. п. 17 ст. 2 Федерального закона от ЗОЛ 2.2004 № 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса”, определение “исполнитель” в п. 3 Правил № 307, ответ на вопрос № 26 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007). При этом исполнитель также обязан отвечать и за предоставление коммунальных услуг, и за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

О возможности заключения отдельного договора теплоснабжения с абонентом, чьи отдельно стоящие объекты присоединены к сетям, часть которых пролегает через подвалы многоквартирных домов

Юрист Станислав Рыженков

Согласно ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается при наличии у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В арбитражной практике по спорам, вытекающим из отношений по энергоснабжению, возник вопрос, возможно ли признание абонентом лица, чьи объекты, обеспечиваются энергоресурсами посредством присоединения к так называемым «транзитным сетям», проходящим через многоквартирные дома.

Нередко проектировщики стремятся избежать обширных строительно-копательных работ и прокладывают теплотрассы сквозь здания, в том числе многоквартирные дома. При этом транзитная сеть одновременно используется в целях обеспечения ресурсоснабжения самого многоквартирного дома, а также и других зданий, стоящих отдельно.

Президиум ВАС РФ (см Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. № 14801/08) рассмотрел дело по иску организации, чье здание располагалось рядом с многоквартирным домом и имело присоединение от транзитной сети, расположенной в этом доме. Иск о понуждении теплоснабжающей организации к заключению самостоятельного договора теплоснабжения.

Теплоснабжающая организация отрицала возможность заключения такого договора, полагая, что у юридического лица отсутствует технологическое присоединение энергопринимающего устройства к сетям теплоснабжающей организации. Сеть, расположенная в подвале многоквартирного дома, рассматривалась теплоснабжающей организацией как часть общего имущества собственников помещений данного дома. В связи с этим теплоснабжающая организация полагала, что энергопринимающие устройства фактически присоединены к тепловым сетям собственников помещений в многоквартирном доме, и на этом основании не признавала исковые требования о понуждении к заключению договора теплоснабжения с организацией-собственником рядом стоящего здания.

Стоит отметить, что данное дело три раза возвращалось на новое рассмотрение судами кассационной инстанции, что свидетельствует, с одной стороны, о сложности возникшего вопроса, а с другой стороны, о его особой важности для практики.

В результате при очередном новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что сети теплоснабжения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, включаются в состав общего имущества собственников помещений данного дома, в связи с чем в иске о понуждению к заключению договора теплоснабжения было отказано.

Однако Президиум ВАС РФ отменил эти судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (п. 1 ст. 304 АПК РФ) и вынес итоговое решение об оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2007 по данному делу, которым требования истца были фактически удовлетворены (договор теплоснабжения был признан заключенным).

Президиум ВАС РФ, указав, что спорные тепловые сети служат для обеспечения тепловой энергией двух самостоятельных объектов недвижимости, не согласился с выводом судов о том, что данные тепловые сети относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

При принятии итогового решения Президиум ВАС РФ руководствовался пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определяющими, какие объекты включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом ключевым в решении Президиума ВАС РФ стало толкование данных пунктов Правил № 491, как не относящих к общему имуществу инженерные сети, которые одновременно обеспечивают как внутридомовую систему отопления многоквартирного дома, так и систему самостоятельного объекта недвижимости (например, отдельно стоящего здания).

Необходимо отметить, что позиция ВАС РФ по вопросам применения и толкования норм права, выраженная в Постановлениях Президиума, носит обязательный характер для других арбитражных судов, рассматривающих споры, в которых возникают такие вопросы.

Рассматриваемым Постановлением Президиума ВАС РФ определена позиция ВАС РФ по вопросу об отнесении транзитных сетей, проложенных внутри многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений таких домов. А именно, согласно этой позиции часть тепловых сетей , посредством которых осуществляется теплоснабжение как жилого дома, так и помещения (здания), не может быть отнесена к составу общего имущества собственников помещений в жилом доме.

В рассматриваемом деле Президиум ВАС РФ признал, что транзитные сети являются сетями теплоснабжающей организации, а не собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем требования истца о понуждении теплоснабжающей организации заключить договор теплоснабжения были удовлетворены ввиду присоединения энергопринимающего устройства потребителя к сетям энергоснабжающей организации .

Кроме этого, Президиум ВАС РФ указал на то обстоятельство, что ранее между сторонами спора действовал и исполнялся договор на отпуск тепловой энергии, после заключения которого владелец сетей теплоснабжения фактически не менялся.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-5622/15 по делу N А50-24177/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2015 по делу N А50-24177/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПСК" - Михина Ж.А. (доверенность от 15.05.2015 N 78).

Жилищно-строительный кооператив N 64 (далее - кооператив N 64) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества "ПСК" исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящих по подвалу многоквартирного дома N 19/2 по ул. Подлесная, г. Перми, в технически исправном состоянии.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2015 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены: суд обязал общество "ПСК" исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома N 19/2 ул. Подлесная г. Перми в технически исправном состоянии; с общества с "ПСК" в пользу кооператива N 64 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ПСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, из представленных в материалы дела договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, свидетельства о государственной регистрации права на инженерные сети, копии технического паспорта на инженерные сети, копии плана объекта, копии кадастрового паспорта на инженерные сети, копии выписки из реестра объектов капитального строительства следует, что в собственность общества "ПСК" переданы исключительно наружные участки инженерных сетей протяженностью 45,6 п.м; транзитные участки сетей горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящие по подвалу многоквартирного дома, не принадлежат ответчику, и он не может нести бремя их содержания; неправомерен вывод суда о том, что трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилого дома, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от ЦТП или тепловой камеры до конечных потребителей; неверен вывод суда о том, что обязанность по содержанию транзитного трубопровода у ответчика возникает в силу наличия у него статуса энергоснабжающей организации в отношении объекта истца, так как не соответствует представленным в материалы дела доказательствам; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные участки сетей принадлежат обществу "ПСК", обязанности по их эксплуатации и содержанию у ответчика нет.

Кооператив N 64 представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ПСК", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274 , 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) и кооперативом N 64 (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 8-8023 (далее - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и услуги по ее передаче, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (тепловых энергоустановок) (л.д.9-15).

Согласно п. 1.2 договора тепловая энергия подается энергоснабжающей организацией для отопления и горячего водоснабжения через закрытую систему теплоснабжения объекта абонента, расположенного по адресу: ул. Подлесная, д. 19/2, г. Пермь.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2004 граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается от дома N 19/1 по ул. Подлесная до наружной стены здания 19/2 по ул. Подлесная. Граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, принадлежащих абоненту, устанавливается: внутридомовые системы отопления, ГВС и ХВС.

Схема сопряжения сетей сторонами не оспаривается.

Истец в исковом заявлении указал, что поставка горячей воды в указанный дом осуществляется от ЦТП N 3, принадлежащего ответчику, через сети, проходящие транзитом по подвалам ряда домов и по подвалу дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми.

Аварийное состояние тепловых сетей горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящих транзитом через подвал дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми, приводит к периодическим порывам, а повышенная влажность приводит к коротким замыканиям электропроводки, водой размывается фундамент дома; неоднократные обращения в адрес общества "ПСК" о проведении ремонта транзитных труб оставлены без внимания.

Согласно акту обследования транзитных трубопроводов по дому N 19/2 ул. Подлесная г. Перми, составленному и подписанному обществом "ПСК" и кооперативом N 64, трубопроводы неоднократно подвергались ремонтам.

Кооператив N 64, указав на аварийное состояние транзитного трубопровода горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящего по подвалу жилого дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми, и невыполнение обществом "ПСК" своих обязательств в части его надлежащего содержания, обратился в суд с соответствующим иском об обязании ответчика исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящих по подвалу многоквартирного дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми, в технически исправном состоянии.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

На основании п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктам 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 8 Правила N 491 внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что поставка горячей воды в дом N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми осуществляется от ЦТП N 3 через проходящие транзитом по подвалам ряда домов и по подвалу дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми в дома N 17, N 19/1 по ул. Подлесная г. Перми сети; соглашением об исполнении условий конкурса по продаже имущества, относящегося к социально значимым объектам, от 16.07.2010 ответчику в собственность переданы спорные инженерные сети; ответчик принял на себя обязанность по надлежащему содержанию и использованию имущества, указанного в перечне имущества, соблюдать технические требования, предъявляемые к эксплуатации имущества, проводить текущий и капитальный ремонт имущества; удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2015 по делу N А50-24177/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1. Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

2. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

4. Существенными условиями договора оказания услуг по передаче тепловой энергии являются:

1) максимальная величина мощности тепловых сетей, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к источникам тепловой энергии, с распределением указанной величины мощности по каждой точке присоединения к теплопотребляющим установкам или тепловым сетям потребителей (далее - точка присоединения);

2) заявленная величина мощности, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя;

3) ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору);

4) обязательства сторон по оборудованию точек присоединения приборами учета, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, по обеспечению работоспособности приборов учета и соблюдению в течение всего срока действия такого договора требований к их эксплуатации, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии, и изготовителем приборов учета. До исполнения данных обязательств стороны договора применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя;

5) расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей;

6) порядок обеспечения доступа сторон договора или, по взаимной договоренности, другой организации к тепловым сетям и приборам учета;

7) порядок согласования графиков ремонта тепловых сетей и источников тепловой энергии;

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллаевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ТСЖ «В Раменках» (ОГРН 1087746498190, ИНН 7729599963, место нахождения: 119607, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ МИЧУРИНСКИЙ, 25, 2, дата регистрации 10.04.2008)

к ПАО «МОЭК» (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, место нахождения: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10, дата регистрации 16.12.2004),

Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы (ОГРН 1037700110238, ИНН 7703276615, место нахождения: 123104, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БРОННАЯ Б., ДОМ 14, дата регистрации: 31.01.2003)

об определении теплосетевой организации и обязании принятия в эксплуатацию

при участии:

от истца – Хохлова Э.В. председатель правления;

Ильюшенко М.Ю. доверенность от 31.01.2016;

от ответчиков –

от ПАО «МОЭК» - Скрипник А.А. доверенность от 01.02.2016;

от Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы – Попова М.В. доверенность от 15.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «В Раменках» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. , к ПАО «МОЭК» и Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы

Об обязании Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы определить теплосетевую организацию - ПАО «МОЭК» для исполнения требований законодательства по содержанию следующего имущества:

магистрального транзитного трубопровода д150 (Т1 подача тепловой энергии), протяженностью 143 метра от стены многоквартирного дома (вход) до стены многоквартирного дома (выход), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.25, корп.2.

магистрального транзитного трубопровода д150(Т2 обратка тепловой энергии), протяженностью 143 метра от стены многоквартирного дома (вход) до стены многоквартирного дома (выход), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.25, корп.2.

магистрального транзитного трубопровода д150 (ТЗ подача горячей воды), протяженностью 150 метра от стены многоквартирного дома (вход) до стены многоквартирного дома (выход), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.25, корп.2.

патрубков д80 длиной 0,5м на подачу ГВС от транзита до шаровых кранов (задвижек) - 5 шт.

Патрубков д25 длиной 0,5м на ГВС обратку от шаровых кранов (задвижек) до транзита - 5 шт.

Трубы д50 длиной 6м подача отопления на элеваторный узел от транзита до задвижек- 5 шт.

трубы д50 длиной 6м обратка отопления с элеваторного узла до транзита от задвижек- 5 шт.

магистрального транзитного трубопровода дЮО (Т4 обратка горячей воды), протяженностью 143 метра от стены многоквартирного дома (вход) до стены многоквартирного дома (выход), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.25, корп.2.

систему расширительного бака, включающую:

расширительный бак (0,8*2*1,2), расположенный на чердаке многоквартирного дома

автоматику расширительного бака, расположенную в щитовой №1 многоквартирного дома,

трубопровод д25 длиной 50 м к расширительному баку,

переливную трубу д110 длиной 3 м от расширительного бака до системы канализации дома.

Обязать ПАО «МОЭК» внести в договор теплоснабжения № 08.706252-ТЭ от 01.09.2010 г. условия об эксплуатации транзитных сетей и системы расширительного бака, расположенных в подвале и чердаке многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.25, корп.2. в следующем виде.

Дополнить договор теплоснабжения № 08.706252-ТЭ разделом 8.1. следующего содержания:

«8.1. Эксплуатация транзитных трубопроводов и системы расширительного бака.

8.1.1.Транзитные трубопроводы, проходящие по подвалу многоквартирного дома, и система расширительного бака, расположенная на чердаке по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.25, корп.2 (далее Транзитные сети,) является частью системы теплоснабжения квартала, по которому ПАО «МОЭК» осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды Потребителям, в том числе и Абоненту.

8.1.2. Транзитные трубопроводы, указанные в п.8.1.2 настоящего договора обслуживаются ПАО МОЭК в соответствии с Правилами эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей и Правилами техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей.

8.1.3 Выставляемый на основании показаний приборов учета, установленных у Абонента, объем полученной Абонентом тепловой энергии подлежит уменьшению на объем потерь тепловой энергии, возникающий в результате эксплуатации транзитного трубопровода».

Изложить Приложение № 4 в следующей редакции (см. уточнение к иску).

Исковое требование мотивировано следующими обстоятельствами.

Товарищество собственников жилья «В Раменках» создано с целью реализации собственниками помещений многоквартирным домом своих прав по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д.25, корп.2 и оказания (обеспечения предоставления) собственникам помещений коммунальных услуг.

Транзитные трубопроводы, проходящие по подвалу многоквартирного дома, относятся к коммунальным сетям района и находятся на обслуживании ресурсоснабжающей организации, которая и несет расходы на содержание этих трубопроводов, эти расходы на содержание заложены в тарифах для ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, транзитный трубопровод, проходящий по подвалу жилого дома не может быть отнесен к общедомовому имуществу и соответственно ни о каких расходах собственников МКД на содержание транзитных трубопроводов не может быть и речи.

Данная позиция нашла отражение в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. № 14801/08, который в частности указал, что тепловые сети, служащие для обеспечения тепловой энергией двух самостоятельных объектов недвижимости, не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ключевым в решении Президиума ВАС РФ стало толкование данных пунктов Правил № 491, как не относящих к общему имуществу инженерные сети, которые одновременно обеспечивают как внутридомовую систему отопления многоквартирного дома, так и систему самостоятельного объекта недвижимости (например, отдельно стоящего здания).

Таким образом, рассматриваемым Постановлением Президиума ВАС РФ определена позиция ВАС РФ по вопросу об отнесении транзитных сетей, проложенных внутри многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений таких домов. А именно, согласно этой позиции часть тепловых сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение как данного многоквартирного дома, так и иных объектов (другого многоквартирного дома или иных зданий) не может быть отнесена к составу общего имущества собственников помещений в жилом доме.

При этом, ответчик ПАО «МОЭК» не считает данные сети своей собственностью, а указывает на их принадлежность к общему имуществу собственников помещений, что невозможно в силу вышеуказанных положений ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения > Глава 6. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников > Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме" target="_blank">36 , 39 Жилищного кодекса РФ, п.2, 5-8

Правил № 491, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. № 14801/08.

Более того, соответствующая позиция по транзитным сетям нашла свое отражение в соответствующих разъяснениях Минстроя России (копия письма прилагается).

Таким образом, в настоящее время сложилась ситуация, при которой отсутствует реальный собственник транзитных сетей.

При этом, Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы, как орган уполномоченный Правительством Москвы (Постановление № 34-1111 от 09.02.2016) в силу чб ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязана определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей (то есть в данном случае - ОАО «МОЭК»), не принимает предусмотренных мер по обеспечению надлежащей эксплуатации данного участка транзитных сетей, путем определения соответствующей ответственной теплоснабжающей организации, которой в свою очередь в силу вышеуказанной нормы должно являться ОАО «МОЭК».

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленное требование удовлетворить.

Представитель ПАО «МОЭК» с иском не согласился, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в части требования о внесении изменений в действующий между сторонами договор, заявил об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика - Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы с иском не согласился, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, дал устные пояснения по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд установил, следующее.

На основании пункта 2 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Следовательно, спор о внесении изменений в договор может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом установленный законом порядок не соблюден, при этом переписка между сторонами, на которую ссылается истец как на доказательство соблюдения такого порядка, таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах суд, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих соблюдение установленного досудебного порядка урегулирования спора, требование истца к ПАО «МОЭК» об обязании внести в договор теплоснабжения № 08.706252-ТЭ от 01.09.2010 г. условия об эксплуатации транзитных сетей и системы расширительного бака, расположенных в подвале и чердаке многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.25, корп.2, подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев исковое требование об обязании Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы определить теплосетевую организацию - ПАО «МОЭК» для исполнения требований законодательства по содержанию поименованного в иске имущества, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался (ст. ).

Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы в соответствии с положением о Департаменте топливно-энергетического хозяйства города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы № 94-ПП от 29 марта 2011 г. определяет теплосетевую организацию для осуществления содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей до признания права собственности города Москвы на такие сети.

Истец, заявляя требование в отношении Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы, определяет правовой статус спорного имущества как бесхозяйное имущество. Однако, не представляет доказательств того, что данное имущество было признано таковым в порядке, установленном законом, и Департамент - орган исполнительной власти, на который возложена функция по определению эксплуатирующей организации бесхозяйных тепловых сетей уклонился от их исполнения.

Бесхозяйным спорное имущество в порядке, установленном главой 33 ГПК РФ признано не было.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований и выводов суда об оставлении части иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. , , - , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковое требование к ПАО «МОЭК» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы отказать полностью.

Возвратить ТСЖ «В Раменках» из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова

Суд:

АС города Москвы

Истцы:

ТСЖ В РАМЕНКАХ

Ответчики:

ДЕПАРТАМЕНТ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ
ПАО "МОЭК"
Управа Района Раменки

Судебная практика по:

По ТСЖ

Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137, 138 ЖК РФ