Что означает выражение «от каждого по способностям, каждому по труду»? От каждого по способностям - каждому по потребностям.
Остановлюсь на этом принципе подробнее, поскольку это - один из центральных пунктов марксистского учения о коммунизме.
Надо различать исторические условия, в которых возникла идея «по потребности» и ее первичный исторический смысл, обывательское истолкование этой идеи и ее истолкование в государственной идеологии коммунистических стран (я имею в виду советскую идеологию в первую очередь). Исторически коммунистическое общество мыслилось как общество, в котором будет равенство людей во всех аспектах их жизни. О том, что это общество породит свои формы социального и экономического неравенства, причем - в очень сильных размерах, об этом даже думать не хотели. Все зло связывали с частной собственностью. А раз последняя мыслилась как подлежащая уничтожению, то и все зло жизни людей предполагалось исчезающим в самом примитивном смысле - как потребность в еде, одежде, жилье. Надежда состояла в том, что они будут удовлетворены, это и выразили в принципе «по потребности». Изобилие - понятие относительное, исторически определенное. И в той мере, в какой оно мыслилось в прошлые века, оно достигнуто в советском обществе. Здесь нет людей голодающих буквально, нет нищих и бездомных. И в этом смысле принцип коммунизма реализован.
Но на базе удовлетворения необходимых потребностей людей возникло другое, нынешнее обывательское понимание изобилия и принципа «по потребности», а именно - как удовлетворение любых желаний современных уже людей. А желания эти возросли настолько, что даже официальная идеология Советского Союза отодвинула исполнение этого принципа в неопределенное будущее. Советские люди уже представляют себе изобилие коммунизма по крайней мере в виде высокого жизненного уровня некоторых западных стран, доступного для всех. Основатели учения марксистского коммунизма вряд ли подозревали о холодильниках и телевизорах как предметах первой необходимости, вряд ли думали, что автомобиль станет заурядным средством транспорта. Но нынешний обыватель уже не мыслит себе коммунизма без многокомнатной квартиры со всеми удобствами, без телевизора и холодильника, без личного автомобиля и без дачи.
Официальная идеология Советского Союза почувствовала опасность, которая кроется в таком истолковании весьма неосторожного заявления классиков марксизма, и дала свое истолкование ему. Она стала говорить о разумных потребностях, контролируемых и регулируемых обществом. А это есть лишь замаскированная форма выражения фактического положения вещей, а именно - того факта, что потребности человека в коммунистическом обществе определены возможностями их удовлетворения, т.е. его фактической социальной позицией. Лозунг «каждому - по потребности» в практическом воплощении обращается в принцип «каждому - по его социальной позиции». Именно социальное положение людей в обществе становится здесь практически действующим принципом распределения. Будучи «справедливым» в идее и в самих основах общества, этот принцип в условиях развитой социальной иерархии людей и коллективов порождает социально-экономическое неравенство людей, не уступающее неравенству других обществ, а в некоторых отношениях даже превосходящее их.
Официальная советская идеология недалека от истины к трактовке потребности. Дело в том, что есть два понятия потребности - субъективное (или психологическое) и объективное (или социологическое). Во втором случае не всякое желание человека есть потребность, а лишь такое, которое социальная среда признает в качестве потребности этого человека. А это значит, что предполагается некоторый общезначимый уровень удовлетворения нужд человека на данном уровне его социальной иерархии, - т.е. некоторая норма потребления. Иметь по потребности - значит иметь в рамках этой нормы, а иметь не по потребности - значит превышать или не достигать нормы. Выражение «не имеет по потребности» относится лишь к случаю, когда человеку не дают того, что ему положено, а выражение «имеет не по потребности» - к случаю, когда человек имеет сверх положенного.
Кроме того, надо различать потребность как то, что общество обязано предоставить данному индивиду, и потребность как то, что считается естественным согласно некоторым разумным представлениям этого общества. Например, с точки зрения практически действующих норм Советского Союза три квадратных метра жилплощади на человека в низших слоях считаются достаточными для удовлетворения потребности в первом смысле, тогда как в обществе уже созревает потребность (во втором смысле) иметь отдельную комнату на каждого взрослого члена семьи. Если взять всю совокупность элементов жизненной ситуации, то можно описать для каждого слоя населения эти две границы «разумных» потребностей, в которых колеблется фактическое положение людей. И надо признать, что общество так или иначе стремится держать жизненный уровень населения в этих границах.
Рецензии
Вячеслав, так вот Вы сами и опровергаете своё возражение мне (Ваш ответ на рецензию к статье о межформациях). Шведский стол - это вовсе не все потребности. Это потребности в пределах лежащего на столе. И всё другое упирается в пределы возможного. Нет уж, Вы подойдите к вопросу не как марксист, а как диалектический марксист. Потребности могут развиваться до бесконечности, а наличие всегда ограничено. Но Маркс мою ОТО не знал, а Вы не читали ли (уж извините за самонадеянность)?
А об юмористическом отношении Ленина можно прочитать в моей "Мы и Ленин...", в конце, под подзаголовком "А если всерьёз".
С Вами интересно беседовать.
Я уже понял, что у вас есть целостная концепция под названием ОТО. Надо найти время и вдумчиво почитать.
Насчет бесконечных потребностей и конечных возможностей формально вы правы.
Я сам сказал, что, может быть, формулировка не точна.
Но, во-первых, это и не важно. Важен принцип организации общества, системы распределения, отвязка от трудовых заслуг. Как бы это ни было сформулировано.
Во-вторых, даже при этих оговорках это будет система, ориентированная на потребности и именно на них.
Но дело даже не в этом. Это же не общество потребления. На самом деле бесконечные потребности - это ерунда.
Например, у нас есть потребность в пище и определенные вкусовые предпочтения. Может быть, очень необычные. Какими бы они ни были, их без проблем можно удовлетворить бесплатно. Вы съедите физиологическую норму, ну, если очень голодны, полторы, ну, 2-2,5.... но уж точно не 10.
Вы можете иметь одну комнату, где стоит двуспальная кровать, и спать там с женой, и иметь еще 2 спальни с односпальными кроватями, чтобы вам каждому уединиться и спать отдельно. Но вам точно не надо 10 буханок хлеба в день и 10 комнат на каждого члена семьи.
Вы можете быть очень теплолюбивы и включить климатическую установку, которая поднимет температуру воздуха у вас в комнате. Ну, до 20-25 градусов, ну, до 30. Но уж точно не до 50. И не надо говорить, что у вас есть потребность в комнате, которая нагревается, как доменная печь, до тысячи градусов. Если есть такие потребности, значит, они удовлетворяются другим путем, либо есть потребность в устранении причин возникновения таких нездоровых потребностей.
В-третьих, по идее, которая не изложена в рецензируемой вами статье, а изложена в другой, кроме промышленных предприятий, выполняющих план, есть еще кружки технического творчества. И если жизненно важные потребности удовлетворены, то им выделяются материальные ресурсы и оборудование. И уж они могут делать что хотят. С обязательным условием выкладывать на сайт кружка фотки своих изделий. Плюс потребитель может делать индивидуальный заказ.
А это значит, что эти изделия могут быть просмотрены и заказаны еще кем-то. Понятно, что, если потребителей начнет обеспечивать сам кружок техтворчества, его участников посадят в ГУЛАГ по обвинении в создании кооператива и нарушении госмонополии на обеспечение потребителей матблагами. Даже для себя нельзя изготавливать. Кружок техтворчества имеет право делать только выставочные образцы. Но если есть заказы на изделия, они будут включены в план и изготовлены промпредприятиями.
Наконец, общество структурировано по отораслям, и в каждой отрасли проходят голосования рядовых граждан о том, как будет выглядеть план отрасли.
Короче говоря, ассортимент предлагаемого на "шведском столе" будет всегда актуален, то есть удовлетворять реальные потребности, что не достижимо рынком
Ежедневная аудитория портала Проза.ру - порядка 100 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более полумиллиона страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.
История
11 июня 1936 года - ЦИК одобрил проект новой советской конституции. Первый раздел («Общественное устройство») заканчивается так: «В СССР осуществляется принцип социализма: от каждого по его способностям, каждому - по его труду» (статья 12 ).
Фраза Конституции СССР 1936 г. в тексте Конституции 1977 г. была незначительно изменена .
Вариации
Наше советское общество добилось того, что оно уже осуществило в основном социализм, создало социалистический строй, то есть осуществило то, что у марксистов называется иначе первой, или низшей, фазой коммунизма. Значит, у нас уже осуществлена в основном первая фаза коммунизма, социализм. Основным принципом этой фазы коммунизма является, как известно, формула: «от каждого - по его способностям, каждому - по его труду ». Должна ли наша Конституция отразить этот факт, факт завоевания социализма? Должна ли она базироваться на этом завоевании? Безусловно должна. Должна, так как социализм для СССР есть то, что уже добыто и завоевано. Но советское общество еще не добилось осуществления высшей фазы коммунизма, где господствующим принципом будет формула: «от каждого - по его способностям, каждому - по его потребностям »
Марксизм говорит лишь одно: пока окончательно не уничтожены классы, и пока труд не стал из средства для существования первой потребностью людей, добровольным трудом на общество, люди будут оплачиваться за свою работу по труду. «От каждого по его способностям, каждому по его труду», - такова марксистская формула социализма, то есть формула первой стадии коммунизма, первой стадии коммунистического общества. Только на высшей стадии коммунизма, только при высшей фазе коммунизма каждый, трудясь в соответствии со своими способностями, будет получать за свой труд в соответствии со своими потребностями. «От каждого по способностям, каждому по потребностям» (Сталин) .
Вернуть капитализм - это значит вместо провозглашенного сейчас у нас в СССР социалистического принципа «от каждого по его способностям, каждому по его труду » и принципа «кто не работает, тот не ест » вернуться к капиталистическому принципу «тот, кто работает, тот не ест», возродить класс тунеядцев и эксплуататоров и вместе с тем превратить снова труд из дела чести, доблести, геройства в каторжную повинность, принудительно осуществляемую под угрозой голода и палки капитала .
По Марксу,
…На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, - лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому - по потребностям » .
От каждого по способностям, каждому по потребностям
Говорят, что различие между социализмом и коммунизмом в том, что лозунг социализма: «от каждого по его способностям, каждому по его труду », лозунг же коммунизма: «от каждого по его способностям, каждому по его потребностям» .
Литература
- ИЗЛОЖЕНИЕ УЧЕНИЯ СЕН-СИМОНА//АКАДЕМИЯ НАУК СССР, ПРЕДШЕСТВЕННИКИ НАУЧНОГО СОЦИАЛИЗМА, под общей редакцией академика В. П. ВОЛГИНА, М.: ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК СССР. MCMLXI, DOCTRINE DE SAINT-SIMON, EXPOSITION PREMIERE ANNEE. 1828-1829. Настоящее издание русского перевода «Изложения учения Сен-Симона» вновь просмотрено и исправлено Э. А. Желубовской Предыдущий перевод был сделан И. А. Шапиро. К ДВУХСОТЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ АНРИ ДЕ СЕН-СИМОНА
1760-1960. Веб-публикация: библиотека Vive Liberta и Век Просвещения, 2010
См. также
Примечания
Ссылки
- А. И. Фет. Инстинкт и социальное поведение. Второе издание. Главы 11-16
Wikimedia Foundation . 2010 .
Смотреть что такое "От каждого по его способностям, каждому" в других словарях:
От каждого по его способностям, каждому по его труду фраза, которая стала широко известной благодаря Пьеру Жозефу Прудону (широко использовал ее в своих сочинениях), так называемый «принцип социализма» (один из основных),… … Википедия
Так называемый «принцип социализма», провозглашенный в Конституции СССР 1936 г. (ст. 12): «От каждого по его способностям, каждому по его труду». Первоисточник книга (введение, лекция 8) С. А. Базара «Изложение учения Сен Симона» (1829). Клод… … Словарь крылатых слов и выражений
Каждому по труду принцип распределения, который, согласно взглядам теоретиков социализма и коммунизма, установится в экономике первой фазы социализма, до его перехода во вторую фазу коммунизм. Принцип распределения по труду состоит в… … Википедия
Прежде чем мы перейдем к рассмотрению главного города внутреннего африканского царства, мы должны бросить взгляд на историю тех стран, центральный пункт которых я попытаюсь обрисовать. История Судана начинается только в наше время;… … Жизнь животных
Коммунизм общее название учений, провозглашающих целью отмену частной собственности и освобождение человека и общества от экономического и социального гнета. Слово «коммунизм» объединяет те религиозные, нравственные и экономические учения,… … Википедия
- (лат. humanus человечный) система мировоззрения, основу которого составляет защита достоинства и самоценности личности, ее свободы и права на счастье. Истоки современного Г. восходят к эпохе Возрождения (15 16 вв.), когда в Италии, азатем в… … Философская энциклопедия
Исторический материализм название теории развития общества, разработанной в XIX XX веках в трудах Карла Маркса, Фридриха Энгельса и их последователями. Основные её тезисы изложены К. Марксом в предисловии к «К критике политической экономии» … Википедия
Словом К. обозначают: во первых, такой общественный порядок, при котором в сфере имущественных отношений отсутствует частная собственность (всякая или только на недвижимость), а в сфере отношений семейных место брака занимает беспорядочное… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
Граф Клод Анри де Сен Симон Claude Henri de Rouvroy, comte de Saint Simon … Википедия
Социализм - общественное устройство, которое, как высшая форма общественного развития, должно заменить собой капиталистический строй с его анархией производства, борьбой классов, частной собственностью, эксплуатацией наемной рабочей силы и насилием. В… … Популярный политический словарь
Книги
- Идея коммунизма и учение о биосфере Земли. Будущее человечества в теориях К. Маркса и В. И. Вернадского , Ю. В. Халезов. Настоящая монография посвящена исследованию механизмов и сторон перехода современного гетеротрофного человечества в иной общественной уклад. С ростом численности населения нашей планеты…
"У какого-то советского фантаста есть душераздирающая сцена: главный герой, звездолётчик, стоит в космобуфете в очереди за чаем с бутербродами. Все берут бутерброды с синтетической икрой. В специальной вазочке лежит единственный бутер с настоящей чёрной. И он его берёт – потому что он по местным понятиям достоин его взять, ибо крутой космист и жертва радиации. И никто не ропщет, ибо понимают: да, этому можно."
Как шикарно поменены акценты. Просто браво. Я чуть добавлю "упущенное".
1. Вообще-то не один бутерброд. Отдельная витрина с натуральными продуктами. Кстати, и очереди нет. Шведский стол. Просто "колбасной демократии" трудно представить, ком. общество без очередей. И так, даже в пересказе прочитанного "довставляют".
2. Космонавт-таки как раз не берет. Хотя, как и любой , может. Просто иным хоть и слова плохого не скажут, но не то что другие, они сами не поймут такого действия. Он же может, но ему этого не надо. Замечание о том, что с рыбой швах из-за экологии разбросаны по книге. Так же и то, что пока чистят, пока восстанавливают поголовье, натуральные продукты - больным, детям, слабым.
3. И далее у этого космонавта, прямо здесь же в кафешке, идут размышления. О демонстративном потреблении. Прямо оговаривается, что синтетическая икра не хуже ни по вкусу, ни по веществам (ведь не о нынешней синтетике идет речь). Вот космонавт и недоумевает - а зачем кто-то эту натуральную берет. Не по нужде, а только самому себе похвастаться, дескать вот этакое потреблял? "мелко Хоботов"(с)
И вот на основе несколько передернутого пересказа, автор приходит к выводу. "Закошмарить общество на тему стыда-совести – вполне реально, удаётся же это некоторым религиозным конгрегациям… Но опять же получается обман: коммунизм обещал удовлетворение потребностей, а не подавление таковых, даже если подавление окажется успешным."
Оставим в покое тот факт, что на основе одного, да еще крайне небрежно пересказанного гипотетического случая, делать выводы как-то не кузяво. Возьмем социолога Баумана. В его "индивидуализированное общество", есть интересное замечание. Правда оно относится к обсуждению чуть иного, но и сюда прекрасно подходит.
"Там, где существует употребление, есть и возможности для злоупотребления. И грань, отделяющая употребление от злоупотребления как орудия трансцедентности, была и остается весьма горячо (пожалуй даже, наиболее горячо) оспариваемой линией из всех, когда-либо проведенных человеческим обществом; скорее всего, она еще долго будет оставаться таковой, поскольку плоды с Древа жизни пока еще не замечены на должным образом лицензированных торговых прилавках.
Задачей любой экономики является управление редкими ресурсами, а судьба экономики трансцендентности состоит в том, чтобы предоставлять и распределять заменители очевидно отсутствующих ресурсов: управлять движением суррогатов, которые должны лишь представлять «настоящий товар» и делать жизнь сносной даже в его отсутствии"
То есть редкий ресурс будет всегда. Вопрос как им распорядится общество. И что, как сурогаты этого редкого ресурса, предложит. Существуют несколько вариантов как употреблять и распределять этот редкий ресурс. Я лично не вижу плохого, что в подобной ситуации он идет слабым. А что же предлагает автор? Ах, да, стандартное:
"Потребность – это святое, это, по сути, выражение твоей глубиннейшей сущности. Позднекапиталистическое общество вообще понимает человека как сумму потребностей."
Обращаем внимание. "Святое". А заодно и на то, что потребности не поставлены ни какие граничные условия. "Кто же его посадит - он же памятник" . Святое уничижать, ставя ему границы... Ни за что! То бишь получаем, что сущность общества - потребность без границ. Это же какой-то сферический конь в вакууме. Такого не бывает.
О этом уж столько говорено-переговорено, что и повторяться-то в лом.
Так, что, как всегда, при описании потребления, каким бы они хотели его видеть, антикоммунисты проявляют просто удивительную беспомощность. Просто автор незаметно уже оговорил вывод к которому хотел бы придти. И сейчас тихой сапой
"И ещё неизвестно, где лучше. В буржуАзии хоть кто-то – ну, «горстка миллионеров» - счастливы, а тут вообще никто, даже жертвы радиации"
Посему все глумления автора, с созданием им фантазий на тему, где потребности считаются постыдными или же вообще "потребительский коммунизм" выглядят просто смешно. Он берется критиковать, то что не понял. Не даром он этак изящно пропускает первую часть фразы "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Молчаливо "предлагая" читателю представить, что "по способностям" - это как сейчас. Вот работает нынче конторская плесень, штаны протирает, так это же дескать в силу их способностей. А ведь в коммунистической терминологии, особенно относящейся ко 2-й фазе коммунизма, имеет особый смысл. Это ведь даже не работо способность. Это большее. Говоря на пальцах. Отчасти самореализация личности, отчасти творческая активность и еще многое другое.
"когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям. “Узкий горизонт буржуазного права”, заставляющий высчитывать, с черствостью Шейлока, не переработать бы лишних получаса против другого, не получить бы меньше платы, чем другой, – этот узкий горизонт будет тогда перейден. Распределение продуктов не будет требовать тогда нормировки со стороны общества количества получаемых каждым продуктов; каждый будет свободно брать “по потребности”." (Ленин "государство и революция")
Смотрим о чем говорит Крылов. О таких людях? Совершенно нет. То бишь по способностям еще нет, а по потребностям уж хочется. Ну-ну. Но ведь и потребности изменяются. Вопрос о этом является достаточно проработанным в марксисткой литературе.
"речь идет о полном удовлетворении рациональных, разумных потребностей, имеющих объективную основу. Они связаны с тем, что общество в состоянии дать личности. Субъективные, оторванные от реальности потребности могут быть, с точки зрения личности, разумными, но в принципе неудовлетворимыми по самому своему характеру. Разумность личных потребностей состоит не только в том, чтобы не требовать от общества то, что оно не может дать, но и в том, что предметы личного потребления и сам процесс потребления не будут выражением социального статуса и социального неравенства." (Милонов)
Так что не вытанцовывается у Крылова с его обвинением "получается обман: коммунизм обещал удовлетворение потребностей, а не подавление таковых, даже если подавление окажется успешным." . Именно о подобных и говорил Ленин.
"С точки зрения буржуазной легко объявить подобное общественное устройство “чистой утопией” и зубоскалить по поводу того, что социалисты обещают каждому право получать от общества, без всякого контроля за трудом отдельного гражданина, любое количество трюфелей, автомобилей, пианино и т.п. Таким зубоскальством отделываются и поныне большинство буржуазных “ученых”, которые обнаруживают этим и свое невежество и свою корыстную защиту капитализма.
Невежество, – ибо “обещать”, что высшая фаза развития коммунизма наступит, ни одному социалисту в голову не приходило, а предвидение великих социалистов, что она наступит, предполагает и не теперешнюю производительность труда и не теперешнего обывателя, способного “зря” – вроде как бурсаки у Помяловского – портить склады общественного богатства и требовать невозможного."(Ленин)
Ну и для полноты картины, несколько реплик Крылова, в которых он так сильно подставляется...
"Коммунизм, как мы помним, предполагает отсутствие собственности, как частной, так и личной"
Действительно, Прудон призывал к подобному. Но сразу же получил от Маркса, а затем еще и от Бакунина (ранний Бакунин призывал ограничить личную собственность, но ни как не собирался ее отменять. Взгляды Прудона не привились, уже к 1870-м от них одни воспоминания. Как же можно, через полторы сотни лет утверждать "как мы помним" и т.д.?
"Поскольку коммунизм у нас материалистическое учение"
У вас г. Крылов все может быть. И черное - белое и белое - черное. Что угодно. А если вспомнить, что коммунизм это не только марксизм, так вовсе весело. Анархокоммунисты Ганди и Лев Толстой - атеисты. Ржунемогу.
"Отдельная тема – потребность во власти."
С весельем пытаюсь представить власть в безвластном обществе.
"при коммунизме к человеку относятся как к скотине, которая сама не знает, чего хочет"
Помедитировали бы Вы, г.Крылов, над самим названием коммунизм. Что есть в данном понимании слово коммуна. И может ли она состоять из управляемой скотины.
Был у нас профессор философии в институте, мы его Горынычем звали, по временам он расслаблялся и начинал вещать на отвлеченные темы. Рассказывал живенько, с образами, слушать было местами интересно, местами забавно, да и вообще – околовсяческие вопросы, которые он затрагивал, помогали немного отвлечься, перезагрузиться. Однажды, то ли его жена дома замучила, то ли его сына жена дома замучила, но ни с того, ни с сего, Горыныч вдруг начал про любовь разглагольствовать. И как-то все с позиции мужчин, что вот, встречались, миловались, он ей жениться предложил, потому что думал, что сейчас всего этого классного, что с ней связано (секса, надо полагать), станет гораздо больше, но ждет горемыку правда жизни, потому что… Появляется ребенок. И всё. Женское внимание приковано к малышу, он теперь – №1. Муж обделен вниманием, да к тому же ревнует к дитяте. Как-то так, только на этот раз долго и скучно, что мы даже задремали, рассуждал наш Горыныч.
Не было тогда сайта Маскулист – бедолаге показать!
Однако, смысл ясен, даже думающий мужчина, критически осмысляющий происходящее, философ, профессор, в выводах несмел, скуп на догадки, и полета его идей хватает только на такой вот трюизм – про материнский инстинкт и переоценку приоритетов. А как обстоит на самом деле? Коммунистический принцип, вынесенный мной в заглавие статьи, на первый взгляд кажется утопией. Ну а как по-другому, попробуй, определи способности всех участников трудового процесса, ведь если самому «трудяге» поручить эту функцию – обозначать, чем он будет заниматься и в каком количестве, «трудяга» быстро переобуется в лодыря и неумеху. «От меня ж по способности, - скажет человеческая особь, - так мне это тяжело, а то и подавно, умею только штаны просиживать и других заставлять свою работу делать. Да, еще кофе наводить – но себе. Рабочий день? 8 часов – это очень долго, я не выносливый (не выносливая), простите, способности не те. Минут сорок. После обеденного сна. Лежа. С закрытыми глазами». Редкий идиот самостоятельно возьмет на себя ответственность и реальные хлопоты, если его будут при этом финансировать не в зависимости от его вклада в создание этих самых распределяемых ништяков, а только от его хотелок. И что вы думаете, модель не рабочая? Она еще какая рабочая! Семья – такая модель, обычная гетеросексуальная семья (то есть где муж – мужик и баба жена, а не какая-та где два пид..ра в качестве супругов или две толстые страшные тетки с усами от переизбытка мужских гормонов, подавшиеся в феминистки любительницы секс-игрушек).
Так вот, уже на подростковом этапе, любой тинейджер (будь то мальчишка или девчонка) знает, что когда женится, объединит со своим супругом ресурсы, в первую очередь – раб.силу, как ресурс, и оба будут участвовать в, назовем это так, добывании ништяков для семьи, т.е. для них двоих. Вот тут скрыта первая обманка, которую не смог разгадать Горыныч, уважаемый профессор философии! Участвуют двое не на равных, а по способности! А способности определяют не так, что вот, мол, муж, ты можешь поднять сто килограмм, вот и таскай мешки с зерном, а я умею борщ варить вкусный, и пол метлой мести, и еще могу тебя обстирывать. Определение способностей – это то, о чем договорились, к великому сожалению моего профессора, не муж с женой, а большинство мужчин (в которых тьма-тьмущая баборабская) и большинство женщин (коее характеризовать не буду, уже много итак здесь написано). А договорились наши большинства о следующем: вот ты муж, можешь сто килограмм поднимать, а я не могу – так что таскай мешки ты, я же могу борщ варить вкусный, но и ты его можешь сварить, поэтому будешь участвовать наравне; еще я могу пол мести метлой, но мне это тяжело, руки болят, спина болит, не выносливая, поэтому ты мети; могу тебя обстирывать, но это несложно и тебе – вещи в стиральную машинку забросить – будь МУЖЧИНОЙ – чередуй эти обязанности; погладить вещи могу, и ты можешь – чередуйся со мной, а лучше гладь свои вещи сам. Деньги? Какие деньги? Ты можешь зарабатывать – вот и зарабатывай, а я буду очаг беречь и следить за всем, чтобы продукты были вовремя, а ты и дети накормлены и одеты. Но и ты можешь очаг беречь тоже! Посему после работы твоя усталость не проканает, заезжаешь в магазин за продуктами, а дома, после работы, тебя ждут обсуждения штор/дверных ручек/рюшек/моей очередной шубы, которую ты все мне никак не купишь, новой мафынки для любимой жены, Пети – коллеги по работе, который флиртует с женой (это чтоб не думал, что твоих усилий достаточно для крепкого брака, всегда есть Петя, который в какой-то момент уже готов обернуться Васьком), дырок в бюджете, того, как ты мало зарабатываешь, и что я ОТДАЛА ТЕБЕ ЛУЧШИЕ ГОДЫ СВОЕЙ ЖИЗНИ. А в выходные ходишь за мной, как болонка на поводке, по супермаркетам, потому что у нас ВСЕ ПОПОЛАМ, я выбираю, что нужно, а ты тележку подле кати и всё, на что мой совершенный пальчик укажет, туда складывай.
Это еще нормальный, так сказать, щадящий исход, мой дорогой профессор, потому что часто бывает вообще вот так (тезисно с позиции жены): ты можешь это – ты делаешь, я могу то, но и ты тоже можешь, значит делаешь. А я вся хрупкая и нежная, мне и мести пол-то нельзя, и гладить мне тяжело, стоять у доски спина отнимается, гладь сам – ты покрепче будешь, а не можешь – зарабатывай и в прачечную отвози на поглажку. Готовить борщ? Это кухонное рабство, постой сам, убедись. Зарабатывать – тоже ты, я ж НА ХОЗЯЙСТВЕ, а это тяжелее! Вот распределять – это, конечно, я, вы ж, мужики, всё в детстве пребываете, да витаете в облаках, а мне надо, чтоб семья не голодала и зимой не мерзла в одежде не по сезону. Я ж тут одна ответственная. Ремарочка от автора: я одна ответственная, а за все отвечать будешь ты, милый, и, если денег нам не хватает, виноват, конечно же, ты.
А теперь барабанная дробь, потому что сейчас фокусник вытащит из коробки уже не с двойным, а тройным дном, вторую обманку, да такую, что осознание факта принесло б профессору еще одну диссертацию по бабоведению – распределение добытых в совместных трудах ништяков. В идеале, нафантазированное подростками, оно такое: вклад мужа на порядок больше, но женский тоже осязаем, муж больше и сильнее – поэтому поест побольше и поспит подольше, а женщина, раз ее вклад не в пример меньше, смотрит мужчине уважительно в рот и каждому слову внимает, а глазки любовью горят и почтением. По факту сцена раздела добытого такая: вернулись с добычи, он уставший, но виду не кажет, тюки выворачивает, там перепела/куропатки, щуки, чернослив, яблоки, шкуры, а она порылась в кармане и желудь вытащила (что, как говорится, смогла). А как стали делить: все сгробастала, потому что все равно лучше знает, и потом сама определит, причем контролировать не надо – это недоверие. Мужу надо поесть побольше, потому что он сам больше и сильней? Что за чушь?! Настоящий мужчина – как вечный двигатель, ест меньше, а работает на честном слове. Поспать подольше, чтоб силы восстановить? Какой вздор, на то он и мужчина, что у него сил должно быть немерено! Он на охоту ходит, ему шкур надо больше, чтобы лучше укутать? Он мужчина! Хрен ли кутаться? Пусть двигается больше и согреется. А я вот, хрупкое божье созданье, прекрасный пол, нежное и покорное существо, страдаю от холода – мне надо три шубы.
И блага, по сути, созданные одним лишь мужчиной, распределяются под маскировкой аргументов, больше походящих на детский лепет, чем на доводы (ответственность женщины, материнский инстинкт, доверие), большей частью в пользу одной женщины. Вот те самые две обманки, коие невыполнимый принцип коммунизма делает рабочей моделью среднестатистической семьи. Как это получилось? Повторюсь, так договорилось БОЛЬШИНСТВО. По способности – раз мужчина более добычлив – с него и спрос, а все остальное – общие хлопоты, потому что оба могут. Да и то, чаще ее вклад – якобы ее красота, она ж украшает мужчину, и ее оргспособности – это ж она его заставляет все делать (добывать то, что нужно только ей). Ну и забота, куда ж без нее. Что за забота? Кто ее видел? Хз. Ах да, забота о ребенке! О продолжении мужчины! Это, конечно, бесценно! Хороший предлог ни фига не делать, ребенок требует постоянного внимания, контроль за периодами его дневного сна у мужчины зачастую нулевой, а посему можно с легкостью, даже нет – играючи изобразить, как она занята и измучена, ведь по ночам он не спит, не давая покоя и ей, а днем она опять-таки им занимается. Так ведь он днем то и дело спит? А когда он спит, они, оказывается, гуляют по улице! И друг для дружки, зная, как это можно использовать в имитации бурной деятельности, дамы пишут на форумах, заказывают статьи детских врачей, печатают книжки для тупоголовых, в которых все старые принципы взращивания херятся, а превозносятся новые методики. А именно те, где рассказывается, как с ребенком надо часто гулять, и когда он спит днем – с ним надо гулять, по 6 часов в сутки с ним надо гулять. Гуляет или нет – поди проверь, но пол не метен, посуда не мыта, жрать мужу нечего. Что за фигня? – негодует муж. – Я гуляю с ребенком днем, почитай на форумах, ты ж не интересуешься, ребенком не занимаешься. На деле, конечно, жена днем дрыхнет без задних ног, оправданная «типа» методикой взращивания малышка, а что до некормленого мужа, да в неглаженной рубашке, да с порванным кармашком брюк (который зашивать современной женщине не пристало), без внимания, без своей даже минимальной порции из «общего котелка» - вот как раз это и описывал пресловутый профессор, как материнский инстинкт и расставленные в направлении ребенка приоритеты.
А что до потребностей? Что не так? Это совсем просто, как в памперс сходить – настоящему мужчине ничего не нужно, кроме как счастливить свою прекрасную даму, поэтому его деньги – это общие деньги, а ее деньги – это ее деньги. Таков семейный коммунизм в действии. Немудрено, что ОЖП-хи так ненавидят тех, кто понимает, что такой коммунизм – только для лохов.
