Муниципальный фильтр при выборе губернатора поддержка. Муниципальный фильтр на региональных выборах
От региона к региону количество муниципалитетов сильно отличается: от 21 в Ненецком АО до 735 в Алтайском крае. И именно от их числа зависит необходимое для регистрации количество подписей муниципалов.
В каждом субъекте Федерации около 20-25% муниципалов составляют самовыдвиженцы, и они первые, на кого можно рассчитывать при сборе подписей.
«Это самостоятельные игроки на местном уровне, — рассказал «Газете.Ru» ступинский политик и политтехнолог Николай Кузнецов, работавший в ряде штабов в этой сфере. — Люди, которые стали муниципальными депутатами не по решению партии, а по подписям избирателей. Они не связаны партийной дисциплиной и обязательствами, прежде всего перед «Единой Россией», — разъясняет Кузнецов. — По опыту выборов в Москве и Подмосковье именно независимые депутаты давали свои подписи оппозиции. Единственное, что в Москве доля «самовыдвиженцев в кавычках» особенно высока, поскольку в 2012 году все выдвиженцы «Единой России» вдруг стали «самовыдвиженцами». Но в других регионах такого нет.
Задача усложняется тем, что во всех регионах, кроме Москвы и Санкт-Петербурга, муниципалитеты ранжированы: районы и городские округа — первый уровень, все остальные — второй. К примеру, в Нижегородской и Псковской областях нужно собрать подписи не менее чем 7% муниципальных депутатов, из них десятая часть должна предоставлять муниципалитеты первого уровня.
Также во всех регионах закон требует, чтобы в списке подписей были представлены люди не менее чем из 3/4 муниципалитетов региона.
В итоге если раньше политтехнологи зарабатывали солидные суммы на сборе подписей избирателей, то теперь они «окучивают» муниципальный фильтр, что требует информационных, организационных и финансовых ресурсов.
«При сборе подписей избирателей стоимость одной оценивается в пределах 200 руб. Стоимость подписи муниципального депутата существенно выше, она включает в себя расходы на нотариуса, на оплату работы сборщиков подписей и т.д. Немаловажной частью являются расходы на информацию, — продолжает Кузнецов. — По практике губернаторских кампаний 2012-2013 годов собрать 200-300 подписей способен только кандидат от партии власти: у него есть необходимая информация о муниципальных депутатах вплоть до номеров их мобильных телефонов. А вот другим кандидатам для прохождения муниципального фильтра, как правило, не хватает именно информационных возможностей, чтобы в короткое время достучаться буквально до каждого».
По опыту прошедших в 2013 году выборов видно, что власти и циковцы и правда неохотно делятся списком мундепов и большинство номеров приходится находить в ручном режиме, как это делал штаб Навального в 2013 году.
Сам Кузнецов для решения этой проблемы подготовил ресурс Mundep.info с платным доступом к базе муниципальных депутатов. В нем имеются сведения о всех выборных должностных лицах органов местного самоуправления по состоянию на 1 июня 2014 года. Информация систематизирована из ГАС «Выборы». Кроме того, сайт генерирует бланки подписных листов в отношении любого депутата или главы с точными указаниями муниципалитета. И самое главное, в базе есть телефоны мундепов, которые в большинстве случаев не найти в ГАС «Выборы» и открытом доступе.
«Даже в Москве, где более развиты информационные ресурсы муниципалитетов, у Навального собирали такую базу 30 человек в течение около трех недель. Что касается законности такой базы, в УК и ФЗ о персональных данных ничего не говорится о телефонах. Кроме того, мундепы — публичные лица, занимающие выборные должности. Даже ЕСПЧ ограничивает действие законов о защите информации в отношении таких людей».
Зачастую оппозиционерам добавляют подписи по указанию Кремля, как это было в 2013 году на выборах в Москве и Московской области. Однако для этого на власть надо надавить и собрать значительную часть подписей самим, утверждает заместитель главы предвыборного штаба на выборах мэра Роман Рубанов. Его штаб добыл 87 подписей из 110 нужных. Хотя первоначально рассчитывали на 20-25.
«Муниципальный фильтр непроходим, поскольку в большинстве регионов подавляющее количество муниципалов связаны с властью, фильтр создан для того, чтобы любой кандидат не прошел на выборы. То же самое было и на московских выборах. Но мы, по сути, заставили отменить фильтр, — отметил Рубанов. — Все остальные кандидаты сразу уперлись в предельное количество своих муниципальных депутатов и стали добирать от мэрии, но мы собрали 87 подписей — гигантское число. Это была тяжелая работа, в которой Алексей Навальный принял непосредственное участие, сделал больше 500 звонков муниципалам. После такого количества Собянин и городские власти не могли игнорировать нас».
Власть, глядя на успехи оппозиционеров, тоже сложа руки не сидела.
«Когда мы преодолели планку в 40 подписей, мэрия взяла большинство муниципальных депутатов Москвы, и они все подписались за Собянина у нотариуса, — рассказывает Рубанов. — А ставить подпись за двух человек по закону нельзя. Поэтому, если мы берем подпись у депутата, они достают вторую из сейфа и называют нашу недействительной. Таким образом они очень сильно снизили количество возможных депутатов, у нас их осталось около 500. Хотя и находились отчаянные единороссы, которые не подписывались за Собянина, оправдываясь, например, отпуском».
Некоторые муниципальные депутаты, осознав свою значимость для регистрации кандидатов, даже просили за «автограф» за деньги. Электоральный юрист Валентин Жмуркин оценил стоимость услуг по сбору подписей муниципалов на выборах в €100-200.
»€100-200 — это базовая ставка агентств. Дальше идут запросы депутатов. Кто-то дает подписи бесплатно, какие-то подписи за маленькую денежку или хорошие отношения. В некоторых случаях самые циничные готовы задрать планку вплоть до €1 тыс., например, когда автограф главы именно этого муниципального образования нужен кандидату».
При этом Жмуркин критически оценил такие услуги, считая, что большую часть депутатов «перекупить» невозможно по причине партийной дисциплины. Ведь все данные о подписантах находятся в открытом доступе и многие депутаты опасаются разбора полетов на партийном уровне. Не стоит забывать и о сомнительности такой процедуры с правовой точки зрения.
Правда, ответственность за давление и даже за подкуп муниципальных депутатов при сборе подписей не прописана в федеральном законодательстве и регулируется регионами. Как правило, она административная и не слишком серьезная.
В любом случае грамотно построенную инфраструктуру по сбору подписей Рубанов называет давлением на власть в вопросе регистрации.
Николай Кузнецов подтверждает:«Это показатель дееспособности кандидата: можно ли такому доверять власть, если он не способен решить относительно сложную задачу? Выборы — это система отбора сильнейших».
Илья Гамбашидзе, который собирал подписи муниципалов для экс-сенатора на выборах губернатора Подмосковья в 2013 году, считает, что местные независимые политики могут преодолеть фильтр. Но для этого они должны обладать реальным влиянием в регионе, в котором произошел раскол элит.
«Для успешного прохождения средние и высшие элиты не должны быть монополизированы одной политической силой. Даже если единороссов среди муниципалов большинство, зачастую их не сдерживает партийная дисциплина — многие депутаты от ЕР имеют свою политическую позицию, которая не всегда совпадает с мнением руководства. В этом случае надо убедить поставить подпись за конкретного кандидата. Часто правильный политтехнологический менеджмент спасает политика, правда, он должен быть не варягом».
Политтехнолог Алексей Высоцкий, который вел кампанию губернатора Подмосковья , согласен: в большинстве регионов оппозиционным партиям чисто технически не хватает муниципальных депутатов.
Но, по его наблюдениям, если власти видят, что оппозиционного кандидата реально поддерживает часть электората, проблем с регистрацией не будет.
«Мысли оппозиции насчет того, что фильтр — непреодолимый барьер, навсегда отсекающий от выборов, отчасти правда. Не из-за того, что власть ужасная, а из-за того, что большинство оппозиционеров не занимаются ежедневной работой с муниципалами. Сверху сформулированы принципы легитимности и конкурентности. Если имеет место не истерика оппозиционного кандидата, а есть ясная программа, поддерживаемая некоей частью электората, тогда у кандидата есть высочайшая вероятность на регистрацию. Действующему губернатору будет не комильфо показать ему на дверь и пнуть ногой. В итоге по букве закона большинство оппозиционеров не имеет шансов, но по духу это абсолютно проходимый фильтр. Мы видели пример Гудкова и Навального на прошлых выборах, эти примеры оппозиция может брать на следующих выборах, никакой проблемы получить место в бюллетене нет».
По мнению главы ЦИКа Эллы Памфиловой, в настоящее время муниципальный фильтр на выборах губернатора используется для устранения политических конкурентов. «Мы видим злоупотребление административным ресурсом, злоупотребление при применении так называемого муниципального фильтра, то есть отсечение разными способами неудобных, конкурентоспособных кандидатов», - сказала Памфилова. Она считает необходимым внести изменения в процедуру прохождения муниципального фильтра.
О необходимости изменений процедуры прохождения муниципального фильтра на выборах глав регионов заявила глава ЦИКа Элла Памфилова. В настоящее время, по ее словам, он используется как инструмент недобросовестной политической конкуренции. Памфилова подчеркнула, что муниципальный фильтр не должен быть ресурсом для устранения политических конкурентов. «Мы видим издержки законодательства. Первая проблема - это то, что выходит за рамки нашей компетенции: мы видим злоупотребление административным ресурсом, злоупотребление при применении так называемого муниципального фильтра, то есть отсечение разными способами неудобных, конкурентоспособных кандидатов», - сказала глава ЦИКа.
Напомним, что муниципальный фильтр применяется на выборах губернаторов. Кандидаты для регистрации должны собрать 5-10% подписей муниципальных депутатов или избранных на прямых выборах глав МСУ.
Стоит сказать, что Памфилова не в первый раз выступает за смягчение муниципального фильтра . Ранее эксперты заявляли «Клубу Регионов», что полной отмены муниципального фильтра ждать не стоит, однако они не исключают, что в процедуру могут быть внесены некоторые корректировки.
Версия для печатиМатериалы по теме
Главное
Власти Камчатки запускают адресное информирование семей о льготах
Проект по адресному информированию молодых семей с детьми о мерах федеральной и региональной поддержки запущен в Камчатском крае. В регионе издан специальный справочник, позволяющий узнать обо всех соцвыплатах, а также о том, как их оформить. Брошюру будут выдавать родителям при получении свидетельства о рождении ребенка в органах ЗАГС. Эксперты, опрошенные «Клубом Регионов», считают, что шаги региональных властей в сторону адресной помощи позволят перераспределить имеющиеся средства и увеличить размер социальных выплат тем, кто в них на самом деле нуждается.Росатом запускает один из крупнейших инвестпроектов в Архангельской области
Компания «Росатома» «Атомредметзолото», «Первая горнорудная компания» и правительство Архангельской области приступят к реализации одного из крупнейших проектов на архипелаге Новая Земля - строительству горно-обогатительного комбината на базе месторождения свинцово-цинковых руд Павловское. По словам эксперта Проектного офиса развития Арктики Андрея Иванова, освоение месторождения призвано сыграть такую же роль инфраструктурного опорного объекта на Новой Земле, как «Ямал СПГ» и Сабетта на Ямале. «Реализация проекта на Павловском месторождении будет определять будущее не только Архангельской области, но и страны в целом», - уверен губернатор Архангельской области Игорь Орлов.В Кемеровской области создали правительство
Депутаты облсовета Кузбасса приняли решение переименовать высший исполнительный орган власти из коллегии администрации в правительство Кемеровской области. Смену названия главного органа региона поддержали все депутаты и общественники. Политолог Игорь Украинцев считает, что это позволит более четко структурировать систему чиновников и избавиться от «лишних» сотрудников в рядах региональной власти.Эксперты: у разных сил свои интересы в возвращении прямых выборов мэра Челябинска
С заявлениями о необходимости возвращения прямых выборов мэра Челябинска одновременно выступили представители партий «Единая Россия», «Яблоко» и «Справедливая Россия». Политолог Александр Подопригора не исключает, что разные политические силы поднимают эту тему по согласованию с врио губернатора Алексеем Текслером. Сам Текслер ранее также говорил о возможности возвращения прямых выборов главы города. При этом эксперты считают, что у каждой из сторон может быть свой интерес в этой борьбе. По мнению политолога Александра Мельникова, активность партий по теме возвращения выборов мэра связана с предстоящими выборами в гордуму Челябинска. В Ростовской области озвучили список возможных кандидатов на пост сити-менеджера областного центра. Напомним, что предыдущий глава города Виталий Кушнарёв подал в отставку, исполняющим обязанности сити-менеджера назначен его заместитель Алексей Логвиненко. Руководитель фракции ЛДПР в заксобрании Евгений Федяев считает, что новый сити-менеджер должен быть не из команды губернатора Голубева. Что же касается Кушнарёва, то он, по мнению Федяева, был неспособен управлять таким крупным городом.Петр Саруханов / «Новая»
Напомним, что, когда Медведев (заканчивавший свой президентский срок) предлагал вернуть выборность губернаторов, он говорил о необходимости для кандидатов заручиться поддержкой со стороны муниципальных депутатов, поскольку это, мол, покажет уровень их реальной поддержки в регионах.
Лукавство этих заявлений было очевидно еще тогда. Как известно, подавляющее большинство муниципальных депутатов в стране либо избрано от «Единой России», либо так или иначе зависит от властей. И предложение «заручиться поддержкой части муниципальных депутатов» на самом деле означает предложение оппозиционным кандидатам пойти к единороссам и договориться о допуске на выборы. В противном случае, скорее всего, их к выборам не допустят, поскольку «муниципальный фильтр» они не пройдут. А поскольку единороссы не так глупы, чтобы помогать зарегистрироваться сильным оппонентам, — выборы, большей частью, становятся игрой с заранее известным результатом.
К тому же — о чем нечасто вспоминают — для того, чтобы пройти «муниципальный фильтр», надо не только собрать от 5 до 10% подписей муниципальных депутатов. Надо еще чтобы эти подписи были собраны не менее чем в трех четвертях от общего числа муниципалитетов.
Второе условие очень часто оказывается еще труднее, чем первое. В том числе потому, что если единороссы, контролируя подавляющее большинство муниципальных депутатов, обяжут всех депутатов от чуть больше четверти муниципалитетов поставить подписи за своего кандидата и заранее выбранных ему спарринг-партнеров — то получится «блокирующий пакет», который даже теоретически не позволит оппозиции выдвинуть своего кандидата…
Пятилетняя практика губернаторских выборов вполне оправдала эти предположения.
За эти годы выборы прошли в 71 регионе, и за единственным исключением их выиграли или действующие губернаторы, или временно назначенные на этот пост президентом чиновники, выдвинутые или поддержанные «Единой Россией». Что касается других кандидатов, то пройти «муниципальный фильтр», как правило, смогли лишь представители думских партий — КПРФ, «Справедливой России» и ЛДПР, да и то не всегда им это удавалось: там, где у них были сильные кандидаты, обязательно возникали проблемы.
Так, в 2012 году в Белгородской области коммунисты и эсеры вообще отказались идти на выборы, заявив, что им не пройти «фильтр» без сговора со штабом действующего губернатора, а в Новгородской области представители этих же партий не смогли собрать голоса муниципалов. Эсеры не смогли собрать голоса муниципальных депутатов в 2012 году в Рязанской области, в 2014 году — в Кировской области, Башкортостане и Петербурге (где к выборам не допустили одного их самых популярных в городе политиков, депутата Госдумы Оксану Дмитриеву), в 2016 году — в Тульской области. Коммунисты, имевшие в ряде регионов сильных кандидатов в губернаторы, не смогли собрать голоса муниципалов в 2014 году в Липецкой и Нижегородской областях, в 2016 году — в Тверской области (депутату Госдумы Вадиму Соловьеву помешало именно условие сбора подписей в 75% муниципалитетов).
Если же говорить о непарламентских партиях, то здесь картина еще выразительнее. Примерно в десятке регионов зарегистрироваться смогли кандидаты от «Патриотов России» и «Коммунистов России», по нескольку удачных попыток было у «Родины», «Зеленых», «Гражданской платформы», «Правого дела» и «Казачьей партии». В отдельных случаях регистрировались даже кандидаты от таких экзотических партий, как «Города России», «Честно», Партия свободных граждан, «Автомобильная Россия», КПСС и Партия социальной справедливости. Вряд ли все они имели на своем счету достаточное число муниципалов — скорее в большинстве случаев «спонсорскую помощь» им оказывали единороссы, имитируя конкуренцию на выборах без какого-либо опасения за их результат. Да и реальной оппозицией назвать перечисленные партии сложно.
Наконец, «Яблоку» за пять лет удалось зарегистрировать своего кандидата на губернаторских выборах только в четырех регионах — в 2012 году в Брянске (Андрей Пономарев), в 2013-м в Москве (Сергей Митрохин) и Московской области (Геннадий Гудков) и в 2016-м — в Ульяновской области (Олег Горячев), в остальных случаях оно или не участвовало, или не смогло собрать голоса. При этом в Брянске потом случился скандал — Пономарев неожиданно снял свою кандидатуру в пользу губернатора Николая Денина, был обвинен в сговоре с властями и исключен из партии. В 2014 году Лев Шлосберг очень близко подошел к прохождению «муниципального фильтра» — собрав 149 из 157 необходимых подписей, но дальше пойти не смог из-за давления администрации области на муниципальных депутатов (Шлосберг по праву считался реальным конкурентом губернатора Андрея Турчака).
ПАРНАС смогла зарегистрировать свое-го кандидата только на выборах в Москве в 2013 году (это Алексей Навальный, но ему, как и Митрохину, часть голосов по команде мэра дали единороссовские муниципалы). В других случаях, даже когда у ПАРНАС были общие кандидаты с «Яблоком» (как в Архангельской области в 2015 году), пройти «фильтр» не удалось.
В итоге единственная ситуация, когда выборы пошли не по кремлевскому сценарию, была в Иркутске в 2015 году, где победил Сергей Левченко из КПРФ, обыгравший действующего губернатора Сергея Ерощенко. Эти же выборы — единственные, где пришлось проводить второй тур для определения победителя, причем в первом туре Ерощенко лишь полпроцента (!) недотянул до победы, набрав 49,6% голосов. Но во втором туре все перевернулось…
С учетом выборов губернаторов, которые должны состояться в этом году (в 12 регионах), пройден практически полный цикл — по всей стране. И выводы неутешительны: «муниципальный фильтр» оказался сильнейшим ограничителем политической конкуренции, административным инструментом, который не допускает на выборы оппозиционных кандидатов — или допускает только тех, кто договорился.
На этом фоне лукавством выглядит позиция Конституционного суда, который в декабре 2012 года признал «муниципальный фильтр», по сути лишающий избирателей права выбора, соответствующим Конституции, заявив, что федеральный законодатель «вправе ставить условия, исключающие участие в выборах тех кандидатов, которые не имеют достаточной поддержки избирателей», и что именно подписи муниципалов будут означать «признание реальной способности кандидата в случае победы на выборах действовать в интересах жителей региона».
Как показывает практика, способность или неспособность пройти «муниципальный фильтр» не имеет никакого отношения ни к «достаточной поддержке» избирателей, ни к «способности действовать в интересах жителей».
Вряд ли кто-то сомневается, что, скажем, те же Оксана Дмитриева, Лев Шлосберг или Евгений Ройзман вполне удовлетворяют этим условиям. Но они могут выиграть выборы у кандидата от партии власти — значит, надо их (и других опасных конкурентов) на выборы не допустить.
Резюмируем: «муниципальный фильтр», при котором муниципальные депутаты (или те, кто отдает им указания) наделены правом ограничивать выбор избирателей, нуждается в скорейшей отмене. Или как минимум — в качестве первого шага — в освобождении от необходимости его «проходить» хотя бы для партий, которые представлены в Госдуме или в соответствующем региональном парламенте и уже показали, что имеют под-держку избирателей.
Иначе нельзя будет не согласиться с Ройзманом, заметившим, что человек, придумавший слова «муниципальный фильтр», был на самом деле очень точен: «крупные частицы не проходят, а мелкие и слизь — просачиваются».
P.S.
За отмену «муниципального фильтра» для парламентских партий еще в апреле выступили все думские фракции, кроме единороссов. Поддержала это предложение и глава ЦИК Элла Памфилова.
Несколько дней назад первый замглавы администрации президента Сергей Кириенко тоже выступил за отмену фильтра. Однако сразу же за его сохранение высказалась спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко, заявившая, что «муниципальный фильтр» был принят, «чтобы не допустить к выборам случайных людей».
Эта задача, как видим, решается весьма эффективно: «случайных» кандидатов в губернаторы практически не бывает.
Норма о муниципальном фильтре на выборах губернаторов должна быть пересмотрена ради развития политической конкуренции, заявила в среду, 26 сентября, председатель ЦИК РФ Элла Памфилова. Вопрос, по ее словам, планируется рассмотреть на заседании рабочей группы при администрации президента РФ, передает ТАСС.
Нормы о муниципальном фильтре появились в российском законодательстве в 2012 году с возвращением прямых выборов глав регионов. В этом году на губернаторских выборах в Приморье был муниципальный фильтр: собрать подписи 7% от числа депутатов районных, городских дум, глав муниципалитетов края, зарегистрировав их у нотариуса. Всего 142 голоса, причем их надо собрать минимум в 26 районах и городских округах (три четверти от общего количества муниципальных районов и городских округов края). Кандидаты от оппозиции на проблемы при сборе подписей. Одним мешали «строгие инструкции» муниципальным депутатам не отдавать свои голоса, другим - недостаток у нотариусов знаний о процедуре заверки бланков или желания принимать без очереди и даже отсутствие самих нотариусов. Многие ощутили на себе нехватку своих сопартийцев в представительных органах по краю.
«Уже перезрела проблема - я об этом твержу два года подряд - муниципального фильтра. Нужно пересмотреть эту норму, должны быть приняты иные меры по развитию конкуренции [на выборах]», - сказала Памфилова на заседании Центризбиркома.
Она отметила, что этот вопрос планируется рассмотреть на заседании рабочей группы при администрации президента РФ по совершенствованию избирательного законодательства.
Результаты вторых туров губернаторских выборов в регионах России, по мнению Памфиловой, показали, что административный ресурс больше не помогает выиграть борьбу. «Работать надо не за счет админресурса, работать надо с людьми, не спонтанно, во время выборов, а на протяжении всего времени», - сказала она, подводя итоги вторых туров во Владимирской области и Хабаровском крае и комментируя ситуации в Хакасии и Приморье.
Памфилова также выступила за то, чтобы видеонаблюдение на региональных выборах было обязательным, а не по желанию региональных властей, а также заявила о необходимости упрощения аккредитации СМИ.
Одним из важнейших факторов оздоровления ситуации на выборах Памфилова назвала неотвратимость наказания. Она пояснила, что должны нести в первую очередь инициаторы фальсификаций, которые заставляют членов участковых избиркомов нарушать закон.
Напомним, результаты выборов губернатора в Приморье были недействительными. Оба кандидата - Ищенко и Тарасенко - обвинили друг друга в фальсификациях и нарушениях. После подачи кандидатами жалоб о нарушениях ЦИК направил в Приморье своих представителей для оценки ситуации и решение рекомендовать избиркому региона признать результаты этих выборов недействительными, поскольку при анализе жалоб грубое вмешательство в избирательную кампанию с применением административного ресурса. Глава ЦИК Элла Памфилова о более 14 500 случаях подкупа избирателей, принуждения к голосованию, вбросах бюллетеней.
У кандидатов в мэры Москвы остается две недели, чтобы получить подписи муниципальных депутатов и быть зарегистрированными официально. По правилам муниципального фильтра кандидату нужно собрать 110 подписей из 110 районов Москвы. При этом с каждого района можно получить только одну подпись. Таким образом, у оппозиционных кандидатов нет шансов быть зарегистрированными без согласия представителей мундепов из «Единой России». В среду часть кандидатов предприняли попытку заручиться таким согласием - впрочем, ни Дмитрий Гудков, ни Илья Яшин в этом не участвовали.
Кандидаты в мэры получили формальный шанс собрать подписи у единороссов, представив им свою программу. Мероприятие организовал Совет муниципальных образований Москвы. В теории, в эту структуру должны входить все муниципальные советы города, но на практике часть советов, где большинство депутаты от демократических сил, из нее вышли. Об этом «Новой» рассказал глава района Якиманка Андрей Морев:
— Учитывая, что «Единая Россия» в этом совете в большинстве, по сути, это организация, которая транслирует какие-то идеи, связанные с этой партией. В прошлый раз, пять лет назад, было то же самое. Тоже этот Совет собирал людей, и ходили туда и Навальный, и все остальные, и в конце концов подписи ему дали. И, как я понимаю, «Единая Россия» будет принимать решение по определенному кандидату.
Илья Яшин, глава Красносельского района и кандидат в мэры, также назвал Совет — «мэрской организацией» и на встречу не пришел, аргументировав тем, что «Единая Россия» уже приняла решение о тех кандидатах, кому будет позволено пройти фильтр:
— Я с депутатами из «Единой России» уже две недели разговариваю, посредники мне не нужны. Они абсолютно четко говорят: существует запрет на предоставление подписей двум кандидатам — Гудкову и Яшину. Если мы дадим вам подпись, то нас исключат из партии и лишат мандата.
Кандидат в мэры Дмитрий Гудков, на встречу также не пришел, но не из принципа, а потому что не смог. Он рассказал «Новой», что уже договорился о еще одной такой же встрече с руководителем Совета муниципальных образований Владимиром Дудочкиным. По мнению Гудкова, такое собрание имеет смысл:
— Я считаю, даже если я не получу подписи, это все равно нужное мероприятие, потому что депутатам от «Единой России» полезно встретиться с представителями оппозиции. До этого они просто сторонились нас, так как им было просто дано указание не давать нам подписи. Когда мой штаб обзванивал депутатов, они просто кивали на управу и отказывались даже от встречи. А здесь есть возможность выступить. Я не собираюсь просить помощи. Я буду просить содействия в регистрации. От «Единой России» мне нужна не поддержка моей кандидатуры, мне нужен допуск к выборам для москвичей.
В свою очередь, те из кандидатов, кто был на собрании Совета, в целом остались довольны. Каждому давалось три минуты на выступление, по две — для ответов на вопросы и минуту — на заключительную речь. Пришло около 200 мундепов из московских 1500, и некоторые кандидаты даже смогли получить на месте подписи. По подписям на собрании в лидеры выбились: представитель «Справедливой России» Илья Свиридов (16 голосов), самовыдвиженец Антон Красовский (13) и кандидат от КПРФ Вадим Кумин (11).
При этом никто из кандидатов не говорил о предложении убрать муниципальный фильтр, который не дает многим демократическим кандидатам оказаться в бюллетени. Свиридов выступил с предложением снизить число необходимых подписей, так как «фильтр должен быть проходимым», но также заметил, что «этот инструмент позволяет отсечь странных людей».
«Очень странными людьми» в мэрии, вполне вероятно, могут посчитать Илью Яшина и Дмитрия Гудкова. Последний подтверждает, что его на выборы решили не пускать:
— Я сам точно знаю, что такое указание было, — говорит Гудков. — Но почему меня не допустить? У меня есть направление от партии, есть обязательство, подписанное 116 муниципальными депутатами из нашей команды. У меня проблема только в том, что они не от 110 районов, а от 60. От «Единой России» мне нужна не поддержка моей кандидатуры, мне нужен допуск к выборам для москвичей. Демократический избиратель достаточно массовый в Москве, и у него должно быть право выбора.
Илья Яшин уверен, что «Единая Россия» все-таки должна принять решение пропустить его через муниципальный фильтр: «Не потому, что им понравится моя программа (она им точно не понравится), а просто из уважения к москвичам, которые имеют право на конкурентные выборы».
Что касается, кандидата от «Яблока», его на этой встрече депутатов тоже не было, но совсем по другой причине: партия уже несколько недель не может выбрать своего кандидата. Пока вариантов два: глава Гагаринского района Елена Русакова (ее предложил исполком федерального бюро партии) и глава московского отделения Сергей Митрохин (именно московское отделение каждый раз «бракует» выбор исполкома).
Еще один вариант, обсуждающийся в партии, заключается в том, чтобы не выдвигать никого. Вечером 22 июня будет предпринята еще одна, «заключительная» попытка выбрать кандидата на конференции московского отделения.
Тем временем действующий мэр Сергей Собянин уже собрал более половины необходимого числа подписей депутатов.
