Mitä termi "hybridisota" tarkoittaa? Mitä on hybridisota? Hybridisodan käsite ja taktiikka

Venäjän ja kollektiivisen lännen suhteiden todella jyrkkä ja vakava heikkeneminen herättää valtavan määrän kysymyksiä: onko tämä jo sota vai onko vielä mahdollisuuksia ja mahdollisuuksia välttää kuuma konflikti?

Länsimaiset poliitikot ovat puhuneet Venäjän käynnistämästä hybridisodasta jo usean vuoden ajan. Samanaikaisesti väitetään, että hybridisodan keksivät salakavalat venäläiset, jotka luontaisen aggressiivisuuden ja aasialaisten luontaisen oveluuden vuoksi keksivät ja toteuttavat suunnitelmia rauhaa rakastavien ja demokraattisten arvojen valloittamiseksi. lännestä.

Yritetään ensin selvittää, milloin ja mistä termi "hybridisota" tuli. Wikipedia väittää, että ihmiskunta on käynyt hybridisotia vuosisatojen ajan, ja Peloponnesoksen sotaa voidaan pitää ensimmäisenä esimerkkinä tällaisesta sodasta. Wikipedia kuitenkin valehtelee, kuten joskus tapahtuu.

Termi "hybridisota" esiintyi ensimmäisen kerran amerikkalaisissa ja sotilaallisissa asiakirjoissa 2000-luvun alussa. Samoihin aikoihin (2005-2009) ilmestyi länsimaisten asiantuntijoiden ja analyytikoiden teoksia hybridisodan käymisen menetelmistä ja tekniikoista. Venäjällä alettiin kirjoittaa vakavasti hybridisodasta (analyysi, kokemustutkimus, ennusteet jne.) vuoden 2015 jälkeen. Nämä ovat tosiasiat.

Mitä on lyhyesti sanottuna hybridisota?

Hybridisota on selvästikin vihamielisen toiminnan tyyppi, jossa hyökkäävä puoli peittää aggressiivuutensa: tiedustelupalvelujen ja erikoisjoukkojen perinteisesti piilotetut operaatiot, kyberhyökkäykset, melko avoin tuki oppositiolle ja kapinallisille vihollisen alueella, jota seuraa viimeisessä vaiheessa. omien asevoimiensa avulla.

Hyökkäävä osapuoli johtaa hyökkäystä strategisesti, samalla kun se kaikin mahdollisin tavoin kiistää osallisuutensa konfliktiin eikä kutsu itseään avoimesti konfliktin osapuoleksi.

Hybridisodan tavoitteena on tietyn alueen alistaminen. Alkuvaiheessa toteutetaan informaatioväkivaltaa, sitten diplomaattista ja taloudellista aggressiota.

Hybridisodan erityispiirre: ennen alueen todellista alistamista keskivertoihminen ei ymmärrä uhan todellisuutta, hänellä ei ole mahdollisuutta määrittää uhan todellista lähdettä ja tämän uhan laajuutta. Tämän seurauksena koko yhteiskunta ei ymmärrä, miten tätä uhkaa voidaan torjua.

Tämä on hyvin lyhyesti lännessä kehitetty hybridisodan teoria.

Toinen hauska konsepti, joka liitetään yksinomaan Venäjään, on A2/AD (anti-access and area denial). Venäläiset luovat tiettyjä alueellisia alueita, joille aseiden keskittymisen vuoksi kollektiivisen lännen uteliailta ja rauhaa rakastavilta asevoimilla on estetty pääsy. Mikä todistaa Venäjän aggressiiviset aikeet.

Katsotaanpa ensin A2/AD-konseptia. Yllättäen venäläisillä, jotka "keksivät" tämän kauhean konseptin, ei ole teoreettista perustetta konseptille, eikä tästä uudesta ilmiöstä ole mainintaa sotilaallisissa asiakirjoissa. Venäläiset keksivät idean, mutta venäläiset eivät tiedä siitä mitään?

Naton ja länsimaiden sotilasministeriöiden asiakirjoissa mainitaan esimerkkeinä A2/AD:sta Krim, Kaliningradin alue, Severomorskin ja Murmanskin alueet, Nahodka ja Vladivostokin alueet, Petropavlovsk-Kamchatski, jotkin Venäjän arktisen alueen alueet sekä Venäjän sotilastukikohdat Syyriassa. vyöhykkeitä. Näille vyöhykkeille salakavalat venäläiset keskittävät S-300- ja S-400-kompleksit, bastionit ja Iskanderit sekä elektroniset sodankäyntijärjestelmät.

"Vaarallisten" alueiden luettelon ja niillä käytettyjen "aggressiivisten" aseiden perusteella, jotka ovat terveen mielen ja vahvan muistin, pitäisi puhua yksinomaan puolustuskonseptista. Vaikuttaa normaalilta puolustaa sotilastukikohtiasi mereltä ja ilmasta tulevilta hyökkäyksiltä. Lisäksi Venäjällä on jo rikas historiallinen kokemus Sevastopolin ja saman Petropavlovsk-Kamchatskin puolustamisesta uteliailta vierailta.

Mutta ei, Venäjä valmistelee aggressiota Baltian maita vastaan ​​- tämä lausunto ei enää vaadi todisteita ja se nähdään lännessä aksioomana. Seuraava hyökkäyskohde Itämeren suunnassa on Ruotsin saari Gotlannin saari. Miksi Venäjä tarvitsee Baltian maita ja Ruotsin saaria? Ensinnäkin venäläiset yksinkertaisesti rakastavat hyökätä jonkun kimppuun, minkä vuoksi he luovat A2/AD-vyöhykkeen Kaliningradin alueelle. Ja toiseksi, Venäjä haluaa aggressiolla varmistaa Nord Stream- ja Nord Stream 2 -putkilinjojen toiminnan.

Hauska? Venäjä haluaa hyökätä Natoon ja EU-maihin myydäkseen kaasua Natolle ja EU-maille! Ja tästä hölynpölystä keskustellaan melko vakavasti, ja heidän lausuntojensa pätevyyden todistavat akateemiset asiantuntijat ja kenraalit, joilla on valtava määrä tähtiä epauleteissaan. Ovatko he idiootteja? Ei ilman sitä. Tässä firmassa on idiootteja. Mutta on myös todella strategeja, jotka tavoittelevat kauaskantoisia tavoitteita.

Ollakseni rehellinen, on sanottava, että lännessä on tiedemiehiä ja sotilaita, jotka yrittävät jollain tavalla todistaa, että Venäjän tapauksessa "hybridisota" ja "A2/AD" ovat erittäin vaarallinen huijaus. Kuitenkin tällä hetkellä strategien suunnitelmat ja realistien järkevät äänet hukkuvat onnellisesti iloiseen, voittoisaan propagandan valtavirtaan. Nykyään politiikan markkinoijat ja mainostajat ovat poliittisen valtapyramidin huipulla.

Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen länsimaat päättivät, että voittajana he voivat tehdä mitä tahansa ja kaikki yritykset vastustaa edistyksellistä liberaalia ideologia tulisi tukahduttaa ankarasti ja kansainvälisestä oikeudesta välittämättä. Ja tällaisen vastarinnan tukahduttamiseksi kehitettiin hybridisodan teoria - vihollisen hyökkääminen tiedolla, diplomaattisilla ja taloudellisilla menetelmillä, vallankumousten ja vallankaappausten järjestäminen omien erikoispalveluiden kautta ja viimeisessä vaiheessa ylivoimaisten, määrällisesti ja laadullisesti, aseistettujen käyttö. pakottaa tukemaan demokraattista oppositiota ja kukistamaan toisen epäinhimillisen diktaattorin. Tämä tapahtui Jugoslaviassa, Irakissa, Afganistanissa, Libyassa jne. ja niin edelleen.

Miksi he eivät aloittaneet hyökkäystä banaalilla sodanjulistuksella? Alkuvaiheessa oli vielä muodollinen halu olla rikkomatta kansainvälistä oikeutta avoimesti ja pysyä kirkkaan ritarin kuvassa hyvän puolella.

Kun Venäjä oli närkästynyt oikeuksiensa piittaamattomuudesta ja asetti avoimen haasteen lännelle, kun Kiina ja useat muut Aasian maat julistivat arasti, mutta lujasti oikeutensa, lännen eliitti järkyttyi sellaisesta "röyhkeydestä". Ja sitten kävi ilmi, että lepääessään laakereillaan länsimainen eliitti onnistui progressiivisen globalismin iskulauseiden alla deindustrialisoimaan maansa ja riisumaan ne osittain aseista. Joka tapauksessa tällä hetkellä on mahdotonta taata Venäjän ja muiden salakavalaisten aasialaisten alistumista sotilaallisella voimalla.

Täällä hybridisodan teoria sai suurimman kehityksensä aina Venäjän A2/AD-vyöhykkeiden syntymiseen asti. Kuinka he pystyivät luomaan Venäjälle alueita, joista Naton joukot eivät voineet murtautua läpi tahtonsa mukaan? Ja miten Venäjä sulki nämä alueet? Ei ydinsateenvarjolla, vaan korkean teknologian aseilla. Tämä on enemmän kuin pelkkä loukkaus. Myytti maailman parhaista voittavista länsimaisista aseista kumotaan julkisesti ja töykeästi. Onko nojatuolikenraalilla syytä hysteeriseksi?

Onko tämä aggressiota? Tietysti Venäjä on osoittanut aggressiivisuutensa! Ja mihin venäläiset hyökkäsivät? He ottivat pois alueita tai talousmarkkinoita, pommittivat Naton kaupunkeja? Ei. Venäjä salli itsensä pysäyttää Naton etenemisen alueelleen, torjui Georgian hyökkäyksen ja uskalsi jopa ottaa Krimin takaisin. Teoriassa tämä on puhdasta puolustusta ja itsepuolustusta. Ei, tämä on aggressiota. Vain eräänlaista hybridiaggressiota. Venäjä loukkasi ensinnäkin myyttiä lännen voittamattomuudesta ja erehtymättömyydestä. Koska tällaista aggressiota ei ole koskaan ollut historiassa, sen toiminnalle vaadittiin ideologinen perustelu. Näin hybridisodan teoria syntyi ja muodostui nykyisessä muodossaan.

Länsi olisi erittäin iloinen aloittaessaan tavallisen sodan Venäjää vastaan. Mutta silti on terveitä ihmisiä, jotka olettavat, että tällainen kollektiivisen lännen sota ei tällä hetkellä pääty hyvin.

Toisaalta tavanomaisissa aseissa on ehdoton fyysinen määrällinen ylivoima. Mutta nämä voimat eivät selvästikään riitä täysimittaiseen ei-ydinsotaan Euroopassa. Kaikki nämä prikaatien ja pataljoonien siirrot Venäjän rajoille ovat edelleen enemmän hysteriaa kuin todellista uhkaa. "Takaa" joukot siirtyivät "etulle", mutta uusia yksiköitä ei muodostettu taakse. Vaikka rajamme kohti tapahtuu ehtojen uudelleenjärjestelyä, mikä ei lisää sotilaallisen voiman määrää.

Toisaalta amerikkalaiset aikovat rakentaa joukkoja ilmavoimiin, laivastoon ja kehittää strategisia ohjuksia. Toisaalta Nato-maat eivät aio lisätä tankkien tuotantoa, ja ilman niitä taistelu eurooppalaisessa teatterissa on melko hankalaa. Maan ilmapuolustuksessa ei ole havaittavissa mitään, ja Natolla on jo ongelmia tällä segmentillä. Varsinkin kun otetaan huomioon, kuinka paljon Venäjän armeijan iskupotentiaali on kasvanut viime vuosina.

Euroopan maat vain huutavat Venäjän sotilaallisesta uhasta, mutta Puolaa ja Baltian maita lukuun ottamatta kukaan ei ole vakavasti varustamassa armeijaa. Yleisesti voidaan sanoa, että Eurooppa ei valmistaudu ollenkaan puolustautumaan aggressiivisia venäläisiä vastaan. Outo?

Tämä on hybridisota, jossa kukaan ei odota Venäjän hyökkäystä, koska he ovat jo hyökänneet meidän kimppuun ja toistaiseksi taistelut ovat lännen hyväksi.

Nyt puhutaan paljon uudesta kylmästä sodasta. Ja tämä ei ole kylmä sota, koska viimeisellä kylmällä sodalla oli omat säännöt, siellä oli rajoja, joita ei olisi pitänyt ylittää sodan välttämiseksi.

Venäjälle julistettu hybridisota käydään lännen ehdoilla ja säännöillä. Ja tässä sodassa kollektiivinen länsi voittaa. Olet luultavasti kuullut miniydinpommien kehittämisestä Yhdysvalloissa. Amerikkalaiset olettavat melko vakavasti, että jos he alkavat pommittaa venäläisiä kaupunkeja tällaisilla pommeilla, Venäjä ei vastaa strategisilla ohjuksilla ja noudattaa asetettuja sääntöjä. Missä sellainen luottamus? Mutta hyväksymmekö hybridisodan ehdot ja säännöt?

Isossa-Britanniassa puhutaan nyt mahdollisuudesta takavarikoida venäläisiä siviililentokoneita, takavarikoida valtiolle kuuluvaa omaisuutta jne. Eikö toisen valtion omaisuuden takavarikoiminen ole sodanjulistus? Mutta ulkoministeriömme on hiljaa.

Karkottatte diplomaattejamme massalla. Onko tämä sodanjulistus? Ja pidämme tätä sodanjulistuksena.

Ehkä on aika lopettaa tämä häpeä? Julista, että sota on sotaa ja Venäjä vastaa aggressioon, mukaan lukien hybridihyökkäys, sotilaallisin keinoin. Jos haluat leikkiä ehdoilla, se on sinun hauskaa, emmekä osallistu tähän hullujen taloon.

Jos sinulla ei ole rohkeutta käydä sotaa, myönnä tappiosi ja keskustellaan antautumisesi ehdoista. Tai lopeta aggressio nyt, kun se voidaan vielä pysäyttää.

Ja jos osallistumme tähän hybridi-idioottisuuteen, voimme todella hävitä. Muista, mitä hybridisota on heidän teoreettisen kehityksensä mukaan. Tämä on malli, ja anglosaksit seuraavat kaavoja.

Meillä on mahdollisuus hävitä sota ei hybridi tavalla, vaan melko realistisesti. Koska amerikkalaisen hybridisodan teorian mukaan kaikki päättyy suoraan sotilaalliseen hyökkäykseen heikentynyttä vihollista vastaan. Kuuma sota ei ole erillinen teko, vaan hybridisodan viimeinen vaihe. Haluan muistuttaa, että pääsana tässä on sota. Ja hybridisodassa pelkurilla on mahdollisuus voittaa jopa eeppiset sankarit, jos sankarien aivot eivät toimi.

Julkaisu:

Artikkelin bibliografinen kuvaus lainattavaksi:

Pozubenkov P. S., Pozubenkov S. P. Hybridisodat nykyaikaisessa tietotilassa // Tieteellinen ja metodologinen sähköinen lehti "Concept". – 2016. – T. 11. – P. 1121–1125..htm.

Annotaatio."Hybridisota" on nykyaikainen sodan tyyppi, jota ei käy niinkään sotilaallinen kalusto, vaan poliittisen propagandan, terrorin, disinformaation ja viholliseen kohdistuvan taloudellisen painostuksen voimat. "Hybridisodankäynti" sisältää myös tiedustelupalvelujen kumouksellisen toiminnan vihollisen alueella ja erilaisia ​​tiedon vääristelytekniikoita. Tässä artikkelissa on yhteenveto teoreettisista lähteistä hybridisotilaallisen vaikutuksen pääelementeistä.

Artikkelin teksti

Pozubenkov Sergei Petrovich, Penzan valtion maatalousakatemian maisteriopiskelija, Penza

Tieteellinen ohjaaja – Pozubenkov Petr Sergeevich, historiatieteiden kandidaatti, liittovaltion talousarvion korkeakoulun "Penza State Agricultural Academy" apulaisprofessori, Penza [sähköposti suojattu]

Hybridisodat modernissa informaatiotilassa

Tiivistelmä: "Hybridisota" on nykyaikainen sodan tyyppi, jota käyvät paitsi sotavarusteet, myös poliittisen propagandan, terrorin, disinformaation ja viholliseen kohdistuvan taloudellisen painostuksen voimat. "Hybridisodankäynti" sisältää myös tiedustelupalvelujen kumouksellisen toiminnan vihollisen alueella ja erilaisia ​​tiedon vääristelytekniikoita. Tämä artikkeli tiivistää teoreettiset lähteet hybridi-sotilaallisen vaikutuksen pääelementeistä.Avainsanat: maailmanvalloitus, tiedon vääristyminen, oppositio, painostus.

Valtiotieteessä "hybridisota" tarkoittaa kaikenlaisten geopoliittisten tilojen samanaikaista käyttöä sotilasoperaatioiden teatterina. Jokaisessa vakiintuneessa geopoliittisen tilan tyypissä käydään "hybridisotaa" käyttämällä tietyntyyppistä geopoliittista tilaa vastaavia instituutioita, resursseja ja tekniikoita. Tällä hetkellä hallitseva geopoliittinen tila on informaatioideologinen. Tästä johtuen maailmanvallan saavuttamiseksi tai säilyttämiseksi massatietoisuutta hallitsevilla instituutioilla ja tekniikoilla on suuri merkitys.“Hybridisota” kattaa koko väestön, täyttää informaatiotilan markkinarakoja, mukaan lukien painetut ja sähköiset tiedotusvälineet, kyberhyökkäykset, seminaarien järjestäminen , koulutuskursseja ja luentoja oppositioliikkeiden kannattajille ja niin edelleen. Se ulottuu useille julkisen elämän aloille - poliittiseen, taloudelliseen, sosiaaliseen ja kulttuuriseen. Sen kohteena on vihollisen henkinen komponentti ja koko sosiaalinen organisaatio. Loppujen lopuksi "hybridisodat" eivät ole vain aseellisia selkkauksia, joilla ei ole rajoituksia ajallisesti, paikalliselta tai keinoin. Niiden tärkein ero on, että ne hämärtävät rajoja, jotka erottavat sodan muista poliittisen, taloudellisen tai ideologisen vastakkainasettelun muodoista. Yksi "hybridisodan" merkittävistä piirteistä on kaikkien moraalin ja etiikan normien piittaamattomuus, likaisimpien sosiaalisten tekniikoiden käyttö, mukaan lukien huhujen, valheiden, panettelun, tosiasioiden vääristely ja historian väärentäminen. Tämä sota vetää koko väestön antagonismiin ja kattaa kaikki julkisen elämän osa-alueet: politiikan, talouden, yhteiskunnallisen kehityksen, kulttuurin. Osana tätä strategiaa Yhdysvallat tukee laittomilla toimilla poliittista oppositiota, joka käyttää väkivaltaisia ​​menetelmiä kaataakseen vallasta. laillinen hallitus. Lisäksi he käyttävät "hybridisotia" heikentääkseen valtion suvereniteettia sisältäpäin saadakseen ne myöhemmin suoran ulkoisen valvonnan alaisiksi. Useimmissa tapauksissa seurauksena oli valtioiden taloudellinen ja poliittinen heikkeneminen, "hybridisodat" aiheuttavat merkittävän iskun yhteiskunnan vakaudelle ja johtavat sisäpoliittisiin jännitteisiin. Siten Yhdysvaltojen käymillä "hybridisodilla" pyritään heikentämään tai tuhoamaan yhä monikeskisemmän maailman "nousevia" voimia. Ei ole sattumaa, että Venäjän, Iranin, BRICS-maiden ja Venezuelan kaltaiset valtiot ovat hyökkäyksen kohteena. Ukrainan tapahtumia ei pidetä loppuna, vaan ensimmäisenä vaiheena, jolla pyritään horjuttamaan Venäjän tilannetta. On suuri vaara siirtää tämä Keski-Aasian alueen tasavaltoihin, mikä tulee myös haasteeksi Venäjän turvallisuudelle. On suuri todennäköisyys, että "hybridisota"-tekniikoita voidaan käyttää Kiinaa vastaan, erityisesti Xinjiangin uiguurien autonomisella alueella.Tällä hetkellä Yhdysvallat, joutuessaan kohtaamaan maailmanlaajuisen valta-asemansa taloudellisen perustan rapautumisen, pyrkii kompensoimaan tämä lisää painetta ja heikentää sen seurauksena sen kilpailijoita. Tämä tilanne saa Yhdysvallat kiinnostumaan maailmansodasta. Nykyisessä vaiheessa maailmansodan käyminen perinteisillä aseilla näyttää kuitenkin äärimmäisen riskialtiselta, koska on mahdollista käyttää joukkotuhoaseita. Vastineeksi Yhdysvallat toteuttaa strategiaa, jonka tarkoituksena on päästää valloille sarja alueellisia sotia ja poliittisia konflikteja. Yhdessä nämä sodat ja konfliktit S.Yu:n näkökulmasta. Glazyeva

- Presidentin neuvonantaja, muodosta "globaali hybridisota", jonka aikana kilpailijat voidaan joko tuhota tai horjuttaa ja heikentää merkittävästi. Tällä tavalla amerikkalaiset ratkaisevat omat taloudelliset ongelmansa. Tänään voimme sanoa, että Venäjä pyrkii vastustamaan tämän sodan käsitteen yksipuolista tulkintaa. Venäjän tiedotusvälineet osoittavat, että Yhdysvallat käyttää usein "hybridisota"-tekniikoita. Venäjän näkemyksen välittämiseksi kansainväliselle yhteisölle Sputnik-projekti käynnisti marraskuussa 2014 uutistoimisto Rossija Segodnya toimesta. Sen erityispiirre on, että tiedontuotantokeskukset sijaitsevat ja toimivat suoraan tiedon vastaanottavien maiden alueella. Heikentääkseen pääkilpailijoitaan, joista Venäjä ja Kiina ovat ensimmäisellä sijalla, amerikkalaiset käyttävät aktiivisesti epäsuoran toiminnan strategiaa ja teknologiaa luoda "hallittu kaaos" järjestämällä "värivallankumouksia". Länsi ei kuitenkaan ole mukana vain näitä maita "hybridisotien" kiertoradalla. Kolumbiassa ja Meksikossa Yhdysvallat käyttää huumekartelleja ylläpitääkseen tietyn tason epävakautta. Ja Libyassa ja Syyriassa tuetaan aseellisia oppositiojoukkoja. Tietoresurssit ja niiden agentit Georgiassa, Armeniassa ja Ukrainassa ovat valmiina järjestämään uusia "värivallankumouksia". Täällä käytetään täysimääräisesti kaikkia geopoliittisen vastakkainasettelun keinoja: talouspakotteita, kauppasaartoja, liikennesaartoja, siviilien kansanmurhaa, taloudellisen infrastruktuurin tuhoamista, terrori-iskuja sekä tieto- ja psykologisia operaatioita.

Uusien ja perinteisten vastakkainasettelun muotojen, keinojen ja menetelmien yhdistelmä on ominaista myös Donbassin sisällissodalle. Se vastaa radikaalien voimien etuja Euroopassa ja erityisesti USA:ssa. Nämä voimat eivät piilota, että Ukrainan nykyinen tilanne on osa geopoliittista hyökkäystä Venäjää vastaan, jonka päätavoitteena on heikentää sen kotimaisia ​​ja kansainvälisiä asemia ja viime kädessä muuttaa sen poliittista järjestelmää. Taloudelliset pakotteet Venäjää vastaan, yritykset syrjäyttää se kansainvälisestä kaupasta ja poliittisista markkinoista, historian vääristymät ja neuvostokansan ratkaisevan panoksen diskreditointi fasismin voittoon toisessa maailmansodassa ovat osa maatamme vastaan ​​suunnattua maailmanlaajuista hyökkäystä, jossa " hybridisodalla” on tärkeä rooli. Klassisen sodan todennäköisyys Venäjää vastaan ​​on nykyään pieni, mutta samasta syystä: maamme asevoimien ja keinojen säilyttäminen ja vahvistaminen, mukaan lukien ydinpotentiaali, takaavat kelpaamattoman vahingon aiheuttamisen mille tahansa hyökkääjälle. Kuitenkin Yhdysvaltojen halu ylläpitää etujaan vastaavaa maailmanjärjestystä hinnalla millä hyvänsä pakottaa poliittiset eliitit käyttämään uusia muotoja ja keinoja taistelussa toisinajattelua vastaan, jotka ylittävät perinteisen sodan muodon. Tärkeä rooli annetaan menetelmälle, jossa yhdistyvät olemassa olevien aseellisten konfliktien tukeminen, ideologinen aggressio, taloudelliset pakotteet, poliittisen eristäytymisen yritykset uusien sisäpoliittisten haavoittuvuuksien etsimiseen, edistyneen tietotekniikan käyttö jne. ”Hybridisodasta” on tulossa todellisuutta, jota on vaikea kiistää ja joka aktualisoi tarpeen tutkia niiden olemusta ja mahdollisuuksia vastustaa niitä Venäjän federaation etujen puolustamisessa.Ymmärrys siitä, että sota on kehittyvä todellisuus, johti tarpeeseen täsmentää vuoden 2014 lopussa joitakin Venäjän sotilasdoktriinin säännöksiä. Sotilaallisten operaatioiden siirtyminen tietoavaruuteen johti siihen, että Venäjän federaation sotilasdoktriinissa vuonna 2014 ilmestyi lauseke tieto- ja viestintätekniikan käytöstä sotilastarkoituksiin. -poliittiset tarkoitukset vastustaa kansainvälisen oikeuden vastaista toimintaa, joka on suunnattu valtion suvereniteettia, poliittista riippumattomuutta ja alueellista koskemattomuutta vastaan.Oppiin lisättiin lauseke sotilaallisten vaarojen ja uhkien taipumuksesta siirtyä sisäpiiriin. Uusien sisäisten vaarojen joukossa ovat toimet, joilla pyritään muuttamaan väkisin Venäjän federaation perustuslaillista järjestelmää, tiedotusvaikutus väestöön, ensisijaisesti maan nuoriin kansalaisiin, tarkoituksena horjuttaa historiallisia, henkisiä ja isänmaallisia perinteitä Venäjän federaation puolustamisen alalla. isänmaa. Uuden asiakirjan perustavanlaatuisena on edelleen säännös, jonka mukaan Venäjä turvautuu sotilaallisen voiman käyttöön torjuakseen sitä ja sen liittolaisia ​​vastaan ​​kohdistuvaa hyökkäystä, ylläpitääkseen rauhaa YK:n turvallisuusneuvoston päätöksellä sekä varmistaakseen ulkomailla olevien kansalaistensa suojelun. Venäjän federaatiossa kansainvälisen oikeuden yleisesti tunnustettujen periaatteiden ja normien mukaisesti.

Modernilla historiallisella kaudella on kehittymässä globaali omantunnonsodan muoto, ts. e. prosessi, jossa korvataan tietyn yhteiskunnan massatietoisuuden perusarvot sen piilevän hallittavuuden varmistamiseksi ulkopuolelta. Tunnollisella sodalla on useita toteutusmuotoja. Keskeisiä ovat ns. "arkeologinen sota" ja "historian uudelleenkirjoittaminen" sekä profeettojen desakralisaatio ja maailmanuskontojen peruspostulaatit. Ei voi olla huomaamatta, että viimeisten 10–15 vuoden aikana globaali maailma on niin sanotun "arkeologisen sodan" prosessi on ollut aktiivisesti käynnissä, eli ... tietyn sivilisaation historiallisten ja kulttuuristen monumenttien: rakennusten, taideteosten ja kirjallisten lähteiden tahallinen tuhoaminen useilla mantereilla samanaikaisesti. Sivilisaation tuhoutuminen heikentää tietyn geosivilisaation toiminnan perustaa ja samalla kaikkia sitä vastaavia valtioita siinä määrin kuin ne ovat imeneet "äitisivilisaation" arvot. Ihmiskunnan tärkeimmät äitikulttuurit ovat Lähi- ja Lähi-idän, Intian, Kiinan ja MesoAmerikan kulttuurit. Juuri näihin kohteisiin kohdistuu yhteiskunnallisen sodan iskuja arkeologisen sodan muodossa, joten Irakin sodan aikana Bagdadayn ja Basran museot ryöstettiin. Irakin kansalliskirjasto poltettiin. Bagdadin ja Basran museoiden ryöstely sai seuraavan kommentin Yhdysvaltain entiseltä puolustusministeriltä D. Rumsfeldiltä: ”Irak käy läpi siirtymäkautta poliisivaltiosta demokraattiseen valtioon. Kansa sai vapauden ja oikeuden tehdä niitä tekoja, jotka he katsovat tarpeellisiksi. Yhdysvaltain armeija on tietoinen vastuustaan ​​turvallisuudesta, mutta se ei aio ottaa poliisin tehtäviä. Sillä välin yleissopimus kulttuuriomaisuuden suojelusta aseellisten selkkausten aikana (hyväksytty Haagissa 14. toukokuuta 1954) kieltää (4 artiklan 1 kohta) historian ja kulttuurin arkkitehtonisten monumenttien käytön "tarkoituksiin, jotka voivat johtaa tuhoon tai näiden arvoesineiden vahingoittuminen aseellisen konfliktin aikana.Arabikevään aikana Kairon antiikkimuseo, museot ja Libyan keskuspankin aarteet ryöstettiin. Islamilaisen valtion radikaalit tuhosivat muinaisia ​​esineitä Syyrian kaupungeissa, luostareissa ja museoissa.Nykyisten aseellisten selkkausten aikana kristittyjä kirkkoja ja pyhäkköjä tuhotaan aina. Siten ihmiskunnan aineellisen muistin määrätietoista poistamista toteutetaan Toisen maailmansodan historian vääristäminen on tärkeä osa globaalia informaatiosotaa, nimittäin taistelua ortodoksis-slaavilaista sivilisaatiota vastaan, perustana Venäjän, tämän sivilisaation päätilan, kehitys. Sivilisaation näkökulmasta toisen maailmansodan historian uudelleenkirjoittaminen ja Venäjän todellisen roolin vaimentaminen tai vääristäminen voitossa natsi-Saksasta pyrkii pakottamaan massatietoisuuteen käsityksen geosivilisaatiostamme seuraavien ominaisuuksien kautta: aggressiivisuus, moraalittomuus, autoritaarinen ajattelu ja toiminta, sivistystön kilpailukyvyttömyys. Siten venäläisiltä evätään suuren kansan asema, ts. ihmiset, jotka ovat ennen ja ovat tällä hetkellä merkittävällä panoksella ihmiskunnan progressiiviseen kehitykseen. Näin ollen Venäjän kansan on "kuunneltava vanhimpiaan", ts. alistua todella suurille eurooppalaisille kansoille, jotka ovat inhimillisen olemassaolon edistyksellisimpien periaatteiden kantajia. Venäjän tulee hylätä kokonaan ortodoksisuuden ja kollektivismin periaatteet ja perustaa sivistyskehityksensä liberaalin maailmankatsomuksen periaatteille. Toisen maailmansodan historian uudelleenkirjoittamisen tarkoituksena on saada eurooppalaisten, amerikkalaisten ja venäläisten joukkotietoisuuteen ajatus venäläisistä paitsi kansana - häviäjinä, myös kansana - rikollisina. Uudelleenkirjoituksen pääsuunnat Toisen maailmansodan historia on seuraava: 1. Hitlerin Saksa ja Neuvostoliitto ovat yhtä lailla syyllisiä sodan syttymiseen; Natsismi ja kommunismi ovat samansuuruisia oppeja epäinhimilliseltä olemukseltaan 2. Toisen maailmansodan voittajat ovat USA ja Iso-Britannia. Näin ollen toisen maailmansodan tärkeimmät taistelut olivat El Alameinin taistelu Afrikassa ja Midwaynen atolli Tyynellämerellä. 3. Angloamerikkalaiset joukot taistelivat sotaa inhimillisesti, kun taas Hitler ja Neuvostoliiton joukot tekivät monia sotarikoksia. 4. Toisen maailmansodan jälkeen Neuvostoliitto itse asiassa miehitti useita Itä-Euroopan maita, ja hän liitti niistä osan ja liitti ne siten omalle alueelleen käyttämällä "voimaoikeutta". Nyt jokaisessa postsosialistisessa ja Neuvostoliiton jälkeisessä maassa täytyy olla "neuvostomiehityksen museo", jossa on asiaankuuluvia näyttelyitä. Koska Venäjä on Neuvostoliiton oikeudellinen seuraaja sekä Neuvostoliiton aggressiivisen ulkopolitiikan todellinen jatkaja (Jatsenjuk sanoi, että Neuvostoliitto hyökkäsi Saksaan ja Ukrainaan), moderni Venäjä ilmaisee jatkuvasti aggressiivista olemusta eri muodoissa kaikkia naapureitaan kohtaan. . Progressiivisen globaalin maailman, ts. anglosakseja ja heidän liittolaisiaan, ja tätä varten on ensinnäkin muutettava poliittista hallintoa ja maan presidenttiä, joka on poliittisen autoritaarisuuden ja poliittisen aggression päälähde nyky-Venäjällä. Kaikissa Euroopan maissa käydään aktiivista "arkeologista sotaa" neuvostosotilaiden monumentteja vastaan: monumentteja tuhotaan, häpäistään ja parhaimmillaan siirretään keskustasta laitamille. Pääasiallinen propagandavaikutus on suunnattu nuoriin. Nykyään voimakkaan paineen alla oleva nuori sukupolvi muodostaa muutaman vuoden kuluttua suurimman osan useimpien maiden väestöstä, ja sen kanssa työskenteleminen etukäteen antaa meille mahdollisuuden muodostaa tarvittavat massakäsitykset lyhyellä ja keskipitkällä aikavälillä. Venäjän vastaisen toisen maailmansodan historia on suora seuraus kahdesta päähistoriallisesta tekijästä: Ensinnäkin Neuvostoliiton katoamisesta globaalina valtakeskuksena, mikä merkitsee historiallisten monumenttien tuhoamista "arkeologisen sodan" aikana: näkyvä, konkreettinen. toisen maailmansodan voittaja katosi. Venäjä on tietysti oikeudellinen seuraaja, mutta nykyään on erilainen poliittinen ja taloudellinen järjestelmä, erilainen lainsäädäntö ja erilainen virallinen ideologia. Toiseksi, kylmän sodan tappion jälkeen Venäjä alkoi nousta geopoliittisen nöyryytyksen tilasta ja ryhtyy konkreettisiin toimiin saadakseen takaisin suurvallan aseman, mukaan lukien toimet entisten historiallisten alueidensa palauttamiseksi. sosiopsykologinen tekijä Euroopan maiden epäsankarillisena käyttäytymisenä saksalaisen fasismin vastarintakysymyksessä. Puola vastusti hyökkäystä 1. syyskuuta 1939 saman vuoden lokakuun 6. päivään. Tanska taisteli Hitlerin joukkoja vastaan ​​tunnin ajan 9. huhtikuuta 1940 tappaen kaksi saksalaista sotilasta ja haavoittaen kymmentä, minkä jälkeen kuningas määräsi joukkoja olemaan vastustamatta. Norja kohtasi Saksan 9.4.-2.5.1940. Natsijoukkojen hyökkäys Ranskaa, Belgiaa, Alankomaita ja Luxemburgia vastaan ​​alkoi 10. toukokuuta 1940. Luxemburg antautui 11. toukokuuta, Alankomaat antautui 14. toukokuuta, Belgia 26. toukokuuta, Ranska kesti pisimpään ja antautui 21. kesäkuuta 1940. Ja vain Neuvostoliitto taisteli lähes yksin natsi-Saksan ja sen eurooppalaisten liittolaistensa tunkeutuvia joukkoja vastaan ​​neljän vuoden ajan (22.6.1941–9.5.1945) ja päätti tämän sodan valloittamalla Berliinin ja useiden valtioiden pääkaupungit. Kuilu ei leimannut vain neuvostoaikaa, vaan myös koko Venäjän historiaa, myös Neuvostoliiton jälkeistä aikaa. Ukrainan eliitti korosti tätä jatkuvasti. L. Kutsma kirjassaan ”Ukraina ei ole Venäjä” nimesi kansallisen identiteetin negatiiviseksi suhteessa Venäjään. V. Juštšenkon hallituskaudella lähtö Venäjältä sai kansallismielisen venäläisvastaisen ideologian sävyn. L. Kravchuk totesi vuonna 2010, että Ukraina ja Venäjä eivät ole kumppaneita. Myös ukrainalaisilla kouluhistorian oppikirjoilla oli oma roolinsa, ja suhteiden politisoituminen Venäjän kansoihin näkyy myös niin sanotuissa "muistisodissa". Tällaisten strategioiden tavoitteena on yksittäisen kulttuuritilan murtuminen, historiallisen muistin vääristyminen, Neuvostoliiton voiton symbolien korvaaminen Suuressa isänmaallissodassa omilla, todellisilla ukrainalaisilla symboleilla. Tällaisten toimien joukossa on V. Juštšenkon alainen "holodomorin" mytologian luominen ja edistäminen neuvostovallan tarkoituksellisena ukrainalaisten kansanmurhana. Tähän kategoriaan kuuluvat myös manipulaatiot toukokuun 9. päivän lomapäivän kanssa: erityislain antaminen toukokuun 8. päivän julistamisesta vapaapäiväksi. Ukrainassa on muodostunut hyvin ristiriitainen kansallisten symbolien järjestelmä, joka keskittyy yhä enemmän Neuvostoliiton kokemuksen syrjäyttämiseen. sen saavutukset, sankarit, ikimuistoiset paikat ja päivämäärät. Samaan aikaan esiin tulee uusia sankareita - kansallisten poliittisten liikkeiden osallistujia, fasistien yhteistyökumppaneita. Joten esimerkiksi on hyvin vaikea selittää, miten Ukrainan viranomaisten päätökset liittyvät Ukrainan sankarin arvonimen myöntämiseen. Kuuluisten tiedemiesten, työläisten ja testilentäjien ohella näin korkea arvonimi myönnettiin R. Shukhevychille. , ja sitten S. Banderalle. Ja huolimatta siitä, että presidentti V. Janukovitšin aikana tuomioistuin kumosi nämä päätökset, ne täyttivät roolinsa. Ukrainan kouluissa opetettiin jonkin aikaa Yhdysvalloissa valmistetuista historian oppikirjoista, joissa monia Venäjän ja Ukrainan tapahtumia tarkasteltiin sellaisesta asennosta, joka heijasti Yhdysvaltojen, ei Ukrainan, kansallisia etuja. Ukrainan läsnäolo Venäjällä tulkitaan joissakin oppikirjoissa "Ukrainan kansan kulttuurisen ja poliittisen kehityksen estämiseksi" ja syyksi "irtautumiseen eurooppalaisesta sivilisaatiosta" ja "itsenäisen Ukrainan valtion likvidaatioon".

Linkit lähteisiin 1. Bocharnikov, I.V. Venäjän valtioideologiasta ja kansainvälisistä suhteista 2013. Nro 1.S. 2227.2 Gadzhiev, D.M. "Värivallankumousten" hallinta: joitain alueellisia piirteitä ja piirteitä // Kriminologia: eilen, tänään, huomenna. 2014.No.3.S.7780.3.Karpovich, O.G., Manoilo, A.V., Naumov, A.O. Nuorisoympäristöä koskevien värivallankumousten tekniikoita vastaan. Koulutusopas. M., 2015.91 s. 4. Ovchinnikov A.I. "Hallittu kaaos" pääuhkana Venäjän kansalliselle turvallisuudelle // Oikeusfilosofia. 2014. Nro 3. P. 98101.5. Tsygankov, P.A. yleismaailmalliset arvot maailman- ja ulkopolitiikassa. M., 2012

Viime vuosina hybridisodan aihe on ollut aktiivisesti esillä tiedotusvälineissä ja eri tieteellisillä foorumeilla. Asiantuntijat antavat erilaisia, usein toisensa poissulkevia määritelmiä tälle ilmiölle, joka ei ole vieläkään saavuttanut terminologista vakautta ja selkeyttä.

Tällainen ristiriita johtuu esimerkiksi siitä, että joidenkin venäläisten politologien mukaan "ei ole olemassa tieteellisiä kriteerejä, joiden avulla voisimme tunnistaa sodan hybridiksi tai väittää, että puhumme vallankumouksesta sotilasasioissa .” Ja jos on, niin tämän ongelman kanssa ei ole tarvetta käsitellä. Käytäntö kuitenkin osoittaa, että termit "hybridisodat" (kuten "värivallankumoukset") kuvaavat objektiivisia, todella olemassa olevia ilmiöitä, joilla on merkittävä vaikutus kansalliseen ja kansainväliseen turvallisuuteen. Lisäksi näiden kahden ilmiön laadullinen evoluutiohyppy tapahtui 2000-luvun alussa.

VALLANKANNUKSEN MÄÄRITYKSET SOTA-ASIOILLA

Tiedetään, että sotilasasioiden vallankumous liittyy perustavanlaatuisiin muutoksiin, jotka tapahtuvat tieteellisen ja teknisen kehityksen vaikutuksesta aseellisen taistelun keinojen kehittämisessä, asevoimien rakentamisessa ja koulutuksessa, sodankäyntimenetelmissä ja sotilasoperaatioissa.

Sotilasasioiden moderni vallankumous alkoi toisen maailmansodan jälkeen asevoimien varustamisesta ydinvoimalla, elektronisilla laitteilla, automatisoiduilla ohjausjärjestelmillä ja muilla uusilla keinoilla. Vallankumouksen määrääviä tekijöitä olivat siis tekniset muutokset.

Hybridisota ei tuonut mitään sellaista. On toistuvasti todettu, että se ei edellytä uusien asejärjestelmien kehittämistä ja käyttää sitä, mitä on saatavilla. Todennäköisimmin se edustaa hitaampaan kehitykseen perustuvaa mallia, jossa teknologisella kehityksellä on pienempi rooli verrattuna organisaatioon, tietotekniikkaan, johtamiseen, logistiikkaan ja joihinkin muihin yleisiin aineettomiin muutoksiin. Siten, jos sotilasasioissa tapahtuu vallankumous, se tapahtuu ilman rajuja muutoksia vastakkainasettelun menetelmissä ja organisoinnissa, joka sisältää ei-sotilaalliset ja sotilaalliset keinot. Ilmeisesti nykytiede vain "hapuilee" tämän ilmiön kriteerejä, mutta tämän työn merkitystä ja tarpeellisuutta ei voi yliarvioida. Vallankumouksellisten muutosten puute ei siis vielä ole syy kieltäytyä tämän ilmiön tutkimisesta.

Lisäksi yksi "hybridisota"-termin perustajista, amerikkalainen sotilasasiantuntija F. Hoffman, väittää, että 21. vuosisadasta on tulossa hybridisotien vuosisata, jossa vihollinen "käyttää välittömästi ja harmonisesti monimutkaista hyväksyttyjen aseiden yhdistelmää, sissisota, terrorismi ja rikollinen käyttäytyminen taistelukentällä poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi." Se ei ole kaukana sellaisista laajamittaisista ja rohkeista ennusteista lausumaan toisesta sotilasasioiden vallankumouksesta, joka liittyy hybriditeknologioiden kehittämiseen.

Sillä välin vallitsevan epävarmuuden seurauksena termiä "hybridisota" käytetään laajalti tieteellisissä keskusteluissa, mutta se ei käytännössä esiinny avoimissa Venäjän virallisissa asiakirjoissa eikä poliitikkojen ja sotilaiden puheissa. Jotkut venäläiset politologit ovat panneet merkille tämän termin epämääräisyyden: termi "hybridisota" "ei ole toiminnallinen käsite. Tämä on kuvaannollinen kuvaus sodasta; se ei sisällä selkeitä, yksiselitteisiä indikaattoreita, jotka paljastaisivat sen erityispiirteet." Seuraava on johtopäätös, että tämän päivän sotilas-ammattidiskurssissa tämä termi on haitallinen, ja "huomion ja ponnistelujen keskittäminen hybridisotaan valmistautumiseen on täynnä sotilaallisen strategian ja taktiikan muuttumattomien perusteiden ja periaatteiden unohtamista ja siksi epätäydellistä, maan ja armeijan yksipuolinen valmistautuminen mahdolliseen sotaan."

Tämä pitää paikkansa, kun ymmärtää, että on mahdotonta valmistaa maata ja asevoimia vain hybridisotaan. Siksi Venäjän sotilasdoktriinin, kansallisen turvallisuusstrategian ja muiden opillisten asiakirjojen tulee olla kattavia ja niissä on otettava huomioon koko kirjo mahdollisia konflikteja värivallankumouksesta - hybridisodasta - laajamittaisesta tavanomaisesta sodasta kenraaliin asti. ydinsota.

Kaikki eivät kuitenkaan ole samaa mieltä ajatuksesta kieltäytyä tutkimasta nykyaikaisten konfliktien hybridisoitumiseen liittyviä ongelmia. Siten valtiotieteilijä Pavel Tsygankov puolestaan ​​toteaa, että "vallitsevaksi näkemykseksi on tullut niiden laatijat, joiden mielestä hybridisodat ovat täysin uusi ilmiö", niistä "on tulossa todellisuutta, jota on vaikea kieltää ja joka aktualisoi". tarve tutkia niiden olemusta ja mahdollisuuksia vastustaa niitä puolustaessaan Venäjän federaation kansallisia etuja."

Tällainen erimielisyys kotimaisten sotilasasiantuntijoiden välillä on yksi syy siihen, miksi "hybridisodankäynnin" käsite ei esiinny Venäjän strategisissa suunnitteluasiakirjoissa. Samaan aikaan vastustajamme toisaalta kehittyneiden informaatiosodankäyntistrategioiden varjolla käyttävät jo itse termiä syyttääkseen Venäjää valheellisesti petoksesta, julmuudesta ja likaisen teknologian käytöstä Ukrainassa, ja toisaalta. , he itse suunnittelevat ja toteuttavat monimutkaisia ​​"hybridi" kumouksellisia toimia maatamme ja sen CSTO-liittolaisia ​​vastaan ​​Ukrainassa, Kaukasuksella ja Keski-Aasiassa.

Koska Venäjää vastaan ​​käytetään laajaa valikoimaa häiritseviä hybriditekniikoita, nykyaikaisen hybridisodan mahdollisuus muuttua erityiseksi konfliktiksi, joka eroaa radikaalisti klassisista ja uhkaa muuttua pysyväksi, äärimmäisen julmaksi ja tuhoisaksi yhteenotoksi, joka rikkoo kaikkia kansainvälisen oikeuden normeja, on varsin totta.

MODERNIEN KONFLIKTTIEN VÄLILLÄ KIILOTTAVA RAJA

Vastakkainasettelussa Venäjän kanssa Yhdysvallat ja Nato luottavat perusstrategioiden käyttöön kaikentyyppisissä sodissa - murskauksen ja kulumisen strategioihin, joista puhui erinomainen venäläinen sotilaateoreetikko Aleksanteri Svechin. Hän huomautti, että "murskauksen ja kulumisen käsitteet eivät koske vain strategiaa, vaan myös politiikkaa, taloutta ja nyrkkeilyä, kaikkia taistelun ilmenemismuotoja, ja ne täytyy selittää viimeksi mainitun dynamiikkaan".

Tässä yhteydessä murskauksen ja kulumisen strategioita toteutetaan tai voidaan toteuttaa nykyaikaisten konfliktien täyden kirjon aikana, jotka liittyvät toisiinsa ja muodostavat ainutlaatuisen monikomponenttisen tuhoavan tandemin. Tandemin osat: värivallankumous – hybridisota – tavanomainen sota – sota, jossa käytetään kaikkia joukkotuhoaseita, mukaan lukien ydinaseita.

Värivallankumous edustaa tilanteen epävakauttamisen alkuvaihetta ja perustuu uhrivaltion hallituksen murskaamisen strategiaan: värivallankumoukset ovat yhä useammin aseellisen taistelun muotoa, joka on kehitetty sotataiteen sääntöjen mukaisesti ja kaikki saatavilla olevat. työkaluja käytetään. Ensinnäkin tietosodan keinot ja erikoisjoukot. Jos maan hallitusta ei ole mahdollista vaihtaa, luodaan olosuhteet aseelliselle yhteenotolle, jonka tarkoituksena on "ravistella" ei-toivottua hallitusta. Huomattakoon, että siirtyminen sotilaallisen voiman laajamittaiseen käyttöön on tärkeä kriteeri sotilaspoliittisen tilanteen kehittymiselle värivallankumouksen vaiheesta hybridisotaan.

Yleensä värivallankumoukset rakentuvat ensisijaisesti ei-sotilaallisille menetelmille poliittisten ja strategisten tavoitteiden saavuttamiseksi, jotka joissakin tapauksissa ovat huomattavasti tehokkaampia kuin sotilaalliset keinot. Osana sopeutuvaa voimankäyttöä niitä täydennetään informaatiosotatoiminnalla, väestön protestipotentiaalin hyödyntämisellä, militanttien koulutusjärjestelmällä ja kokoonpanojen täydentämisellä ulkomailta, aseilla peitellyllä toimituksella sekä erikoisvarusteiden käyttö. operaatiojoukot ja yksityiset sotilasyritykset.

Jos värivallankumouksen tavoitetta ei ole mahdollista saavuttaa lyhyessä ajassa, voidaan jossain vaiheessa siirtyä avoimiin sotilaallisiin toimenpiteisiin, mikä edustaa seuraavaa eskalaatiovaihetta ja vie konfliktin uudelle vaaralliselle tasolle - hybridi sota.

Konfliktien väliset rajat ovat melko hämärät. Yhtäältä tämä varmistaa yhden tyyppisten konfliktien "ylivirtauksen" jatkuvuuden ja edistää käytettyjen poliittisten ja sotilaallisten strategioiden joustavaa mukauttamista poliittisten tilanteiden todellisuuteen. Toisaalta kriteerijärjestelmää ei ole vielä kehitetty riittävästi määrittelemään selkeästi yksittäisten konfliktien (ensisijaisesti värivallankumouksen "kimppu" - hybridi ja konventionaalinen sota) perusominaisuudet muutosprosessissa. Samaan aikaan tavanomainen sota on edelleen vaarallisin konfliktin muoto, etenkin laajuudeltaan. Eri tyyppiset konfliktit ovat kuitenkin todennäköisempiä - sotilaallisten operaatioiden sekamenetelmillä.

Juuri tällaiseen yhteenottoon Venäjän kanssa länsi valmistaa Ukrainan asevoimia. Tätä varten Kaakkois-Ukrainassa luodaan olosuhteet väkivallan lisääntymiselle edelleen hybridisodasta täysimittaiseen tavanomaiseen sotaan, jossa käytetään kaikkia nykyaikaisia ​​asejärjestelmiä ja sotilasvarusteita. Todiste laadullisista muutoksista on siirtyminen sabotaasi- ja terroristitoimiin Venäjän alueella. Tällaisen strategian laatijat näyttävät aliarvioivan paikallisen konfliktin uhkaa, jonka he provosoivat, kärjistyessään laajamittaisiksi sotilaallisiksi yhteenotoksiksi Euroopassa, jossa on mahdollisuus sen laajentumiseen maailmanlaajuiseksi.

HYBRIDISOTA VENÄJÄTÄ VASTAAN ON JO KÄYNNISSÄ. JA TÄMÄ ON VAIN ALKUA...

Lännen Venäjää vastaan ​​suunnattujen kumouksellisten toimien voimistuminen 2000-luvun alussa osui samaan aikaan kun Venäjän uusi johto kieltäytyi noudattamasta kuuliaisesti Yhdysvaltain politiikkaa. Sitä ennen Venäjän hallitsevan "eliitin" pitkäaikainen suostumus johdetun maan rooliin määritti valtion sisäisen ja ulkoisen strategian 80-luvun lopulla ja viime vuosisadan viimeisellä vuosikymmenellä.

Nykyään lisääntyvien uhkien edessä on kiinnitettävä paljon enemmän huomiota moniulotteisiin konflikteihin tai hybridisotiin (ei ole kyse nimestä) kuin tähän mennessä on tehty. Lisäksi maan ja sen asevoimien valmistautumisen tämäntyyppiseen konfliktiin tulisi kattaa laaja valikoima alueita ja ottaa huomioon mahdollisuus muuttaa hybridisota tavanomaiseksi ja sen jälkeen joukkotuhoaseita käyttäväksi sodaksi. ydinaseiden käyttöä.

Juuri tässä yhteydessä Venäjän liittolaiset CSTO:ssa ovat viime vuosina alkaneet puhua vakavasti hybridisodan ilmiöstä. Siten Valko-Venäjän tasavallan puolustusministeri kenraali Andrei Ravkov totesi hybridisodan todellisen vaaran Moskovan 4. kansainvälisen turvallisuuden konferenssissa huhtikuussa 2015. Hän korosti, että "se on "hybridisota", joka yhdistää pohjimmiltaan kaikki vastakkainasettelun keinot - modernimmista ja teknologisesti edistyneimmistä ("kybersota" ja informaatiosota) terroristien menetelmien ja taktiikkojen käyttöön. luonteeltaan primitiivinen aseellisen taistelun käydessä, jota yhdistää yksi suunnitelma ja tavoitteet ja joiden tarkoituksena on tuhota valtio, horjuttaa sen taloutta ja horjuttaa sisäistä sosiopoliittista tilannetta." Vaikuttaa siltä, ​​että määritelmä sisältää melko selkeän kriteerin, joka erottaa hybridisodan muuntyyppisistä konflikteista.

Tätä ajatusta kehitettäessä voidaan väittää, että hybridisota on moniulotteinen, koska se sisältää monia muita aliavaruuksia (sotilaallinen, informaatio, taloudellinen, poliittinen, sosiokulttuurinen jne.). Jokaisella aliavaruudella on oma rakenne, omat lakinsa, terminologiansa ja kehitysskenaarionsa. Hybridisodan moniulotteisuus johtuu sotilaallisen ja ei-sotilaallisen vaikutuksen ennennäkemättömästä yhdistelmästä viholliseen reaaliajassa, jonka monimuotoisuus ja erilaisuus määräävät rajojen omituisen "hämärtymisen" säännöllisten joukkojen ja laittoman kapinallis-/sissiliikkeen toimet, terroristien toimet, joihin liittyy mielivaltaisen väkivallan ja rikosten puhkeamista. Selkeiden kriteerien puute hybriditoimille sekä niiden organisaation että käytettyjen keinojen kaoottisen synteesin olosuhteissa vaikeuttaa merkittävästi tällaisten konfliktien ennakointia ja valmistelua. Alla osoitetaan, että juuri näissä hybridisodan ominaisuuksissa monet länsimaiset asiantuntijat näkevät ainutlaatuisen mahdollisuuden käyttää tätä käsitettä menneiden, nykyisten ja tulevien konfliktien sotilaallisissa tutkimuksissa strategisessa ennustamisessa ja asevoimien kehittämisen suunnittelussa.

YHDYSVALTAIN JA Naton SOLASTAVALMISTELUT KESKITTYVÄT

Toistaiseksi Yhdysvaltojen sotilaspiireissä ei ole päästy yksimielisyyteen hybridisodankäynnistä. Amerikkalaiset armeijat käyttävät mieluummin termiä "täyden spektrin operaatiot" kuvaamaan nykyaikaisia ​​​​moniulotteisia operaatioita, joihin osallistuvat säännölliset ja epäsäännölliset joukot, käyttävät tietotekniikkaa, käyvät kybersotaa ja käyttävät muita hybridisodankäynnille tyypillisiä keinoja ja menetelmiä. Tässä suhteessa "hybridisodankäynnin" käsite ei käytännössä esiinny Yhdysvaltain armeijan strategisissa suunnitteluasiakirjoissa.

Nato osoittaa erilaista lähestymistapaa tulevien konfliktien ongelmaan monimutkaisten epätavanomaisten tai hybridisotien yhteydessä. Toisaalta liiton johtajat väittävät, ettei hybridisota itsessään tuo mitään uutta ja ihmiskunta on kohdannut erilaisia ​​hybridivaihtoehtoja sotilasoperaatioissa vuosituhansien ajan. Alliancen pääsihteeri J. Stoltenbergin mukaan "ensimmäinen meille tunnettu hybridisota liittyi Troijan hevoseen, joten olemme jo nähneet tämän."

Samaan aikaan, koska länsimaiset analyytikot ymmärtävät, että hybridisodan käsitteessä ei ole juurikaan uutta, se on kätevä tapa analysoida menneitä, nykyisiä ja tulevia sotia ja kehittää konkreettisia suunnitelmia.

Juuri tämä lähestymistapa johti Naton päätökseen siirtyä teoreettisista keskusteluista hybridiuhkien ja sotien aiheesta käsitteen käytännön käyttöön. Perustuen Venäjää vastaan ​​esitettyihin kaukaa haettuihin syytöksiin hybridisodan käymisestä Ukrainaa vastaan, NATO:sta tuli ensimmäinen sotilaspoliittinen organisaatio, joka puhui tästä ilmiöstä virallisella tasolla - Walesin huippukokouksessa vuonna 2014. Jo silloin Euroopan liittoutuneiden ylikomentaja kenraali F. Breedlove otti esiin kysymyksen tarpeesta valmistaa Natoa osallistumaan uudenlaiseen sotaan, niin sanottuihin hybridisotiin, jotka sisältävät laajan valikoiman suoria taisteluoperaatioita ja asevoimien, partisaani- (ei-sotilaallisten) ryhmittymien yhden suunnitelman mukaan suorittamat peiteoperaatiot, joihin sisältyy myös erilaisten siviilikomponenttien toimia.

Jotta liittolaisten kykyä torjua uutta uhkaa voitaisiin parantaa, ehdotettiin sisäministeriöiden välistä koordinointia käyttämällä poliisi- ja santarmijoukkoja torjumaan propagandakampanjoihin, kyberhyökkäyksiin ja viranomaisten toimintaan liittyviä ei-perinteisiä uhkia. paikalliset separatistit.

Myöhemmin liitto nosti hybridiuhkien ja hybridisodan ongelman yhdeksi keskeisistä kysymyksistä asialistallaan. Naton vuoden 2016 huippukokouksessa Varsovassa otettiin konkreettisia "askelia sen varmistamiseksi, että se pystyy vastaamaan tehokkaasti hybridisodan haasteisiin, joissa valtiolliset ja ei-valtiolliset toimijat käyttävät laajaa ja monimutkaista valikoimaa, eri kokoonpanoissa, läheisesti toisiinsa liittyviä tavanomaisia ​​ja epätavanomaiset keinot, avoimet ja peitellyt sotilaalliset, puolisotilaalliset ja siviilitoimenpiteet. Vastauksena tähän haasteeseen olemme hyväksyneet strategian ja sisällölliset toteutussuunnitelmat Naton roolista hybridisodan torjunnassa."

Tämän strategian teksti ei ole ilmestynyt julkisuuteen. Hybridisotien ongelmaa käsittelevän varsin laajan tieteellisen tutkimuksen ja NATO-dokumenttien analyysi antaa kuitenkin mahdollisuuden tehdä alustavia johtopäätöksiä liiton lähestymistavoista.

Naton strategiassa painotetaan merkittävästi kysymystä siitä, kuinka saada liittoutuneiden hallitukset vakuuttuneiksi tarpeesta käyttää kaikkia organisaatiokykyjä hybridiuhkien torjumiseksi eikä toimia pelkästään korkean teknologian pohjalta. Tässä yhteydessä korostetaan maajoukkojen erityistä roolia hybridisodassa. Samalla katsotaan tarpeelliseksi kehittää yhteistyömahdollisuuksia ei-sotilaallisten toimijoiden kanssa, rakentaa nopeasti sotilas-siviilisuhteita ja tarjota humanitaarista apua. Siten hybridisotamuotoa on tarkoitus käyttää eräänlaiseen edistämis- ja alennuksen peliin, "pehmeän ja kovan voiman" tekniikoiden käyttöön rauhan ja sodan hämärällä rajalla. Tämä joukko keinoja ja menetelmiä asettaa hyökkääjävaltion käyttöön uusia ainutlaatuisia työkaluja vihollisen painostamiseen.

Yksi hybridisodan päätavoitteista on pitää väkivallan taso kohdevaltiossa alle neuvostoliiton jälkeisessä tilassa olemassa olevien kansainvälisten turvallisuusjärjestöjen, kuten YK:n, ETYJ:n tai CSTO:n, väliintulon tason. Tämä puolestaan ​​edellyttää uusien sopeutuvien konseptien ja organisaatiorakenteiden kehittämistä uhrivaltion hiipivään romahtamiseen ja kuristumiseen sekä sen omaa suojaamista hybridiuhkilta.

Naton TURVALLISUUSUHA-ARVIOINNIN MUUTOS

Haasteet, riskit, vaarat ja uhat (CRDH) ovat keskeinen, järjestelmää muodostava tekijä Naton nykyisessä strategisessa konseptissa, ja VRDH:n analyysin tulokset asiakirjassa "Multiple Threats in the Future" muodostavat tieteellisen ja käytännön perustan allianssin toiminnan sotilaallisen osan strateginen ennustaminen ja suunnittelu. Osa näistä uhista on jo toteutunut.

Analyytikoiden mukaan merkittävimmät ovat ilmastonmuutokseen liittyvät uhat, resurssien puute ja kasvava kuilu kehittyneiden markkinatalouksien ja globalisaation ja innovatiivisen kehityksen prosesseihin epäonnistuneiden maiden välillä. Näiden maiden välinen kitka lisääntyy kansallismielisyyden kasvun, köyhien alueiden väestön lisääntymisen vuoksi, mikä voi johtaa massiivisiin ja hallitsemattomiin muuttovirtoihin näiltä alueilta vauraammille; uhkat, jotka liittyvät kehittyneiden maiden hallitusten turvallisuuskysymysten aliarviointiin. Uskotaan, että monet Nato-maat kiinnittävät kohtuuttoman paljon huomiota sisäisten ongelmien ratkaisemiseen, samalla kun strategisten raaka-aineiden toimitusreitit ovat uhattuna tai ovat jo katkenneet, merirosvotoiminta merellä voimistuu ja huumekauppa kasvaa; uhkat, jotka liittyvät teknologisesti kehittyneiden maiden yhdistämiseen eräänlaiseksi globaaliksi verkostoksi, johon vähemmän kehittyneiden valtioiden ja autoritaaristen hallintojen lisääntyvä paine kohdistuu olosuhteissa, joissa riippuvuus elintärkeiden resurssien saatavuudesta lisääntyy, terrorismi, ääriliikkeiden lisääntyminen ja alueellisen tilanteen paheneminen riitoja. Ja lopuksi uhat, jotka liittyvät sellaisten valtioiden tai niiden liittoutumien määrän kasvuun, jotka käyttävät talouskasvua ja joukkotuhoaseiden ja niiden maaliinsaattamisvälineiden tuotantoon tarkoitettujen teknologioiden leviämistä harjoittaakseen politiikkaa voima-, pelote- ja varmistusasemalta. energiariippumattomuus ja sotilaallisten voimavarojen kehittäminen. Maailmaa ei hallitse yksi tai kaksi suurvaltaa, siitä tulee todella moninapainen. Tämä tapahtuu kansainvälisten järjestöjen auktoriteetin heikkenemisen, kansallismielisten tunteiden vahvistumisen ja useiden valtioiden halun parantaa omaa asemaansa. On myös huomattava, että kunkin ryhmän uhat ovat luonteeltaan hybridejä, vaikka Naton asiakirjoissa tätä termiä ei tuolloin käytetty.

Viime vuosina liittoutuman analyytikot ovat selventäneet Naton nykyaikaisissa olosuhteissa kohtaamien ydinasejärjestelmien maantiedettä ja sisältöä. Nämä ovat kaksi strategisten haasteiden ja turvallisuusuhkien ryhmää, joiden lähteet sijaitsevat blokin itä- ja etelärajoilla. Uhat ovat luonteeltaan hybridimuotoisia, ja ne määräytyvät eri toimijoiden - uhkien lähteiden, laajuuden, koostumuksen ja itse uhkien tiheyden - mukaan. Lisäksi annetaan määritelmä hybridisodalle, jota pidetään ”erilaisten säännöllisten ja epäsäännöllisten konfliktien yhdistelmänä ja sekoituksena, joka hallitsee fyysistä ja psyykkistä taistelukenttää tiedon ja median hallinnassa riskin vähentämiseksi. On mahdollista käyttää raskaita aseita vihollisen tahdon tukahduttamiseksi ja väestön estämiseksi tukemasta laillisia viranomaisia."

Uhkakompleksin yhdistävä tekijä on ballististen ohjusten käytön todennäköisyys idässä ja etelässä Naton joukkoja ja laitoksia vastaan, mikä edellyttää Euroopan ohjuspuolustusjärjestelmän parantamista. Lisäksi, jos idässä on valtioiden välinen vastakkainasettelu, jossa allianssi käsittelee melko laajaa valikoimaa uhkia, joilla on erilaiset ominaisuudet, niin etelän uhat eivät liity valtioiden välisiin ristiriitoihin, ja niiden alue on huomattavasti kapeampi.

Naton sotilasasiantuntijoiden mukaan uhkien yhdistelmälle "itäisellä kyljellä" on tyypillistä hienostunut, monimutkainen, mukautuva lähestymistapa voimankäyttöön. Taitavasti käytetään ei-voimien ja voimamenetelmien yhdistelmää, mukaan lukien kybersota, informaatiosota, disinformaatio, yllätyselementti, välityssota ja erikoisoperaatiojoukkojen käyttö. Poliittista sabotointia ja taloudellista painostusta käytetään, ja tiedusteluja tehdään aktiivisesti.

Naton jäsenmaita vaaditaan keskeisenä strategisena tehtävänä paljastamaan viipymättä kumoukselliset toimet, joilla pyritään horjuttamaan ja jakamaan liittouman yksittäisiä jäseniä ja koko blokkia. Samanaikaisesti tämän ongelman ratkaiseminen kuuluu ensisijaisesti kansallisen johdon toimivaltaan.

Naton "eteläkyljen" uhkat eroavat olennaisesti vastakkainasettelusta, joka kehittyy valtioiden välisessä muodossa idässä. Etelässä Naton strategian tavoitteena on ehkäistä sisällissodan, ääriliikkeiden, terrorismin, hallitsemattoman muuttoliikkeen ja joukkotuhoaseiden leviämisen uhkia ja suojautua niiltä. Tämäntyyppisten uhkien sytyttäjät ovat ruoan ja juomaveden puute, köyhyys, sairaudet ja hallintojärjestelmän romahtaminen useissa Afrikan maissa. Tämän seurauksena Naton mukaan Pohjois-Afrikasta Keski-Aasiaan ulottuvaan epävakauden kaareen on ilmaantunut selvä "eurooppalainen aaltoilu", joka vaatii liittoa lisäämään reagointikykyään. Naton nopean ja erittäin nopean toiminnan joukot, jotka on suunniteltu käytettäväksi kaikilla hybridiuhkien akseleilla, ovat tärkeimpiä välineitä operaatioiden suunnittelussa ottaen huomioon idän ja etelän uhkien erityispiirteet. Eteläsuunnassa on tarkoitus houkutella lisäksi kumppaneita torjumaan uhkia, kun he ovat asianmukaisesti varusteltuja ja koulutettuja.

Naton ja EU:n vuorovaikutus

Hybridisodankäyntiin kuuluu kovan ja pehmeän voiman arsenaalien mitattu käyttö. Tässä yhteydessä Nato sotilaspoliittisena organisaationa on tietoinen omien kykyjensä rajoituksista "pehmeän voiman", taloudellisten pakotteiden ja humanitaaristen operaatioiden alalla. Tämän systeemisen puutteen kompensoimiseksi liittoutuma ottaa EU:n aktiivisesti mukaan liittolaisena hybridiuhkien torjuntaan.

Osana yhtenäistä strategiaa Yhdysvallat, Nato ja EU aikovat yhdistää hallitustensa, armeijoidensa ja tiedustelupalveluiden ponnistelut Yhdysvaltojen suojeluksessa "kattavaan osastojen välisen, hallitustenvälisen ja kansainvälisen strategian" puitteissa. hyödyntämään tehokkaimmin "poliittisen, taloudellisen, sotilaallisen ja psykologisen painostuksen menetelmiä, ottaen huomioon, että hybridisota on tavanomaisten, epäsäännöllisten ja epäsymmetristen keinojen yhdistelmän käyttöä yhdistettynä poliittisen ja ideologisen konfliktin jatkuvaan manipulointiin. Asevoimilla on keskeinen rooli hybridisodissa, joissa Nato ja EU sopivat vuosina 2017–2018 syventävänsä sotaharjoitussuunnitelmien koordinointia hybridiuhkien torjuntatehtävän kehittämiseksi.

Yhdysvaltojen, Naton ja EU:n yhteiset ponnistelut tuottavat konkreettisia tuloksia. Ukraina on menetetty (ehkä väliaikaisesti). Venäjän asema Serbiassa, ainoassa liittolaisemme Balkanilla, jossa parlamentissa ei ole yhtään puoluetta, joka kannattaisi liittoa maamme kanssa, on uhattuna. Venäjän tiedotusvälineiden ja julkisten järjestöjen "pehmeän vaikutuksen" mahdollisuudet ovat huonosti käytössä, sotilaalliset, koulutus- ja kulttuurikontaktit ovat riittämättömät. Tilanteen korjaaminen ei ole halpaa, mutta tappiot maksavat enemmän.

Tässä yhteydessä tärkeä suunta Venäjään, sen liittolaisiin ja kumppaneihin kohdistuvan "pehmeän vallan" paineen vastustamisessa olisi oltava koordinoidut toimenpiteet sopivan "pehmeän esteen" luomiseksi romahtamiseen ja hajoamiseen tähtäävien häiritsevien teknologioiden tunkeutumista vastaan. sekä venäläisen yhteiskunnan että Venäjän suhteista sen liittolaisiin ja kumppaneihin. Tehtävänä on yhdistää ja koordinoida asiantuntijayhteisön toimintaa.

Tällaisen askeleen kiireellisyyden määrää se, että Nato kehittää nykyään aktiivisesti strategioita ns. siirtymäkaudelle hybridisodalle ominaisesta suhteellisen epämääräisestä sotilaspoliittisesta tilanteesta klassiseen tavanomaiseen sotaan, jossa käytetään koko tavanomaisten aseiden valikoimaa. . Samalla ei tule kysymykseen mahdollisuus, että tapahtumat karkaavat käsistä virheellisen arvioinnin, sattumanvaraisen tapahtuman tai tahallisen kärjistymisen vuoksi, mikä voisi johtaa konfliktin mittakaavan hallitsemattomaan laajenemiseen.

PÄÄTELMÄT VENÄJÄLLE

Naton Varsovan huippukokouksessa hyväksytyn rajoitusstrategian tärkein osa on hybridisota, jota käydään Venäjää ja CSTO:n jäsenmaita vastaan ​​niiden heikentämiseksi ja romahtamiseksi. Tietosodankäynnin strategiat ovat saavuttaneet tänä päivänä erityisen laajoja ja kehittyneempiä, kattaen kulttuurisen ja ideologisen sfäärin, puuttuen urheiluun, koulutus- ja kulttuurivaihtoon sekä uskonnollisten järjestöjen toimintaan.

Hybridisota Venäjää vastaan ​​on jatkunut pitkään, mutta se ei ole vielä saavuttanut huippuaan. Maan sisällä, suurissa kaupungeissa ja alueilla vahvistetaan viidennen kolonnin tuella ponnahduslautoja värivallankumoukselle ja valmistellaan laajamittaisten toimien käynnistämistä kaikilla hybridisodan alueilla. . Hälytyskellot ovat jo soineet useilta keski- ja eteläisiltä alueilta.

Sotilaallisten valmistelujen ja häiritsevän tietotekniikan kumulatiivinen vaikutus muodostaa todellisen uhan Venäjän valtion kansalliselle turvallisuudelle.

Kansallisten turvallisuusrakenteiden kannalta tärkeitä organisatorisia johtopäätöksiä nykyisestä uhkaavasta tilanteesta tulisi olla opillisten asiakirjojen, RF:n asevoimien ja muiden lainvalvontaviranomaisten henkilöstön ja kaluston mukauttaminen muuttuviin uhkiin sekä sotilaallisen koulutustoiminnan rakentaminen määrätietoisesti. tiedustelupalvelun rooli, joka perustuu sekä uuteen teknologiaan että humanitaarisiin ja kulttuurisiin välineisiin. Valtion tasolla on tärkeää varmistaa tasapaino "kovan ja pehmeän voiman" potentiaalien välillä. Erityistä huomiota tulee kiinnittää venäjän kielen suojeluun ja sen opiskeluun Venäjällä ja ulkomailla, erityisesti historiallisesti ja kulttuurisesti Venäjään vetoavissa maissa.

Tässä yhteydessä keskustelu Venäjän sotilastieteellisessä yhteisössä hybridisodankäynnin ja hybridiuhkien torjunnan kysymyksistä on ehdottomasti tarpeen ja luo jo tänään pohjan tarkemmille arvioinneille ja suosituksille. Ottaen huomioon lännen nykyaikaisten kumouksellisten toimien todellinen vaara osana edistyneen tutkimuksen ja kehityksen valtion järjestelmän luomista tieteen ja sotilasteknologian alalla, olisi harkittava erityisen keskuksen perustamista, jonka tehtävänä on syvällinen tutkimus nykyaikaisten konfliktien koko kirjosta, mukaan lukien värivallankumoukset ja hybridisodat, sekä strategioita niiden yhdistämiseksi informaatiosotiin ja hallittuihin kaaostekniikoihin.

Tietenkin useimmat aikuiset ymmärtävät, mitä sana "sota" tarkoittaa, tässä ei tarvitse selittää mitään. Kuitenkin aivan äskettäin uusi syntetisoitu termi "hybridisota" on noussut esiin, jonka predikaatti (tarkenne) ajattelee merkittävästi uudelleen tavanomaista sodan käsitettä. Tämän käsitteen eheyden käsite on sotilasjohtajien, valtiotieteiden tutkijoiden ja analyytikoiden pohdittava aihe.

Katsotaanpa, mikä hybridisota on, miten tämä lause ilmestyi, mikä on sen merkitys ja sisältö ja mikä sen merkitys on. Käytämme maalaisjärkeä, maailmankokemusta ja Venäjän tieteen arvostettujen hahmojen heijastuksia.

Hybridisota, konsepti

Kuten tiedät, sotilaallinen strategia sisältää seuraavan tyyppiset sodat: pienet sodat, tavanomaiset sodat, alueelliset sodat. Mutta kaikki nämä lajikkeet liittyvät ilmiöihin, kun toisen puolen asevoimat vastustavat toisen puolen asevoimia.

Tällaisissa sodissa käytetään biologisia, ydin-, kemiallisia ja erilaisia ​​ei-perinteisiä aseita, mutta pääsääntöisesti klassisissa sotilaallisissa yhteenotoissa käytetään standardiaseita tai, kuten lännessä kutsutaan, "tappavia aseita", jotka on ensisijaisesti tarkoitettu kuolemansotilaille ja maan armeijan tuhoamiseen.

On myös termi "symmetrinen sodankäynti", ilmiö, joka viittaa aggressiivista politiikkaa harjoittaviin asevoimien sotaan erilaisten mahdollisten vastustajien kanssa, joista tulee myöhemmin todellisia. Selvä esimerkki on Neuvostoliiton käymä Afganistanin sota ja maassa edelleen käynnissä oleva Afganistanin sota.

Hybridisodan käsitettä ajatellen voimme päätellä, että kyseessä on sodan tyyppi, jossa yhdistyvät monenlaiset vihollisen tuottamat vaikutteet käyttäen sekä sotilaallisia että epäsäännöllisiä voimia, joihin osallistuu myös siviilikomponentteja. Sotilasasiantuntijoiden kirjoituksissa törmää tähän läheiseen termiin: "hallitun kaaoksen sota".

Termiä "hybridiuhkat" käytetään myös nykyään laajalti, ja se määrittelee uhat, jotka lähtevät vastustajasta, joka pystyy samanaikaisesti käyttämään perinteisiä ja ei-perinteisiä työkaluja saavuttamisen edellyttämiin tarkoituksiin.

Hybridisota: mitä se on?

Perinteinen käsitys siitä, mitä klassinen sota on, muodostuu kansalaistietoisuudessamme kasvatuksen ja koulutuksen kautta, jolla on aina ollut isänmaallinen ja historiallinen suuntaus. Kuvittelemme sodan vastakkainasetteluprosessina kahden rintaman vastakkaisilla puolilla sijaitsevan puolen välillä. Vihollinen tunkeutuu maahamme, me voitamme sen takaisin ja jatkamme elämäämme.

Kuitenkin tällä hetkellä uusia sotatyyppejä aseellisena vastakkainasetteluna maiden välillä on syntymässä ja toteutuksessa. Mitä tarkoittaa hybridi vastakkainasettelu, joka syntyi teknologian kehityksen, puolustusvälineiden tason teknisen kasvun, hyökkäysaseiden, toisin sanoen, seurauksena.

Samalla itse tavoitteet muuttuvat merkittävästi. Ne eivät ole enää sotilaiden hengen riistämistä ja aineellisten esineiden tuhoamista. Tärkeimmät tavoitteet ovat tässä vaikuttaminen yhteiskunnan massatietoisuuteen, tärkeistä hallituksen päätöksistä vastuussa olevien henkilöiden, mukaan lukien kongressiedustajat, ministerit, kansanedustajat, presidentit, asiantuntija-arvioihin, kun heille juurrutetaan tiettyjä teorioita, juurruttamalla arvoasentoja, jotka motivoivat heitä tehdä tiettyjä toimia. Tällainen vastakkainasettelu on myös valtiollinen.

Mitä hybridisota tarkoittaa? Tämä tarkoittaa, että syntyy myös aseellinen yhteenotto, vain, että perinteisten lisäksi aseena toimivat myös erikoisteknologiat, informaatio-, tekniset ja globaalit verkkolaitteet.

Konseptin alkuperäinen lähde

Tiedämme, että sana "hybridi" tarkoittaa jotain äskettäin valmistettua tuotetta, joka syntyy tietyn tuotteen erityyppisten risteytysten seurauksena. Siten hybridisodalla ei välttämättä ole aseellisen konfliktin ilmeisiä piirteitä, mutta se on silti vain sota.

Aluksi termiä "hybridimuoto" tai "hybridi" käytettiin suhteessa poliittisiin organisaatioihin. Toisin sanoen tarkoitettiin, että järjestöt, jotka eivät ole poliittisia, ovat vastuussa poliittisten toimintojen toteuttamisesta.

Esimerkiksi kirjallisuudessa viitataan Berlusconin perustaman Milanon jalkapalloseuran järjestäytyneisiin faniryhmiin. Toisaalta he edustivat vain Milanon fanien etuja, toisaalta he tukivat aktiivisesti Berlusconin poliittista toimintaa ja olivat voimakas voima hänen poliittisten ongelmiensa ratkaisemisessa.

Huomattakoon, että Neuvostoliitossa oli samanlainen organisaatiomuoto, joka muodostui perestroikan aikana ja esitteli itsensä toimintansa alussa oppositiivinen ympäristöliike. Ensi silmäyksellä sen tarkoituksena oli ylläpitää ja suojella ympäristöä, mutta ajan myötä se paljasti poliittiset vaikutukset, joiden tarkoituksena oli horjuttaa maan sosiaalista tilannetta.

On vaikea määrittää, milloin ensimmäinen hybridisota tapahtui, ja yleensäkin, oliko vastaava tosiasia olemassa aikaisemmin historiassa. Yksi asia on selvää, että tietty joukko ihmisiä hyötyy tämän formulaation käytöstä nykyaikaisessa elämässä.

Tulkinta voi vaihdella

"Hybridisodan" käsitteen leviäminen ja lisääntynyt käyttö on hyvin luonnollinen ilmiö. On tärkeää huomata, että alun perin, kun tämä termi oli vasta tulossa liikkeelle, sitä ei ehdottomasti käytetty Venäjän suhteen ja sen sisältö vaikutti täysin erilaiselta. Sitten tätä käsitettä käytettäessä he tarkoittivat klassisen sodan yhdistelmää terrorismin, sissien ja kybersodan elementtien kanssa, eli täysin eri komponenttien kanssa. He viittasivat erityisesti Libanonin sodan aikana harjoittamaan Hizbollahin toimintaan ja muihin, jotka eivät osallistuneet aktiivisesti sotaan, mutta käyttivät kapinallisia, sissejä ja niin edelleen.

Jos katsot kaukaiseen menneisyyteen, voit löytää monia, jotka kuvaavat samanlaisia ​​​​ilmiöitä, esimerkiksi niin kutsuttua "Skythian sotaa". Siksi hybridisodan ilmiötä ei tule luokitella luonteeltaan ja kulkunsa perustavanlaatuiseksi uudeksi. Sen nykyinen tulkinta poikkeaa kuitenkin merkittävästi aiemmasta.

Uusi ymmärrys asiasta, sota, syntyi kiinnostuneilla Venäjään liittyen vuoden 2014 tapahtumien yhteydessä Ukrainassa. Lehdistössä on ilmestynyt useita artikkeleita siitä, että Venäjä käy hybridisotia ympäri maailmaa. Viitaten Russia Today -toimiston julkaisemaan tietoon, voidaan todeta, että maamme väitetään näyttäytyvän yhteiskunnassa globaalina hyökkääjänä, joka käyttää propagandakeinoja, kybertekniikoita ja paljon muuta, muodostaen planeetan mittakaavan uhan maailmanjärjestyksen säilymiselle. Tällä "maagisella" tavalla kaikki maailmassa tapahtuvat sotilaalliset tapahtumat voidaan alistaa Venäjän hybridisodille, mikä tekee siitä kätevän ja oikeutetun kohteen kaikille pahantahtoisille.

Käännetään katseet länteen

Tarkastellaanpa siis näkemysjärjestelmää hybridisodista ulkomailla. Ei ole mikään salaisuus, että on olemassa virallisia ohjeita, jotka sisältävät kuvauksen sotilasjohdon strategiasta ja toiminnasta hybridisodan kaltaisissa tilanteissa. Esimerkiksi Amerikan yhdysvaltojen maajoukkojen erikoisoperaatioiden komentajien "valkoinen kirja", joka on vapaasti "globaalin verkon" käyttäjien saatavilla, otsikolla "Countering Unconventional Warfare". Se sisältää erillisen konseptin, jonka symbolinen nimi on ”Voitto monimutkaisessa maailmassa”.

Se tarkastelee hybridisotaa sellaisesta näkökulmasta, että se on sota, jossa todelliset sotilaalliset askeleet merkitsevät ennen kaikkea implisiittisiä, salaisia, mutta tyypillisiä sotilaallisia toimia, joiden aikana vihamielinen puoli hyökkää tavallista armeijaa ja (tai) hallitusrakenteita vastaan. vihollisesta. Hyökkäys tapahtuu separatistien ja paikallisten kapinallisten kustannuksella, joita tuetaan ulkomailta tulevalla rahoituksella ja aseilla sekä tietyistä sisäisistä rakenteista: järjestäytyneestä rikollisuudesta, pseudouskonnollisista ja nationalistisista järjestöistä, oligarkeista.

Samat Amerikan ja Naton asiakirjat osoittavat, että olennainen rooli onnistuneessa vastakkainasettelussa hybridisotien aikana on ystävällisten maiden asevoimilla, jotka tällaisten sotien keski- ja loppuvaiheessa tulisi yhdistää Yhdysvaltojen suojelukseen. tiedustelupalveluiden ja hallitusten yhdistäminen. Kaiken tämän on tapahduttava "kokonaisvaltaisen hallitustenvälisen, osastojen välisen ja kansainvälisen strategian puitteissa".

Tekemällä siitä totta

Yhdysvaltoja tutkiessamme voimme päätellä, että hybridisodan syntyessä muut osavaltiot ovat samanaikaisesti mukana kahden maan välisessä konfliktissa. Heidän toimintansa koostuu "kattavan avun antamisesta kapinallisille kannattajien värväämisessä, logistiikassa ja operatiivisessa tukemisessa, koulutuksessa, sosiaaliseen ja talouteen vaikuttamisessa, diplomaattisten toimien koordinoinnissa ja joidenkin turvallisuusoperaatioiden suorittamisessa". Ei ole vaikea huomata, että kaikki nämä tapahtumat poikkeuksetta tapahtuvat tänään Ukrainassa Yhdysvaltojen peittelemättömän johdon alaisina. Samalla on tapana viitata Putinin sotaan Ukrainan suvereniteettia vastaan.

Siten voimme päätellä, että länsimaat ovat hyvin tietoisia hybridisotien lietsomisen järjestelmästä, ja tämä termi itse tuli meille sieltä. Ensimmäiset testit suoritettiin Syyriassa, Irakissa ja Ukrainassa. Nyt länsimaiset poliittiset lausunnot pitävät Venäjää hybridisodana Ukrainan kanssa. He esittävät paljon omia objektiivisia argumenttejaan, jotka sopivat heidän määritelmäänsä siitä, mitä hybridisota on. Huomattakoon, että Amerikka osoitti tällaista käytöstä maailmalle jo 30 vuotta sitten, kun Neuvostoliitolla oli joukko Afganistanissa. Pehmeämpi ja välimuoto hybridisodista ovat ns. ”värivallankumoukset”, jotka ovat jo ennestään tuttuja.

Tapahtuman ydin

Kaikesta edellä olevasta voidaan ymmärtää, että ilmaisun "hybridisota" syntymiselle on riittävä tausta, joka koostuu valtioiden välisten vastakkainasettelun menetelmien ja tyyppien parantamisesta. Tämä käsite heijastaa käytettävissä olevia taisteluvälineiden käytön realiteetteja ja viimeisimpiä saavutuksia maiden välisen kilpailun alalla.

Ymmärtääksemme selvästi, mitä hybridisota on, annetaan tälle termille seuraava määritelmä. Tämä on eräänlainen sotilaallinen vastakkainasettelu yksittäisten valtioiden välillä, johon liittyy aseelliseen konfliktiin tavallisen armeijan lisäksi tai sijasta erityistehtäviä ja tiedustelupalveluja, sissi- ja palkkasoturijoukkoja, terrori-iskuja, protestimellakkoja. Tässä tapauksessa päätavoite ei ole useimmiten alueiden valtaaminen ja antaminen, vaan poliittisen hallinnon tai valtion politiikan perusteiden muutos hyökkäyksen kohteena olevassa maassa.

Määritelmän viimeisen osan tarkoitus on, että perinteiset sodan tavoitteet, kuten aineellisen omaisuuden, luonnonvarojen, alueiden, aarteiden, kullan ja niin edelleen takavarikointi, eivät ole vaipuneet unohduksiin. Aggressiivinen aggressiivinen aseellinen taistelu on vain saanut erilaisia ​​muotoja, ja sen tavoitteet saavutetaan nyt eri tavalla. Hybridisotataktiikat johtavat hyökkäyksen kohteena olevan valtion poliittisen hallinnon saattamiseen syrjäytymättömään, nukke-tilaan, jota aggressiivisesti hyökkäävä maa hallitsee helposti, ja sitten kaikki päätökset tehdään sen hyväksi.

Kylmä sota Neuvostoliiton kanssa

On helppo nähdä, että Venäjän asema globaalissa tasapainossa jättää paljon toivomisen varaa. Kulutuskerroin osavaltiossamme on paljon pienempi kuin yksi. Toisin sanoen tuotamme ja lahjoitamme maailmalle monta kertaa enemmän tuotteita kuin kulutamme itse Venäjällä.

Kylmä sota jäljittää myös joitain hybridisodan käsitteitä. Sen tulos osoitti, että "kuuman" sodan käyminen ei ole ollenkaan välttämätöntä esimerkiksi Adolf Hitlerin asettamien tavoitteiden saavuttamiseksi. Hän ei koskaan onnistunut saavuttamaan tavoitettaan, toisin kuin lännessä. Siten klassisen ja hybridisodan välillä on selkeät yhtäläisyydet. Kaikkien näiden valtioiden välisten konfliktien yhteinen tavoite on ottaa haltuunsa vihollismaan omaisuus, kukistaa se ja tehdä siitä hallittavissa.

Mitä näemme tänään?

Tällä hetkellä tapahtuu kaikkea sitä, mikä on tapahtunut useiden vuosien ajan Venäjän historiassa. Venäläistä klassikkoa Aksakov I.S.:tä mukaillen voidaan sanoa, että jos kysymys Venäjän vallanhimosta ja halusta aloittaa sota nostetaan esiin, on ymmärrettävä: jokin Länsi- tai Länsi-Euroopan maista valmistautuu häikäilemättömästi valtaamaan jonkun toisen maan. .

Nykyään on ilmeistä, että maatamme vastaan ​​käytetään termiä "hybridisota". On myös ilmeistä, että tämä termi otettiin käyttöön ja sitä ympäröi yleinen huomio, jotta Venäjä paljastettiin sotaa lietsovana hyökkääjänä. Kuitenkin kaiken tämän "poliittisen sumun" varjossa länsimaiden puolelta tapahtuu täysin samanlaisia ​​toimia. Saattaa näyttää siltä, ​​​​että amerikkalaiset tai britit eivät osallistu sotaan, mutta sotilasohjaajat, erilaiset "yksityiset" armeijat jne. ovat jatkuvasti läsnä Ukrainan alueella. He eivät näytä taistelevan, mutta he ovat suoraan mukana sodassa.

Tämän hetkisten tapahtumien taustalla on aiheellista sanoa, että länsivaltiot ovat suunnitelleet hybridisotaa Venäjää vastaan ​​ja ovat siirtymässä alkuvaiheeseensa. Valtioimme kohdistuu kattava paine, implisiittinen osallistuminen aggressiiviseen, kohdennettuun vaikutukseen taloudelliseen ja sosiaaliseen tasapainoon.

Vastustus länsimaiselle provokaatiolle

On melko helppoa ymmärtää, millä tavoin Nato valmistelee hybridisotaa Venäjää vastaan. Kun olemme perehtyneet tämän termin olemukseen, voimme tarkkailla valmistelutyötä kaikkialla. Koulutuksia ja testejä järjestetään, resursseja kerätään ja sopivaa infrastruktuuria kehitetään maassamme.

Yhteenvetona voimme päätellä, että hybridisota on moderni kehittynyt sodankäynnin muoto. Listaa lännen sanelemista uusista sodanmuodoista voidaan täydentää myös kybersodalla, verkkosodalla, informaatiosodalla, kognitiivisella sodankäynnillä, Irakin ensimmäisen vaiheen sodalla ja Jugoslaviassa alkaneella kaukaisella sodalla.

Mutta tässä on se, mikä on yllättävää ja hämmästyttävää. Jos luemme täysin tuoreita valtion asiakirjoja, jotka hallitusmme on kehittänyt ja hyväksynyt jo vuonna 2014, niin ei "Venäjän federaation kansallisessa turvallisuusstrategiassa", "Venäjän federaation sotilasdoktriinissa" eikä myöskään "Ulkomaan käsitteessä". Venäjän federaation politiikka” emme löydä yhtä käyttöä tai kaikkien näiden sotien, mukaan lukien hybridisotien, käsitteiden tulkintaa. Mitä voimme sanoa täällä? Jäljelle jää vain vahvistaa ajatuksesi tällaisten termien alkuperästä ja niiden käytön tarkoituksesta.

Tietenkin hybridisota on viime aikoina tullut todellisuutta, joka määrittelee selkeästi ja luottavaisesti ääriviivansa, jonka vaikutusvoima ja tehokkuus ylittävät merkittävästi perinteisessä mielessä sodan samat ominaisuudet. Venäjän federaation puolustusvoimien kenraalin päällikkö, armeijan kenraali Gerasimov pitää hybridisodasta puhuessaan parempana kuin mitä tahansa todellisissa sotilasoperaatioissa käytettyjä sotilaallisia keinoja. Siksi kansalaistietoisuuden vahvistamisen ensisijaisena tavoitteena on ymmärtää sen menetelmät ja keinot. Nykyään jokaisen meistä täytyy puolustaa omaa tulevaisuuttamme, tehdä kaikkemme säilyttääkseen maamme yhtenäisenä, suvereenina valtiona, arvioitava oikein ja vastata rauhallisesti kaikkiin lännestä tuleviin provokaatioihin.

On tärkeää hahmottaa objektiivisesti nykyinen tilanne, tarkastella kaikkia sosiaalisia ja taloudellisia ilmiöitä ensisijaisesti Venäjän kansalaisen asemasta, joka ei ole välinpitämätön suuren isänmaan kohtalosta.

Naton johto kehittää uutta konseptia tiedon keräämiseen ja analysointiin hybridisotien yhteydessä. Allianssi aikoo ammentaa dataa sosiaalisista verkostoista, diplomaateista, erilaisista tutkimuskeskuksista, tutkijoilta, paikallisilta asukkailta, eikä luota pelkästään sotilastiedusteluun. Pohjimmiltaan tämä käsite on niin kutsuttu hybridisota.

"Hybridisodankäynnin" käsite esiintyi ensimmäisen kerran Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian sotilasasiakirjoissa 2000-luvulla. Se tarkoittaa tietyn alueen alistamista tiedon avulla, sähköistä, kyberoperaatiota yhdistettynä asevoimien toimintaan, erikoispalveluihin ja kovaan taloudelliseen painostukseen.

Hybridisodan käsitteen menestynein määritelmä on annettu International Institute for Strategic Studiesin vuosittaisessa Lontoon julkaisussa Military Balance 2015:

”Sotilaallisten ja ei-sotilaallisten välineiden käyttö integroidussa kampanjassa, jonka tavoitteena on yllättää, tarttua aloitteeseen ja saada psykologisia etuja, joita käytetään diplomaattisissa toimissa, laajamittaisessa ja nopeassa tiedottamisessa, sähköisessä ja kyberoperaatiossa, sotilaallisen ja tiedustelupalvelun peittämisessä ja salaamisessa toiminta yhdistettynä taloudelliseen paineeseen."

”Perinteisten ja hybridimenetelmien yhdistelmä on jo tyypillinen piirre kaikille aseellisille konflikteille. Lisäksi, jos jälkimmäistä voidaan käyttää ilman avointa sotilasvoiman käyttöä, niin klassisia taisteluoperaatioita ilman hybridejä ei enää ole”, kenraaliluutnantti Valeri Zaparenko, kenraalin pääesikunnan pääoperaation pääosaston entinen apulaispäällikkö, selitti Gazetalle. Ru.

Erityisesti Kaakkois-Ukrainan tapahtumat osoittivat vakuuttavasti, että sosiaalisten verkostojen tiedot voivat oikein analysoituina tarjota tiedustelulle paljon luotettavampia tietoja kuin tiedusteluverkoston raportit.

"Tässä suhteessa Naton sotilasjohto kehittää uutta informaatiosodan käsitettä. Jos teemme tämän, voimme kattaa paljon laajemman valikoiman luotettavan tiedon lähteitä. Tiedonkeruun nopeus on kaikissa tapauksissa ratkaiseva, Ranskan ilmavoimien entinen komentaja kenraali Denis Mercier sanoo lehdessä julkaistussa artikkelissa. Financial Times .

Allianssi keskustelee parhaillaan muista ei-sotilaallisista uhista, erityisesti kyberhyökkäyksistä, joissa rikolliset ovat näkymättömiä ja aineettomia. Tämä tuo uuden ulottuvuuden Naton toimivalta-alueille, sotilasjohtaja lisää. "Tänään kohtaamme skenaarioita, joissa kriisin kynnystä ei ole vielä määritelty ja epäselvä, eli puhumme niin sanotuista hybridiskenaarioista ei-valtiollisten tai salaisten toimijoiden kanssa", Mercier jatkaa.

Naton sotilasjohtajat varoittavat, että Venäjän koko strategia tänään on luoda kaikenlaisia ​​ongelmia ja provokaatioita, joita on joskus vaikea tunnistaa ja jotka voivat johtaa Kremlin vastustajien poliittiseen halvaantumiseen.

Venäjän asevoimien kenraalin päällikkö, armeijan kenraali Valeri Gerasimov totesi aiemmin, että "nykyaikaisissa konflikteissa käytettyjen menetelmien painopiste on siirtymässä yhä enemmän poliittisten, taloudellisten, informaation ja muiden ei-sotilaallisten toimenpiteiden integroituun käyttöön. toteutetaan sotilaallisen voiman tuella. "Nämä ovat niin sanottuja hybridimenetelmiä", kenraali kirjoitti julkaistussa sanomalehdessä "Sotilais-teollinen kuriiri" artikla.

Hämmästyttävä esimerkki on Syyrian konflikti. Ensimmäisessä vaiheessa Syyrian sisäiset ristiriidat muuttuivat aseellisiksi opposition toimiksi, sitten nämä toimet saivat ulkomaisten ohjaajien tuella organisoidun luonteen. Myöhemmin ulkomailta toimitetut ja ohjatut terroristijärjestöt joutuivat yhteenottoon hallituksen joukkojen kanssa.

”Syyrian kokemus on vahvistanut, että hybridisota vaatii korkean teknologian aseita. Asevoimat ovat tehokkaita, jos niillä on kyky ratkaista ongelmia sotilaallisen komponentin minimaalisella osallistumisella”, Gerasimov kirjoitti.

Krimin niemimaan palauttamista Venäjälle voidaan pitää yhtenä lähihistorian ensimmäisistä esimerkkeistä onnistuneesti toteutetusta hybridisodasta. Tämä on siis saanut Naton arvioimaan uudelleen hybridisodan roolia. Poliittisen yksimielisyyden saavuttaminen liittoutuman sisällä siitä, miten vastata Venäjän vuonna 2014 suorittamaan Krimin liittämiseen tai Malaysia Airlinesin MH17 Boeing 777:n turmaan Ukrainassa, on kestänyt liian kauan, allianssin strategit sanovat.

Sotilaspoliittisen pysähdyksen muutoksiin vastaaminen, joukkojen saattaminen korkeimmalle taisteluvalmiuden tasolle ja sotilaallisten operaatioiden suorittaminen edellyttää Naton poliittisen hallintoelimen North Atlantic Councilin (NAC) päätöstä. Mutta tässä tapauksessa on välttämätöntä varmistaa osallistuvien valtioiden yksimielisyys asianmukaisten toimenpiteiden toteuttamisessa. Ja käytäntö on osoittanut, kuinka pitkä ja tuskallinen tämä prosessi on - Nato-maiden kantojen koordinointi, varsinkin kun tilanne kentällä on melko epämääräinen ja muuttuu hyvin nopeasti.

Vuoden 2014 tapahtumissa liitto osoitti sekä hämmennystä että epäpätevyyttä Itä-Euroopan asioissa. Ja useiden käsitteellisten kannanottojen tarkistaminen Naton toiminnassa liittyy juuri näihin tekijöihin.

Nato uskoo arvioivansa oikein tilannetta, joka liittyy hybridisotien vaikutusten arviointiin Euroopan mantereen sotilaspoliittiseen tilanteeseen.

"Olemme oikealla tiellä, mutta tarvitsemme taloudellisia resursseja ja koulutettua henkilökuntaa", sanoo kenraali Mercier.

Parhaillaan laaditaan luetteloa Nato-blokin puutteista sotilaallisella alalla. Se esitellään osallistujamaiden puolustusministereille ensi vuonna. Tulevassa työssä painopiste on Naton rakenteen noudattamisessa hybridisotien - uuden ajan konfliktien - käymisen ehtojen kanssa.