Hyvä ja paha kansojen uskonnoissa ja elämässä. Opetus- ja tutkimustyö maailman uskonnollisten kulttuurien perusteista aiheesta: "Hyvä ja paha maailman uskonnoissa. Hyvä ja paha orkse maailmanuskonnoissa
Johdanto
Maan päällä ei todennäköisesti ole henkilöä, joka ei tavalla tai toisella esittäisi kysymystä hyvästä ja pahasta. Ihmisajattelun historiassa ei ole ollut filosofia, joka ratkaistessaan maailmankaikkeuden yleisiä ongelmia ei olisi ilmaissut arvioaan hyvästä ja pahasta. Ei ole yhteiskuntaa, joka yleisimmillä termeillä ei määrääisi ihmisille näkemyksiä hyvästä ja pahasta, ei kehottaisi heitä tekemään hyvää ja hävittämään pahaa. Hyvä ja paha ovat siis eettisen tietoisuuden peruskategorioita, joiden sisällöstä kaikki muut eettiset ideat riippuvat.
Yksi yleisimmistä ja monimutkaisimmista moraaliteorian ongelmista on aina ollut "hyvän" ja "pahan" käsitteiden määritteleminen, niiden sisällön paljastaminen ja kriteerin laatiminen moraaliilmiöiden jakamiselle hyvään ja pahaan. Etiikan historiassa on monia yrityksiä vastata kysymykseen, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Riippuen vastauksesta tähän kysymykseen, on mahdollista typologisoida tiettyjä eettisen ajattelun alueita ja tunnistaa erilaisia koulukuntia ja käsitteitä. Näitä tyypillisimpiä etiikan suuntauksia olivat hedonismi (sen edustajat yhdistivät hyvän ja pahan käsitteet inhimillisiin nautintoihin ja nautintoihin), eudaimonismi (hyvä toimi ihmisen onnen perustana), utilitarismi ja pragmatismi (jossa hyvä ymmärrettiin hyödyksi); teologiset käsitteet yhdistävät hyvyyden jumalallisen tahdon ilmenemismuotoihin, rationaaliset - ihmismielen kaikkivoipaisuuteen, naturalistiset - ihmisen luonnolliseen luonteeseen tai yleisempään elämän säilymisen ja jatkamisen ongelmaan.
Ajatukset hyvästä ja pahasta muodostuvat, kun ihminen hallitsee, muuttaa ja ymmärtää ympäröivää maailmaa ja itseään. Ne liittyvät suuntautumiseen tiettyihin henkilökohtaisiin tai sosiaalisiin arvoihin, jotka ovat olemassa tietyssä kulttuurissa. Maailma on jaettu moraalisessa tietoisuudessa hyvään ja pahaan, hyvään ja pahaan, moraalisesti kiitettävään ja moitittavaan. Kaikki hyvän ja pahan olemuksen tulkintojen moninaisuus etiikassa perustuu ihmisen olemassaolon ristiriitaisuuksiin, joita yksilön sisäisen maailman, yhteiskunnan historian puitteet rajoittavat tai yleismaailmalliseen mittakaavaan laajentavat.
Mytologiasta etiikka peri yleisen mallin pahuuden selittämiseen - tunnistamalla sen todellisen ristiriidan yhteen puoleen. Taipumus ymmärtää paha erityiseksi vastakohtien suhteeksi teki tiensä etiikan historian läpi äärimmäisen vaikeaksi ja hitaasti. On paljon helpompaa "erottaa" hyvä ja paha eri leireihin, liittää ne eri lähteisiin, substraatteihin ja henkisiin kykyihin, eri ihmisrotuihin kuin tunnistaa ne kussakin vastakohtaparissa, vastakkainasettelun luonteessa. voimia, ilmiöitä ja sosiaalisia ryhmiä. Jokaisen erityisen lähestymistavan pahuuden selittämiseen takana on jonkinlainen ontologinen, sosiaalinen ja psykologinen ristiriita.
Erilaisten moraalisen hyvän ja pahan käsitteiden sisällön menneisyyden uskonnollisissa ja eettisissä opetuksissa määrää kehitysaste ja tietoisuus ihmiselämän ristiriitaisuuksista.
Huolimatta kaikista, joskus hyvin merkittävistä eroista eettisissä opetuksissaan, eri aikakausien moralistit olivat yksimielisiä yhdestä asiasta - pessimistisessä arvioinnissa ihmisten välisten suhteiden todellisesta tilasta. Jokainen moralisti ja saarnaaja totesi omalla kielellään, oman kulttuurinsa ja aikakautensa puitteissa, ettei maailmassa ole todellista hyvettä. Ihmisten halu menestyä ja hyvinvointia on vaarallisesti katkaissut heidät moraalisista velvollisuuksistaan toisiaan kohtaan. Ihminen on tilanteessa, jossa on luonnoton valinta hyveen ja onnen välillä. Erilaisten eettisten opetusten perustajat ja kannattajat kuitenkin uskoivat ja uskovat, että on olemassa mahdollisuus, kun hyve on, vaikkakin kapea, ainoa tie todelliseen autuuteen, ja moraalinen turmeltuminen tuomitsee ihmisen epäonnistumiseen elämässä. He uskovat, että maailmanrakenne on mahdollinen, jossa vanhurskaita ei tapeta ja pahantekijöitä ei aseteta valtaistuimelle. Jokainen niistä tarjoaa oman eettisen ja normatiivisen ohjelmansa, jonka puitteissa saavutetaan harmonia ihmisen moraalisten velvollisuuksien ja hänen itsekkäiden vaatimustensa välillä.
1. Itäiset uskonnot
1.1. Zoroastrianismi
Zoroastrismin ytimessä on ajatus moraalis-ontologisesta kaksinaisuudesta, joka on maailmankaikkeuden perusta. Profeetan opetusten mukaan
Zarathushtra, universumin alkuperässä on kaksi samanarvoista henkeä - hyvä jumala
Ahuramazda (Ormuzd) ja paha – Anhra Mainyu (Ahriman). Ahuramazda loi kaiken hyvän, puhtaan, järkevän, hänen vastustajansa - kaiken pahan, epäpuhtaan ja haitallisen.
Ahuramazda tukee elämää, luo hedelmällistä maata, vettä ja loistavaa tulta. Hänen asuinpaikkansa on taivaassa. Angra Mainyu loi kuoleman, aavikon, hedelmättömyyden ja asuu maan alla. Mutta tärkeintä on, että jumalien välillä käydään sovittamatonta taistelua, jossa hyvä ja paha eivät vain taistele, vaan sekoittuvat, kietoutuvat toisiinsa, ja on erittäin vaikeaa erottaa toisistaan. Maailmamme on hyvän ja pahan sekoitus ja tunkeutuminen toisiinsa.
Zoroastrianismi luultavasti asetti historiallisen mallin pahuuden substancialisoinnille. Tässä muinaisessa iranilaisessa uskonnossa ihmistä kohtaan vihamieliset yliluonnolliset voimat muodostavat kokonaisen valtakunnan. Sitä johtaa Ahriman - paha tuhon jumala, joka yhdistää Aishman (Salistus, Ryöstö) ja Drujan
(Valheet) ja muiden paheiden personifikaatiot. Läpäistyään hyvän jumalan luomaan maailmaan Ahriman pilasi paljon siitä, mikä oli alun perin täydellistä. Ja tulevaisuudessa hän ja hänen armeijansa joko tuhoavat sen, mitä ihmiset tarvitsevat, tai luovat jotain, joka on heille haitallista. Pimeyden Jumala on siksi kaiken fyysisen, sosiaalisen ja moraalisen pahan ensisijainen lähde: huono sää ja moraalipoikkeamat. Tuhoamisen henkeä pidettiin pahana pohjimmiltaan, eikä olosuhteiden painostuksesta. Zoroastrianismi ei nähnyt maailmandraaman loppua hyvän dominoimisena pahan yli, vaan valon voimien lopullisessa erottamisessa pimeyden voimista ja viimeksi mainittujen täydellisestä tuhoamisesta.
Hyvä oli olemassa erillään pahasta alkuperäisessä jumalallisessa luomakunnassa, ja sen oli määrä erottua jälleen kosmisen historian kolmannessa vaiheessa, pahan tuhon jälkeen. Toinen historiallinen vaihe, jolloin hyvä taistelee pahaa vastaan, on pahin ja vaikein aika, eikä ihmisellä voi olla moraalisesti neutraaleja tekoja. Kaikki mitä hän tekee on hyödyllistä tai
Ormuzd tai Ahriman. Zoroastrianismi vertasi ensimmäistä kertaa ihmissielua linnoitukseen, jonka jokainen nurkka, joka ei ole miehitetty omasta jumalastaan, tulee olemaan jonkun muun miehittämänä. Vahvistaakseen vihamielisyyttä tämä maailmankuva muodosti fanaattisen asenteen elämään. Kaikkialla läsnä olevan vihollisen edessä ihminen ei voi sallia itselleen pienintäkään rentoutumista ja irstailua.
Pahuuden substanssioiminen, historian kolminkertainen periodisointi, maailmanvoimien lopullinen jakautuminen, turmeluksen tunnistaminen pimeyteen ja likaan säilytetään asianmukaisin muutoksin joillakin kreikkalaisen filosofian alueilla ja kristillisten kirkkoisien opetuksissa. Mutta zoroastrismilla oli myös erityispiirteitä, jotka joko hylkäsivät tai hämärsivät dualistisen maailmankuvan muut versiot. Ensinnäkin, koska Zarathustra uskoi pahan lähteen olevan vihamielinen ja aggressiivinen henkinen aine, hän ei tuominnut aineellisuutta, fyysisyyttä sinänsä. Toiseksi zoroastrianismi arvosti korkeasti ihmisen luovaa toimintaa, erityisesti maataloutta ja karjankasvatusta. Optimistinen näkemys maallisesta olemassaolosta ja keskittyminen luovuuteen vähensivät merkittävästi hyvän ja pahan välisen maailmansodan idean fanaattista potentiaalia.
1.2. buddhalaisuus
Buddhan opetuksissa on kaksi lausuntoa, jotka ovat selvästi ristiriidassa keskenään. Toisaalta buddhalainen ihanne edellyttää vapautumista kaikista haluista, niin nautinnosta kuin kärsimyksestäkin. "Ei ole siteitä niille, joilla ei ole miellyttävää tai epämiellyttävää."
Tästä seuraa, että nirvanan saavuttamiseksi on välttämätöntä murtautua läpi hyvän ja pahan yli. Yksi Buddhan sanoista sanoo: "Minä kutsun häntä brahmaniksi, joka on tässä välttänyt kiintymystä sekä hyvään että pahaan, joka on huoleton, kiihkeä ja puhdas." Siunattu on siunattu, koska hän "on tehnyt hyvän ja pahan" ja "hänelle ei ole ominaista viha eikä armo". Toisaalta Buddha yhdistää nirvanan saavuttamisen moraaliseen toimintatapaan, ennen kaikkea päättäväiseen, johdonmukaisimpaan vihasta ja väkivallasta luopumiseen. Hän vetoaa suoraan kultaiseen sääntöön, joka on moraalin ydin: "Kaikki pelkäävät kuolemaa - aseta itsesi toisen tilalle. On mahdotonta olla tappamatta tai pakottaa tappamaan." Miten nämä toisensa poissulkevat moraaliarviot liittyvät toisiinsa?
Hyvän ja pahan käsitteet liittyvät ihmisen keskitasoon maailmassa.
Ihminen on epätäydellinen olento. Pahan käsite ilmaisee ihmisen kielteistä asennetta epätäydellisyyteensä ja hyvän käsite ilmaisee sen jatkumisen mahdollisuutta. Jos ihmistä verrataan matkustajaan, niin hyvä ja paha tarkoittavat sen polun vastakkaisia vektoreita, joita pitkin hän kävelee. He erottavat kaikki ihmiselämän ja ympäröivän maailman ilmiöt kahteen luokkaan sen mukaan, auttavatko ne henkilöä etenemään kohti vaalittua päämääräänsä vai estävätkö ne. Buddhalainen väkivallattomuus edellyttää olentoa, joka on itse täydellisyys. Tämä on tavoitteensa saavuttaneen henkilön tila.
Väkivallattomuus, joka tarkoittaa väkivallan ja vihan ehdotonta kieltoa, ei tee eroa elävien olentojen välillä niiden moraalisen laadun perusteella, se koskee yhtä lailla hyvää ja pahaa. Matkailijalle, joka on saavuttanut tavoitteensa, kuljetulla polulla ei ole vaikeuksia. Samalla tavalla autuaalle ei ole eroa hyvän ja pahan välillä. Tässä puhutaan kahdesta eri asennosta: sellaisen henkilön asennosta, joka on vielä matkalla ja repii kätensä veriseksi, kiipeää ylös, ja sellaisen henkilön asennosta, joka on jo voittanut tämän polun ja seisoo rauhallisesti huipulla. . Ensinnäkin on tärkeää tietää, missä on hyvää ja missä on pahaa, mihin pensaaseen hän voi tarttua ja mihin ei, toiseksi tämä on menettänyt merkityksensä.
Vaikka väkivallattomuus on parempi kuin hyvän ja pahan välinen taistelu, se on kuitenkin luonteeltaan samaa kuin hyvä. Lisäksi se on hyvää, eikä sitä rajoita tarve vastustaa pahaa. Se on kuin puhdas hyvyys, joka ei kumarra vastustaakseen pahaa, vaan yksinkertaisesti hylkää sen, aivan kuten valtameri heittää ruumiita maihin. Voimme sanoa näin: Buddhalainen väkivallattomuus on hyvän ja pahan vastakohdan yläpuolella, mutta ei itse hyvää. Väkivallattomuuden lain valo valaisee yhtäläisesti sekä hyvän että pahan, vaikka se loistaa myös hyvän valolla.
Lopullisessa normatiivisessa johtopäätöksessään Buddhan opetus kyseenalaistaa hyvän ja pahan vastakohdan perustellakseen yksin hyvän pätevyyttä. Alku, jossa kaikki ei ole muuta kuin kärsimystä, edellyttää juuri sellaista loppua, jossa kaikki ei ole muuta kuin hyvää. Siten koko opetus osoittautuu sidottuksi juuri niiden vastakohtien vanteeseen, joista se pyrki vapautumaan. Kärsimys, vaikka se pysyy kärsimyksenä, osoittautuu hänessä myös pahuuden napaksi. Hyvä, vaikka pysyy hyvänä, esiintyy samalla Buddhan opetuksissa nautinnon pylväänä. Kärsimys - paha - vastustaa hyvää - nautintoa.
2. Muinainen filosofia
2.1. Sokrates
Sokrates seisoi pahan epistemologisen selityksen alkuperässä. Hän esitti tiedon ja hyveen yhtenäisyyden periaatteen. Tieto hyvästä ja pahasta on välttämätön ja riittävä edellytys hyveelliselle käytökselle. Tiedon puute tai sen puute on pääasiallinen syy sopimattomaan käyttäytymiseen. Sokraattinen pahan teoria konkretisoituu kolmella paradoksaalisella johtopäätöksellä: 1) kukaan ei tee pahaa vapaaehtoisesti; 2) on parempi kestää epäoikeudenmukaisuutta kuin tehdä sitä; 3) se, joka tahallaan aiheuttaa epäoikeudenmukaisuutta, on parempi kuin se, joka tekee sen tahattomasti. Sokrateen rationalistinen etiikka perustuu siihen vakaumukseen, että ihmisluonnossa ei ole taipumusta pahaan, että "jokainen, joka tekee jotain häpeällistä ja pahaa, tekee sen tahattomasti". Vihaiset ihmiset ovat tietämättömyytensä orjia, mikä on tärkein pahe. Tietämättömän sielun käsitteet ovat synkkiä, epäselviä ja sekaisin keskenään. Sellainen sielu on holtiton, koska se ei tiedä halujen ja intohioiden tyydyttämistä; pelkurimainen, koska hän ei näe eroa todellisen ja kuvitteellisen vaaran välillä; paha, koska hän ei ymmärrä jumalien tahtoa; epäoikeudenmukainen, koska hän ei tunne valtion lakeja.
Ajatus siitä, että paha syntyy vain tietämättömyydestä, perustuu moraalisen ja fyysisen pahan, epäoikeudenmukaisuuden ja onnettomuuden, teon ja koston tunnistamiseen tai ainakin erottamattomaan yhdistelmään. Tuskin kukaan päättää omasta tahdostaan kohdata katastrofeja toivomatta suotuisaa lopputulosta. Mutta ihminen ei tiedä, että hänen on maksettava mistään moraalittomuudesta (lisäksi hänen elämänkokemuksensa todistaa vakuuttavasti päinvastaista). Hän voi vain uskoa, että näin sen pitäisi olla, että tämä on oikeudenmukaista. Jos hänellä ei ole sellaista uskoa, tieto ei estä häntä tekemästä julmuuksia.
Sokrateen moraalisen opetuksen ydin on seuraava. Se, missä määrin hänen todellinen elämänsä vastaa hänen omia käsityksiään arvokkaasta elämästä, riippuu ihmisen tietoisesta valinnasta (ei kohtalosta tai muista hänen hallinnan ulkopuolella olevista voimista). Ja tietoinen valinta on tietoinen valinta. Moraalivaatimusten ja onnen välinen ristiriita, kun pahimmat ovat onnellisia, liittyy onnen väärinymmärrykseen.
On vain yksi tie onneen - demonstratiivisen tiedon polku. Hyve on identtinen tiedon kanssa siinä mielessä, että vain hyveellistä voidaan pitää todella tietävänä. Moraali riippuu tiedosta - tieto riippuu moraalista. Ihmisen käytös ei voi olla järkevää, ellei se ole myös vastuullinen. Ja päinvastoin. Niin kauan kuin hyve on vastakkain onnen kanssa, ihminen ei voi väittää tietävänsä elävänsä järkevää elämää.
Sokrateen moraalinen opetus edustaa tietyssä mielessä litteintä utilitarismia: hyvä, hyvä on Sokrateen mukaan vain hyödyllistä; Mikä on hyvää yhdelle, on huonoa toiselle - hyvä on suhteellista ja ehdollista.
Kaunis on hyödyllistä ja sosiaalista; maltillisuutta, vaatimattomuutta ja lakien noudattamista suositellaan hyödyllisimmiksi. Vastakkaiset ominaisuudet esitetään haitallisina. Siten "hyvän tiedon" sisältö on tässä empiiristä hyötyä.
2.2. Platon
Pythagoralais-platoninen filosofia, joka selitti pahan alkuperää, siirsi painopisteen sieluttomaan materiaalisuuteen, ja uskonnolliset opetukset liittivät sen edelleen ihmisvihamieliseen henkisyyteen. Pahuuden alkuperää etsiessään Platon kääntyi demiurgin - kosmoksen jumalallisen rakentajan - toimintaan. Luodun tuotteen laatu riippuu sekä luojan kyvyistä että käytetyn materiaalin ominaisuuksista. On toisaalta demiurgi, jolla on aidosti olemassa olevia ideoita ja ehdottoman luovaa voimaa, ja toisaalta rakennusmateriaali, joka on vailla sisäistä varmuutta ja pysyvyyttä, mutta joka kykenee vastustamaan luovaa toimintaa. Jos luojan voima on rajaton, niin luomisen puutteiden esiintyminen voidaan selittää vain käytetyn aineen epätäydellisyydellä. Kaikki alemmuus maailmassa johtuu siitä, että aine vastustaa demiurgin pyrkimyksiä. Siksi pahan perimmäinen syy on aine tai "olematon".
Sellaista, yksinkertaisuudessaan kiehtovaa ideaa ei kuitenkaan voitu toteuttaa ilman ristiriitaa. Voidakseen vastustaa ponnisteluja aineella täytyy olla jonkinlainen oma välttämättömyys eli rakenne, mutta Platon piti sitä jonakin täysin määrittelemättömänä. Lisäksi vastus edellyttää jonkinlaista toimintaa, ja aine on puhtaasti passiivista.
Jää joko olettaa, ettei se ole vailla jonkinlaista järjestystä ja siten osallisuutta hyvään, tai asettaa pahan perimmäinen syy eri tavalla, lähemmäksi zoroastrilaista dualismia, esimerkiksi pahan muodossa. maailman sielu. Tämä ristiriita pakotti Platonin epäröimään pahuuden aineellisten ja henkisten periaatteiden välillä. Tietenkään maailman paha sielu ei ole vielä vihamielinen jumala, mutta se on jo hyvin lähellä sitä.
Antiikin Kreikan etiikka, alkaen Herakleituksesta ja Demokrituksesta, kehitti käsityksen hyveestä kahden vastakkaisen suuntauksen, sielun tasapuolisesti suunnatun pyrkimyksen ykseydenä. Platon ilmaisi aivan varmasti ajatuksen, että paitsi paheet, myös hyveet voivat olla toistensa vastakohtia. Laadun sopimaton ja liiallinen ilmentyminen muuttaa sen hyveestä paheeksi. Se tosiasia, että vastakohdat eivät voi vain tuhota toisiaan, vaan jopa päinvastoin muodostavat välttämättömän edellytyksen mielenterveydelle, oli Platonille täysin ilmeinen.
Eettisen dualismin perustavanlaatuinen virhe, varsinkin jos se leikkaa sielun ja ruumiin dualismin, oli taipumus jakaa ihmiset erilaisiin ja jopa vihamielisiin lajeihin. Platon opetti kolmea ihmisrotua: rationaalisia, väkivaltaisia ja himokkaita. Heidän eronsa paljastuvat täysin kuoleman jälkeen. Koska rodun määrittäminen on lähes mahdotonta, tulee panostaa sen varmistamiseen, että alhaiset ihmiset ottavat oikeutetun paikkansa osavaltiossa.
2.3. Aristoteles
Aristoteleen mukaan tiedon ja ymmärryksen rooli moraalisessa elämässä on suuri, mutta paha ei rajoitu pelkästään tietämättömyyteen. Moraalinen paha on välttämättä kohtuutonta, mutta vain kolmessa eri mielessä. Tämä voi olla vain järjen puutetta tai sen kyvyttömyyttä vaikuttaa impulsseihin tai kieroutuneisuutta, keskittyä pahoihin asioihin.
Tämän mukaisesti moraalittomuutta edustaa kolmen tyyppinen sielun turmeltuminen: raakuus, hillittömyys ja turmeltuminen. Julmuus johtuu sielun parhaan, rationaalisen osan puuttumisesta. Julmuus on ihmisessä ihmisen kynnyksen alapuolella, se on vailla tietoa ja vapautta, eikä siksi voi tuottaa katastrofaalisia tuloksia. Säälittömyys on se pahuuden muoto, joka ei kuulu järjen, vaan tahdon sfääriin. Tämän puutteen kohteena oleva subjekti on normaali suhteessa arvioihinsa, mutta epänormaali aikomuksiin ja niiden toteuttamiseen nähden. Toisin sanoen hillitön ihminen pystyy arvioimaan kohtuudella, mitä tapahtuu, mutta toimii kohtuuttomasti. Raivopuuskut, rakkausintohimot ja muut voimakkaat impulssit syöksyvät hänet tilaan, jossa vaikka hänellä on tietoa, hän ei kuitenkaan sitä. Tieto jää näissä tapauksissa ikään kuin vieraaksi ja välinpitämättömäksi hänen sielulleen.
Säälittömyys erotetaan turmeluksesta, pahuuden seuraavasta muodosta, koska se ei kykene hallitsemaan ja hallitsemaan impulssejaan. Turmeltuminen on Aristoteleen mukaan itse asiassa moraalista pahaa. Se ei sulje pois kehittynyttä älyä tai vahvaa tahtoa, vaan edellyttää heidän huonoa suuntautumistaan. Vihainen ihminen on täysin syyllinen käytökseensä, koska hänellä on kyky olla erilainen, mutta hän ei käytä sitä. Peripatetismin perustaja erotti moraalittomuuden tyhmyydestä ja heikkoudesta kolminkertaisella pahuuden jakollaan.
Sijoittaessaan moraalittomuuden lähdettä ei mihinkään yhteen henkiseen kykyyn, vaan jonkun niistä yksittäin tai kaikki yhdessä riittämättömään tai epänormaaliin kehitykseen, Aristoteles tuli huomattavasti lähemmäksi ihmisen sisäisen maailman systemaattisen luonteen ymmärtämistä. Aristoteleen jälkeen moraalisen pahan tulkinta henkisten toimintojen epäharmoniana vakiintui kulttuuriin.
Se osoittautui yhteensopivaksi sekä rationalistisen vaatimuksen kanssa järjen dominoimisesta intohimojen yli että kristillisen mielivaltaisuuden tuomitsemisen kanssa syntisyyden lähteenä.
Aristoteles kehitti "kultaisen keskikohdan" opin, joka perustuu samaan vastakkaisten suuntausten yhdistämisperiaatteeseen kuin Platon.
Hyveen tulkinnasta ihmisluonnon vastakkaisten puolien harmoniaksi tuli tärkeä virstanpylväs pahuuden dialektisen ymmärtämisen luomisessa.
2.4. Uusplatonismia
Muinaisessa Kreikassa dualismi alkoi orfista (VI vuosisadalla eKr.) ja kehittyi aineen ja sielun vastakkainasettelun perusteella. Aineen ajatuksen epäjohdonmukaisuus pahuuden perusperiaatteena edellytti myöhempää käännettä dualismista monismiin. Tällaista käännettä yritettiin määrätietoisesti, mutta ei kovin menestyksekkäästi 3. vuosisadalla. n. e. Uusplatonisti Plotinus.
Hän ymmärsi pahan alkuperän ongelman yhden emanaation yhteydessä.
Aine ei ole iankaikkinen Jumalan kanssa, vaan se on yksi, juuri viimeinen hänen luomistaan. Aivan kuten valo, joka siirtyy pois lähteestään, muuttuu lopulta pimeydeksi, niin myös olemisesta, joka on kaukana jumalallisesta lähteestä, tulee olemattomuutta ja hyvästä pahaa. Koska aine on viimeinen sukupolvi, se ei sisällä mitään Yhdestä ja on siksi paha. Aineen etäisyys jumalallisesta voimasta ei kuitenkaan estä sitä olemasta erittäin aggressiivinen periaate. Plotinus antoi sille kyvyn hallita kaikkea, mitä siinä on, pilata ja tuhota se, ottaa pois sen oma hyvä olemus ja antaa sille negatiivinen, korvata muoto muodottomuudella, säännöllisyydellä.
- puute ja ylimäärä.
Tämä aineen ominaisuus antaa meille mahdollisuuden uskoa, että se on vihamielisyyden perimmäinen syy. Aineelliset kappaleet tuhoutuvat keskenään niistä lähtevän kaoottisen liikkeen kautta. Plotinus kuitenkin toisti joukon platonisia virheitä. On selvää, että asiat eivät tuhoa toisiaan siksi, että ne olisivat muodottomia, vaan juuri siksi, että niillä on muoto. Siellä missä ei ole sisäistä jakautumista, ei vihamielisyys ole mahdollista. Vain se, mikä on jo muotoutunut, on vihamielistä. Ja yleensä poissaolo, puute, alemmuus eivät voi hallita täydellisyyttä. Jos paha syntyy vähättelemällä hyvää, niin kuinka se voi aktiivisesti vastustaa sitä, saati varustaa sen luonteella? Niukkuus voi alistaa runsauden vain, jos sillä on voimaa, jota sillä ei ole. Aineen puhtaasti negatiivinen tulkinta äärimmäisyyden, rajattomuuden, rumuuden, kyltymättömyyden ja vastaavien tavoin sulkee pois mahdollisuuden jättää sille minkäänlaista etua ideaalimaailmaan nähden. Mutta silloin aine ei voi vaikuttaa ideoihin ja sieluihin, eikä sitä voida pitää vastuullisena tästä hyvistä asioista löytyvästä pahasta. Plotinos saavuttaa aineesta mahdoton: jotta se olisi absoluuttinen voimattomuus ja samalla kaiken pahan perusta, alistaen ja omaksuen itselleen kaikki voimat, jotka tulevat kosketuksiin sen kanssa. Looginen johdonmukaisuus edellyttää sen myöntämistä, että joko emanaatio osoittautui katastrofiksi (ja tässä katastrofissa, ei aineessa, on pahan juuri) tai aistimaailma on jollain tapaa täydellisempi kuin se. Plotinilainen kvasimonistinen järjestelmä ei tunnistanut kumpaakaan ja siksi näyttää vielä haavoittuvammalta kuin iranilainen dualismi.
Hyvän ja pahan vastakohdan samaistuminen hengen ja aineen vastakohtaan paljastaa sen epäjohdonmukaisuuden uusplatnismissa.
Ontologiset ja arvovastakohdat ovat olennaisesti erilaisia.
Henki on olemassa vain ykseydessä aineen kanssa, ja hyvä ja paha ovat toisensa poissulkevia. Ontologiset vastakohdat ovat ensisijaisia arvoihin nähden, ja yhden korvaaminen toisella luo labyrinttejä, joista ei ole ulospääsyä.
2.5. Stoalaisuus
Rationalistisen pahuuden tulkinnan yksipuolisuus paljastui selvemmin stoilaisuudessa. Stoalaisen maailmankuvan omaperäisyys ilmeni perustavanlaatuisena erona kivun ja surun negatiivisten henkisten kokemusten välillä. Kipu on välinpitämätöntä, ja suru on itsessään pahaa. Paha ei ole sitä, mikä on luonnollista, se mikä seuraa ihmisluonnosta. Kipu on itsensä säilyttämisen ääni, ja siksi se on välinpitämätön hyveelle. Suru on jotain muuta, nimittäin henkilön subjektiivinen asenne tilaan tai ulkoisiin olosuhteisiin. Jos sellainen asenne tulee mielestä, on sen hallitsema ja vastaa luontoa ja kosmista lakia, se on hyveellinen. Jos se johtuu virheestä, ei vastaa asioiden luonnetta ja menee järkevän hallinnan ulkopuolelle, siitä tulee ilkeä.
Ihmisen moraalinen asenne maailmaan ja itseensä on rationaalisen tahdon asenne. Ei ole meidän vallassamme kokea tai olla kokematta kipua, mutta meidän tehtävämme on langeta suruun tai ylläpitää mielenrauhaa epäsuotuisissa, traagisissa elämänolosuhteissa.
Viisan ero on siinä, että kokeessaan tavallisia inhimillisiä tunteita hän ei lankea harhaluuloihin ja pysyy vapaana suhteessa kaikkiin kokemuksiin, kun taas pahat ihmiset pysyvät heidän orjinaan. Koska hyveen perusta on välinpitämättömyys – rationaalinen suhtautuminen tunteisiin – viisaalla on kaikki hyveet kerralla, kun taas tyhmältä riistetään ne. Stoalaisten kiihottomuuden ylistyksen varjopuoli on moraalin tunnepuolen tietty laiminlyönti. Viisas rikkoo kiihkeästi yleisesti hyväksyttyjä sääntöjä, jos niissä ei hänen mielestään ole mitään luonnonlakia. Stoalaiset eivät löydä mitään luonnon ja järjen näkökulmasta tuomittavaa nekrofagiassa, homoseksuaalisuudesta tai edes insestissä. Tällaisen hyytävän välinpitämättömyyden taustalla jumalanpilkkaavimpia käyttäytymistapoja kohtaan stoalaisten myönteinen asenne itsemurhaa kohtaan ei näytä pelkästään luonnolliselta, vaan jopa viattomalta.
Stoalainen oppi, yksi antiikin moralistisimmista, joka julisti hyveellisen elämäntavan luontaista arvoa ja nosti ihmisarvon ennennäkemättömiin korkeuksiin, muuttuu jotenkin huomaamattomasti ja orgaanisesti oikeutukseksi suoralle moraalittomuudelle, ei vain ajatuksissa, vaan myös käyttäytymisessä. . Ihmisen psyyken yhden puolen, nimittäin yksilöllisen älyn, absolutisointi asettaa moraalin Prokrustelaisen sänkyyn ja katkaisee siitä ne osat, jotka ylittävät järkevän kiihottomuuden ja rationaalisen tarkoituksenmukaisuuden rajat. Stoalainen elämänideaali "luonnon mukaan" ja "järjen mukaan" perustuu luonnollisen biologisen tarkoituksenmukaisuuden paradigmaan. Ihminen nousee vapaan, tietoisen demiurgin ja elämänsä johtajan tasolle. Stoalaisuus asetti yksilön moraalisen itsemääräämisoikeuden etiikan etusijalle.
Antiikin kreikkalaisessa etiikassa kehittyi pohjimmiltaan kaksi hyvän käsitettä: naturalistinen, jonka edustajia olivat Herakleitos, Demokritos, Epikuros ja osittain Aristoteles, ja idealistinen, jonka merkittävimmät edustajat olivat Platon ja Sokrates. Naturalistisen käsitteen tyypillisin piirre oli hyvän perusteleminen ihmisen todellisilla tarpeilla. Yksi ensimmäisistä hyvyyden kriteereistä oli ilo ja hyöty. Aristoteles piti hyveiden mukaista elämää hyvänä ja huomautti, että hyvyys on saavutettavissa vain aktiivisen toiminnan prosessissa. Antiikin Kreikan etiikan idealistinen suunta hyvän, hyvän ja pahan määrittämisessä lähti niiden maan ulkopuolisen alkuperän tunnustamisesta. Hyvä, koska korkein idea tuntui saavuttamattomalta ihmisten todellisessa olemassaolossa. Moraalin perusta Platonin mukaan oli juuri hyvän halu. Hyvä täydellisyytenä, jota ei voida saavuttaa maallisin keinoin, oli Platonin etiikan pääihanne.
Antiikin lopulla käsitys pahasta itsenäisenä hyvän vastakohtana toimivana voimana syrjäytettiin tulkinnalla pahasta riittämättömäksi, virheelliseksi hyväksi. Muinainen kulttuuri ymmärsi sen tosiasian, että paha ei ole jokin ihmisen erityinen kyky, joka on normaalien, rakentavien kykyjen ulkopuolella. Paha on ikään kuin rappeutunutta hyvää, joka on menettänyt koskemattomuutensa ja mittansa.
3. Kristinusko
3.1. Jumala ja paholainen
Kristinusko löysi eräänlaisen kompromissin pahan voiman ja heikkouden korostamisen välillä. Pahuuden perimmäinen syy tässä ei ole Jumala, vaan vähemmän voimakas yli-ihminen - paholainen, langennut enkeli. Paholainen on kuvattu Raamatussa ja kirkkoisien kirjoituksissa Jumalan vastustajana. Yhdessä muiden langenneiden enkelien kanssa hänet heitetään maan päälle, missä hän yrittää perustaa ja kasvattaa valtakuntaansa. Uskomus, että "maailma on pahassa" on yhteinen sekä gnostilaiselle että kristinuskolle. Erona on, että jälkimmäinen kieltää paholaisen roolin maailman luomisessa ja antaa voimalleen lyhytaikaisemman luonteen. Pahan korkein hallitsija ja hänen alaisuudessaan olevat pahat henget kykenevät saattamaan ihmisiin raivoa, pakkomiellettä sekä fyysisiä heikkouksia ja sairauksia. Mutta paholaisen pääase taistelussa ihmisten sieluista on petos, kiusaus, viettely. Hän houkuttelee sinut luokseen maallisilla siunauksilla, kaikkivaltiuden vaikutelmalla ja illuusiovoimalla. Saatanalla on valta vain niihin ihmissieluihin, jotka itse ovat hylänneet Jumalan ja kumartaneet häntä.
Totta, hän ei käyttäydy täysin johdonmukaisesti heidän suhteensa: petoksesta saaman palkkion sijaan luopiot saavat sietämättömiä helvetin piinaa.
Paholaisen hahmossa kristinusko yritti yhdistää sekä pahan voiman että heikkouden. Aforistisessa muodossa paholaisen ristiriitainen olemus ilmaistaan Mefistofeleen sanoilla Faustista: "Olen osa sitä voimaa, joka aina haluaa pahaa, mutta tekee hyvää." Paholainen vetää verkostoihinsa niitä, jotka eivät ole osoittaneet uskonnollista ja moraalista lujuutta. Kaikesta julmuudestaan ja inhostaan huolimatta hän siis todella tekee hyvän teon: hän rankaisee julmasti luopiota ja syntisiä, juurruttaen epäsuorasti rohkeutta toisiin.
Paholainen on tietysti kauhea pahuudessaan, mutta voimattomissa yrityksissään kumota jumalallinen maailmanjärjestys, hän ei näytä niinkään kauhealta kuin hauskalta. Pahuus, joka paljastaa ja paljastaa itsensä, lakkaa olemasta uhkaava, se tuottaa koomisen vaikutelman.
Paholaisen kuvan ambivalenssi on välttämätön seuraus eettisestä dualismista. Nostettuaan pahan universaaliksi periaatteeksi kulttuuri yritti yhdistää yhteensopimattomia: voimaa ja voimattomuutta, lannistumatonta energiaa ja sisäistä merkityksettömyyttä. Näin paholainen kävi. Häntä ei voitu kuvata liian voimakkaaksi, sillä silloin hän tulisi tasavertaiseksi Jumalan kanssa ja houkutteli puolelleen niitä, jotka palvovat valtaa. Mutta hänen heikkoutensa oli mahdotonta liioitella, koska silloin kukaan ei ottaisi häntä vakavasti. Toisin kuin eettinen dualismi, joka personoi pahaa, on syntynyt monistinen lähestymistapa maailman arvosisältöön. Tässä lähestymistavassa vain hyvä on olennaista, kun taas paha on luopumista olemisesta tai olemattomuudesta: puute, poissaolo, puute. Jos dualismissa moraalittomuus oli siirtymistä sotivasta leiristä toiseen, niin monismissa se tulkittiin "ei minnekään" menemiseksi, itsensä tuhoamiseksi.
Uskonnollinen etiikka uskoo, että moraaliset arvot - normit, periaatteet, ihanteet, hyvän ja pahan käsitteet sekä ihmisen kyky noudattaa niitä - ovat Jumalan antamia. Siksi niillä on ehdoton, ikuinen ja muuttumaton luonne ja yleispätevä sisältö, sama kaikille. Yleisesti ottaen moraalin auktoriteetti uskonnollisissa moraalisissa opetuksissa perustuu ajatukseen Luojan kaikkivaltiudesta ja kaikkivaltiudesta. Jumala osoittautuu välttämättömäksi auktoriteetiksi, joka antaa moraalille sen objektiivisuuden, universaalisuuden, hengellisen yleyden ja jalouden. Ihmiset, jotka ovat sitoutuneet yksinkertaisiin jokapäiväisiin etuihin, haluilleen ja intohimoilleen alistettuina, fyysisyyden ja aistillisuuden ehdoin, eivät pysty ilman Kaikkivaltiaan apua kehittämään yhtä ja oikeaa ymmärrystä hyvyydestä ja todellisen inhimillisyyden periaatteista. tai seuraa niitä. Siten uskonnollisen etiikan moraalisten arvojen ja vaatimusten lähde on Jumalan tahto, joka ei vain määritä niiden sisältöä, vaan kirjaimellisesti luo sen tahtollaan. Kristinuskon ajatusten mukaisesti hyvä ei voi olla yhtä kuin paha, hyvä on korkeampi ja alkuperäisempi, se on maailman perusta.
3.2. hyvä ja paha
Kristillinen perinne, joka hylkää manikealaisen opin hyvän ja pahan vastakohtaisuudesta kahtena napaperiaatteena, on hyvin toistettu Maximuksen ontologiassa.
Tunnustaja: "Rakkaus on jumalallinen voima, joka vetää yhteen ja sitoo yhteen koko kosmoksen ja kaiken, mitä siinä on, korkeammalla ja alemmalla...
Vice on valmistettu samasta materiaalista kuin hyve. Ei ole olemassa sielun ja ruumiin luonnollisia voimia, jotka olisivat itsessään pahoja; ne tulevat pahoiksi vasta, kun ne ottavat... perversion muodon." Toisin sanoen, paha on hyvä turmeltunut.
Tuomalla pahan tyhjästä teologia toivoi heikentävänsä sitä. Koska paha on merkityksetön, sillä ei ole voimaa kilpailla Jumalan kanssa. Se, joka kapinoi jumalallista oikeutta vastaan, ei vahingoita sitä, vaan itseään.
Vihollisuus ei tule voimasta, vaan heikkoudesta, merkityksettömyydestä, ja siksi väistämättä kääntyy itseään vastaan. Ajatus itsensä tuhoamisesta ja pahan rankaisemisesta on erittäin tärkeä kristilliselle mentaliteetille. Punaisena lankana Uuden testamentin läpi kulkeva vastustamattomuuden ja vihollisten rakkauden motiivi voidaan ymmärtää riittävästi vain, jos otamme tämän ajatuksen huomioon. Kuten apostoli Paavali opetti: "Jos vihollisesi on nälkäinen, ruoki häntä; jos hänellä on jano, anna hänelle juotavaa; sillä näin tehdessäsi kasat palavia hiiltä hänen päähänsä." Jättämällä vihollisen omiin käsiin kristitty odotti tappionsa.
Sitä, mikä on syntynyt tyhjästä, ei tarvitse tuhota, sinun on vain hillittävä itsesi sen kiusauksilta.
Moraalinen pahe muistuttaa pimeyttä ja siksi pitää sitä parempana kuin valoa. SISÄÄN
Raamattu selittää, että "jokainen, joka tekee pahaa, vihaa valoa eikä tule valoon, etteivät hänen tekonsa paljastettaisi, koska ne ovat pahoja". Moraalittomuus, joka on piilossa ihmisten silmiltä, menestyy, mutta hukkuu valoon. Tämä näyttää sisältävän pahuuden olennaisen ominaisuuden, ainakin sen tekopyhyyden.
Todellinen hyvä on ihmisen liitto Jumalan kanssa. Siksi hyvää on se, mikä ohjaa ihmisen Kaikkivaltiaaseen, joka johtaa hänet vaikealle tielle erottautua aineellisesta, aistimaailmasta ja sulautua henkiseen
Ehdoton. Tästä seuraa, että kaikki, mikä vie ihmisten huomion pois Herrasta ja johdattaa heidät aineellisen olemassaolon erityispiirteisiin, on pahaa.
3.3. Theodicy
Kristillinen eettinen järjestelmä määrittelee moraaliset suuntaviivat ihmisen käyttäytymiselle, jotka perustuvat kristilliseen käsitykseen ihmisen luonteesta ja tarkoituksesta. Siten moraalia tarkastellaan moraaliteologian kontekstissa, ja moraalisen hyvyyden käsite perustuu pyhään
Raamattu.
Kristinuskon kannalta paha on pohjimmiltaan toissijaista, koska maailman on luonut yksi ja ainoa Jumala, joka ilmestyy kolmessa persoonassa. Jumala on hyvyys ja olemus, hän luo maailman rakkaudesta, siksi paha ei voi olla hänen aivolapsensa sisäistä.
Mutta mistä se sitten tuli? Jos Jumala on ehdottoman hyvä, tuhoutumaton hyvä, niin miksi ympärillä on niin paljon kärsimystä? Ehkä Jumala on kuitenkin vihainen? Ei, tämä on mahdotonta. Mutta sitten hän ei ehkä ole kaikkivoipa eikä pystynyt selviytymään joistakin pahoista periaatteista, jotka syntyivät vastoin hänen tahtoaan? Tämä oletus myös katoaa, sillä Kaikkivaltias on kaikkialla läsnä oleva ja kaikkivaltias, maailma on hänen jatkuvassa hallinnassaan, eikä hiuksia putoa ihmisen päästä ilman Jumalan tahtoa. Mistä se viha ja julmuus sitten tulee? Niinpä kristillisessä filosofiassa vuosisatojen ajan on keskusteltu teodikian ongelmasta - Jumalan vanhurskauttamisesta kysymyksessä pahuuden läsnäolosta maailmassa. Teodikian piti vastata kahteen kysymykseen: 1) mistä paha tulee?; 2) miksi Jumala sietää häntä?
Yksi ratkaisu tähän ongelmaan johtaa jälleen monoteismista tiettyyn versioon maailman kaksinaisuudesta. Hänen mukaansa Jumala luo maailman
Mikään ja Minkään negatiivinen luonne sekoittuu Jumalan täydelliseen luomukseen, mikä aiheuttaa ajallisuutta, kuolevaisuutta, ikääntymistä ja muita pahoja asioita, mukaan lukien kaikenlaista moraalista pahaa. Tämä selitys voi kuitenkin johtaa ajatukseen, että mikään ei ole Jumalan hallinnan ulkopuolella oleva ilmiö.
Välttääkseen tällaisen tarpeettoman tapauksen teologia tarjoaa toisen selityksen pahuuden alkuperälle: ylpeys ja vapauden väärinkäyttö synnyttävät pahan. Ensimmäinen, edelleen "inhimillistä" paha syntyi kateuden ja ylpeyden seurauksena. Kirkas enkeli Lucifer tai Dennitsa aikoi ottaa Luojan paikan. Hän aloitti taistelun Kaikkivaltiaan kanssa ja voitti puolelleen joukon epävakaita enkeleitä, joista tuli nyt Jumalaa vastaan taistelevan voiman kätyri. Lusiferista kirkkaasta enkelistä tulee paholainen, joka vaatii jonkun toisen paikkaa. Hänet valtaavat moraaliselle pahalle tyypilliset vakavat intohimot - itsekkään itsensä vahvistamisen jano, vihamielisyys Herran luomaa maailmaa kohtaan, kateus Jumalan tärkeimmälle ominaisuudelle - luomiskyvylle. Koko asian pointti on, että paholainen on vain Jumalan apina, hän ei kykene luomaan ja osaa vain varastaa sen, mitä Jumala on luonut. Lisäksi hän itse on olento, ei Luoja, hän on pohjimmiltaan toissijainen ja viime kädessä Jumalan voiman ja huolenpidon alainen.
Syynä pahuuden laukaisimeen oli vapaus, jonka Herra antoi luomilleen hengille. Ja hän antoi ihmiselle saman vapauden. Jumala ei halunnut luoda "tinasotilaita", jotka automaattisesti tottelivat hänen tahtoaan. Hän loi ihmisen sanan täydessä merkityksessä omaksi kuvakseen ja kaltaisuuteensa ja antoi hänelle vapauden ja kyvyn rakastaa.
Ihmiselle annettiin mahdollisuus valita - antautua Jumalan tahdolle vai seurata muita polkuja, vastata muihin kutsuihin. Adam epäonnistui kokeessa. Hän rikkoi jumalallista kieltoa, antautui käärmeen kiusaukseen, halusi
"tuntemaan hyvän ja pahan", kuten Kaikkivaltias. Vapaus ja ylpeys synnyttivät pahuuden toisen kerran ja heittivät Aadamin kuolevaisten maailmaan, jossa hänen jälkeläisensä maistivat täysin kipua, vanhuutta, kuolemaa, vihaa ja julmuutta. Versio, jonka mukaan pahuuden alkuperä on vapaus, poistaa vastuun pahasta Jumalalta ja siirtää sen olennoille - hengille ja ihmisille, jotka ovat osoittaneet kapinaa.
Kristillisten kirjailijoiden keskuudessa on toinenkin näkemys, jonka mukaan nähdäksemme todellisuuden sen todellisessa valossa meidän on noustava ihmisen henkilökohtaisen näkökulman yläpuolelle, nostettava ja laajennettava havaintomme jumalalliseen asemaan, joka käsittää kaiken olemassa olevan. tulemme vakuuttuneiksi siitä, ettei ole mitään pahaa, että itse asiassa kaikki on kaunista ja autuaallista, ihanaa ja täydellistä, mutta yksityinen asemamme saa meidät näkemään vain mustaa, kokemaan negatiivisen ikään kuin se ei olisi osa harmoniaa. Tämän näkemyksen syvä virhe on kehotus mennä ihmisen yli kokeakseen maailman hyvyyden. Osoittautuu, että niin kauan kuin olemme olemassa ruumiissamme, niin kauan kuin horisonttimme on ihmisen horisontti, olemme tuomittuja pahalle ja kärsimykselle, ja vain pyhimyksen oivallus voi voittaa maallisen asemamme ahtaat rajat. Hyvä näyttää olevan ihmisen ulkopuolella.
Kristuksen Vapahtajan sovitusuhri, joka suoritettiin ristillä, paljasti ihmisille inhimillisen kärsimyksen merkityksen ja osoitti heille, että hyvä maan päällä on väistämättä kärsimyksen alaista. Hän osoitti myös, että elämä on saavutus ja velvollisuus, mutta korkeampi ja kaunis velvollisuus, joka antaa ihmiselle pysyvän onnen.
Siten risti, joka jokaisen kristityn on kannettava elämässään, ei ole vain koe ja suru, vaan myös suuri ilo. Sillä tämä on tie taivaaseen, vuorten korkeuksiin, henkiseen kauneuteen, kapinaan moraalisista epäonnistumisista ja sielun lunastukseen. Tästä syystä kristinusko, jota pidetään sen syvimpänä perustana, on ristin uskonto, eli hyvän kärsimyksen voitosta pahan voitosta. Hän opettaa seuraajiaan voittamaan pahan hyvällä ja kärsimään iloisella vakuutuksella, että kärsimys
- Tämä on se ihmeellinen prosessi, jolla ihmisen lunastus toteutuu. Lisäksi tämä lunastuksen tai täydellisyyden ristin tie, kärsimyksen polku, ei ole osoitettu yhdelle henkilölle, vaan koko maailmalle. Hyvä kaikkialla saavutetaan kärsimyksellä, jonka vain ihmiset, joilla on pyhää uskoa Kristukseen, voivat kestää. Kristuksen risti Golgatalla symboloi olemusta, joka muuttaa kaikki ihmiskunnan surut ikuiseksi iloksi, pahan hyväksi. Näin ollen kristillinen uskonto vahvistaa myönteisen ratkaisun kysymykseen
Paha. Paha ei ainoastaan toimi Jumalan huolenpidon kieltämisenä, vaan on korkein esimerkki sen erityisen voimakkaasta ja hämmästyttävästä löydöstä maailmassa, ja siitä tulee hyvän pääväline.
3.4. Synti ja hyve
Kristillinen etiikka hyväksyy korkeimmaksi hyvyydeksi paluun
Jumala perisynnin seurauksena tapahtuneen luopumuksen jälkeen.
Moraalinen paha on ihmisen tekemä synti, koska sillä hän luo itselleen esteen paluumatkalle Hänen luokseen. Näin ollen paha ei salli korkeimman hyvän saavuttamista, eikä sitä siksi voida käyttää keinona saavuttaa se. Kristillisen moraalin absolutismin määrää se tosiasia, että mikä tahansa moraalirikkomus on synti, joka estää korkeimman hyvän saavuttamisen, toisin sanoen ehdottoman pahan.
Ortodoksinen kristinusko ymmärsi ihmisen moraalittomuuden syntiksi.
Isäntänsä orjana ihmisen tulee palvella Jumalaa jokaisella ajatuksella, teolla ja jäsenellä. Synti on tällaisen palveluksen kiertämistä. Esimerkiksi epäjumalanpalvelija uskoo itsensä luojan sijasta olentojen tai demonien käsiin; huorintekijä ottaa ruumiinsa Jumalalta ja antaa sen portolle; itsemurha aikoo luopua elämästä, joka kuuluu Jumalalle oman harkintansa mukaan. Yleisesti syntisyyden perusta on jonkinlaisen itsenäisyyden vaatimus, halu tulla Jumalan kaltaiseksi, omaksua hänen kognitiiviset ja luovat kykynsä.
Kristinusko yhdistää todellisen vapauden jumalalliseen tahtoon alistumiseen, ja paha tulkitaan vapauden, oman tahdon ja ylpeyden kieroutuneeksi käytökseksi. Ylpeyden negatiivisessa arvioinnissa eettisen monismin suuntaus näkyy erityisen selvästi. Itseluottamus, riippumattomuus ja arvot ovat tuomittavia. Siksi uskonto ei tuomitse vain julmuutta, aggressiota, ilmeisiä paheita, joita maallinen tietoisuus ei hyväksy, vaan myös sen, mistä ei-uskonnollinen tietoisuus on ylpeä: aineellisen vaurauden kasvu, teknologian laajentuminen, yleismaailmallisen mukavuuden saavuttaminen. joka hemmottelee ihmisten tunteita, jatkuvaa huolta kehon terveydestä. Jopa viestintä ja tieto voivat toimia merkittävinä esteinä tiellä iankaikkiseen elämään ja yhteyteen Kaikkivaltiaan kanssa, jos ne hämärtävät transsendenttia. Riippumatta siitä, kuinka vahva maallinen rakkaus on, sen on myös väistyttävä, jotta se väistyy merkittävämmälle kokemukselle - rakkaudelle Jumalaa kohtaan.
Kristinuskolle tyypillinen eettinen monismi ei vaadi tuhoamista, vaan sen vahvistamista ja parantamista, mikä on jo olemassa. Tämä maailmankuva, joka riistää pahalta sen ontologisen aseman, paljastaa sen tyhjäksi, niukkaaksi, merkityksettömäksi ja korostaa siten hyvän voimaa, suuruutta ja houkuttelevuutta. Jos paha tulee olemattomuudesta ja palaa takaisin siihen, silloin siinä ei voi olla mitään houkuttelevaa. Hän haisee vieraantumiselta, kylmyydestä ja tylsyydestä. Moraalittomuuden muuttuminen tyhjäksi edistää sen ideologista ja emotionaalista kumoamista.
Johtopäätös
Hyvä ja paha ovat ihmisten yleisimmät ajatukset, jotka sisältävät ymmärryksen ja arvioinnin kaikesta olemassa olevasta: maailmanjärjestyksen tilasta, yhteiskunnallisesta rakenteesta, inhimillisistä ominaisuuksista, hänen tekojensa motiiveista ja toimien tuloksista.
Hyvä on sitä, mikä on hyvää, hyödyllistä, ihmiselle tarpeellista, johon ihmisten toiveet ja pyrkimykset, ajatukset edistymisestä, vapaudesta ja onnellisuudesta liittyvät. Se voi toimia ihmisen toiminnan päämääränä, ihanteena, johon pitäisi pyrkiä. Pahalla on aina negatiivinen merkitys ja se tarkoittaa jotain pahaa, ei-toivottua, ihmisille tuomittavaa, heidän tuomitsemaansa, mikä aiheuttaa ongelmia, kärsimystä, surua, epäonnea.
Edes primitiivinen mytologia ei säästellyt ilmaisukeinoilla ja kuvasi hyvän ja pahan paikkaa ja roolia maailmandraamassa. Luokkasivilisaatiolle ja sen lisääntyville vastakkainasetteluille tästä aiheesta on tullut entistä tärkeämpi. Eri kansoja ja yhteiskuntaryhmiä yhdistävältä ideologialta he odottivat selityksiä siitä, miten maailmaa hallitsevat voimat suhtautuvat ihmisiin, ovatko he ystävällisiä tai vihamielisiä, ketkä ovat "ystäviä" ja ketkä "vieraat" tässä maailmassa, mitä pitäisi olla taistellut ja mitä pitäisi tukea. Tästä syntyi hyvän ja pahan alkuperän ongelma, joka on tärkein uskonnossa ja etiikassa.
Eettiset opetukset kävivät kehityksessään läpi vaiheita, jolloin hyvää ja pahaa pidettiin ihmismielelle, hänen tahdolleen alisteisina voimina ja itsenäisinä, kokonaisvaltaisina kokonaisuuksina. Rationalistisen lähestymistavan kannattajat pitivät hyvää tiedon ja hyödyn tuloksena, ja näin ollen paha toimi heille haitan ja tietämättömyyden indikaattorina.
Jos ei-uskonnollisessa tietoisuudessa hyvyyttä pidetään vain arviomme tuloksena, eli tietyn subjektiivisen aseman seurauksena, niin uskonnossa hyvyys toimii itse maailman ominaisuutena. Se on ontologista, Jumalan antamaa.
Lisäksi Jumala itse on hyvä, korkein kaikista mahdollisista hyödykkeistä, hän on ihmisen arvomaailman lähde ja painopiste. Siten hyvyyden ulkonäkö osoittautuu ihmiselle ennalta määrätyksi, hänelle ennalta määrätyksi. Ihmisten ei pitäisi keksiä ideoitaan hyvästä, vaan etsiä ja löytää ne objektiivisesti olemassa olevina. Tällä polulla he tulevat väistämättä Jumalan luo korkeimpana hyvänä.
Filosofit ja teologit ovat aina pyrkineet ymmärtämään olemassaolonsa merkityksen, tunkeutumaan maailmanjärjestyksen mysteeriin, määrittämään moraaliset suuntaviivat, jotka voivat osoittaa tien harmoniaan ja armoon, perustella kärsimyksen, surun ja muiden olemassaoloa. negatiivisia ilmiöitä maailmassa. Monet uskonnolliset ja filosofiset järjestelmät ovat siirtyneet dualismista, jolloin hyvää ja pahaa pidettiin itsenäisinä antagonisteina, monismiin, jolloin näitä voimia alettiin nähdä yhtenä kokonaisuutena.
Luettelo käytetystä kirjallisuudesta
1. Volchenko L.B. Hyvä ja paha eettisinä kategorioina. M., 1975
2. Guseinov A.A. Hienoja moralisteja. M., 1995
3. Zolotukhina-Abolina E.V. Luentokurssi etiikasta. Rostov n/d., 1995
4. Kondrashov V.A., Chichina E.A. Etiikka. Estetiikka. Rostov n/d., 1998
5. Lossky N.O. Ehdottoman hyvyyden ehdot: Eettiset perusteet; Venäjän kansan luonne. – M., 1991
6. Trubetskoy S.N. Antiikin filosofian historian kurssi. M., 1997
7. Shrader Yu.A. Etiikka. M., 1998
8. Koulun filosofinen sanakirja / T.V. Gorbunova, N.S. Gordienko, V.A.
Karpunin et ai., M. 1995
AURINKO JA TUULI Eräänä päivänä aurinko ja tuuli väittelivät kumpi heistä oli vahvempi. He näkivät matkailijan kävelevän tietä pitkin ja päättivät, että se, joka pystyi riisumaan viittansa nopeimmin, oli vahvempi. Tuuli alkoi. Hän alkoi puhaltaa niin lujaa kuin pystyi yrittäen repiä pois miehen viitta. Hän puhalsi sen kauluksensa alle, hihansa läpi, mutta mikään ei auttanut häntä. Sitten tuuli keräsi viimeiset voimansa ja puhalsi miestä kohti voimakkaan puuskan, mutta mies vain nappasi viittansa paremmin kiinni, kumarsi ja käveli nopeammin. Sitten aurinko alkoi toimia. "Katso", hän sanoi tuulelle, "minä toimin toisin, ystävällisesti." Ja todellakin, aurinko alkoi hellästi lämmittää matkustajan selkää ja käsiä. Mies rentoutui ja altisti kasvonsa auringolle. Hän avasi viittansa ja kun hänestä tuli kuuma, hän riisui sen kokonaan pois. Näin ystävällisesti toiminut aurinko voitti.
Vertaus hyvästä ja pahasta Nuori mies tuli viisaan luokse pyytäen hyväksymään hänet opiskelijaksi - Osaatko valehdella? - kysyi viisas. - Ei tietenkään! - Entä varastaminen? - Ei. - Entä tappaminen? - Ei... - Joten mene ja ota selvää tästä kaikesta, - huudahti viisas, - mutta kun tiedät, älä tee sitä! Kiinalainen vertaus
MITÄ ON HYVÄÄ JA PAHAA? Antiikin kreikkalaisessa draamassa: "Antigone" on nämä sanat: Oi, opi ja muista muinaisen merkityksen sanonnat; Ihminen, joka ei pysty erottamaan, mikä on pahaa ja mikä on hyvää, ajaa kohti hulluutta, jumalten voiman ja onnettomuuden lassaamana ikuisesti. Muinainen Kiina: yin ja yang - hyvä ja paha.
Mistä PAHA tuli? Utelias Pandora ei voinut rauhoittua selvittämättä, mitä Zeus oli hänelle antanut. Hän avasi aluksen salaa, ja kaikki siinä aikoinaan olleet katastrofit hajaantuivat ympäri maata. Vain yksi Hope jäi valtavan aluksen pohjalle. Kansi pamahti jälleen kiinni, eikä Hope lentänyt ulos Epimetheuksen talosta. Ja siitä lähtien vain elossa oleva Toivo on auttanut ihmisiä selviytymään kaikesta siitä pahasta, kaikista niistä katastrofeista ja onnettomuuksista, jotka Pandora kerran päästi valloilleen. Pandora on nainen, jonka Hephaestus loi savesta Zeuksen käskystä, joka vapautti aluksesta ihmiskunnan ongelmat ja onnettomuudet.
PAHA ja HYVÄ, hyvän käsitteen vastakohta, tarkoittaa tahallista, tahallista, tietoista vahingon, vahingon, kärsimyksen aiheuttamista jollekulle. käsite moraali, vastakohta pahan käsitteen kanssa, mikä tarkoittaa tahallista epäitsekkään avun halua lähimmäiselle sekä muukalaiselle, eläin- ja kasvimaailmalle.
Kristinuskossa hyvää pidetään Jumalana hyvän pääedustajana. Pahan lähde on rationaalisten ja vapaiden olentojen paha tahto, jotka ovat poikenneet hyvän tieltä ja langenneet vastustukseen Jumalaa vastaan. Ensimmäinen, joka teki tämän, oli ylin enkeli Lucifer, josta tuli sen seurauksena Saatana (Paholainen). Enkeleistä, jotka hän vei pois lankeemukseen, tuli demoneja, jotka näkevät olemassaolonsa tarkoituksen vihollisuudessa Jumalan kanssa eivätkä voi enää katua ja alkaa tehdä taas hyvää.
Työskentely havainnollistavan materiaalin kanssa. Harkitaan kopiota kaikista Eevan lankeemusta kuvaavista maalauksista. (s. 25, 26). Kysymyksiä: Pystyikö taiteilija mielestäsi välittämään sisällön, jonka Raamatun kokoajat panivat syntiinlankeemukseen? Perustele vastauksesi.
VALKOINEN nenäliina Yksi nuori mies lähti vanhempiensa talosta loukaten isäänsä ja äitiään. Hänen elämänsä muuttui hajoamattomaksi ja hän päätyi pian vankilaan. Hän katui tekojaan ja päätti palata isänsä kotiin päästyään vankilasta. Pian se päivä koitti. Mutta hän ei uskaltanut palata perheensä luo, koska hän oli tuonut heille liikaa surua. Sitten tämä mies kirjoitti heille kirjeen, jossa pyysi heitä antamaan hänelle anteeksi, ja jos he antoivat, niin anna heidän ripustaa valkoinen nenäliina hänen makuuhuoneensa ikkunaan. Hän kulkee talonsa ohi ja ymmärtää heti, kannattaako sinne mennä vai eikö hän ole tervetullut sinne. Päivä oli asetettu. Ja niin varhain aamulla katuva poika kävelee kadulla, jolla hän vietti lapsuutensa. Hän lähestyy kotiaan. Sydän hakkaa rinnassani. Hän pysähtyi ennen kuin kääntyi nurkkaan. Nyt hän tekee tämän ja näkee punatiilisen talon, jonka makuuhuoneen ikkuna on kadulle päin. Hän sulki silmänsä, otti viimeisen askeleen, ja... mikä avautui hänen silmiinsä? Hän ei nähnyt punatiilitaloa. Kaikki oli valkoista: huivit, nenäliinat, suuret lakanat - koko talo oli ripustettu niihin. Vanhemmat pelkäsivät, että hän ei ehkä huomaa pientä nenäliinaa ja kulkee ohi. He pelkäsivät menettävänsä poikansa kokonaan ja tekivät kaikkensa saadakseen hänet ymmärtämään, että hänelle annettiin anteeksi.
On sellainen vertaus: Kaksi nuorta puolisoa etsi asuntoa. Eräs kiltti vanha nainen antoi heidän asua talossaan. Hän ei ottanut siitä rahaa ja antoi kaikkien käyttää sitä. Ainoa kielto: vanhaa arkkua ei saa avata navetassa. Rakastajatar lähti talosta, ja tuoreparit jäivät yksin. He ovat tyytyväisiä kaikkeen, mutta joka päivä heidän uteliaisuutensa kasvaa: mitä vanhassa arkussa on? Ja niin vaimo avaa varovasti arkun. Vai niin! Hiiri hyppää sieltä ja juoksee karkuun... Kaikki on poissa! Vanha nainen palaa ja potkaisee heidät ulos talosta, koska he rikkoivat sopimusta eivätkä voineet täyttää niin yksinkertaista ehtoa.
Kunnallinen oppilaitos
"M.V. Lomonosovin mukaan nimetty lukio nro 1"
Elizovskin alue Kamtšatkan alueella
Kurssin oppitunnin yhteenveto
"Maailman uskonnollisten kulttuurien perusteet"
4 luokalla
"Hyvä ja paha. Synnin, parannuksen ja koston käsite"
valmis
peruskoulun opettaja
Trokhimenko Nadezhda Viktorovna
Jelizovo
2014
Tuntien aikana.
minä Organin hetki. Oppitunnin aiheen muotoilu.
He katsoivat toisiaan,
He hymyilivät ja istuivat hiljaa.
Tutustu vertaukseen. Selitä sen merkitys.
Vertaus intiaanista ja susista.
(äänitys)
Olipa kerran vanha intiaani paljasti pojanpojalleen tärkeän totuuden:
"Jokaisessa ihmisessä on taistelu, hyvin samanlainen kuin kahden suden taistelu.
Yksi susi edustaa pahaa - kateutta, mustasukkaisuutta, itsekkyyttä, kunnianhimoa, valheita......
Toinen susi edustaa hyvyyttä - rauhaa, rakkautta, toivoa, totuutta, ystävällisyyttä, uskollisuutta..."
Pieni intiaani, jota isoisänsä sanat koskettivat sielunsa syvyyksiin, mietti hetken ja kysyi sitten:
- Mikä susi voittaa lopulta?
Vanha intiaani hymyili heikosti ja vastasi:
"Susi, jota ruokit, voittaa aina."
- Kuinka ymmärrät tämän? Selitä vanhan intiaanien sanat.
– Muotoile oppitunnin aihe. Mitä oppitunnilla tulee olemaan?
— Mitä jokainen teistä haluaisi oppia uutta tällä tunnilla?
Aihe: Hyvä ja paha. Synnin, parannuksen ja koston käsite. (Pöydällä)
— Mitä tavoitteita asetamme itsellemme tällä oppitunnilla?
(Pöydällä)
– Ovatko kaikki sanat sinulle selkeitä? Selitä käsitteet. Mitä luulet käsitteiden ilmaisevan: synti, parannus, kosto.
- Tänään oppitunnilla selvitetään ja määritellään nämä käsitteet.
Uusien asioiden oppiminen.
Yhdistykset.
Työskennellä pareittain.
Hyvä ja paha - ihmisen aineellinen vai henkinen maailma? Todista se.
D – (liikearvo)
O – (vastekyky)
B – (aateli)
R – (ilo)
O – (avoimuus)
Z – (kateellinen)
L – (valhetta)
O – (petos)
Käytä assosiaatioita, anna määritelmäsi hyvälle ja pahalle.
Hyvä– halu auttaa epäitsekkäästi lähimmäistä.
Paha– tahallinen, tahallinen, tietoinen vahingon tai kärsimyksen aiheuttaminen lähimmäiselle.
(määritelmien kirjoittaminen muistivihkoon)
”Hyvän ja pahan välillä käydään jatkuvaa taistelua, ja paha valitettavasti usein osoittautuu vahvemmaksi, koska se vaatii vähemmän vaivaa, ei vaadi tuntikohtaista, jokapäiväistä potilaan käyttäytymistä, normien, sääntöjen, lakien noudattamista.
- Mitä luulet, miksi pahaa tarvitaan?
(- ilmaista valituksia,
- loukattu henkilö toimii huonosti kostoksi,
- rangaista jostain.)
– Hyvä ja paha taistelevat aina keskenään.
Tänään aurinko lämmittää maata, ja huomenna se polttaa nuoret sadot; Nykyään jokivesi tuo elämää maaperään, ja huomenna se vuotaa rantojensa yli, tulvii kyliä ja tappaa ihmisiä.
– Kysymykset hyvästä ja pahasta ovat huolestuttaneet ihmisiä muinaisista ajoista lähtien, ja eri uskonnot vastasivat niihin omalla tavallaan. Esimerkiksi muinaisessa idässä uskottiin, että hyvä ja paha olivat tasa-arvoisia voimia, ja ne ilmestyivät samanaikaisesti maailman luomisen kanssa. Muinaiset kreikkalaiset uskoivat, että ongelmat, suru ja onnettomuus, toisin sanoen paha, tuli tähän maailmaan pakenemalla laatikosta, jonka Pandora-niminen nainen (Pandoran lippa) avasi uteliaisuudesta.
– Muuten Raamattu kertoo pahuuden alkuperästä maailmassa.
Työ oppikirjasta, sivu 24, toinen kappale.
Synti, syksy.
Mikä oli ihmisten ensimmäinen synti? Mistä syystä heidät karkotettiin Eedenin puutarhasta?
Olipa kerran, kaikki ihmiset maan päällä olivat ystävällisiä ja he asuivat kauniisti paratiisissa. Mutta eräänä päivänä he tekivät erittäin huonon teon. Asetettuaan heidät paratiisiin, Jumala salli heidän syödä hedelmiä mistä tahansa puusta, paitsi hedelmiä puusta, jota kutsuttiin tiedon, hyvän ja pahan puuksi.
Mutta Saatana, Jumalan ja ihmisten vihollinen, halusi tuhota ensimmäiset ihmiset - Aadamin ja Eevan...
Eräänä päivänä hän lähestyi Eevaa käärmeen muodossa ja sanoi: "Sanoiko Jumala todella: "Et saa syödä mistään puutarhan puusta?" Eeva vastasi: "Me voimme syödä hedelmiä kaikista puista, mutta Jumala ei käskenyt meidän syödä hedelmää puusta, joka on keskellä paratiisia, jotta emme kuolisi." Sitten käärme, joka halusi kylvää epäilystä Eevan sydämeen Jumalan rakkauden vilpittömyydestä, alkoi pettää häntä sanoen: "Ei, sinä et kuole; Mutta Jumala tietää, että sinä päivänä, jona syöt hedelmän, silmäsi aukeavat, ja te olette kuin jumalat, jotka tietävät hyvän ja pahan."
Kun Eeva katsoi puuta Saatanan sanojen jälkeen, se tuntui hänestä hyväksi ravinnoksi, miellyttäviltä silmille ja toivottavalta, koska se antaa tietoa. Sitten hän poimi siitä hedelmät ja söi ne ja antoi myös aviomiehelleen Adamin syödä. Tämän jälkeen Jumala sanoi Aadamille: ”Koska tottelit vaimosi ääntä ja söit siitä puusta, josta minä käskin sinua sanoen: ”Älä syö siitä”, niin maa on kirottu puolestasi; sinä syöt siitä surussasi kaikkina elämäsi päivinä... Kulmasi hiessä sinä syöt leipää, kunnes palaat siihen maahan, josta sinut vietiin; sillä tomua sinä olet, ja tomuun sinä palaat." Sitten Herra karkotti Aadamin ja Eevan kauniista puutarhasta, eivätkä he voineet enää palata sinne. Näin tapahtui ensimmäisten ihmisten lankeemus.
Kysymyksiä opiskelijoille (kuvitustyötä varten): Pystyikö taiteilija mielestäsi välittämään sisällön, jonka Raamatun kokoajat laittoivat syntiinlankeemukseen? Perustele vastauksesi.
- Onko tämä mahdollista korjata synnin tekemisen jälkeen?
Oppikirja s.25
Katumus - katumuksen tunne teoistaan tai väärinteoista.
KOSTUS— jotain, joka annetaan jollekin jostakin, palkkiosta tai rangaistuksesta.
Palkkio työstä, avusta, pettämisestä.
– Noista kaukaisista ajoista ihminen ja koko maailma ovat muuttuneet. Monet ihmiset alkoivat tehdä syntejä – pahoja tekoja.
- Ajattele sitä, teemmekö sinä ja minä pahoja asioita?
Koko maailma on Jumalan luoma. Maailman luomisen jälkeen Jumala loi ensimmäiset ihmiset - miehen ja naisen. He asuivat kauniissa puutarhassa. Mutta siinä puutarhassa oli erityinen puu - hyvän ja pahan tiedon puu. Se tarkoitti valinnanvapautta - hyvän ja pahan välillä. Adam ja hänen vaimonsa rikkoivat kieltoa, maistivat tämän puun hedelmiä, ja siitä lähtien hyvä ja paha ovat läsnä jokaisen ihmisen sielussa.
Oppinut? Mistä kirjasta voit lukea tämän tarinan?
Mutta tämä tarina ei ole vain kristittyjen pääkirjassa. Se kerrotaan melkein samalla tavalla Toorassa. Millainen kirja tämä on? (...) Vain vaimon nimi Toorassa kuulostaa eri kielellä - hepreaksi Eve - Chava. Tämä tarina mainitaan myös Koraanissa.
5. Kuinka nämä uskonnot ratkaisevat hyvän ja pahan kysymyksiä? Tänään puhumme juutalaisuudesta, islamista ja buddhalaisuudesta.
Työ ryhmissä.
Oppikirjan sivut 26-27.
Näkyvissä juutalaisuus, hyvän ja pahan välinen taistelu tapahtuu ihmisessä jatkuvasti. Siksi juutalaisen tehtävänä on taistella sielunsa pahaa taipumusta vastaan. Ja jos on mahdotonta saavuttaa täydellistä voittoa (vain vanhurskaat onnistuvat tässä), voit ainakin vähentää pahan määrää. Vapaus valita hyvän ja pahan välillä ja vastuu teoistaan on suurin lahja, jonka ihminen on saanut Kaikkivaltialta.
Toora opettaa juutalaisille suurta taitoa tehdä hyvää, jakaa hyvyyttä muiden ihmisten kanssa. Jos lisäämme hyvän voimia maailmassa, muutamme maailmaa ympärillämme.
Samalla on selvää, että ihminen voi tehdä pahan teon. Voiko tämän korjata? Oikaisua varten on parannus. Pyydä Jumalalta anteeksiantoa ja elä Jumalan käskyjen mukaan.
Juutalaisuudessa Uskotaan, että historian lopussa juutalaista kansaa hallitsee Messias, joka tuo heille vapautuksen kaikista ongelmista sekä rauhan ja vaurauden koko ihmiskunnalle.
muslimit He uskovat, että hyvä ja paha ovat olemassa maailmassa Jumalan tahdon mukaan. Hän osoitti Koraanissa, mikä on hyvää ja mikä pahaa, ja käski ihmisiä seuraamaan hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden polkua. Hyvä on jotain, mikä hyödyttää muita. Ja mitä se antaa sille, joka sen tekee? "Jos teet hyvää, teet sen itsellesi" (Koraanista). Tämä tarkoittaa, että hyvä vastaa aina hyvällä. Hyvä palaa sinulle, ei ehkä edes henkilöltä, jota autit.
Pahuus tuo ihmisille kärsimystä, surua ja kyyneleitä. Se, joka aiheuttaa vahinkoa muille, aiheuttaa sen itselleen. Ja se palaa sille, joka saa muut kärsimään.
"Olkaa veljiä, auttakaa toisianne, älkää loukkaako ihmisiä, älkääkä riidelkö" (Koraanista)
Siksi muslimeille on tärkeää, että henkilö uskoo Jumalaan, joka lähetti Koraanin. Usko yhteen Jumalaan ja hänen ohjeensa noudattaminen antaa ihmiselle oikeuden toivoa vapautumista helvetistä. Hyvät teot, joita ihminen tekee, samoin kuin vilpittömiä katumusta sovittaa hänen syntinsä.
Esimerkkejä Koraanista: sinun tulee aina olla ystävällinen, suvaitsevainen kaikkien kanssa eikä tuomitse ihmisiä; Se, joka pilkkaa, pilkkaa muita, panettelee ja juoruilee, tekee jotain pahaa. "Keihään haavat paranevat, mutta kielen aiheuttamat haavat eivät parane."
Rangaistus: Muslimit uskovat, että Jumala ratkaisee ihmisten kohtalon tuomiopäivänä sen mukaan, miten he käyttäytyivät maan päällä. Hän lupaa uskoville ikuisen autuuden taivaassa ja ei-uskoville ikuisen helvetin kidutuksen.
Miten buddhalaiset ymmärtävät hyvän ja pahan?
Buddhalaisille paha - tekoja, jotka lisäävät kärsimystä. Hyvä - tekoja, jotka vähentävät kärsimystä.
Paha on kärsimys, joka läpäisee kaiken elämän: syntymäkipu (lapsi kuitenkin aina itkee tullessaan tähän maailmaan), sairaus, riidat rakkaiden kanssa, eroaminen rakkaista, kyvyttömyys saavuttaa päämäärää ja lopulta. , vanhuus ja kuolema. Buddhalaiset uskovat, että sielu syntyy äärettömän monta kertaa tässä maailmassa eri olentojen varjossa, ja jokainen uusi uudestisyntyminen pidentää ja lisää kärsimystä. Siksi todellinen pelastus buddhalaiselle on juuri vapautumista kärsimyksestä.
Pelastuksen saavuttamiseksi on välttämätöntä tuhota kyltymätön halujen jano itsessään, luopua turhasta maailmasta. Sitten valaistuminen tulee ja sielun uudestisyntyminen pysähtyy. Tätä pysyvän rauhan ja tyytyväisyyden tilaa buddhalaisuudessa kutsutaan "nirvanaksi".
Nirvanan saavuttamiseksi sinun on seurattava hyvyyden polkua. Hyvyyden polku: toisista välittäminen, ystävällisyys, myötätunto, anteliaisuus, oikea puhe — pidättäytyminen valheista, ruma kielenkäyttö, töykeät ilmaisut... Sanojen ei tulisi vahingoittaa muita. "Älä kerro kenellekään juorujen sanoja, vaikka uskot häntä. Toimit viisaasti, jos pidät ne sanat sielussasi pudottamatta niitä huuliltasi” (Dhammapadasta).
Pahan polku viivyttää nirvanaa: murhat, varkaudet, viha, valheet, töykeys... Yksi buddhalaisuuden pahimmista teoista on viha. Buddha vertasi vihan tilaa tilanteeseen, jossa ihminen kerää paljain käsin kuumia hiiltä ja heittää niitä toiselle. Tämän seurauksena molemmat ihmiset kokevat kipua. Yleensä viha syntyy kaunasta ja tuskasta. Ajattelemme, että jos vastaamme loukkaukseen, koemme helpotusta. Mutta tämä ei todellakaan ole totta. Kun vastaamme pahalla pahaan, koemme vielä enemmän tuskaa. Viha johtuu yleensä jostain pienestä asiasta, mutta sen seuraukset ovat todella kauheita. Buddhalaisten mielestä paras vastalääke vihalle on myötätunto ja ystävällisyys niitä kohtaan, jotka ovat aiheuttaneet meille vihaa.
Kuuntele pyhästä kirjasta annettua ohjetta ja kerro, onko buddhalaisuudessa kostoa pahasta: "Sille, joka loukkaa viatonta ihmistä, puhdasta ja moitteetonta ihmistä, sellaiselle hullulle palaa paha kuin hienoin tomu heitetty tuulta vasten."
Onko mahdollista päästä eroon pahasta? Buddha sanoi, että kärsimyksen syy on ihmisessä itsessään. Tämä tarkoittaa, että se on ihmisen vallassa ja hän voi itse poistaa sen. Päästäksesi eroon kärsimyksestä (pahasta), sinun on päästävä eroon haluista.
Vastaa kysymyksiin:
1). Mitä on pelastus kristityille? (Usko Jeesukseen Kristukseen).
2). Mikä on juutalainen anteeksiantotapa? (Jumalan kanssa tehdyn liiton pitäminen).
3). Miten muslimin pitäisi elää? (Seuraa hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden polkua).
Jotkut eläimet syntyvät ystävällisesti. He ovat luonteeltaan ystävällisiä, vaikka he eivät ymmärrä mitä ystävällisyys on. Siksi eläimet eivät ajattele mitä tehdä, kun heidän toverinsa tarvitsevat apua, vaan antavat sen välittömästi. Saat myös tietoa hyvästä ja pahasta syntymästä lähtien, mutta toisin kuin eläimillä, sinulla on vapaa tahto. Voimme auttaa hädässä olevaa tai peloissaan paeta, ruokkia nälkäisiä, antaa almuja tai ohittaa välinpitämättömästi. Mistä valinta riippuu? Tarvitseeko hyvät teot äänekkäästi julistaa, onko helppoa olla ystävällinen? Hyvällä on monia vihollisia: panettelu, kateus, hiipiminen, ja hyvä on rakkautta
6. — Mitä varten luulet ihmisen elävän? (Ihminen elää niin, että hänen ympärillään olevista ihmisistä tulee onnellisempia ja ystävällisempiä)
Svetlana Kopylova “Ikkuna” - videotallennus.
Keskustelu
Testi aiheesta (oppilaat voivat työskennellä yhdessä vanhempiensa kanssa kotona).
1. Primitiiviset uskomukset ovat:
a) Islam ja buddhalaisuus
b) muinaisten ihmisten uskomukset
c) Juutalaisuus ja kristinusko
2. Uskonto:
a) vaikuttaa kulttuuriin
b) kieltää kulttuurin
c) ei liity kulttuuriin
3. Lankeemus Raamatussa on...
a) rikos, jonka on tehnyt utelias nainen Pandora
b) "tuhlaajapojan" rikos, josta Jeesus kertoi opetuslapsilleen
c) Ensimmäiset ihmiset – Aadam ja Eeva – rikkoivat Jumalan käskyjä
4. Buddhalaisen näkökulman mukaan pelastus koostuu:
a) vapautuessa kärsimyksestä
b) puhdistautuessaan synneistä
c) vapauttavassa tuomiossa viimeisellä tuomiolla
5. Kristityille pelastuksen pääehto on:
a) usko enkeleihin
b) Raamatun tunteminen ulkoa
c) usko Jeesukseen Kristukseen
6. Juutalaisuudessa, kristinuskossa ja islamissa henkilö, joka on tehnyt synnin:
a) ansaitsee huonoa karmaa
b) hukkuu, koska syntiä ei voida lunastaa
c) voi tehdä parannuksen ja sovittaa synnin
7. Islamin opetusten mukaan Allahin tuomiopäivänä:
a) kaikkia ihmisiä rangaistaan
b) ihmiset saavat palkkion hyvistä ja pahoista teoista
c) ihmiset tuomitsevat toisiaan
8. Raamatun opetusten mukaan ihmisestä tuli kuolevainen:
a) synnin takia
b) sattumalta
c) Jumalan liiallisen ankaruuden vuoksi
Luettelo käytetystä kirjallisuudesta
1. A.L. Beglov, E.V. Saplina "Maailman uskonnollisten kulttuurien perusteet" - M.: "Valaistuminen", 2012
2.A.I. Shemshurin "Eettinen kielioppi. Eettisiä vuoropuheluja 1-4-luokkien lasten kanssa" - M.: "Lika", 2006.
Käytetyt materiaalit ja Internet-resurssit
1. Sähköinen liite oppikirjaan.
2. Materiaalit Wikipediasta.
3.Videokasetti "Svetlana Kopylovan esittämät vertaukset. Ikkuna".
4.Ivan Dzyamulich “Vertauksia kaikesta” CD.
5. http :// festivaali .1 syyskuu . ru / kirjoittajat /
6. http://images.yandex.ru/
Tavoite ja tavoitteet Tavoite:
Ota selvää erosta hyvän ja pahan välillä.
Tehtävät:
1. Ota selvää, mitä hyvä ja paha ovat.
2. Ota selvää, mitä hyvä ja paha tarkoittavat maailman uskonnoissa.
3. Tee johtopäätökset.
Mikä on hyvää?
Hyvyys on kirkas ja miellyttävä tunne, joka saa hymyn,tuo iloa. Joskus se saa sydämen jättämään lyönnin väliin.
Hyvyys on verrattavissa osaan onnea.
Hyvää ovat teot, jotka tuovat onnea, mutta eivät
aiheuttaa vahinkoa, vahinkoa, kipua, kärsimystä kenellekään.
Positiivista
alkaa
V
moraali,
pahan vastakohta. Ihmiset tavoittelevat totuutta, hyvyyttä ja
kauneus.
Mikä on paha?
Paha on moraalin käsite, sen vastakohtahyvä, tarkoittaa tahallista, tahallista, tietoista
aiheuttaa vahinkoa, vahinkoa tai kärsimystä jollekin.
Paha on hyvän vastakohta.
Paha on kaikkea, mikä vastaa sen ihanteita, tuhoava voima
Hyvä ja sen vastakohta. Pahan ihanteet ovat tuho,
pelko, viha, aggressiivisuus, viha, kateus, viha ja
vapauden puute.
Hyvän ja pahan nimitys kristinuskossa
Kristinuskon näkökulmasta hyvä on ennen kaikkeaJumalan huolenpito, jonka ihminen tuo elämään.
Tosiasia on, että hyvän kulttuuri vaatii voittoa
pahaa, eli siihen, että pahoilla ja pahoilla teoilla
täytyy taistella. Aggressio ei ole hyvä tässä tapauksessa.
ulkomaalainen. Samalla täytyy luottaa tahtoon
Hyvät herrat, koska hän ei voi olla väärässä.
Korkeampi mieli vapauttaa sinut kärsimyksestä, jos ihminen
palvelee häntä ja noudattaa hänen käskyjään ja
ohjeet.
Hyvän ja pahan nimitys buddhalaisuudessa
Buddhalaisuudessa termejä "hyvä ja paha" ei ole olemassa. UBuddhalaisilla on käsite "Samsara", toisin sanoen maallinen
kärsimys, joka liittyy läheisesti fyysiseen
olemassaolo ja
josta jos mahdollista
ihmisen on päästävä siitä eroon. Aiheuttaa kärsimystä
halut,
Esimerkiksi,
himoita
On.
varten
tämän halun täyttyminen kulutetaan ravinnoksi
eläinten tai lintujen lihaa ja siten aiheuttaa niitä
kärsimystä.
Hyvän ja pahan nimitys juutalaisuudessa
Juutalaisuudessa hyvyys symboloi vastuuta.ihminen teoistaan, valinnanvapaus. ongelma
oikeuden puute pahan rangaistus ja rohkaisu
hyvästä
Talmud
tulkitsee
Miten
rajoitus
ihmisen
hullu
Ja
tietoisuus.
Jonkin verran
uskovat uskovat, että paha luotiin sitä varten
opettaa vaeltajalle enemmän uskoa Herraan.
Hyvän ja pahan nimitys islamissa
Islamilaisen perinteen mukaan sekä hyvä että paha(epäsuorasti, Saatanan kautta) tulevat Allahilta,
joka toimissaan on valinnan ohjaama
henkilö. Uskotaan, että luonnostaan ihmiset
taipuvainen hyvään, ja ihmiset voittavat taipumuksensa
kautta
saatana
Vastaanottaja
paha
sallii
niitä
korottaa hengessä. Joten valinta
hyvyys on eräänlainen testi.
Runoja ystävällisyydestä
PIIRTÄ YMPÄRISTÖ!Piirrä ystävällisyyttä
Auringon sateenkaarien purkausina,
Anna lämpöä,
Kaikki mitä lapset tarvitsevat!
Suru katoaa hetkessä,
Ja luonnon hymy
Anna sen valaista heidän kasvonsa
Säteilevä auringonnousu!
Piirrä Ystävällisyys Tämä kirkas satu,
Kuten rakkaus ja unelma
RAUHAA TAKAVA MAALI!!! Ystävällisyys on maallinen luomus,
toivon, uskon ja rakkauden valo,
Jumalan armo, ilon säde,
päivä täynnä hyvää!
lempeä ripaus huolenpitoa ja huomiota,
armo, uutiset lämmöstä,
ystävällisyys kaunis viesti
hyvät teot valaisevat!!! Kaikki ihmiset tarvitsevat ystävällisyyttä
Olkoon hyviä lisää.
Ei ole turhaa, kun he sanovat, kun tapaamme
"Hyvää iltapäivää" ja "Hyvää iltaa".
Eikä meillä turhaan ole
toivottaa "Hyvää huomenta".
Ystävällisyys on ikimuistoisista ajoista lähtien
Ihmisten koristelu...
Runoja pahasta
Hiljaisia keskusteluja pahastalukemattomia vuosia.
Keskusteluja, huhuja, jopa kiistoja,
mutta todellista totuutta ei silti ole!
Pahuus on usein monimuotoista.
Hänellä on tuhansia kasvoja.
Ja tietysti, kummallista kyllä,
ilman eleitä, tapoja ja säädyllisyyttä.
Kaikkeen luontainen, kuin hiukkanen,
se kummittelee sinua.
Etsit pahaa viekkailta kasvoilta,
mutta parempi, katso itseesi. Pahuus on asettunut vanhaan taloomme,
Ei tänään, mutta pitkästä aikaa.
Paha leikkii piilosta, piiloutuu nurkkaan,
Ja kun se tulee ulos, se ei ole hyvä.
Paha osaa haudata päänsä hiekkaan
Ja sitten hän nauraa sylkien sukkaanne.
Jos joku itkee, pahalla on hauskaa.
Ihan kuin se olisi tehnyt tämän ilkeän asian.
Paha ei tarvitse syytä tehdäkseen pahaa.
Ihmisten satuttaminen on taitoa.
Jos joku vahingossa kompastuu,
Paha nauraa sitten huutaen - "Ota se"
Jos yhtäkkiä sellainen paha tulee sinuun,
Niele piparkakku, jossa on merkintä "hyvä".
Kohtelet sillä kaikkia ympärilläsi
Paha pelkää häntä enemmän kuin tuli.
Jos haluat tarkastella esitystä kuvien, kuvioiden ja diojen kanssa, lataa sen tiedosto ja avaa se PowerPointissa tietokoneellasi.
Esitysdiojen tekstisisältö: Projektin nimi: Hyvä Oppitunnin aihe: Hyvä ja paha. Synnin, parannuksen ja koston käsite Moduuli "Maailman uskonnollisten kulttuurien perusteet" Oppikirjan kirjoittajat: A.L. Beglov, E.V. Saplina. Valmisteli alakoulun opettaja MBOU Secondary School No. 2:ssa. Yumaguzino MR Kugarchinsky piiri RBS Saifullina Flarida Amirovna Sisältö Työ hyvän ja pahan käsitteiden parissa Hyvän ja pahan alkuperästä eri uskontojen näkökulmasta Synnin käsite. Parannus ja pelastus maailman uskonnoissa (kristinusko) , juutalaisuus, islam, buddhalaisuus) Reflection. Kotitehtävät Sanakirja oppitunnille. Oppitunnin tavoitteet: esitellä opiskelijat universaaleihin inhimillisiin arvoihin kehittämällä ajatuksiaan hyvästä ja pahasta, perustuen maailman uskontojen pyhien kirjojen teksteihin; uusilla käsitteillä; jäljittää hyvän ja pahan syntymisen tulkinnan eroja eri uskonnoissa Tavoitteet: henkilökohtainen - armon ja ystävällisyyden kasvatus, hyvä tahto, toistensa ja toisten kunnioittaminen, halu tehdä hyviä tekoja monitieteinen - kehittää kykyä korostaa tekstissä tärkeintä opetustehtävän mukaisesti - kehittää kykyä ilmaista näkökanta - aihe - muodostaa ajatuksia henkilön moraalisesta vastuusta tekemissään - esitellä opiskelijat peruskäsitteet "synti", "katumus ja rangaistus", paljastamaan käsitteiden "hyvä" ja "paha" merkitykset pyhien kirjoitusten mukaan Peruskäsitteet: hyvä, paha, synti, lankeemus, parannus, kosto. Pahuus vieri kuin lumipallo Ja hyvää täällä oli yhä enemmän, ikään kuin aurinko katsoisi ikkunastaan. Eikä hän kääntynyt pois pahasta, vaan rauhallisesti... hymyili. Tiedätkö mitä yhtäkkiä tapahtui - Pahuus katosi... Hajaantui. (E. Koroleva) - Mistä luulet, että puhumme tänään, ajattelemme, mitä ajattelemme oppitunnillamme? Mikä on hyvä ja paha. Miten hyvä ja paha ilmestyivät eri uskontojen näkökulmasta. Synnin käsite. Katumus ja kosto maailman uskonnoissa OPPIA: PAHA on käsite hyvän käsitteen vastainen , se tarkoittaa tahallista, tahallista, tietoista vahingon tai vahingon aiheuttamista jollekulle, kärsimystä. HYVÄ on käsite moraali, pahan käsitteen vastakohta, mikä tarkoittaa tahallista halua auttaa välinpitämättömästi lähimmäistä sekä muukalaista, eläin- ja kasvielämää.. Eri uskonnot vastasivat kysymyksiin omalla tavallaan: "Mitä on hyvää ja paha?"
Hyvän ja pahan alkuperästä Muinaisessa idässä asui kansoja, jotka uskoivat hyvän ja pahan olevan keskenään tasa-arvoisia voimia ja ilmestyivät tämän maailman mukana.Muinaiset kreikkalaiset uskoivat, että paha tuli maailmaan pakenemalla arkista , jonka nainen avasi uteliaisuudesta nimeltä Pandora. Salaa hän avasi arkun, ja kaikki siinä aikoinaan olleet katastrofit hajaantuivat ympäri maapalloa. Vain yksi Hope jäi arkun pohjalle. Kansi pamahti jälleen kiinni, eikä Nadezhda lennättänyt ulos. Ja siitä lähtien vain elossa oleva Toivo on auttanut ihmisiä selviytymään kaikesta siitä pahasta, kaikista niistä katastrofeista ja onnettomuuksista, jotka Pandora kerran päästi valloilleen.
Raamatun kertomuksen mukaan Jumalan luoma maailma oli kaunis. Puut, ruoho, eläimet, linnut, merieläimet - ne olivat kaikki täydellisiä. Mutta Jumalan kaunein luomus oli ihminen... Raamattu sanoo aivan eri tavalla hyvän ja pahan alkuperästä.Ensimmäiset ihmiset, Aadam ja Eeva, asuivat paratiisissa. He tunsivat Jumalan henkilökohtaisesti ja kommunikoivat hänen kanssaan jatkuvasti. Ihmisen piti hallita maailmaa, hän oli kaunis ja kuolematon. Kaikki oli ihmiselle sallittua, paitsi yksi asia: oli mahdotonta syödä hyvän ja pahan tiedon puun hedelmiä. Mutta ihminen ei ollut tottelevainen Jumalalle. Hän rikkoi hänelle annettua käskyä. Paholainen, joka otti käärmeen muodon, sai Eevan kokeilemaan kiellettyä hedelmää. Rikkomalla Herran tahdon Eeva teki syntiä. Sitten hän antoi hedelmän Adamille kokeilla. Tehtyään ensimmäisen ja kauheimman synnin - tottelemattomuuden synnin - Aadam ja Eeva karkotettiin paratiisista. Maailma on muuttunut, siitä on tullut julma ja kauhea, ja ihminen on menettänyt kuolemattomuutensa.Ihmisen tottelemattomuutta Jumalaa kohtaan alettiin kutsua synniksi, ja ensimmäistä käskyn rikkomista kutsuttiin lankeemukseksi. Työskentely havainnollistavan materiaalin kanssa Katso jäljennöksiä maalauksista, jotka kuvaavat Aadamin ja Eevan lankeemusta. (s. 25, 26) Kysymys: - Luuletko, että taiteilija pystyi välittämään sisällön, jonka Raamatun kokoajat asettivat syntiinlankeemukseen? Perustele vastauksesi. Jumalan asenne syntistä ihmistä kohtaan on hyvin selkeästi kuvattu evankeliumissa, vertauksessa tuhlaajapojasta (kadonnutta) Eräällä rikkaalla miehellä oli poika, joka vaati isältään osan omaisuudestaan ja meni kaukaiseen maahan, jossa hän asui omaa iloaan. Mutta pian häneltä loppui rahat. Nuori mies joutui vuokraamaan sikoja, ja hän söi niiden kanssa samasta kaukalosta. Hän muisti isänsä ja päätti palata kotimaahansa ja ainakin ryhtyä isänsä työntekijäksi, koska hänestä tuntui, ettei häntä voinut kutsua pojakseen, koska hän oli loukannut häntä suuresti. Mutta kun tämän nuoren miehen isä näki hänet kaukaa, hän juoksi häntä vastaan, halasi häntä ja käski pukea hänet uusiin juhlavaatteisiin, "sillä tämä minun poikani oli kuollut ja herännyt henkiin, hän oli kadonnut ja löydetty." - Miten ymmärrät nämä isän sanat? Tuhlaajapojan paluu. Hollantilaisen taiteilijan Rembrandtin maalaus, 1600-luku. Synti on uskonnollisten käskyjen (Jumalan liitot, jumalat, määräykset ja perinteet) suoraa tai epäsuoraa rikkomista . Venäjän kielessä sana "synti" vastasi ilmeisesti alun perin merkitykseltään käsitettä "error" ("virhe", "vika"). Samoin kreikkalaiset merkitsivät synnin käsitettä sanalla "epäonnistuminen, virhe, vika"; ja juutalaiset - sana "het" (tahaton synti) - "miss." Lankeemus on kaikille uskonnoille yhteinen käsite, joka tarkoittaa ensimmäisen persoonan tekemää Herran tahdon rikkomista, joka johti ihmisen lankeemukseen. äärimmäisen viattoman autuuden tilasta kärsimyksen ja syntisyyden tilaan. Moifioiduissa muodoissa lankeemuksen käsite on läsnä monissa uskonnoissa.Parannus on ainoa tapa palauttaa ihmisen yhteys Jumalaan ja pelastua synnistä.Nämä käsitykset pahuuden tunkeutumisesta maailmaan ovat yhteisiä juutalaisille, kristityille ja muslimit. Parannus ja pelastus maailman uskonnoissa. Kristinuskossa pelastuksen pääehto oli usko Jeesukseen Kristukseen, Jumalan Poikaan. Kristillisen opetuksen mukaan juuri hän maan päälle syntyessään palautti syntiinlankeemuksesta katkenneen yhteyden ihmisten ja Jumalan välille. Katumus ja muutos ovat ainoa tapa palauttaa ihmisen yhteys Jumalaan ja pelastua synnistä. Parannus ja pelastus maailman uskonnoissa. Juutalaisuudessa pelastus ymmärretään Jumalan käskyjen johdonmukaisena täyttämisenä hänen käskyjensä noudattamisena. Samaan aikaan parannus on tärkein keino oikaista sekä yksittäisen henkilön että koko kansan tekemä synti. Parannus ja pelastus maailman uskonnoissa. Muslimit uskovat, että hyvää ja pahaa maailmassa ei ole jonkun toisen virheiden takia, vaan Jumalan tahdon mukaan. Hän osoitti ihmisille selkeästi Koraanissa, mikä on hyvää ja mikä pahaa, ja käski ihmisiä seuraamaan hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden polkua. Siksi muslimeille on tärkeää, että henkilö uskoo Jumalaan, joka lähetti Koraanin. Ihmisen tekemät hyvät teot, samoin kuin vilpitön parannus, sovittaa hänen syntinsä. "Jos teet hyvää, teet sen itsellesi", on kirjoitettu Koraanissa. Parannus ja pelastus maailman uskonnoissa. Buddhalaisuudessa ei ole käsitystä Jumalasta ja synnistä. Buddhalaisille paha on kärsimystä, joka seuraa ihmistä koko hänen elämänsä ajan. Vapauttaaksesi itsesi kärsimyksestä, sinun on luovuttava turhasta maailmasta ja haluista. Tämä on ainoa tapa saavuttaa ikuisen rauhan ja tyyneyden tila - nirvana. Keskustellaan yhdessä - Miksi parannuksella on mielestäsi niin tärkeä paikka kristinuskossa, juutalaisuudessa, islamissa? - Ovatko anteeksiannon pyytäminen ja parannuksen tekeminen mielestäsi sama asia? Työskentele ryhmissä - Tee synkviini sanoista "hyvä" ja "paha" .
Reflection - Mistä puhuimme luokassa tänään? - Mitä tärkeitä asioita otat pois tämän päivän oppitunnilta? - Keskustele hyvän ja pahan käsitteistä kotona vanhempiesi kanssa. Kerro heille luokassa kuulemasi vertaukset ja tarinat Raamatusta. 1. Kirjoita essee aiheesta "Hyvä ja paha kansantarinoissa".2. Valitse sananlaskuja hyvästä ja pahasta Valinnainen kotitehtävä: Oppitunnin sanasto Rosto on se, mitä jollekin annetaan jostain, palkkio tai rangaistus. Synti on uskonnollisten käskyjen (Jumalan liitot, jumalat, määräykset ja perinteet) suoraa tai epäsuoraa rikkomista ) Lankeemus on ensimmäinen käskyn rikkominen Hyvä on moraalinen arvo, joka liittyy ihmisen toimintaan, esimerkki ihmisten toimista ja heidän välisistä suhteistaan. Hyvän tekeminen on moraalisten (hyvien) tekojen suorittamista tietoisesti, epäitsekkäästi. Paha on hyvän vastakohta; tätä moraali pyrkii poistamaan ja korjaamaan. Parannus on syyllisyyden tunnustamista jostain, yleensä anteeksipyynnön pyytämistä.
