Заключительный акт сбсе 1975 года. Подписан заключительный акт совещания по безопасности и сотрудничеству в европе

Магомедов Марад Шейхмагомедович,

выпускник юридического факультета Южного федерального университета (бывшего Ростовского государственного университета)

1 августа 2010 г. состоялась годовщина подписания Хельсинкского Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1.8.1975 г. (далее – Заключительный акт СБСЕ или Акт СБСЕ). На приуроченной к данной годовщине лекции в Хельсинском университете 20.4.2009 Президент РФ Д. А. Медведев предложил разработать новый договор о европейской безопасности, который он назвал «Хельсинки плюс»: «[с]огласованные в 1975 году принципы будут подтверждены и развиты, но с учетом прекращения идеологического противостояния и появление новых субъектов международного права».

Как известно, в Уставе ООН нашли свое закрепление семь принципов: добросовестное выполнение обязательств, суверенное равенство государств, невмешательство во внутренние дела, воздержание от угрозы силой и ее применения, разрешение международных споров мирным путем, равноправие и самоопределение народов, международное сотрудничество. Нетрудно заметить, что последние два принципа включены не в ст. 2 («Принципы»), а в ст. 1 («Цели»).

Названные принципы отражали обязательства, предусмотренные для самой ООН, и обязательства, принятые участвующими в ней государствами. Однако в результате дальнейшей имплементации основные принципы стали признаваться в качестве фундаментальных начал всего международного права. Такое признание нашло свое закрепление в принятой 24.10.1970 г. Генеральной Ассамблеей ООН Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН (далее – Декларации 1970 г.). Международный суд ООН в Деле о военной и полувоенной деятельности в Никарагуа (1986 г.) охарактеризовал положения данной Декларации как обычно-правовые.

Специфика основных принципов международного права заключается также в том, что они, подпадая под действие ст. 103 Устава ООН (о преимущественной силе обязательств по Уставу ООН перед обязательствами по какому-либо другому международному договору), одновременно отличаются от множества иных положений Устава ООН качеством императивной нормы общего международного права (нормы jus cogens ).

Заключительный акт СБСЕ включил в свой текст Декларацию принципов, которыми «государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях». В российской международно-правовой доктрине указывается, что данная Декларация к существовавшим ранее семи основным принципам международного права добавила еще три: принцип территориальной целостности государств; принцип нерушимости государственных границ; принцип уважения прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений. В данной связи невольно возникает вопрос о том, обладают ли всеми только что перечисленными характеристиками принципы Заключительного акта СБСЕ (учитывая их обновленное нормативное содержание).

Практическая значимость уяснения юридического значения принципов Заключительного акта СБСЕ обусловлена также тем, что в процессе международного общения высшие должностные лица государств, географически расположенных в Европе или связанных с ней непосредственно, в своих заявлениях относительно подтверждения существования какого-либо факта или права часто ссылаются на закрепленные в Заключительном акте СБСЕ принципы. Соответственно, юридическая оценка подобных политических заявлений наталкивается, как минимум, на следующие проблемы: (1) каков количественный состав основных принципов международного права; и (2) каково нормативно-правовое содержание каждого из основных принципов, поскольку данный вопрос затрагивает проблему изменений положениями Заключительного акта СБСЕ норм, определенных в Декларации 1970 г. В данной связи более общий вопрос заключается в том, охватываются ли принципы Заключительного акта СБСЕ императивным принципом pacta sunt servanda , а, в итоге, влечет ли несоблюдение или ненадлежащее соблюдение какого-нибудь принципа из Акта СБСЕ ответственность государств по международному праву.

Важность дать ответы на только что обозначенные вопросы диктуется и тем, что именно анализ предыдущего опыта строительства системы межгосударственного общения может быть положен в основу решения насущной проблемы о приведении существующей нормативной надстройки, выраженной, прежде всего, в принципах Заключительного акта СБСЕ, в соответствие с потребностями международных отношений, сложившихся в конце первого десятилетия XXI века в Европе. Д. А. Медведев отметил, что «одним из главных принципов нового договора о европейской безопасности должна быть норма о неделимости пространства безопасности независимо от существующих альянсов, необходимо включить в документ принципы контроля над вооружениями, меры по укреплению взаимного доверия и разумного сдерживания военного строительства. Кроме того, в рамках данного договора каждому подписавшемуся государству необходимо отказаться от размещения стратегических наступательных вооружений за пределами национальных территорий».

В связи с вышеуказанным нам хотелось бы изложить свое видение проблематики темы, обозначенной в названии настоящей статьи. Однако мы не ставим перед собой цель юридически оценить иные (кроме как о принципах) положения Заключительного акта СБСЕ.

Юридическое значение международно-правового документа определяется, прежде всего, возможностью ссылаться на него как на акт, содержащий обязательные нормы, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность по международному праву. Выдвинутая Президентом РФ инициатива об изменении конфигурации нормативного регулирования международных отношений в Европе указывает на заключение именно международного договора. В связи с этим в первую очередь необходимо определить, является ли Заключительный акт СБСЕ международным договором.

Профессор Г. И. Тункин отмечал, что согласование воль государств в процессе создания нормы международного права касается как (1) правила поведения, так и (2) признания его в качестве правовой нормы. При формировании норм международного права вначале происходит согласование воль государств относительно правила поведения. При создании договорных норм это происходит посредством переговоров, при обсуждении на международных конференциях, в международных организациях и завершается принятием текста как окончательного. На этом заканчивается согласование воль государств относительно содержания договорной нормы международного права, но не заканчивается процесс ее становления. Важно подчеркнуть, что согласование воль государств относительно содержания договорной нормы еще не делает ее обязательной для государств.

Не любое соглашение между государствами является международным договором; данный вывод был специально отмечен Комиссией международного права ООН. Таким образом, необходимо исследовать воли государств-участников Заключительного акта СБСЕ относительно признания за его положениями качества норм договорного международного права.

Как известно, Хельсинский процесс по своей природе носил политический характер, а большинство принимаемых в его рамках решений являлись лишь результатом достижения политических компромиссов, что представлялось более гибким инструментом, позволяющим находить приемлемые формулировки и оформлять согласованные позиции в условиях существовавшего на тот момент уровня отношений между государствами в Европе. Основной задачей Заключительного акта СБСЕ виделось то, что при помощи данного акта будут окончательно урегулированы все спорные вопросы между европейскими государствами, оставшиеся после Второй мировой войны, и, тем самым, будет подтверждена незыблемость европейского мира.

Таким образом, можно сделать вывод, что невозможно говорить о явно выраженной воле участвующих в Хельсинском процессе государств относительно признания за принципами Заключительного акта СБСЕ характера норм договорного международного права.

Можно также утверждать, что государства-участники Хельсинского процесса вполне сознательно стремились не придавать Заключительному акту СБСЕ качество международного договора. Так, специально было указано, что Акт СБСЕ не подлежит регистрации в соответствии ст. 102 Устава ООН. Правовым следствием такого решения явилось отсутствие права у государств-участников Заключительного акта СБСЕ ссылаться на него как на международный договор в каком-либо из органов ООН. Однако стоит отметить, что регистрация международно-правового акта в соответствии со ст. 102 Устава ООН не считается конституирующим признаком данного акта как международного договора. Поэтому решение государств-участников о нерегистрации Заключительного акта СБСЕ косвенно указывает на отсутствие у него качества международного договора.

Аргумент в пользу непризнания за Заключительным актом СБСЕ качества международного договора видится в отсутствии положений, определяющих порядок присоединения к Акту СБСЕ, порядок выхода из состава участвующих государств, механизм национально-правовой имплементации. В подтверждение данного тезиса укажем на высказывание представителя Госдепартамента США: «[п]олитические обязательства не регулируются международным правом, и правила, относящиеся к их соблюдению, изменению или отказу от них, отсутствуют».

Профессор А. Я. Капустин в учебнике, приуроченном к 50летию Российской ассоциации международного права, охарактеризовал существующие в доктрине позиции относительно юридического значения Заключительного акта СБСЕ: «[н]екоторые предлагали рассматривать его (Заключительный акт СБСЕ – М. М. ) в качестве международного соглашения, но, одновременно, не признавая в нем международного договора по смыслу Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. Подобный подход позволял отрицать юридический характер обязательств, вытекающих из него, признавая за ними лишь моральное или политическое значение. Близкую позицию занимали сторонники признания за Хельсинским актом значения акта «мягкого» права. Противоположную позицию занимали некоторые юристы, которые предлагали рассматривать Заключительный акт СБСЕ … в качестве договор[а] sui generis . К ним примыкали те, кто, не отрицая политического характера обязательств, содержащихся в Заключительном акте, подчеркивали уникальный характер этого документа, который, по их мнению, оказал на европейское развитие влияние, во много раз превышающее значение большинства юридически обязательных договоров».

Следует отметить, что некоторые юристы, подчеркивая уникальный характер Заключительного акта СБСЕ, по сути, противопоставляют такие категории, как важность и эффективность какого-либо акта и качество обязательности по международному праву. В данной связи можно привести хрестоматийный пример, когда моральные или религиозные нормы оказываются более эффективными регуляторами общественных отношений, однако, общепризнано, что данный факт не придает им качество права. Как видится, в рамках позиции, указывающей на уникальность Заключительного акта СБСЕ, ее сторонникам следует определить, каково влияние такой уникальности на юридическое значение положений Акта СБСЕ.

В проекте Комментария Комиссии международного права ООН к Статьям об ответственности государств за международно-противоправные деяния содержится следующий тезис: «[р]екомендации, сделанные органами международной организации или “не имеющие обязательной силы” соглашения, такие как Заключительный акт Хельсинского совещания от 1 августа 1975 г., могут выражать обязательства или нормы, которые не имеют целью быть юридически обязательными в качестве таковых». Нарушение таких обязательств или норм не порождает международно-правовую ответственность.

Таким образом, можно утверждать, что на примере Заключительного акта СБСЕ мы имеем дело лишь с согласованием воль относительно правила поведения. Поскольку нет согласования воль государств относительно признания правила поведения в качестве правовой нормы, то Акт СБСЕ нельзя считать международным договором. Однако в данной связи не следует, впадая в крайность, приуменьшать или недооценивать элемент согласования воль относительно правила поведения, позволяющий говорить о том, что принципы Заключительного акта СБСЕ могут приобрести статус обычно-правовых норм.

В российской юридической литературе отмечается, что «… принципы (территориальной целостности государств; нерушимости государственных границ и уважения прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений (три принципа) – М. М. ), закрепленные, казалось бы, только для регионального (европейского) применения, тем не менее, с полным основанием могут считаться и считаются основными принципами международного права. Они нашли свое нормативно-правовое признание и закрепление в тысячах международных договоров универсального и регионального характера и в международной практике государств всех континентов». К сожалению, содержание данного утверждения не раскрывается, поэтому нам остается лишь предложить свое видение механизма, в рамках которого объясняется приписывание трем принципам статуса основных принципов международного права.

Прежде всего, следует присоединиться к позиции проф. Ю. М. Колосова, который точно подметит, что принципы Заключительного акта СБСЕ не названы основными принципами международного права.

Руководствуясь тезисом о том, что в международном праве нет ничего очевидного, но все должно быть подтверждено, следует указать, что ссылка на «тысячи» международных договоров универсального и регионального характера означает лишь, что закрепленные в таких документах принципы обязательны только как договорно-правовые для участвующих государств и с тем нормативно-правовым содержанием, как оно определено в тексте соответствующего договора. Применительно к региональным и двусторонним договорам следует сказать, что, если не установлено специально иное, они не обязывают участвующие государства применять данные принципы к государствам иных регионов.

Вероятно, в анализируемом на данном этапе утверждении о принадлежности трех принципов Заключительного акта СБСЕ к числу основных принципов международного права имеется в виду, что они в силу «признании[я] и закреплении[я] в тысячах международных договоров универсального и регионального характера и в международной практике государств всех континентов» приобрели такой статус и стали обязательными по международному праву как универсальные обычаи.

Прежде всего, отметим, что в the Asylum case (Colombia/Peru, 20.11.1950) Международный Суд ООН указал, что ссылающаяся на обычай сторона «должна подтвердить, что он установлен таким образом, что стал обязательным для другой стороны» (§ 276).

В ст. 38(1)(b) Статута Международного Суда ООН от 26.6.1945 г. международно-правовой обычай определяется как «всеобщая практика, признанная в качестве правовой нормы». В решении по Делу о континентальном шельфе (Libyan Arab Jamahiriya v. Malta, 3.6.1985) Международный Суд ООН заявил: «аксиомой является то, что элементы обычая в международном праве нужно искать, прежде всего, в практике и opinio juris государств» (§ 27). По сути, данное утверждение Суда согласуется с концепцией проф. Г. И. Тункина о согласовании воль.

Предположим, что сами принципы Заключительного акта СБСЕ и нормы международных договоров, в которых нашли отражение данные принципы, могут составлять практику, свидетельствующую о согласовании воль относительно правила поведения. Возможно даже, что данная практика отвечает требованиям почти полного единообразия, широты и репрезентативности, как такие требования были определены Международным Судом ООН (например, в the North Sea Continental Shelf cases, 20.2.1969. § 74).

Однако вызывает серьезные сомнения способность данной практики пройти тест на соблюдение требования достаточной правовой убежденности (opinio juris ) государств в том, что такие принципы и их нормативное содержание имеют обычно-правовой характер. В данной связи следует обозначить два похода к оценке opinio juris , выработанных Международным Судом ООН: (1) в некоторых делах (например, the Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area, Canada/United States of America. 1984. § 91-93) данный Суд делал вывод о наличии opinio juris на базе имеющейся государственной практики или предыдущих судебных решений; (2) более «строгий» подход, заключающийся в необходимости поиска большего числа доказательствopinio juris (например, the Nicaragua case, 1986. § 14). В настоящей статье мы будем придерживаться второго подхода, что позволит избежать основного недостатка первого, методика которого в современных условиях может быть признана ненадлежащей для доказывания соответствующего факта.

Не в пользу opinio juris о признании за принципами Заключительного акта СБСЕ характера обычно-правовых норм свидетельствует все то, что было сказано нами ранее в связи с попыткой выявления у Акта СБСЕ качества международного договора. К этому также необходимо добавить следующее.

При оценке opinio juris следует обратить особое внимание на то, что в настоящее время членами Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) являются 56 государств, т.е. за 35 лет, истекших с момента подписания Заключительного акта СБСЕ, количество членов организации увеличилось на 21. Это произошло за счет присоединения Албании и Андорры, распада Чехословакии. Позднее, начиная с 1992 г., 18 новых членов появилось в результате распада СССР и СФРЮ.

Взгляд на то, что принципы Заключительного акта СБСЕ распространяются на данные государства точно таким же образом, как на первоначальных участников Акта, представляется поверхностным. В действительности анализ самих положений Акта СБСЕ говорит о несколько ином. Так, его участники установили, что они «рассматривают как нерушимые все границы друг друга, как и границы всех государств в Европе». Толкование данного положения ставит под сомнение то, что первоначальные участники «рассматривают как нерушимые» границы вновь образовавшихся в Европе государств. Аналогичным образом ставится под сомнение факт того, что новые участники «рассматривают как нерушимые» свои (т.е. новые) границы. Ссылка на то, что первоначальные и новые государства никогда в соответствующей форме не оспаривали нерушимость границ вновь образовавшихся государств не может использоваться как прямое доказательство, поскольку данный вариант поведения мог быть вызван не только правовой убежденностью в существующей обязанности, но также и фактом осознания существования права (на притязание), которое просто не было реализовано (по самым различным причинам).

Представляется, что в международном праве не существует норм о правопреемстве в отношении акта рекомендательного характера, что также вызывает определенные трудности в выявлении opinio juris вновь образовавшихся государств.

Большинство принципов Заключительного акта СБСЕ содержат ссылки на их применимость только в отношениях между государствами-участниками. Таким образом, даже положения самого Акта СБСЕ не обязывают (хотя бы даже и морально) государства придерживаться заданного варианта поведения в отношении неучаствующих государств (или неевропейских государств в случае с принципом нерушимости государственных границ). Соответственно, из только что сказанного невозможно вывести правовую убежденность в универсальности данных принципов.

Вызывает сомнения то, что можно вывестиopinio juris некоторых государств из факта их присоединения к СБСЕ/ОБСЕ. По сути, даже если признать, что присоединение влечет принятие обязательств, то сам их характер позволяет говорить о принятии новыми участниками лишь политических обязательств.

Доказывание обычно-правового статуса принципов Заключительного акта СБСЕ может осуществляться по двум направлениям: через признание принадлежности данных принципов к универсальным или к региональным обычаям. Как видится, сложно признать за тремя принципами Заключительного акта СБСЕ статус универсальных обычно-правовых норм.

По объективным причинам требования к формированию регионального обычая не такие высокие, поэтому, вероятно, целесообразно рассматривать три принципа как утвердившиеся в рамках Европы региональные обычаи. Однако даже если идти по такому пути, нельзя не учитывать приведенные выше доводы об отсутствии точно установленного opinio juris . Кроме того, в теории и на практике существование региональных и локальных обычаев ставится под сомнение. Хотя в некоторых своих решениях (например, the Right of Passage over Indian Territory case, Portugal v. India, 26.11.1957. § 39-43) Международный Суд ООН ссылался на такие обычаи, представляется, что в рассматриваемых делах Суд, по сути, применял положения об одностороннем акте как источнике обязательств или доктрину эстоппель.

При раскрытии темы настоящей работы нельзя не затронуть возможную позицию Российской Федерации о природе обязательств, вытекающих из принципов Заключительного акта СБСЕ. Так, как видится, ничто не препятствует России считать их обязательными по международному праву. Однако в данной связи необходимо рассмотреть вероятные правовые последствия такой позиции.

Можно утверждать, что заявление РФ относительно юридического значения принципов Заключительного акта СБСЕ – это односторонний акт. Хотя в ст. 38 Статута Международного Суда ООН не указывается на односторонние акты субъектов международного права, сама практика государств показывает, что такие акты могут быть источником обязательств по международному праву. Данный тезис находит свое подтверждение и в судебной практике. Так, Международный Суд ООН в the Nuclear Tests case (New Zealand v. France, 20.12.1974) указал на то, что «заявление [сделать что-либо] … влечет принятие обязательства (по международному праву – М. М. ) следовать данному варианту поведения» (§ 267-271).

Не отрицая, что такой односторонний акт является показателем opinio juris Российской Федерации в пользу становления обычно-правовой нормы, необходимо констатировать, что до образования нормы такого характера Российская Федерация не сможет ссылаться на применимость по международному праву принципов Акта СБСЕ к своим отношениям с государствами, которые рассматривают данные принципы лишь как рекомендации. Напротив, такие государства могут указывать, что Российская Федерация в одностороннем порядке приняла на себя обязательства по Заключительному акту СБСЕ.

Как видится, в рамках данной ситуации необходимо учитывать следующий момент: если в принципах Заключительного акта СБСЕ содержатся нормы, которые отражают курс внешней политики Российской Федерации, нужно искать другие источники данных норм, которые являются обязательными для всех соответствующих государств; если не удается найти обязательные нормы, то следует добиваться их включения в новый международный договор.

В заключение хотим отметить, что ничто в настоящей статье не должно считаться нацеленным на преуменьшение значения принципов Заключительного акта СБСЕ. Проделанное здесь исследование необходимо для надлежащего понимания юридического значения данных принципов, а также для уяснения и учета на будущее при разработке «Хельсинки плюс» определенных недостатков совершения Акта СБСЕ.

Как мы установили, принципы Заключительного акта СБСЕ не могут самодостаточно считаться ни договорными, ни обычно-правовыми нормами. Однако в целом значение принципов Заключительного акта СБСЕ можно выразить в следующем:

их появление указало на то, что государства на определенном историческом этапе оказались способными сотрудничать друг с другом в целях обеспечения мира и безопасности в Европе;

данные принципы обозначили новый подход государств к решению вопросов безопасности в Европе;

хоть стоит признать отсутствие качества обязательности данных принципов по международному праву, нельзя не отметить, что они не просто рекомендуют определенное правило поведения, они признают правомерность соответствующих действий или бездействий, которые могли бы считаться неправомерными в ситуации отсутствия данных принципов;

данные принципы обозначили черты общего курса дельнейшего поступательного движения межгосударственного общения по вопросам безопасности и сотрудничеству в Европе. Следует отметить, что данное общение происходило и сейчас происходит с участием четырех постоянных членов Совета Безопасности ООН, что неизбежно повышает роль такого процесса;

положения Заключительного акта СБСЕ могут входить в процесс образования международно-правового обычая, составляя часть государственной практики и/или opinio juris , другую часть должны образовывать обязательные по международному праву акты;

весь опыт имплементации Заключительного акта СБСЕ может быть учтен при заключении нового договора «Хельсинки плюс».

Хотя многие представители российской международно-правовой доктрины подчеркивают политический характер принципов Заключительного акта СБСЕ, все же российская наука придерживается позиции о существовании десяти основных принципов международного права. Нам представляется, что такая позиция вполне пригодна в учебных целях, однако не может считаться безупречной при доказывании соответствующего факта в рамках юридического процесса. Однако мы не исключаем возможности учета позиции российских ученых-международников согласно ст. 38(1)(d) Статута Международного Суда ООН о том, что могут быть применены «… доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм».

International Acts Not Constituting Agreements // American Journal of International Law. 1994. No. 1. P. 518.

Капустин А. Я. Европейское право // Международное право / отв. ред. В. И. Кузнецов , Б. Р. Тузмухамедов , 2-е изд. – М., 2007. С. 914.

Иваненко В. С. , Кузнецов В. И. Принципы международного права // Международное право / отв. ред. В. И. Кузнецов , Б. Р. Тузмухамедов , 2-е изд. – М., 2007. С. 193.

См.: Колосов Ю. М. Принципы международного права // Международное право / отв. ред.Ю. М. Колосов , Э. С. Кривчикова . – 2-е изд. – М., 2005. С. 64.

Проблема обеспечения европейской безопасности – одна из ключевых проблем современности. Исторический опыт свидетельствует, что Европа всегда играла и сегодня играет важную роль в развитии международных отношений во всем мире. В этой связи итоги Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, закрепленные в Заключительном акте, подписанном 1 августа 1975 г. в Хельсинки руководящими деятелями 33 европейских стран, а также США и Канады, его последовательная реализация имеют историческое значение.

Вспышки "холодной войны" между Востоком и Западом чередовались с периодами разрядки, потепления. Самая длительная разрядка наступила в 1970-е гг. В эти годы СССР и США заключили ряд важных договоров об ограничении вооружений. Венцом разрядки стало Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. В течение двух лет совещались представители США, Канады и всех европейских государств, кроме Албании.

В конце, 60-х гг. международные отношения в Европе также характеризовались поисками путей к ослаблению напряженности. Силовая политика в условиях военно-стратегического паритета оказалась бесперспективной. В правительствах Запада стала пробивать себе дорогу идея переговоров, обозначился поиск путей к безопасности через сотрудничество и обеспечение доверия в Европе.
Инициатива созыва совещания европейских государств для обсуждения мер, обеспечивающих коллективную безопасность в Европе, принадлежала СССР и другим соцстранам. Но эти предложения носили в значительной мере пропагандистский характер.

Первый этап : 3 июля 1973 г. министры иностранных дел 35 государств собрались в Хельсинки на первый этап совещания. Они утвердили правила процедуры общеевропейского совещания, его повестку дня и задания рабочим органам, изложили общий подход своих правительств к задачам совещания, начали обмен мнениями по существу внесенных предложений. Министры иностранных дел социалистических стран сосредоточились на вопросах безопасности в Европе, подчеркивая необходимость выработки принципов отношений между всеми участниками совещания. В первую очередь это касалось нерушимости границ и невмешательства во внутренние дела других государств. Представители Запада делали особый акцент на вопросы «третьей корзины», добиваясь «свободы передвижения людей и идей в Европе».

Второй этап общеевропейского совещания начался в Женеве 18 сентября 1973 г. и продолжался до 21 июля 1975 года. Почти два года шла напряженная работа: согласовывались пункты проекта Заключительного акта совещания. Согласовать позиции 35 различных государств - социалистических и капиталистических, больших и малых, нейтральных и входящих в военные блоки - само по себе было непростым делом. А тут еще сказывалась принципиальная разница в подходах Востока и Запада. Представители стран социализма настаивали на скорейшей выработке политических принципов взаимоотношений участников СБСЕ, а страны Запада добивались ощутимых уступок по вопросам гуманитарного сотрудничества.

Сложным было также урегулировать вопрос относительно мер по укреплению доверия. Предусматривалось предварительное уведомление о крупных военных учениях на территории государств-участников, но те государства, территория которых простиралась за пределы Европы (СССР и Турция), должны были выделить определенную пограничную зону для реализации этих мер.

Третий этап. Встреча высших руководителей 35 государств 30 июля - 1 августа 1975 г. в Хельсинки составила третий этап общеевропейского совещания. В своих выступлениях они подвели итоги проделанной работы, дали общие оценки важнейших международных проблем, обрисовали перспективы европейского сотрудничества. 1 августа был подписан Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Текст этого документа на шести языках составил том в зеленом переплете - отсюда его неофициальное название «Зеленая книга». Итоговый документ СБСЕ отразил договоренности по широкому комплексу европейских проблем. Государства-участники ОБСЕ договорились регулярно проводить встречи по всему комплексу вопросов, отраженных в Заключительном акте, включая вопросы гуманитарного характера о правах и свободах человека.

Хельсинский заключительный акт.

Первый раздел.

Первая часть Хельсинкского Заключительного акта трактовала вопросы, относящиеся к безопасности в Европе: содействовать улучшению отношений между государствами и обеспечению условий, в которых их народы могут жить в условиях подлинного и прочного мира, делать разрядку как непрерывным, так и все более жизнеспособным и всесторонним процессом; воздерживаться от какого-либо применения вооруженных сил, несовместимого с целями и принципами Устава ООН; принимать эффективные меры, которые в силу их охвата и характера являются шагами в направлении достижения в конечном итоге всеобщего и полного разоружения; содействовать всеми средствами создания атмосферы доверия и уважения между народами; прилагать усилия к разрешению любых возникнувших споров; сотрудничать в интересах человечества и др.

В нее вошла и Декларация принципов, которыми государства-участники обязались руководствоваться в своих отношениях - «десять европейских заповедей »:

1.Суверенное равенство , уважение прав, присущих суверенитету. Совокупность этих прав включает право каждого государства на юридическое равенство, территориальную целостность, на свободу и политическую независимость, право выбирать и развивать свои политические, социальные, экономические и культурные системы.

2.Неприменение силы или угрозы силой . Участники совещания согласились не использовать силу как средство урегулирования споров, и никакие соображения не могут стать обоснованием обращения к угрозе силой или к ее применению.

3.Нерушимость границ . Государства-участники совещания заявили, что рассматривают как нерушимые границы всех государств в Европе, и обязались воздерживаться от любых посягательств на эти границы. (Стремление Запада сохранить возможность мирного изменения границ привело к появлению в первом принципе положения, по которому границы государств-участников совещания могли «изменяться, в соответствии с международным правом, мирным путем и по договоренности».)

4.Территориальная целостность государств . Ее признание означало отказ от любых действий против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства-участника.

5.Мирное урегулирование споров предусматривало разрешение споров с помощью таких средств, как переговоры, обследование, посредничество, примирение, арбитраж, судебное разбирательство.

6.Невмешательство во внутренние дела налагало запрет на любое вмешательство - прямое или косвенное, индивидуальное или коллективное.

7.Уважение прав человека и основных свобод , включая свободу мысли, совести, религии и убеждений, признавалось существенным фактором мира, справедливости и благополучия.

8.Равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой означало право всех народов определять свой внутренний и внешний политический статус в условиях полной свободы.

9.Сотрудничество между государствами должно развиваться на основе полного равноправия и содействовать взаимопониманию и доверию между народами, укреплению мира и безопасности. 10.Добросовестное выполнение обязательств по международному праву имело в виду обязательства, вытекающие из общепризнанных принципов и норм международного права и соответствующих этому праву договоров и соглашений.

Эта же часть Заключительного акта включала и документ по мерам укрепления доверия и некоторым аспектам безопасности. Государства-участники обязались осуществлять предварительное уведомление о крупных военных учениях . При этом под «крупными военными учениями» понимались учения сухопутных войск общей численностью более 25 000 человек или учения с участием значительного количества амфибийных или воздушно-десантных войск. Правило обязательного уведомления о крупных военных учениях действовало применительно к территории всех европейских государств. Если же территория государства-участника простиралась за пределы Европы, то оно распространялось на зону в 250 км от границы с любым другим участником совещания. Кроме того, меры по укреплению доверия предусматривали обмен наблюдателями на военных учениях и предварительные уведомления о крупных передвижениях войск - все это на добровольной основе. Согласованные меры были призваны устранить причины напряженности и внести вклад в укрепление мира и безопасности в Европе.

Второй раздел.

Во второй части хельсинкского Заключительного акта рассматривались вопросы сотрудничества в области экономики, науки, техники и окружающей среды. Государства-участники обязались способствовать развитию торговли в возможно более широком многостороннем плане, сокращать или постепенно устранять всякого рода препятствия на пути ее развития. Было признано «благотворное воздействие на развитие торговли, которое может быть результатом применения режима наибольшего благоприятствования». Государства-участники выразили готовность поощрять развитие промышленного сотрудничества между компетентными организациями, предприятиями и фирмами различных стран; содействовать принятию мер по созданию благоприятных условий для промышленного сотрудничества. Среди проектов, представляющих общий интерес, были названы следующие области: обмен электроэнергией в Европе, изыскание новых источников энергии, развитие дорожных сетей и усовершенствование транспортных перевозок.

Заключительный акт предусматривал устранение затруднений для дальнейшего развития научно-технического сотрудничества. В нем намечались перспективные области такого сотрудничества: сельское хозяйство, энергия, рациональное использование ресурсов, транспортная техника, физика, химия, метеорология и гидрология, океанография, сейсмологические исследования, космические исследования, медицина и здравоохранение и др.; его формы и методы: обмен книгами и другими научно-техническими публикациями, визиты и другие контакты и связи между учеными и специалистами, проведение международных и национальных конференций и др.

Хельсинкские договоренности ориентировали также на расширение интернационального сотрудничества для защиты окружающей среды в следующих областях: загрязнение воздуха, рациональное использование пресных вод, охрана морской среды и земельных угодий, улучшение состояния окружающей среды в населенных районах, фундаментальные исследования и оценка изменений в окружающей среде и др. В качестве форм и методов достижения поставленных целей предусматривались: обмен научно-технической информацией, организация конференций.

Третий раздел.

В третьем разделе Заключительного акта содержались положения о сотрудничестве в гуманитарных и других областях. Они предусматривали сотрудничество в расширении контактов между людьми и обмене информацией, в области культуры и образования. При этом государства-участники выразили желание содействовать укреплению мира и взаимопонимания между народами и духовному обогащению человеческой личности. Было также определено, что сотрудничество в гуманитарных и других областях должно осуществляться на базе основных принципов отношений между государствами. Вместе с тем участники совещания взяли конкретные обязательства в отношении контактов между людьми: облегчить воссоединение семей и заключение браков между гражданами различных государств, поощрять разнообразные личные контакты и молодежные обмены.

Заключительный акт предусматривал ряд мер по улучшению обмена информацией. Они включали расширение распространения газет и других зарубежных печатных изданий, а также кино-, радио- и телевизионной информации; улучшение условий для работы иностранных журналистов. Государства-участники СБСЕ выразили намерение развивать сотрудничество и обмены в области культуры и образования.

Значение Хельсинского заключительного акта.

Хельсинкский Заключительный акт не был международным договором и не требовал ратификации парламентскими учреждениями. По форме он являлся скорее торжественной политической декларацией, подписанной на высшем уровне. Знакомясь с великолепными формулировками Хельсинского Заключительного акта, люди думали, что мир в Европе теперь обеспечен. Но так только казалось.

За прошедшие четверть века почти все положения акта были нарушены. Вся проблема заключалась в том, что все принципы отношений между государствами имели одинаковую силу и должны были претворяться в жизнь в комплексе, но сразу же после завершения СБСЕ выявились различия в трактовке принципов, зафиксированных в акте. СССР и его союзники придавали особое значение положениям, закреплявшим сложившееся территориально-политическое устройство Европы (нерушимость границ), и обязательству не вмешиваться в дела других стран. Запад делал акцент на уважение прав человека и равноправие народов. В то же время нельзя отрицать большого значения Акта как для истории, так и для извлечения уроков на будущее. Хельсинки показали возможность успешного сотрудничества, если стороны желают достичь соглашения.

Хельсинский Заключительный акт явился выдающимся международным политическим документом XX века, продолжавшим традиции Устава ООН, принятого в 1945 г., на исходе второй мировой войны. Он конкретизировал и развил далее принципы Устава ООН применительно к условиям, сложившимся на Европейском континенте, добавив к 7 принципам, закрепленным в Уставе ООН и Декларации ООН о принципах дружественных отношений и сотрудничества государств 1970 г., еще три принципа (принцип нерушимости границ, территориальной целостности и уважения прав человека).

Эти 10 принципов теперь признаны мировым сообществом в качестве основополагающих принципов международного права. Хельсинский Заключительный акт, заложивший основы будущей европейской региональной организации по вопросам безопасности и сотрудничества, в отличие от Устава ООН не является юридическим документом, скорее его можно отнести к так называемому «мягкому праву».

События после подписания Акта (для справки)

Акт предполагал непрерывность процесса встреч и переговоров в рамках Общеевропейского, или Хельсинского процесса. В соответствии с этой договоренностью новая встреча 33 европейских государств, США и Канады состоялась в Белграде в октябре 1977-марте1978 гг. Однако к этому времени международная обстановка существенно осложнилась. США и другие страны НАТО встали на путь обострения отношений с СССР и его союзниками, используя при этом продолжающиеся нарушения прав человека в СССР. Поэтому Белградская встреча практически не дала ничего нового. Хотя все же удалось добиться принятия совместного документа, но в нем не было сделано ни шага вперед от Заключительного акта 1975 г. Тем не менее участники Белградской встречи договорились о новой встрече в Мадриде. И несмотря на поворот к конфронтации и новой вспышки холодной войны, эта встреча все-таки состоялась.

Она продолжалась с перерывами в течение трех лет(ноябрь 1980-сентябрь 1983 гг.). Главным в ее работе был вопрос о мерах укрепления доверия, безопасности и разоружения в Европе, с тем чтобы приостановить дальнейшую конфронтацию. Но США и некоторые их союзники по НАТО противились принятию конструктивных решений. Весьма жесткой оставалась и позиция СССР. После длительной острой дискуссии был все же принят документ, в котором участники встречи выразили решимость сделать разрядку более жизнеспособным и непрерывным процессом, искать решения неурегулированных вопросов мирными средствами. Важным результатом Мадридской встречи было также согласование созыва и определение целей конференции по мерам укрепления доверия и безопасности в Европе.

В январе 1984 г. эта конференция начала свою работу в Стокгольме. Она продолжалась более двух с половиной лет - до сентября 1986 г. Все ее 35 участников взяли на себя обязательство, зафиксированное в итоговом документе конференции, уважать и претворять на практике принципы неприменения силы или угрозы силой. Были также еще раз подтверждены 10 пунктов Заключительного акта Хельсинского Совещания 1975 г. и намечены конкретные меры по упрочению безопасности в Европе. Участники конференции, например, договорились о предварительном уведомлении об определенных видах военной деятельности, о взаимном приглашении наблюдателей, а также об обмене информацией о планах военных учений и маневров. Стокгольмская встреча стала важной вехой на пути стабилизации политической обстановки в Европе.

Следующие совещание проходило в Вене, где 19 января 1989 г. министры иностранных дел 33 европейских стран, США и Канады подписали Итоговый документ венской сессии Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Так была завершена 27-месячная работа участников Совещания, в ходе которой были согласованы мероприятия, способные далеко продвинуть Общеевропейский процесс во всех сферах взаимоотношений - экономической, политической, военной, гуманитарной, культурной.

Большое значение для установление атмосферы доверия и взаимопонимания имели начавшиеся в марте 1989 г. в Вене в рамках Хельсинского процесса переговоры 23 государств - участников ОВД и НАТО по обычным вооружениям и вооруженным силам в Европе от Атлантики до Урала. Задача участников этих переговоров состояла в том, чтобы сдвинуть с мертвой точки годами длившиеся безрезультатные переговоры в Женеве, установить стабильность и безопасность в Европе, сократить численность вооруженных сил и обычных вооружений, добиться укрепления атмосферы доверия.

Венские переговоры были успешно завершены, согласован текст Договора об обычных вооружениях в Европе, предусматривающий масштабное сокращение вооружений ОВД и НАТО от Атлантики до Урала. Для подписания этого и ряда других документов о строительстве новой Европы в Париже 19-21 ноября 1990 г. Впервые за 15 лет после Хельсинки состоялось Совещание глав государств и правительств 32 европейских стран, США и Канады. Этот документ предусматривал сокращение военной машины ОВД и НАТО до согласованного паритетного уровня. Соответственно этому предусматривалось крупное сокращение уровня обычных вооружений СССР.

Это событие открыло новую страницу в Общеевропейском процессе, знаменовало конец враждебного противостояния в Европе. Итоговый документ встречи - Парижская хартия для новой Европы - подтвердил верность государств - участников Совещания 10 принципам Заключительного акта, принятого в Хельсинки, наметил конструктивную программу международного сотрудничества, выравзил их приверженность демократии, основанной на правах человека и обеспечении процветания при гарантии экономической свободы и социальной справедливости, и признал равную безопасность для всех стран.

Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) был подписан в Хельсинки 1 августа 1975 года руководителями 33 европейских стран, США и Канады.

Хельсинкский Заключительный акт закрепил политические и территориальные итоги второй мировой войны и утвердил десять принципов (хельсинкский декалог) взаимоотношений между государствами: суверенное равенство, уважение прав, присущих суверенитету; неприменение силы или угрозы силой; нерушимость границ; территориальная целостность; мирное урегулирование споров; невмешательство во внутренние дела; уважение прав человека и основных свобод; равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой; сотрудничество между государствами; выполнение международно‑правовых обязательств.

Кроме того, документ включил в себя следующие основные договоренности, разбитые на три "корзины" - три измерения безопасности:

‑ военно‑политическое измерение ‑ согласование набора мер укрепления доверия в военной области (предварительные уведомления о военных учениях, о крупных передвижениях войск, обмен на добровольной основе наблюдателями на военных учениях);
‑ экономико‑экологическое измерение – анализ состояния и выработка рекомендаций по развитию сотрудничества в области экономики, науки и техники и окружающей среды;
‑ человеческое измерение – политические обязательства по вопросам прав человека и основных свобод, в том числе по вопросам свободы передвижения, контактов, информации, культуры и образования и отслеживание их выполнения на практике.

В теории международного права обычно придерживаются мнения, что Заключительный хельсинский акт не носит характера международного договора. Он представляет собой важный политический документ, который был подписан главами государств и правительств, но не подлежал ратификации парламентов и регистрации в ООН на основании статьи 102 Устава ООН в качестве "договора и международного соглашения". Хельсинский заключительный акт и последующие документы Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) ‑ политические декларации, поэтому они не являются юридически обязательными, что, однако, не лишает их правового значения. Созданной в годы "холодной войны" ОБСЕ не удалось адаптироваться к новым реалиям, сложившимся на континенте после ее окончания, превратиться в полноценную общерегиональную структуру.

Межгосударственные договорённости, сгруппированные в несколько разделов:

· в международно-правовой области: закрепление политических и территориальных итогов Второй мировой войны, изложение принципов взаимоотношений между государствами-участниками, в том числе принципа нерушимости границ; территориальная целостность государств; невмешательство во внутренние дела иностранных государств;

· в военно-политической области: согласование мер укрепления доверия в военной области (предварительные уведомления о военных учениях и крупных передвижениях войск, присутствие наблюдателей на военных учениях); мирное урегулирование споров;

· в экономической области: согласование основных сфер сотрудничества в области экономики, науки, техники и защиты окружающей среды;

· в гуманитарной области: согласование обязательств по вопросам прав человека и основных свобод, в том числе свободы передвижения, контактов, информации, культуры и образования, право на труд, право на образование и медицинское обслуживание; равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, определять свой внутренний и внешний политический статус.

56.Раскройте содержание и политическое значение советско-германского пакта о ненападении 1939 г.

23 августа 1939 г. Был заключён советско-германский договор о ненападении. С немецкой стороны он был подписан Риббентропом, прибывшим для этой цели в Москву. Основное содержание договора сводилось к следующему:

1. Обе договаривающиеся стороны обязуются воздерживаться от всякого насилия, от всякого агрессивного действия и всякого нападения в отношении друг друга как отдельно, так и совместно с другими державами.

· В случае, если одна из договаривающихся сторон окажется объектом военных действий со стороны третьей державы, другая договаривающаяся сторона не будет поддерживать ни в какой форме эту державу.

· Правительства обеих договаривающихся сторон останутся в. будущем во взаимном контакте для консультации, чтобы информировать друг друга о вопросах, затрагивающих их общие интересы.

· Ни одна из договаривающихся сторон не будет участвовать ни в какой группировке держав, которая прямо или косвенно направлена против другой стороны.

· В случае возникновения споров или конфликтов между договаривающимися сторонами по вопросам того или другого рода обе стороны будут разрешать эти споры или конфликты исключительно мирным путём, в порядке дружественного обмена мнениями или, в нужных случаях, путём создания комиссии по урегулированию конфликтов.

Советско-германский договор о ненападении заключался на срок в десять лет. 11 февраля 1940 г. он был дополнен советско-германским торговым договором.

Заключение советско-германского договора от 23 августа опрокидывало замыслы тех реакционных дипломатов Англии и Франции, которые рассчитывали, изолировав Советский Союз и не обеспечив его обязательствами о взаимной помощи, направить против него германскую агрессию. Это явилось крупнейшим дипломатическим достижением правительства СССР. С другой стороны, подписывая договор о ненападении с Советским Союзом, Германия Гитлера тем самым демонстрировала перед всем светом своё признание мощи СССР и боязнь перед возможным участием советской державы в борьбе против Германии на стороне англо-французского блока. Само собой разумеется, что договор с Германией отнюдь не был свидетельством излишнего доверия советского правительства к фашистской Германии. Ни в малейшей степени не ослаблял он бдительности советского правительства и его неустанной заботы об укреплении обороноспособности СССР. «Этот договор, - говорил т. Молотов, - подкреплён твёрдой уверенностью в наших реальных силах, в их полной готовности на случай любой агрессии против СССР».

Заключение договора о ненападении между СССР и Германией вызвало новую бурную кампанию против Советского Союза.

Реакционная печать в Англии и Франции завопила о противоестественном союзе коммунизма и фашизма. Агентство

Рейтер по радио сообщило, будто бы советское правительство само официально объяснило разрыв переговоров с Англией и Францией тем, что заключило договор с Германией.

В своём интервью, напечатанном 27 августа в «Известиях», т. Ворошилов решительно опроверг все эти измышления.

«Не потому, - заявил он, - прервались военные переговоры с Англией и Францией, что СССР заключил пакт о ненападении с Германией, а, наоборот, СССР заключил пакт о ненападении с Германией в результате между прочим того обстоятельства, что военные переговоры с Францией и Англией зашли в тупик в силу непреодолимых разногласий».

Ключевым событием разрядки в Европе стало совещание по вопросам безопасности и сотрудничества на континенте, которая состоялась в столице Финляндии Хельсинки в три этапа:

На первом этапе 3-7 июля1973 совещание министров иностранных дел выработала повестку дня и определила основные направления работы.

На втором (18Сентябрь 1973 - 21 июля 1975) эксперты подготовили основные документы совещания по вопросам безопасности, экономических и гуманитарных проблем.

1 августа1975 руководители 33 европейских государств, а также США и Канады подписали Заключительный акт совещания. Его сердцевиной является Декларация принципов, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях.

Декларация включает следующие принципы:

1. Уважение суверенитета.

2. Неприменение силы или угрозы силой.

3. Нерушимость границ.

4. Территориальная целостность государств.

5. Мирное урегулирование споров.

6. Невмешательства во внутренние дела.

7. Уважение прав человека и основных свобод.

8. Равенство и право народов распоряжаться собственной судьбой.

9. Сотрудничество между государствами.

10. Добросовестное выполнение обязательств по международного права.

Помимо Декларации, были приняты следующие документы, как "Сотрудничество в области экономики, техники, окружающей среды "," Сотрудничество в гуманитарных и других областях ","Вопрос безопасности сотрудничества в Средиземноморье", "О мерах укрепления доверия и некоторые аспекты безопасности и разоружения ".

Хельсинский совещание стало переломным событием периода разрядки. Даже возвращение к конфронтации в начале 80-х годов не смогло пересилить значение хельсинского процесса.

Заключительный акт: Межгосударственные договорённости, сгруппированные в несколько разделов:

В международно-правовой области: закрепление политических и территориальных итогов Второй мировой войны, изложение принципов взаимоотношений между государствами-участниками, в том числе принципа нерушимости границ; территориальная целостность государств; невмешательство во внутренние дела иностранных государств;

В военно-политической области: согласование мер укрепления доверия в военной области (предварительные уведомления о военных учениях и крупных передвижениях войск, присутствие наблюдателей на военных учениях); мирное урегулирование споров;

В экономической области: согласование основных сфер сотрудничества в области экономики, науки и техники и защиты окружающей среды;

В гуманитарной области: согласование обязательств по вопросам прав человека и основных свобод, в том числе свободы передвижения, контактов, информации, культуры и образования, право на труд, право на образование и медицинское обслуживание.

53. Завершение войны во Вьетнаме. «Гуамская доктрина Никсона». Парижская конференция по Вьетнаму. Основные решения.

После подписания договора о перемирии южновьетнамские войска имели численность более миллиона человек, вооружённые силы Северного Вьетнама, дислоцированные на территории Южного, насчитывали более двухсот тысяч солдат.

Соглашения о прекращении огня на территории Южного Вьетнама не выполнялись. Как коммунисты, так и южновьетнамские правительственные войска в ходе боёв делили подконтрольную территорию. Северный Вьетнам продолжал перебрасывать подкрепление своим войскам на юге по «тропе Хо Ши Мина», что было облегчено прекращением американских бомбардировок. Кризис в экономике Южного Вьетнама, как и уменьшение объёмов американской военной помощи под давлением Конгресса США в 1974 году способствовали падению боевых качеств южновьетнамских войск. Всё большее количество территорий Южного Вьетнама де-факто отходили под власть Северного Вьетнама. Правительственные войска Южного Вьетнама несли потери. В декабре 1974 - январе 1975 северовьетнамская армия провела пробную операцию по захвату провинции Фуоклонг, чтобы проверить реакцию США. Убедившись, что США не намерены возобновлять своё участие в войне, в начале марта 1975 года северовьетнамские войска развернули широкомасштабное наступление. Южновьетнамская армия была дезорганизована и в большинстве районов не сумела оказать адекватного сопротивления. В результате двухмесячной кампании северовьетнамские войска заняли большую часть Южного Вьетнама и подошли к Сайгону. 30 апреля1975 года коммунисты подняли знамя над Дворцом Независимости в Сайгоне - война закончилась.

Гуамская доктрина – доктрина, выдвинутая Ричардом Никсоном 25 июня 1969 года во время выступления перед военнослужащими на острове Гуам. Суть Гуамской доктрины заключалась в том, что США отказывались от своего обязательства защищать своих союзников от внешней агрессии силами своей армии, кроме случаев агрессии со стороны крупных держав, таких как Китай или СССР. В этом случае им гарантировалась защита от ядерных ударов и авиационная и военно-морская поддержка. С местными коммунистическими движениями или с враждебными соседями союзники США должны были разбираться своими силами.

Данный шаг США был позитивно воспринят всем остальным миром. К 1973 году США завершили вывод войск из Вьетнама, и в 1975 году война во Вьетнаме закончилась полной победой вьетнамских коммунистов.

В ходе войны погибло 56555 американских военных, 303654 американцев получили ранения, а после вывода американских войск противники США одержали полную и безоговорочную победу в войне. Всё это отрицательно сказалось на состоянии американского общества – итог Вьетнамской войны рассматривался как поражение США, всей стране была нанесена психологическая травма. Однако ещё во время войны США стали искать способы снятия международной напряжённости, а это в совокупности с новой внешнеполитической доктриной сделало возможным разрядку в международных отношениях. В результате США смогли улучшить отношения с КНР и СССР и впоследствии играть на противоречиях между ними, что укрепило позиции США на мировой арене.

Парижское соглашение 1973 о прекращении войны и восстановлении мира во Вьетнаме, подписано 27 января министрами иностранных дел ДРВ, США, Временного революционного правительства Республики Южный Вьетнам (ВРП РЮВ) и сайгонской администрацией; текст П. с. разработан в ходе парижских переговоров четырёх сторон по Вьетнаму, которые велись с января 1969. В соответствии со ст. 1 П. с. США обязались уважать независимость, суверенитет, единство и территориальную целостность Вьетнама

Последующие ст. обусловливали немедленное прекращение военных действий в Южном Вьетнаме, а также всех военных операций США против ДРВ; полный вывод из Южного Вьетнама в течение 60 дней войск и военного персонала США и др. иностранных государств, союзных США и сайгонской администрации.

Подписание П. с. явилось важной победой вьетнамского парода, миролюбивых сил всего мира в борьбе против империалистической агрессии, значительным вкладом в разрядку международной напряжённости.

Основополагающим документом по безопасности и сотрудничеству в Европе является Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), подписанный в Хельсинки 1 августа 1975 года руководителями 33 европейских стран, США и Канады.

Хельсинкский Заключительный акт закрепил политические и территориальные итоги Второй мировой войны и утвердил десять принципов (хельсинкский декалог) взаимоотношений между государствами: суверенное равенство, уважение прав, присущих суверенитету; неприменение силы или угрозы силой; нерушимость границ; территориальная целостность; мирное урегулирование споров; невмешательство во внутренние дела; уважение прав человека и основных свобод; равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой; сотрудничество между государствами; выполнение международно-правовых обязательств.

Хельсинкский Заключительный акт лег в основу работы Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и на долгое время закрепил ключевые принципы мировой безопасности. Но за прошедшие годы многое изменилось, и сейчас западные страны призывают к пересмотру документа. Ряд западных политиков в последнее время стали говорить о неспособности организации противостоять современным вызовам. Россия же не намерена отказываться от Хельсинкского акта, а предлагает модернизировать его в соответствии с современными реалиями.

В 2013 году был предложен проект концепции нового соглашения, который получил название "Хельсинки плюс 40". Однако с самого начала участники не смогли договориться по главным составляющим документа. Так, Россия выступила против пересмотра базовых принципов Хельсинского акта и настаивает лишь на их актуализации. Российский МИД подчеркивает необходимость сохранения ОБСЕ.

В декабре 2014 года дипломаты договорились о продолжении процесса "Хельсинки плюс 40". был создан специальный экспертный орган, который получил название "Группа мудрецов". Его работа должна способствовать конструктивному диалогу по вопросам безопасности, а также восстановлению доверия в евро-атлантическом и евразийском регионах и укреплению обязательств ОБСЕ.

Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников