Главная › Товары для здоровья › Мнение современников о павле 1. Оценки правления павла в исторической литературе

Мнение современников о павле 1. Оценки правления павла в исторической литературе

Основные положения уставов были заимствованы у учебных заведений запада, как и сама идея воспитательных учреждений. Например, «Институт благородных девиц» и его устав был почти копией французского привилегированного учебного заведения Сен-Сир и его устава, написанного госпожой Ментеон. То же самое можно сказать и о педагогическом составе, сформированном в основном из иностранцев.

В реформировании образования большую помощь Екатерине оказали профессор Дильтей, капеллан Дюмареска, вице-президент юстиц-коллегии фон Клийгштет, историк Миллер и многие другие. Особую роль в совершенствовании системы образования сыграл внебрачный сын князя Трубецкого – генерал И. И. Бецкой. По его инициативе создавались учебные заведения, учреждались уставы, разрабатывались программы.

Реформированию образования придавалось важное государственное значение. В ходе работы «Комиссии для составления нового законодательства» была образована «комиссия об училищах и призрения требующих». Несколько ранее работала другая группа во главе с сенатором Тепловым, историком Миллером, которая в конце 1766 г. представила «Генеральный план гимназий или государственных училищ». Согласно этому проекту учреждались разные типы школ: училища для ученых людей, военные, гражданские, купеческие.

Кроме того, в проекте говорилось об образовании школ для простого народа, обязательном обучении в этих школах, содержании их за счет местных жителей. Эти учебные заведения должны были создаваться во всех губернских и уездных городах и подчиняться местным магистратам.

«Комиссия об училищах и призрения требующих» разработала свой проект «О нижних деревенских училищах». Согласно этому документу школы должны были создаваться в каждом селе и больших деревнях. Обучение в этих школах являлось также обязательным. При этом предполагалось обучать в них и детей крепостных крестьян. Образование уже не считалось привилегией свободных сословий. Процесс совершенствования образования продолжался и в 1780–1790-е гг. При этом в дальнейшем за основу была взята австрийская система народного образования.

Существенную помощь в становлении системы образования оказали император Иосиф II, Гримм, академик Эпинус, а также ученый серб Янкович де Мириево. При участии последнего была утверждена «Комиссия об устройстве училищ» (1782), которая и составила «План к установлению народных училищ в Российской империи» (1786).

На основе австрийской системы создавались три типа школ, органически связанные между собой: малая (двухклассная), средняя (трехклассная) и главная. Позднее это деление было усовершенствовано посредством установления двух типов школ: малой (двухклассной) и главной (четырехклассной). Первые учреждались в уездных и губернских городах.

Правда, такое «усовершенствование» лишало сельских жителей получения начального образования, тем более что оно не являлось теперь обязательным.

На основе плана 1786 г. в 41 губернии были созданы малые народные и главные училища. Всего к концу правления Екатерины в Российской империи имелось более 300 школ. Большинство из них были общеобразовательными и бессословными. По данным 1801 г., соотношение обучающихся сословий в главных училищах было следующим: дворян – 33 %, мещан – 14 %, купцов – 12 %, солдатских детей – 11 %, разночинцев – 8 %, однодворцев и крестьян – 5 %, духовного звания – 2 %, остальных – 4 %. Как отмечает историк С. М. Соловьев, громадная масса крепостных в сельской местности была оторвана от образования, так как в селах и деревнях, несмотря на имеющиеся проекты, школ не было. Что касается Санкт-Петербурга, то в 1784 г. в нем имелось 28 иностранных и 18 русских школ, правда, многие из них были впоследствии упразднены ввиду плохого их содержания.

Важно указать на еще одну особенность системы образования. На территориях, присоединенных к России, преподавание и обучение велось на национальном языке проживающих. Например, после присоединения Крыма и Новороссии Потемкину был дан указ (1784) об образовании на юге народных школ с преподаванием на русском, греческом и татарском языках.

Екатерина II заботилась не только о развитии народного образования, значительное внимание она уделяла и здравоохранению. При ней в 1763 г. была учреждена Медицинская коллегия, которая заботилась о подготовке лекарей, организации больниц, приютов, богоугодных домов (для умалишенных), кроме того, занималась вопросами гигиены, учреждением аптек, фабрик для изготовления медицинских инструментов.

Таким образом, преобразовательскую деятельность Екатерины в области образования и просвещения можно сравнить только с перестройкой в этой сфере, сделанной Петром Великим. Осуществленные ею меры способствовали развитию просвещения, организации системы народного образования, содействовали формированию в будущем общественно-политической мысли.

в нешняя политика в царствование Екатерины II

Особенно значительны в годы правления Екатерины II успехи российской внешней политики. Это не только победы на полях военных сражений в ходе русско-турецких войн, но и дипломатические достижения в политической борьбе, отвечающие национальным русским интересам. Ярким примером тому служат «Декларация о вооруженном нейтралитете» (1780), другие важные документы, международные договоры (Кючук-Кайнарджийский мир и др.). Результаты и достижения политики Екатерины II сравнимы только с достижениями Петра Великого в этой области.

Российская империя приобрела свободный выход к Черному морю, что способствовало развитию торговли. Оборот ежегодной русской черноморской торговли возрос с 400 рублей в 1776 г. до 2 млн рублей в 1796 г. Присоединение Крыма в 1783 г. заложило основу для будущей военно-морской базы Черноморского русского флота. Из территориальных приобретений на юге были образованы три губернии: Таврическая, Херсонская и Екатеринославская, на западе –8 губерний: Витебская, Курляндская, Могилевская, Виленская, Минская, Гродненская, Волынская и Подольская.

Итак, из 50 губерний 11 были приобретены в годы правления Екатерины. Население Российской империи составило 36 млн человек против 19 млн человек в начале ее правления. историк С. М. Соловьев подчеркивал, что политический мир признавал за Екатериной «великое имя в Европе и силу, принадлежащую ей исключительно». Коротко и ясно определил состояние Российской империи на международной арене известный государственный деятель светлейший князь, граф Священной Римской империи, канцлер А. А. Безбородко: «Не знаю, как будет при вас, а при нас ни одна пушка в Европе без позволения нашего выпалить не смела».

Глава 9. особенности и противоречия

«казарменного абсолютизма» ПАВЛа I

Золотой век – «громкий век военных споров, свидетель славы россиян» (А. С. Пушкин) – подходил к концу. Казалось бы, что никто и ничто не сможет поколебать величие России, славу и заслуги русской армии, обыденную жизнь русского народа, наследие «просвещенного абсолютизма».

Однако после смерти Екатерины Великой (1796), произошли перемены, которые коснулись не только государственного устройства, армии, но и всего российского общества. И связано это было с политикой императора Павла I. исторический процесс всегда персонифицирован, и роль Павла в истории России является ярким тому подтверждением.

Историки о Павле I

Историки в разное время неодинаково оценивали правление Павла I. Наиболее яркую характеристику дал ему в своей записке Н. М. Карамзин:

«Сын Екатерины мог быть строгим и заслужить благодарность отечества; к неизъяснимому изумлению россиян, он начал господствовать всеобщим ужасом, не следуя никаким уставам, кроме своей прихоти; считал нас не подданными, а рабами, казнил без вины, награждал без заслуг, отнял стыд у казни, у награды – прелесть; унизил чины и ленты расточительностью в оных; легкомысленно истребил долговременные плоды государственной мудрости, ненавидя в них дело своей матери; умертвил в полках наших благородный дух воинский, воспитанный Екатериной, и заменил его духом капральства.

Героев, приученных к победам, учил маршировать, отвратил дворян от воинской службы, презирая душу, уважая шляпы и воротники; имея как человек природную склонность к благотворению, питался желчью зла; ежедневно вымышлял способы устрашить людей и сам всех более страшился».

Исследователь царствования Павла историк Н. Н. Клочков в работе «Очерки правительственной деятельности Павла I» (СПб., 1916) дал следующую оценку императору:

«Дворянство невзлюбило Павла, встало в решительную оппозицию к нему <…> Простой же народ иначе относился к Павлу: народ, стоя далеко от минутных вспышек гнева, ценил его за „справедливость“ и „строгость“, было установлено правосудие и быстрое решение дел, устранились злоупотребления и притеснения и несколько улучшилось положение низших классов общества».

В советское время появились более сдержанные оценки его деятельности. В конце XX в. правление Павла считалось «контрреформаторским», иногда его называют своеобразной «перестройкой». наиболее объективная оценка преобразований Павла I дана историком и литературоведом Н. Я. Эйдельманом. 1

н епоследовательность и противоречия личности императора

Несомненно, при взгляде на правление Павла I важно учитывать не только объективные условия (внутреннюю и внешнюю обстановку), но и субъективный фактор (личность императора). Павел стал императором в возрасте 42 лет, он был свидетелем той атмосферы, которая царила при Екатерине в столичном дворянском обществе, в придворном окружении, в среде гвардейского офицерства, поэтому еще в ее царствование у него сложилось определенное мировоззрение и представление о будущем своего правления. Однако четкой программы действий у Павла не было. В своей политике он руководствовался определенным историческим опытом (идеалом для него были Петр Великий и Фридрих II), советами близких, но более всего эмоциями, желанием все изменить, перестроить все то, что было сделано его матерью. Самолюбие и властолюбие нередко преобладали над разумом, трезвым анализом положения дел в государстве и российском обществе.

Павел I Петрович родился 20 сентября 1754 г. в Петербурге, в Летнем дворце своей бабушки Елизаветы Петровны. Спустя сорок лет на этом месте будет воздвигнут знаменитый Михайловский замок, названный так в честь архангела Михаила, в день которого он был освящен (8 ноября 1800 г.). С первых же дней своей жизни цесаревич (наследник престола) был лишен родительской ласки и окружен чрезмерной заботой своей бабушки, а также чужих старух, теток, которые расстраивали воображение и нервы впечатлительного ребенка различными сказками о привидениях и домовых.

С 4 лет воспитанием и обучением мальчика занимался Ф. Д. Бехтерев, который был бывшим поверенным в делах при Версальском дворе. Позже образованием руководил камергер генерал-поручик Н. И Панин. Некоторое время Павлу посвятил еще один «педагог», флигель-адъютант его отца Петра III – С. А. Порошин. Но наиболее яркий след, по словам самого Павла, оставил в его жизни Никита Иванович Панин, один из достойнейших и образованнейших людей елизаветинского царствования.

Именно Никита Иванович был тем «тормозом», который сдерживал негативные проявления характера своего воспитанника: желание властвовать, командовать, подчинять. Он же отметил и другие черты, доставшиеся Павлу от отца: больное самолюбие, мнительность, неудержимую настойчивость. Панин избавил Павла от опеки разных бабок и теток, окружил его кавалерами.

Поклонник Франции, ее языка и литературы, Никита Иванович старался привить интерес Павла не только к рыцарскому этикету, французской моде, но и к выдающимся произведениям лучших французских просветителей: Вольтера, Монтескьё, Д’аламбера, Гельвеция. Однако для двенадцатилетнего мальчика философские труды, как и многие государственные науки, были затруднительны. Более того, беседы Панина и его друзей о политике, о жизни его матери и отца в присутствии воспитанника будоражили юное сознание, воспитывали подозрительность и неприязнь как к окружению Екатерины, так и к ней самой.

В душе Павла оставили глубокий след события дворцового переворота 28 июня 1762 г. Убийство отца, участие матери и ее фаворитов в заговоре, несмотря на все попытки Екатерины изолировать его от трагедии стали известны ему. Слухи, опасения самой Екатерины за свои права на престол только усиливали взаимное недоверие между матерью и сыном. Все детство и юношество Павла проходило в атмосфере интриг, отчужденности и изоляции от сверстников и практически без внимания близких людей. Одним словом, Павел не знал, что такое нормальная семейная жизнь.

Не прошли бесследно для Павла и события, связанные с восстанием Е. Пугачева, национально-освободительные и революционные движения в Европе, особенно Великая французская революция 1789 г. Именно эти явления сориентировали его в дальнейшем на необходимость укрепления самодержавия и централизации управления. Помня известное изречение своей матери «пушки не могут воевать с идеями», он, став императором, ужесточил цензуру, усилил надзор за поступлением литературы из-за рубежа, учредил перлюстрацию (досмотр) писем на почте.

В 1797–1799 гг. было запрещено 639 изданий, цензуре подверглись даже ноты Моцарта, Гайдна. С июля 1800 г. были закрыты все частные типографии, правда, через 4 дня вновь открыты с предупреждением строго соблюдать цензуру. Тем не менее он даровал свободу автору «Путешествия из Петербурга в Москву» («бунтовщику хуже Пугачева») А. Радищеву, известному издателю Н. Новикову. Вернул из ссылки польских пленных, участников освободительного движения: Костюшко, Немцевича, Потоцкого и других, взяв с них честное слово никогда не выступать против России.

Экзальтированный, неуравновешенный, жаждущий властвовать и управлять, Павел в расцвете сил был сознательно отрешен от государственных дел. Находясь в Гатчине или Павловске, он практически был изолирован от столичной придворной жизни, от дворянского общества, не говоря уже о том, что и его дети: Александр, а потом и Константин – находились под опекой его матери. Как только Павел стал императором, он ощутил особую внутреннюю свободу, неуемную энергию, страстное, безрассудное желание быстрее все изменить, переделать все как в государстве, так и в обществе.

по инициативе Павла был установлен памятник Петру I с лаконичной надписью: «Прадеду – правнук», которая подчеркивала не только родственную связь с великим предком, но и, вероятно, символизировала определенную преемственность политики. Действительно, Павел, как и великий прадед-реформатор, жаждал навести порядок в государстве, стремился заставить служить дворянство отечеству. Но время было другое, и Павел был другим человеком, иного, не сопоставимого с Петром, масштаба.

Своеобразие внутренней политики Павла I

правление Павла I отличали как минимум две особенности. Во-первых, за 70 лет после Петра I дворяне были избалованы женским правлением, превратившись из некогда служилого сословия в управляющее, вершили судьбу власти в империи. И, во-вторых, если Петр I и Екатерина II формировали государственное управление не только из преданных, но и компетентных людей, которые были проводниками преобразований, понимали их государственную необходимость, то Павел создал свой аппарат по принципу личной преданности. Он исключал всякую инициативу, творчество, а ценил только исполнительность. Для него органы управления являлись неким штабом, а общество – своеобразной армией, государство – некой большой казармой, в которой все регламентировано уставами. Большинство чиновников, которых он назначил на высокие должности, руководствовались желанием выслужиться, угодить императору и менее всего задумывались о целесообразности и государственной важности тех или иных указов. Многие сановники, осознавая противоречивый, необдуманный характер некоторых мер, просто замалчивали их бессмысленность, а иногда, напротив, пропагандировали эти указы с целью скомпрометировать самого императора.

Восшествие на престол Павла I в ноябре 1796 г., образно говоря, сопровождалось «ливнем всяких милостей, пожалований и наград». По выражению современников, «император ордена не раздавал, а просто разметывал их». Среди пожалованных и награжденных были, прежде всего, его друзья (гатчинцы), а также гражданские чиновники, духовенство. Из известных людей среди награжденных были А. Аракчеев, Н. Архаров, А. Безбородко, И. Голенищев-Кутузов, Н. Зубов, И. Кутаисов и многие другие. Только в день коронации (5 апреля 1797 г.) было награждено более 150 дворян.

царствование Павла началось с чистки государственных органов власти и управления. Большинство екатерининских вельмож были уволены с военной и гражданской службы, многие позже покинули посты, не смирившись с новыми порядками. Уже в первые дни правления гатчинские полки были приравнены к гвардейским и переправлены в Петербург в качестве военной опоры самодержца и гаранта его преобразований. Образ жизни, несение службы, уставные порядки, форма одежды команды, личное оружие, обучение были заменены на прусский манер. Военная форма, введенная Г. Потемкиным в 1783 г. (с учетом климата и национальных особенностей русских людей), была отменена, сабли заменены шпагами, появились новые команды на иностранный манер: «марш», «шаржируй» (заряжай) и др. Один из офицеров екатерининской гвардии вспоминал, что «при императрице мы думали только о том, чтобы ездить в театры, в общества, ходили во фраках, а теперь с утра до вечера на полковом дворе учили нас всех, как рекрутов».

Менялся распорядок дня для всех чиновников, всего населения не только Петербурга, но и огромной России. Столица, все государственные служащие по примеру самого императора начинали свой рабочий день в 5 часов утра, а ложились спать строго в 22 часа.

Все население, а особенно военные и гражданские чиновники, были строго обязаны соблюдать уставы, регламенты, которые касались одежды, этикета и даже количества блюд и времени приема пищи. Величавость, пышность двора, прежний европейский блеск екатерининского Петербурга быстро меркнул. Говорили о неком затмении. Вахтпарады, черно-белые шлагбаумы, будки часовых, нелепая дисциплина, постоянные учения, взыскания и наказания, перемешанные с повседневным произволом полиции, заставили содрогнуться не только простых обывателей, но, прежде всего, само русское дворянство. Борьба со взяточничеством чиновников, мелочная полицейская опека были доведены до крайности.

за короткий срок своего правления (1796–1801) Павел издал 2179 указов и законов (в среднем 42 в месяц), в то время как Екатерина за 34 года – 5948, т. е. в среднем 12 в месяц. Безусловно, что не все законодательные акты имели государственную значимость. чтобы понять смысл политики Павла, необходимо в первую очередь обратить внимание на те указы и законы, которые носили социальный, политический и государственный характер. Именно они передают суть его государственной деятельности.

Сословная политика Павла I

Дворянство . На протяжении всего XVIII в. дворянство постоянно увеличивало свои права и привилегии. При Петре I оно служило отечеству пожизненно. При Екатерине II оно торговало, правило, управляло. Не случайно екатерининское время называют «золотым веком дворянства». Однако Павел сразу же попытался возродить те роль и место дворянства в государстве, в обществе, которые были предначертаны его великим прадедом. С этой целью он ликвидировал екатерининские Жалованные грамоты. Упраздняются узкосословные губернские дворянские собрания, а на уездных обязаны были присутствовать губернаторы. Он требует от дворян, чтобы их сословные преимущества соответствовали их служебному положению и их заслугам перед отечеством, чтобы не было «дворян-тунеядцев». С этой целью был издан указ «о запрещении дворянских детей записывать с момента рождения в гвардейские полки». Вследствие этого указа только из конной гвардии (из списков «офицеров в штанишках») было исключено 1,5 тысяч дворянских недорослей. Эта справедливая мера больно задела дворянское самолюбие. Кроме того, дворяне могли быть призваны в гвардию только низшим чином. прослужив в армии или гвардии и не получив офицерский чин, они не могли уходить в отставку, а исключались со службы. При этом исключенные не имели прав на службу в гражданском ведомстве. А переход дворян с военной службы на гражданскую мог быть разрешен только с позволения Сената или лично императора. Дворяне, уклоняющиеся от государственной службы, предавались суду, лишались дворянства. Исключенные дворяне не могли участвовать в выборах и быть выбранными. Возведение в дворянское достоинство стало монопольным правом императора. Вновь вводилось обязательное обучение дворянства, особенно военное, так называемое плац-парадное и полевое.

Наведение порядка в армии, в среде гвардейского офицерства, особенно остро ощутило на себе также дворянское сословие. О солдатских массах проявлялась определенная забота. Нижние чины получали теплое обмундирование и хорошее питание, были избавлены от офицерского произвола.

Павел заставлял офицеров не только служить, но и беспрекословно повиноваться. были уволены с военной службы 7 фельдмаршалов, более 300 генералов и свыше 2 тыс. штаб- и обер-офицеров. Через тайную экспедицию Сената (орган политического сыска) прошли сотни офицеров. Только военно-судебное ведомство рассмотрело 699 дел офицеров. Из 532 осужденных оправданы были только 167 человек. Около 300 дворян отправлены в тюрьму, на каторгу, в ссылку на срок от 6 месяцев и более. Для сравнения отметим, что число солдатских дел составляло лишь 287.

В целом по дворянскому сословию проходило 44 % дел, по другим – в среднем 12 %. 1 для дворян были введены телесные наказания – порки (отменены для чинов старше 70 лет в 1800 г.), затронуто и финансовое положение дворянства. Дворяне были обязаны содержать губернскую администрацию, судебные учреждения, выплачивая 20 рублей с души. Кроме того, на дворянское сословие были возложены и долги крестьян (7,5 млн рублей).

Но, несмотря на все репрессивные меры, дворянство оставалось привилегированным и правящим сословием. Расширена была и численность дворянской аристократии. Павел возвел в княжеское достоинство 5 фамилий, в графское – 22, в то время как при Петре княжеские и графские титулы были даны только 19 родам. Кроме того, из числа казенных крестьян дворянам было отдано 600 тыс. душ и 5 млн десятин земли. (Екатерина за 34 года пожаловала 800 тыс. человек.) Павел I щедро награждал придворных и гражданских чиновников деньгами. Для улучшения материального положения дворян 18 декабря 1797 г. был создан Государственный вспомогательный банк, выдававший дворянству большие ссуды.

Крестьянство . Изменилось положение крепостного крестьянства. Крестьяне вновь были признаны подданными и обязаны были присягать на верность Отечеству и императору. По Манифесту 5 апреля 1797 г. барщинная повинность ограничивалась 3 днями в неделю, воскресенье считалось обязательным выходным днем. Правда, это указание рассматривалось как пожелание и не являлось обязательным для помещиков. Запрещена была также продажа дворовых людей и крестьян без земли. Не разрешалось дробить семьи при продаже. Губернаторам указывалось следить за отношением помещиков к крепостным крестьянам, предусматривались наказания помещиков за чинимый произвол (например, заключение в монастырь). некоторое время крестьянам даже разрешалось обращаться с жалобами на помещиков и просьбами не только к губернатору, но и лично к императору. сокращались рекрутские наборы, которые тяжким бременем ложились на крестьянские семьи.

Перемены коснулись и казенных (государственных) крестьян. Они получали на одну душу мужского пола 15 десятин земли в многоземельных губерниях и по 8 – в остальных. Регулировалось и их сельское, волостное самоуправление, предусматривавшее выбор сельских старост и волостных голов. Правда, представление Павла о крестьянском благополучии было чисто сословным: он считал, что нахождение крестьян за помещиками является лучшей формой проявления заботы и попечительства о крестьянстве.

более благоприятным было положение удельных крестьян, переведенных из категории дворцовых в связи с необходимостью материального обеспечения императорской фамилии. Они подчинялись особым правилам и учреждениям.

Несомненно, политика Павла по отношению к крестьянству носила крепостнический характер, а меры, осуществленные им в пользу крестьян, в первую очередь преследовали цель снизить напряженность между помещиками и их крепостными. Однако это не было понято крестьянами, которые придавали им преувеличенное значение. Слухи о свободе, о некой недомолвке помещиков, которые якобы умалчивают о царских милостях крестьянам, послужили поводом для волнений, которые охватили 32 губернии, но были подавлены. Самая жестокая расправа произошла в Орловской губернии на землях помещиков Апраксина и Голицына: 20 крестьян было убито и 70 ранено. Реакция Павла была незамедлительной: Указ 29 января 1797 г. требовал безропотного повиновения крепостных своим помещикам.

духовенство Павел не обижал.

Московский Государственный Университет им. М. В. Ломоносова

Факультет иностранных языков

Отделение региональных исследований и международных отношений

тема курсовой работы:

«Павел I в оценках современников»

Преподаватель: Ткачевский Максим Евгеньевич

Студент: Гулиева Айгюнь, Р-106

I. Введение………………………………………………………………2

1.1 Историческая справка…………………………………………2

1.2 Актуальность проблемы и степень ее изученности…………4

1.3 Историография…………………………………………………4

1.4 Источниковедение……………………………………………..7

1.5 Цель и задачи исследования…………………………………..8

II. Павел I в оценках современников…………………………………10

2.1 Личность императора………………………………………...10

2.2 Павел I как государственный деятель..……………………..16

2.3 Заговор против Павла I…………………………..…………..19

III. Заключение………………………………………………………...22

IV. Библиография……………………………………………………...24

I .Введение

Павел I – одна из самых загадочных фигур в длительной череде государей династии Романовых. Однако «загадка Павла» – несколько особого свойства, так как она появилась после смерти императора и напрямую связана с обстоятельствами его кончины. Как известно, Павел был убит заговорщиками, проникшими в казавшийся абсолютно надежным Михайловский замок. Но был ли погибший тираном, от которого спасли Россию бесстрашные герои, или же толпа полупьяных и грубых дебоширов оборвала жизнь романтического и честного правителя, угрожавшего своими реформами их корыстным интересам? Как на самом деле смотрели на царя его современники? В зависимости от того, на какую сторону – заговорщиков или их жертвы – становились современники и будущие исследователи, личность Павла оказывалась наделенной совершенно разными, иногда противоположными чертами.

11 марта 1801 года произошел последний дворцовый переворот в истории России, которым завершилась эпоха императора Павла I.

Павел I, сын Петра IIIи Екатерины II, родился 1 октября 1754 года в Петербурге. Первые годы своей жизни он провел под присмотром императрицы Елизаветы Петровны, которая строжайшим образом регламентировала общение великого князя с родителями. Отношения с матерью у будущего императора были тяжелыми: она не доверяла сыну, опасаясь его влияния на дела. С годами характер наследника испортился подозрительностью, бессильной злобой, желанием отомстить за унижения со стороны матери.

Вступил на престол Павел в зрелом возрасте. Он начал радикальную ломку всего, что создала Екатерина II. Опале подверглись многие сподвижники покойной императрицы. А многие осужденные при Екатерине (А.Н. Радищев, Н.И. Новиков, Т. Костюшко) были возвращены из мест заключения и ссылки. Армию перестроили по прусскому образцу, введена строгая цензура, были закрыты частные типографии и запрещен ввоз иностранных книг.

В области внешней политики Павел Iпродолжил курс матери на борьбу с французской революцией. При нем состоялись героические Итальянский и Швейцарский походы русской армии под командованием А.В. Суворова, воевавшей вместе с союзниками России против наполеоновской Франции.

Обострение отношений между императором и дворянством привело к заговору против Павла, в результате которого он и скончался 11 марта 1801 года.

В издании Великого Князя Николая Михайловича Романова «Русские портреты XVIIIи XIXвеков» о Павле Iговорится следующее: «Создавался характер, который привыкал видеть в мелочах великие дела, события государственной важности… Честность не замечалась, прямота и смелость приравнивалась к дерзости и проявлению неуважения» . Там же говорится о том, что Павел «был одушевлен страстным стремлением и желанием искренно принести пользу России и водворить благоденствие » .

Противоречие…

Впрочем, и сам император был фигурой противоречивой. Это обусловило спорные взгляды на его личность, значения его государственной деятельности для страны и причины заговора против Павла.

Актуальность данной проблемы заключается именно в спорных вопросах по поводу эпохи Павла I ведь по сей день историография делится на два лагеря: одни обвиняют Павла в сумасшествии, тирании, деспотизме; другие считают, что его деятельность послужила бы России надежным фундаментом для процветающего развития страны.

Степень изученности этой проблемы отнюдь не велика. Историография бедна исследованиями по данной проблеме. Вполне возможно, что это обусловлено недооценкой эпохи Павла I и его реформ. В ходе своей работы я встретила учебники по истории отечества, в которых напрочь игнорируется само имя Павла (История СССР. Рыбаков Б.А., М., 1991) либо просто что-то говорится о его внешней политике (пособия для абитуриентов).

Четыре с небольшим года царствования Павла I – самый сложный период его биографии, и вокруг этих событий собрались работы писателей, историков и публицистов. Анализ реформ императора во многих сочинениях XIX-XXвв. подменялся правдоподобными анекдотами; более серьезные исследователи отмечают своевременность и целесообразность многих начинаний Павла Iв области внутренней и внешней политики, видят определенную систему мер там, где недоброжелатели императора усматривают лишь нагромождение бессмысленных распоряжений.

Я рассмотрела историографию разных периодов времени, от работ современников Павла I до историков нашего времени.

Как ни удивительно, но даже такой проницательный и разносторонний человек, как Н.М. Карамзин , не нашел ни одного светлого пятна в мрачной, по его мнению, картине Павловского царствования .

Многие историки просто обвиняют Павла в нелогичности, а иной раз всеми способами доказывают его сумасшествие. К ним относится Жухрай В.М ., который приводит примеры нелепых приказов, высказываний или случаев из жизни императора, чтобы только выйти к одному выводу: «Мы имеем дело с ненормальной психикой» .

Точно такое же мнение у меня сложилось и о работах Эйдельмана Н.Я. , который видел «незримые последствия для истории страны и народа» в случае победы Павла над заговорщиками и его длительного царствия.

Несколько по-иному смотрит на правление Павла IВалишевский К. Он так же приводит аргументы на противоречивый и трудный характер императора, испорченного подозрительностью и недоверием ко всему окружающему, но помимо крайней нервности, омрачавшей его личность, автор говорит и о добром сердце, и о стремлении делать благо своему государству .

Шумигорский Е. С., описывая действия императора, так же подчеркивал, что Павел не руководствовался какой-либо логичностью или правилами, и все его действия – «суть последствия каприза или расстроенной фантазии» . Однако при этом он попытался понять, почему император совершал такие необдуманные поступки, и к каждому своему тезису приводил достаточно доказательные аргументы.

Наиболее объективна к личности императора книга Андреева В.В. «Представители власти в России после Петра I», но здесь следует учесть то, что работа Андреева, написанная по второй половине XIXвека, представляет собой официальный образец биографий представителей власти.

И, наконец, нельзя не упомянуть о Ключевском В.О ., который попытался показать неоднозначность того короткого периода в жизни государства, который будет связан с деятельностью Павла I. По-мнению Ключевского «инстинкт порядка, дисциплины и равенства был руководящим побуждением деятельности этого императора, борьба с сословными привилегиями – его главной задачей» .

Художественная литература не особо богата произведениями об эпохе Павла I. Я нашла три исторических романа о Павле I: Крестовского В.В. «Деды», Алданова М.А. «Заговор» и Карновича Е.П. «Мальтийские рыцари в России». Все эти произведения были написаны на основе реальных фактов из жизни императора; последнее произведение написано историком, исторические произведения которого по жанру примыкают к беллетризированной монографии и основаны на строгом следовании фактам .

Также я ознакомилась с историческим романом Оболенского Г.Л . «Павел I», но вряд ли его можно назвать художественным произведением, т.к. данная работа является скорее не историческим романом, а собранием воспоминаний и высказываний современников об императоре, сгруппированные под определенный период жизни Павла.

Основными источниками к моей работе послужили записки о Павле Iлибо мемуары с упоминанием о нем его современников:

· участники заговора: граф Бенигсен (генерал, родом из Ганновера, на русской службе с 1773 г.) и граф Пален (военный губернатор Петербурга, генерал кавалерии);

· круг людей, хорошо знавших императора: Растопчин Ф.В. (генерал-адъютант, Московский губернатор, располагал огромнейшим доверием императора), Лопухин П.П. (брат Анны Петровны, которой поклонялся Павел I), княгиня Ливен (жена военного министра Х.А. Ливена, фрейлина, дочь близкой подруги императрицы Марии Федоровны), Саблуков Н.А. (офицер конной гвардии, полковник), Анна де Пальмье (секретный агент российских императоров), Ланжерон А.Ф. (граф, французский офицер на русской службе, генерал-лейтенант), Фонвизин М.А. (генерал-майор к 1825 г., племянник Д.И. Фонвизина, декабрист), графиня Головина В.Н. (фрейлина), барон Гейкинг Карл-Генрих (родом из Курляндии, на русской службе с 1777г., сенатор), Болотов А.Т. (помещик, поручик в отставке), Адам Чарторыйский (польский князь и министр иностранных дел России), Суворов А.В. (генералиссимус, граф Рымникский), Кутузов М.И. (генерал-фельдмаршал, князь, дипломат);

Павел I.

Вырезка из статьи.

Образ Павла I в историографии

По словам современного американского историка Н.Е. Саула, фигура Павла I является одной из самых противоречивых в российской истории и историографии (Saul N.E. Russia and the Mediterranean 1797 -1807. Chicago, London, 1970. P. 23).
Несмотря на короткое царствование, литература, посвященная Павлу I как человеку и как правителю очень значительна, но в то же время его литературные портреты очень спорны. Дискуссия охватывает фактически все аспекты его личной жизни и деятельности.
Двухсотлетняя традиция изучения различных аспектов жизни, царствования и смерти Павла I накопила огромный материал не только для дальнейших исторических, но и для историографических исследований. Не случайно первые попытки историографического осмысления этой проблематики были предприняты еще в начале XX в. В основу осмысления степени разработанности темы был положен проблемный принцип. Одним из первых этот подход применил в 1907 г. Е.С. Шумигорский. Одни, по его словам, называют Павла I «сыном Минервы» (те, кто считал, что Павел должен был править, как его мать), другие - «коронованным Гамлетом» (те, кто считал, что он не может править, как Екатерина II). И те, и другие рассматривали павловское время «как анекдот». Начало научному изучению царствования Павла I, по мнению Шумигорского, положил Д.А. Милютин, да и то лишь потому, что его труд не касался внутренней политики императора (Шумигорский Е.С. Император Павел Первый. Жизнь и царствование. СПб., 1907. С. З -4).
. Аналогичные замечания можно встретить также в курсе лекций С.Ф. Платонова (Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. 10-е изд. СПб., 1917. С.639 – 640) и справочнике истории книги Н.А. Рубакина (Рубакин Н.А. Среди книг. СПб. 1914. Т. 2. С. 54). .
Первую научную схему, в которую можно было уложить выводы исследований о Павле I, выдвинул М.В. Клочков в 1916 г. В историографии,
посвященной жизни и деятельности императора, он выделил «три течения исторической мысли», в зависимости от отношения к Павлу I и его правительственной деятельности: 1) отрицательное (А.Г. Брикнер, Н.К. Шильдер, К.Ф. Валишевский); 2) положительное (Д.А. Милютин, М.И. Семевский, П.Н. Буцинский); 3) примирительное, т.е. такое, где в оценке присутствуют и положительные и отрицательные стороны (Н.И. Григорович, С.А. Панчулидзев, Е.С. Шумигорский). Причину различий в трактовке политики Павла I Клочков (Клочков М.В. Очерки правительственной деятельности времени Павла I. СПб., 1916) видел в том, что его предшественники при рассмотрении данной проблематики опирались преимущественно на мемуары, не касаясь официальных документов эпохи1.
Схема М.В. Клочкова была для своего времени несомненным достижением в разработке проблемы, отразив уровень развития отечественной историографии в целом, и изучения личности и правления Павла I в частности. Но эта схема не была лишена и недостатков, к которым, прежде всего, нужно отнести попытку автора представить первые объективные работы о Павле I в разряде «примирительных».
Несмотря на непопулярность и неактуальность исследования личности монархов, а тем более процесса изучения этой проблематики отечественной наукой, редкие попытки рассмотреть царствования Павла I в историографическом контексте предпринимались и в советской историографии, в основу был положен проблемно-хронологический принцип. Это позволило проследить не только состояние изученности проблемы, но и динамику изучения. Так, один из крупнейших исследователей истории России второй половины XVIII - первой четверти XIX в. С.Б. Окунь (Окунь СВ. Очерки по истории СССР. Л., 1956. С. 49 - 50; 66 - 68; Он же. Дворцовый переворот 1801 г. в дореволюционной литературе // ВИ. 1973. № 11. С. 34 – 52) делит всю предшествующую историографию на две группы в зависимости от отношения к внутренней политике императора. Концепция первой (основная линия в историографии) сводилась к тому, что Павел - душевнобольной, беспринципный человек, концепция второй заключалась в признании Павла I царем-демократом. Но и те, и другие, пишет Окунь, едины в противопоставлении павловского царствования екатерининскому. Изменение в общих оценках Павла I наступает, по его мнению, в годы первой русской революции, когда дворянско-буржуазная историография (ее основная линия) пересматривает свои позиции, и, как результат этих перемен, появляются работы М.В. Клочкова. Так, в изображении Окуня, Павел-«мученик за народ» вытеснил Павла-«царствующего деспота»
Отталкиваясь от сформированного С.Б. Окунем подхода, Ю.А. Сорокин в ряде работ 1980 - 1990-х гг. (Сорокин Ю.А. Император Павел I. Дисс... канд. ист. наук. Томск, 1989. С. 8 - 27; Он же. Павел I // ВИ. 1989. № 11. С. 46 - 47; Он же. Отечественная историография о личности российского императора Павла I // Проблемы методологии исторических наук. Омск, 1992. С. 61 - 80; Он же. Павел I: Личность и судьба. Омск, 1996. С. 142 – 160)
попытался наложить общую схему развития отечественной историографии на процесс изучения личности и царствования Павла I. Это позволило ему выделить три «лагеря» работ предшественников:
1) официально-охранительная историография сначала восторгается Павлом I, затем оценивает его «более трезво» (конец XIX в.) и дает однозначно негативные оценки (Н.К. Шильдер), а в годы первой русской революции вновь аппологизирует Павла I (E.C. Шумигорский);
2) буржуазная - сначала представляет Павла I сумасшедшим, а в годы первой русской революции дает ему еще «более резкие характеристики», затем делает кардинальный поворот в отношении к Павлу I, вызванный первой мировой войной и революционным кризисом, отражением чего стала работа М.В. Клочкова, где воспроизводится концепция официально-охранительной историографии на последней ее стадии;
3) советская историческая наука проявляла мало интереса к Павлу I, но в оценках его политики, по мнению Ю.А. Сорокина, «пошла дальше дореволюционной историографии», хотя в изучении личности Павла I не превзошла работ М.Н. Покровского.
Фактически схему Сорокина можно считать господствующей в советской историографии. С некоторыми изменениями она воспроизводится в большинстве работ 1960 - 1980-х гг., касающихся царствования Павла I1, хотя присутствуют сочинения, воспроизводящие классификацию на положительные и отрицательные оценки деятельности императора в историографии начала XX в. (Абрамова И.Л. Сословная политика Павла I. Дисс. ... канд. ист. наук. М., 1990. С. 11 - 26; Тартаковский А.Г. Павел I // Романовы: Исторические портреты. 1762 - 1917. Екатерина II - Николай II / Под ред. А.Н. Сахарова. М., 1996. Т. 2. С. 121 - 125; Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: Реформы в России XVIII века: Опыт целостного анализа. М., 1999. С. 473 -481; Настенко И.А., Захаров В.А. Памяти Императора Павла I // Старый Киребей. Павловский гобелен. К 200-летию со дня смерти Павла I посвящается / Сост. В.А. Захаров. М., 2001. С. 6-9).
В 1996 г. Скоробогатов А.В. защитил кандидатскую диссертацию, на основе которой в 1999 г. была опубликована монография «Павел Первый в российской исторической литературе», где дан подробный анализ исторических представлений XIX - начала XX вв. о личности, царствовании и смерти Павла I. В книге был использован широкий круг опубликованных и неопубликованных историографических источников, что позволило выявить определенные закономерности и тенденции в разработке указанных проблем. Положенный в основу исследования хронологический принцип позволил рассмотреть динамику процесса изучения различных аспектов, связанных с именем Павла I, в культурно-историческом контексте.

В переломные исторические эпохи в обществе резко повышается интерес к истории. Обращаясь к событиям давно минувших дней, человечество пытается найти ответы на вопросы современности. Деспотизм и демократия, благо государства и благо личности, ответственность правительства и ответственность правителей, диктатура закона и диктатура сердца - эти проблемы столь же злободневны сейчас, как и двести лет назад. Может быть, поэтому именно в конце XX века столь пристальное внимание привлекают события конца XVIII столетия - царствование Павла I.

Несмотря на то, что историография этого времени насчитывает почти двухсотлетнюю историю, она столь же сложна и противоречива, как сама эпоха императорства сына Екатерины. Одиозность фигуры монарха, трагическая его гибель, двусмысленность роли Александра I в мартовских событиях не могли не наложить отпечаток на изучение этого периода, в частности, длительным цензурным запретом на специальное исследование павловского царствования. Поэтому вплоть до начала XX в. историки касаются событий конца столетия лишь "попутно", изучая финансовую политику самодержавия, военную историю России, сословную политику царизма, ряд других вопросов, а также в общих курсах истории страны. Но, несмотря на это, уже в первые десятилетия XIX века в литературе складываются две совершенно противоположные точки зрения на личность императора и его правления.

Одна из них сформулирована в "Записке о древней и новой России" Н. М. Карамзина 1, где события русской истории изложены сквозь призму личностных особенностей правителей, оказывающихся у кормила власти. В силу негативной оценки личности Павла I, его правление, под пером придворного историографа, превращается в хаос и гонения на все начинания матери, что оборачивается злом для империи, т.к. деспотические методы подрывали престиж самодержавной власти, а гонения на дворян лишали ее верной опоры. Поэтому, осуждая "вредный способ пресечения зла", правоверный монархист Карамзин с симпатией пишет о "благородных россиянах", положивших конец "царству ужаса".

В совершенно ином ключе нарисован портрет царя в книге В. С. Кряжева "Жизнь Павла, императора и самодержца всероссийского" и в анонимном издании "Жизнь, свойства и политические деяния императора Павла I, князя Потемкина, канцлера А. Безбородко." 2 Это - клишированный набор качеств канонически-отвлеченного идеального правителя, среди которых особое место занимают великодушие, стремление к законности и щедрость, якобы присущие Павлу Петровичу. Естественно, научная значимость этих работ невелика, но данная в них характеристика императора получила право на существование и была закреплена в 40-е годы в статьях А. Вейдемейера и Н. А. Полевого 3, перешедшего к тому времени на охранительные позиции. Подхватывая трактовку личности монарха, они, в духе "теории официальной народности", провозглашают основным мотивом царствования неусыпное попечение о благе народа, которому дарованы большие милости.

В 50-е годы изучение павловской эпохи было затруднено свирепыми цензурными условиями в области исторического исследования, но не прекратилось совсем. Как и их предшественники, историки обращались к личности и деяниям императора, изучая иные сюжеты, как, например, Д. А. Милютин в монографическом труде, посвященном истории войны 1799 года. Историк дает обобщенную характеристику политики Павла I в целом, выдвигая тезис о наличии у монарха продуманной программы государственной деятельности, которая оценивается в традициях официально-охранительной историографии, как направленная на заботу о народе.4

В конце 60-х. начале 80-х г.г., когда значительно расширяется источниковая база за счет публикации в историко-литературных журналах "Русский Архив", "Русская старина" и других мемуаров XVIII в. и был несколько смягчен цензурный гнет, историки смогли подойти к более детальному изучению павловской эпохи. Центр внимания исследователей смещается с личности императора на его мероприятия в области внешней и внутренней политики.

В работах М. Морошкина и И. Знаменского 5 о положении православного и католического духовенства во второй половине XVIII в. и отношении к нему самодержавия дается и анализ политики Павла I.

Оба автора отмечают заботу императора, в противоположность его матери, об улучшении материального положения "второго сословия", которую объясняют глубокой религиозностью царя. Однако некритическое использование источников мемуарного характера в определенной мере снижает научную значимость этих работ, т. к. авторы, механически воспроизводя отзывы современников6, не могут преодолеть их субъективизма в оценках событий конца XVIII в.

Такой же тенденциозностью отличается и статья Н. Де-Пуле, посвященная крестьянским волнениям 1796-98 г. г. .7 Написанная на основе дневниковых записей И. Репнина, она представляет собой скорее панегирик командующему войсками, направленными на подавление волнений, (широта и размах которых тщательно затушеван), чем исследование об их причинах, характере и результатах.

Вместе с тем, публикация мемуаров, в большинстве своем содержащих негативную оценку павловского времени, поставила официально-охранительную историографию перед необходимостью подойти более критично и к личности императора, и к его деятельности. Видимо, поэтому в предисловии к работе, представляющей "свод материалов и преуготовительные этюды для исторического исследования истории дворянского сословия", А. Романович-Славатинский, кратко обрисовав отношения самодержавия и дворянства, оценивает политику Павла уже как дуалистическую, в определенной мере ущемлявшую права благородных, но не выделяет ее как нечто особое в истории России, находя общие черты в правлениях Павла и Николая I.8

Объяснить этот дуализм попытался М. Яблочков в монографическом труде по истории русского дворянства.9 Связывая политику самодержавия в конце XVIII в. только с особенностями характера и жизни императора, историк объявляет основным мотивом деятельности Павла разрушение всех начинаний матери. Отсюда сокращение привилегий "первого сословия" и облегчение участи крестьян, что, по мнению автора, отнюдь не преследовало цель лишить дворянство его исключительного положения. Этот вывод подтверждается перечислением целого ряда мероприятий правительства, расширявших права и привилегии господствующего класса.10

Разница в характере и взглядах Павла и Екатерины, только вскользь отмеченная М. Морошкиным и И. Знаменским, получив более широкую, уже политическую окраску у М. Яблочкова, значительно трансформировавшись, переходит в более поздние работы историков охранительного направления.

В силу сложившейся в 80-е г.г. XIX в. политической обстановки в стране консервативная историография отбрасывает тезис о дуализме в деятельности Павла I и усиленно разрабатывает версию о стремлении императора разрушить все начинания матери, что, якобы, явилось определяющим мотивом всего его царствования.В таком ключе характеризует последние годы XVIII столетия В. Водовозов, отмечая внимательное отношение императора к нуждам народа при ущемлении привилегий дворянства.11В официальной историографии происходит отказ от признания продуманности и системности царствования сына Екатерины, усиливаются отрицательные оценки его правления.Показательна в этом плане работа Н. Блиоха, посвященная финансовой политике самодержавия XVIII - XIX в. в. .12 Время Павла I в ней характеризуется как "эпоха ужаса для высших сословий".Свое дальнейшее развитие версия о бессистемности и непродуманности этого правления получила в книге Д. Кобеко о жизни цесаревича.14 Рассказ о великом князе строится так, что подводит читателя к выводу о вступлении на престол недоброжелателя Екатерины, в деятельности которого слышен лишь один мотив - ненависть ко всему, что связано с именем матери. Вместе с тем, у Кобеко еще не исчезло некоторое сочувствие Павлу, которого уже нет в работах конца XIX - начала XX века, как например, в книге В. Петрушевского, где это время получает резко негативную оценку, а сам император признается сумасшедшим.Солидаризируется с выводами Петрушевского автор фундаментального труда, вышедшего к столетию со дня смерти Павла, Н. Шильдер. Значительно расширив круг источников за счет вовлечения в научный оборот переписки Павла Петровича, его именных указов, писем современников, он подтверждает версию о хаосе правления безумного императора. Хотя и делает оговорку, что объявлять войну дворянству не входило в цели Павла.Более резок в своих выводах о внутренней политике сына Екатерины С. А. Корф. На основе мемуаров современников и законодательных актов самодержавия с 1762 по 1855 г.г . историк прослеживает становление и функционирование сословных организаций дворянства, оценивая политику Павла I как открыто антидворянскую, ущемлявшую сознательно права и привилегии благородного сословия, результатом чего явилась гибель императора, которую Корф благославляет.Такая трактовка последних лет XVIII в. определялась временем революционного подъема в стране, когда особенно остро встал вопрос о единении дворянства и императора в кризисный для самодержавия момент. Историческая обстановка придала событиям вековой давности политическую окраску, а снятие в годы первой революции цензурных запретов способствует росту интереса к павловской эпохе.В кризисных условиях наиболее актуальным для историков консервативного направления становится оправдание самодержавия как такового, укрепление его союза с дворянством. Поэтому, несмотря на крайнюю тенденциозность при использовании источников, выводы, сделанные Корфом, находят подтверждение в ряде работ, наибольшую известность среди которых получила книга А. Брикнера.18 Относясь с антипатией к "злополучному царствованию этого деспота",19 автор доказывает, что во всех бедах виновато не самодержавие, как форма правления, а сам Павел и его методы, приведшие к разрыву союза с дворянством.На материале этого царствования пытаются решить консерваторы и другой злободневный вопрос революции - о неприкосновенности личности монарха и его дееспособности. В целом ряде исследований как историков, так и врачей-психологов на основе доказательства политического и физического безумия Павла оправдываются участники заговора 11 марта 1801 г.Пройдя сложный путь развития, дворянская историография в годы первой русской революции возвращается к оценке личности Павла I и его мероприятий, выдвинутой еще в начале XIX столетия Н. М. Карамзиным в "Записке о древней и новой России".В годы спада революционной активности отношение официально - охранительной историографии к павловскому времени несколько смягчается. В работах В. Назаревского и Е. Шумигорского22 с Павла снимается персональная вина за трагический исход царствования и возлагается на обстоятельства и окружение, в котором оказался злополучный император. Сын Екатерины изображен глубоко несчастным человеком, а в его мероприятиях усматривается определенная логичность и конкретная цель - улучшение положения народа.Таким образом, официально-охранительная историография, постепенно перенося интерес с личности Павла на изучение его деятельности, проходит путь от идеализации монарха в первой половине XIX в., через усиливающуюся негативность характеристик его эпохи во второй половине столетия и резко отрицательную оценку мероприятий и самого царя в начале XX в. до признания в послереволюционные годы в его политике стремления облегчить положение народа.Иными путем складывается оценка правления Павла I в либеральной историографии, которая также как и консервативная вплоть до XX века не дала работ, специально посвященных этому периоду. Касаясь времени Павла I, Н. Беляев, В. Ключевский, В. Семевский, В. Якушкин, авторы "Истории Уделов", А. Лаппо-Данилевский,23 уделявшие особое внимание изучению истории русского крестьянства, отмечали его как начало перехода самодержавия к заботе о нуждах народа. В. Ключевскому удалось непосредственно вписать царствование Павла I в контекст русской истории в курсе лекций, охватывавшем период с древнейших времен до XIX в. Историк по-новому подошел к личности императора и его деятельности, оценив последнюю как реакцию на просвещенный абсолютизм Екатерины, поставивший империю в труднейшие условия, как неудачную попытку решить задачи, вставшие перед Россией. Ключевский высказывает мнение, что это была заранее продуманная борьба с сословными привилегиями дворянства при внимательном отношении к нуждам народа. Но из-за неуравновешенного характера императора прекрасно задуманные идеи на деле вылились в расширение крепостного права и борьбу с лицами, а не с недостатками.Выводы В. Ключевского подтвердил в монографическом исследовании по истории крестьянства В. Семевский.25 Подробно рассмотрев крестьянскую политику Павла I, историк отмечает, что император имел добрые намерения улучшить быт и положение крестьян, но на практике массовая раздача населенных земель, разрешение покупать их к заводам и фабрикам и т.д. привели к усилению крепостного права, ухудшению положения крестьянства.В работе В. Якушкина Очерки по истории русской поземельной политике XYIII-XIX вв и юбилейном издании "История Уделов"27 дана версия о начале перехода самодержавия к заботе о нуждах народа в правление Павла I. Проанализировав законодательство о землеустроительной политике царизма XVIII-XIX в.в., В. Якушкин характеризует последние годы XVIII столетия как момент переключения внимания правительства с заботы о дворянском землевладении к заботе о крестьянском наделе. Авторы юбилейного сборника, оставляя в тени частновладельческие интересы царской семьи, как основные на первый план выдвигают мероприятия Павла и его приемников по улучшению материального положения бывших дворцовых крестьян.Ещe дальше в своих выводах идет другой либеральный историк А. Лаппо-Данилевский,28 который считает, что в конце XVIII в. в значительной мере были выработаны регламентации отношений крестьян и помещиков.Превращение Павла I в защитника народных интересов либеральными историками происходит в момент подъема революционного движения. Поэтому один из мрачных периодов в истории крепостного права представляется временем, когда оно получило от царской власти первые удары.

В то же время в центре внимания оказывается вопрос и политической дееспособности монарха. Но, в отличие от консервативной, либеральная историография, развивая версию о безумии царя, стремится скомпрометировать неограниченную монархию, доказать необходимость принятия Конституции, которая смогла бы гарантировать свободу личности от самодержавного произвола.

Наиболее показательна в этом плане статья В. Семевского,29 в которой историк отказывается от своих прежних оценок царствования Павла I, а видит в нем лишь воплощение трех основных черт: стремления к неограниченному самовластию, требование повиновения под угрозой наказания и манию преследования.

Открытие ряда архивов в годы первой революции позволило либеральным историкам обратиться к столь актуальной в кризисный для страны период теме как крестьянские волнения 1796-1798 г.г. Ей посвящена книга Е. Трифильева.30 На основе материалов Сената автор рассматривает ход волнений в 32 губерниях империи. Но отсутствие анализа документов, исследования причин, методов и форм борьбы помещичьих крестьян, ее связи с предыдущим временем, большие неточности в изложении материала, сбивчивый, бессистемный его пересказ и ряд других недостатков, отмеченных еще в рецензии на книгу Н. Павловым-Сильванским,31 значительно снижает научную ценность работы.

Разгул реакции после поражения революции 1905 г. способствует сближению позиций либеральной и консервативной историографии в оценке правления Павла I. Господствующим становится взгляд на это царствование как на внезапное вторжение в ход исторического развития страны. Основы его были заложены еще в книге А. Пыпина, посвященной изучению общественного движения при Александре I.32

Автор оценивает эпоху Павла I как время господства личного произвола, мелочного милитаризма, стремления подорвать или уничтожить все преобразования Екатерины. В унисон с Н. Шильдером и С. Корфом звучат выводы А. Корнилова, А. Лютша и К. Валишевского.

В общих курсах по истории России А. Корнилов и А. Лютш отказывают Павлу в наличии какой бы то ни было цели и считают последние годы XVIII в. хаосом, в котором отсутствовала логическая политика.33

По мнению польского историка К. Валишевского, именно хаос и беспринципность в действиях императора привели к "обострению самого существенного вопроса народной жизни" - крепостного права и к ухудшению положения дворянства, которое зависело от минутного гнева монарха.34

Новый революционный кризис заставляет обратиться к возрожденной В. Назаревским и Е. Шумигорским версии о царе - защитнике интересов народа. Два направления смыкаются накануне февральской революции в работах М. Клочкова.35 Одна из них посвящена изучению внутренней политики павловского правительства на основе анализа законодательства, материалов сенатского архива, переписки генерал-прокуроров, личных документов Павла I, мемуаров современников. Разбору сословной политики отведены специальные главы работы. Клочков полагает, что в основу социальной политики Павла I была положена идея равновесия между сословиями и требование обязательной службы всех на пользу государству, что своими мероприятиями Павел "наносил удар отдельным лицам и дворянству в целом", что это был момент, когда "монархия, создавая сильный бюрократический механизм, откачнулась от дворянства и пыталась найти опору в общественных низах".36 Отсюда прокрестьянские настроения самого императора, отсюда начало политики облегчения положения крестьян, приведшей затем к их полному освобождению.

С таких же позиций написана и статья о дворянском самоуправлении в царствование Павла I.37 Изучив переписку генерал-прокуроров, Клочков приходит к выводу, что законодательная инициатива в ограничении функций дворянского самоуправления исходила не от Павла: ограничение их компетенции связано с общим процессом бюрократизации и централизации государственного аппарата управления.38 В деятельности павловского правительства историк отмечает продуманность, системность и военную дисциплину. Сам император изображается как умный, великодушный человек с высокими принципами. Клочков с сочувствием относится к желанию Сената канонизировать Павла.

Итак, накануне падения самодержавия в историографии торжествует оценка последних лет XVIII в. как времени изменения в политике царизма от укрепления положения дворянства до наступления на права и привилегии господствующего класса, от усиления крепостного права до начала облегчения участи крестьян.

Но, противопоставляя царствование Павла I времени Екатерины II и ее внука, дореволюционная историография упустила из внимания вопрос о закономерности, своевременности и значимости павловских преобразований для решения наиболее актуальных задач, вставших перед самодержавием в конце XVIII в. Попытки объяснить повороты во внутренней политике только особенностью личности императора привели к преувеличению влияния характера Павла на деятельность его правительства, препятствовали раскрытию сложности и диалектичности взаимоотношений императора и дворянства.

Советская историография подошла к осмыслению этой бурной эпохи с позиций материалистической теории К. Маркса. В работах М. Покровского, брошюрах М. Брюлловой-Шакальской, Н. Фирсова, В. Самойлова39 время Павла вписывается в общий ход русской истории как продолжение продворянской политики самодержавия. Рассматривая время царствования сына Екатерины как закономерный этап в развитии русского абсолютизма, Покровский доказывает, что политика павловского правительства преследовала те же цели, что и политика его матери и сыновей. Но в силу изменившихся условий (начавшееся разложение крепостного хозяйства и войны с буржуазной Францией) русский абсолютизм переходит к ужесточению методов правления, что наиболее наглядно и проявилось в царствование Павла I. Император оценивается как типичный представитель династии Романовых, личность и деяния которого оказали огромное влияние на Александра и Николая, в чьем правление историк находит общие черты с царствованием отца.40

Брошюры Н. Фирсова и М. Брюлловой-Шакальской41 открывают в советской историографии изучение крестьянских волнений в царствование Павла I. Оба автора выделяют как главную причину движения - усиление крепостного права, рост феодальных повинностей, а внешним поводом к выступлениям - воцарение нового государя. Отмечая широкий размах движения, исследователи подчеркивают его стихийность и неорганизованность, в отличие от войны под предводительством Е. Пугачева. При этом, как показано авторами, основным желанием крестьян была не ликвидация крепостного права, а переход в разряд казенных, государственных.

Однако, отойти до конца от сложившихся до революции стереотипов в оценке последнего пятилетия XVIII в. молодая советская историческая наука 20-30-х г.г. еще не смогла, о чем свидетельствуют статьи А. Преснякова и Н. Троицкого, где деятельность сына Екатерины рассматривается как попытка поступать во всем наперекор матери, а сам император признается невменяемым.42

В конце 50-60-е г.г. были преодолены многие недостатки, свойственные в начале века историографии павловского времени.

Особая заслуга в этом принадлежит С. Б. Окуню, давшему подробную характеристику эпохи в своих статьях и работах. Видимо, незначительностью тиража и сложным послевоенным временем объясняется тот факт, что практически осталось без внимания учебное пособие В. Самойлова,43 где впервые сделана попытка оценить деятельность павловского правительства на основе изучения внешней и внутренней политики царизма в конце XVIII века. Автор подтверждает и углубляет вывод М. Покровского о продворянской направленности царствования Павла I, подчеркивает, что сын продолжал и развивал политику матери, направленную на борьбу против революционной Франции, на укрепление позиций правящего в России класса и на беспощадное подавление всех антикрепостнических выступлений в стране. Незначительные элементы социальной демагогии, преобладание военных методов в управлении государством были только средствами для ее реализации. Но крестьянские движения вынудили самодержавие пойти на некоторые уступки. Данная С. Окунем в первой главе "Очерков истории СССР конца XVIII - первой половины XIX века" характеристика внутренней политики Павла I полностью совпадает с оценкой, изложенной в пособии Самойлова. Указ 5 апреля (предваряя анализ краткой историографией вопроса) историк оценивает как попытку регулирования крепостного права из страха перед крестьянским движением. Характеризуя замену хлебной пошлины денежной как показатель углубления процесса распада феодальной системы, Окунь отмечает рост барщины и других крестьянских повинностей, которые послужили поводом к волнениям 1796-1798 г.г. В целом политика Павла по отношению к крестьянству оценивается, как стремление правительства приспособить феодальное хозяйство к новым условиям, попытка за счет урегулирования взаимоотношений крестьян и помещиков исключить поводы для крестьянских выступлений. Стремлением предотвратить распространение революционных идей в русском обществе автор объясняет определенные отступления от Жалованной грамоты дворянству. Этим же вызваны, по мнению Окуня, попытка поставить под контроль все выборное самоуправление, разработка до мелочей этикета и централизация государственного аппарата. Но такие мероприятия, как открытие Вспомогательного банка для дворян, позволяют утверждать, что ни о какой антидворянской политике Павла I говорить нельзя.44

Эта оценка внутренней политики самодержавия в конце XVIII в. была воспринята советскими историками и нашла отражение в общих курсах по истории СССР.45 Продолжение Павлом екатерининских порядков, дальнейшее расширение крепостного права, с внесением в методы проведения соответствующих корректив, объясняется особенностями развития крепостного хозяйства в условиях складывания и укрепления капиталистических отношений. Авторы отмечают, что основой внутренней политики Павла I было стремление укрепить крепостную систему, но панический страх перед освободительным движением заставил императора распространить на всю страну прусско-полицейский казарменный режим, который коснулся и дворян. Павел обратился к практике Петра I и вернул дворянство на службу, заставил офицеров заниматься муштрой и вахтпарадами. Запрет губернских собраний, подачи коллективных жалоб, введение губернатора в дворянское собрание оцениваются в этих изданиях как частичное нарушение Жалованной грамоты, как мероприятие, которое должно было вселить в дворян благоговение перед государством и установить железную дисциплину.

В 70-е г.г. активизируется разработка отдельных вопросов, связанных с этим временем. В исследованиях Н. Рубинштейна и Е. Кореневой46 анализируются причины крестьянских волнений 1796 - 1798 г.г., выявлены их характерные черты, определено место движения в классовой борьбе русского крестьянства. В качестве главной причины волнений рассматривается втягивание крепостного хозяйства в товарно-денежные отношения, вызывавшие усиление эксплуатации и обострение социальных противоречий в русской деревне. Появление указа 5 апреля 1797 г. связывается с этими процессами.47 Истории указа посвящена статья Э. Паниной и С. Окуня, в которой авторы проследили его действие за полстолетия. Они пришли к выводу о том, что в павловское время указ воспринимался как запрет работы крестьян в праздничные дни, в александровское - заметного действия указ не имел, при Николае I его начинают трактовать как вводящий трехдневную барщину, а воплотило его в жизнь правительство Александра II в имениях, где крестьяне были переведены во временнообязанное состояние.48

Статья П. Вагиной, диссертация В. Кривоногова и книга Л. Балагурова посвящены изучению положения приписных крестьян Урала и Карелии.49 Изменение его объясняется дальнейшим развитием товарно - денежных отношений во второй половине XVIII в. Появление таких законодательных актов как указ 1798 г. о разрешении покупки крестьян к заводам и фабрикам, проект Соймонова об изменении института приписных расценивается как показатель роста капитализации экономики страны. В. Кривоногов и Л. Балагуров подробно останавливаются на исследовании борьбы вокруг реформы, предложенной Соймоновым. Авторы приходят к выводу: экономическая потребность в реформе была так остра, что несмотря на временную победу в 1801 г. дворянам-реакционерам все же позже пришлось уступить.50

В работе М. Белявского рассмотрена эволюция мелкого служилого сословия однодворцев (на примере однодворцев Черноземья) в одну из категорий казенного крестьянства. К концу XVIII в. эта эволюция была завершена. Автор не выделяет отношение павловского правительства к этой категории населения в отдельный специфический этап, рассматривая последние годы XVIII столетия как завершающий период в общем русле политики абсолютизма второй половины XVIII в., направленной на превращение полупривилегированной части бывших служилых засечных черт в практически бесправный разряд государственных крестьян.51

Курс лекций Л. Горланова преследует целью составить целостное представление по истории удельных крестьян. Эта тема в историографии прежде не поднималась. Начиная свое исследование с создания Департамента уделов, Горланов оценивает первые годы его существования (т.е. политику павловского правительства в отношении крестьян, принадлежащих царской семье), как попытку повысить доходность крестьянского хозяйства в условиях сохранения крепостного права путем создания в удельной деревне образцового хозяйства, которая, как показывает автор, окончилась полным крахом.52 Об аналогичной попытке правительства только уже в государственной деревне говорит в своей обстоятельной монографии, посвященной положению государственных крестьян в XIX в., Н. Дружинин. Исследование предворяется отдельным параграфом, в котором дан анализ законодательства Павла I о государственных крестьянах. Отмечая повышение оброчных и подушных повинностей в конце XVIII в., Н. Дружинин подчеркивает, что абсолютизм пытается найти другие, более действенные способы повышения доходности крестьянского хозяйства, что выражается в стремлении правительства воплотить на практике в государственной деревне идею "казенного попечительства", которая, как обьясняет автор, была заимствована из практики крупного частновладельческого имения.53

В интересном исследовании Ю. Прудникова54 о характере комплектования офицерского корпуса русской армии, работах С. Борового, Л. Полянского, П. Рыдзюнского и Ю. Клокмана55 по проблемам русского города, статье И. Певзнера56 о мерах правительства по стимулированию подъема промышленности подтверждается вывод о продворянском курсе внутренней политики самодержавия.Но вне поля зрения оказалась сама личность императора, без понимания которой невозможно осмыслить мероприятия его царствования. Попытка создать полнокровный портрет монарха на фоне событий его эпохи, показать сложность взаимоотношений царя и его подданных, влияние внутренних и внешних обстоятельств на действия императора и представителей различных кругов русского общества предпринята в книгах Н. Я. Эйдельмана "Грань веков" и "Твой 18-й век".57 Писатель и историк создает образ царя-рыцаря, пытавшегося противопоставить "злому якобинскому равенству" идею рыцарства для спасения монархии и от ужаса революций, и от страха перед заговорами, и от беспощадности народного бунта. Формирование личности Павла I, складывание его политических взглядов и пристрастий прослежено и в исследовании автора статьи, посвященном изучению сословной политики императора на основе комплексного тематико-хронологического исследования законодательства правительства, документов делопроизводства, мемуаров современников и записок самого наследника Екатерины. На основе анализа связи практической деятельности императора не только с конкретно-исторической обстановкой, но и с воплощением в жизнь его теоретических идей сделан вывод о том, что сословная политика Павла I представляла собой попытку приспособления укрепляемого правительством сословного деления общества к новым социально-экономическим и политическим условиям путем создания полицейского государства.Таким образом, выработав общую характеристику павловского правления как логического продолжения политики предшествовавшего царствования, но другими методами, учитывавшими изменившуюся внутреннюю и внешнюю обстановку, историческая наука не создала пока целостного исследования этой эпохи. Личность Павла I и его время еще ждут своего исследователя.

Московский Государственный Университет им. М. В. Ломоносова

Факультет иностранных языков

Отделение региональных исследований и международных отношений

тема курсовой работы:

«Павел I в оценках современников»

Преподаватель: Ткачевский Максим Евгеньевич

Студент: Гулиева Айгюнь, Р-106

I. Введение………………………………………………………………2

1.1 Историческая справка…………………………………………2

1.2 Актуальность проблемы и степень ее изученности…………4

1.3 Историография…………………………………………………4

1.4 Источниковедение……………………………………………..7

1.5 Цель и задачи исследования…………………………………..8

II. Павел I в оценках современников…………………………………10

2.1 Личность императора………………………………………...10

2.2 Павел I как государственный деятель..……………………..16

2.3 Заговор против Павла I…………………………..…………..19

III. Заключение………………………………………………………...22

IV. Библиография……………………………………………………...24

I .Введение

Павел I, сын Петра III и Екатерины II, родился 1 октября 1754 года в Петербурге. Первые годы своей жизни он провел под присмотром императрицы Елизаветы Петровны, которая строжайшим образом регламентировала общение великого князя с родителями. Отношения с матерью у будущего императора были тяжелыми: она не доверяла сыну, опасаясь его влияния на дела. С годами характер наследника испортился подозрительностью, бессильной злобой, желанием отомстить за унижения со стороны матери.

В области внешней политики Павел I продолжил курс матери на борьбу с французской революцией. При нем состоялись героические Итальянский и Швейцарский походы русской армии под командованием А.В. Суворова, воевавшей вместе с союзниками России против наполеоновской Франции.

В издании Великого Князя Николая Михайловича Романова «Русские портреты XVIII и XIX веков» о Павле I говорится следующее: «Создавался характер, который привыкал видеть в мелочах великие дела, события государственной важности… Честность не замечалась, прямота и смелость приравнивалась к дерзости и проявлению неуважения» . Там же говорится о том, что Павел «был одушевлен страстным стремлением и желанием искренно принести пользу России и водворить благоденствие » .

Противоречие…

Четыре с небольшим года царствования Павла I – самый сложный период его биографии, и вокруг этих событий собрались работы писателей, историков и публицистов. Анализ реформ императора во многих сочинениях XIX-XX вв. подменялся правдоподобными анекдотами; более серьезные исследователи отмечают своевременность и целесообразность многих начинаний Павла I в области внутренней и внешней политики, видят определенную систему мер там, где недоброжелатели императора усматривают лишь нагромождение бессмысленных распоряжений.

Несколько по-иному смотрит на правление Павла I Валишевский К. Он так же приводит аргументы на противоречивый и трудный характер императора, испорченного подозрительностью и недоверием ко всему окружающему, но помимо крайней нервности, омрачавшей его личность, автор говорит и о добром сердце, и о стремлении делать благо своему государству .

Наиболее объективна к личности императора книга Андреева В.В. «Представители власти в России после Петра I», но здесь следует учесть то, что работа Андреева, написанная по второй половине XIX века, представляет собой официальный образец биографий представителей власти.

Основными источниками к моей работе послужили записки о Павле I либо мемуары с упоминанием о нем его современников:

· писатель Август Коцебу и журналист и сочинитель Греч Н.И.

· иностранцы: послы, иностранные императоры, бароны.

Написаны они были после смерти императора, но многие из них допущены к печати цензурой только в 1907 году, когда вышла в свет книга «Цареубийство 11 марта 1801 года». В эту книгу вошли 8 записок: Фонвизина, Бенигсена, Ливен, Чарторыйского, Саблукова, Коцебу, Гейкинга и Ланжерона. Все эти записки посвящены Павлу I и обстоятельствам его кончины. Остальные современники в своих мемуарах просто упоминают что-то об императоре либо о его эпохе. Что касается иностранцев, то их воспоминания – небольшие отзывы, собранным профессором Буцинским П.Н. в книге «Отзывы о Павле I его современников».

Цель данного исследования – нарисовать портрет этого государя глазами современников .

Задачи исследования:

1. Выяснить, кто такой Павел I как личность в глазах современников;

2. Определить, как оценивали Павла I как государственного деятеля его современники;

3. Проследить, как отнеслись современники Павла к заговору против него.

II . Павел I в оценках современников

Как говорилось уже в предыдущей части этой работы, Павел был личностью довольно противоречивой. Противоречивы и источники информации о нем. Современники свидетельствуют о личности царя по-разному. Одни беспристрастно говорили, что это царь-демократ и человек в редком нравственном отношении, другие с ужасом восклицали о его деспотичном самодовольстве.

Кем же он был?..

После смерти Елизаветы Петровны и недолгого правления Петра III Екатерина захватила власть в результате заговора и переворота и воцарилась на престоле, став единовластной российской императрицей. Павел рос в атмосфере интриг и сплетен, лишенный материнской любви. Датский посол Сальдерн говорил, что будущий император страдал при дворе, где угодить императрице можно только тогда, когда «состоишь в дурных отношениях к Великому Князю» .

Многие при дворе не скрывали трагических обстоятельств смерти отца Павла, тем самым еще сильнее обостряя отношения между матерью и сыном. Французский посол при Зимнем дворце Сольмс отмечал, что Екатерина была для сына скорее мачехой ежели матерью, она не доверяла ему и всегда подозревала в том, что он может восстать против нее . Писатель Август Коцебу подтверждает этот факт, обратив наше внимание на то, что наследник престола при Екатерине не имел никакого значения, «он видел себя ниже господствовавших фаворитов» , и отсюда в нем родилась «справедливая ненависть ко всему окружающему его мать; отсюда образовалась черта характера <…>: постоянное опасение, что ему не оказывают должного внимания» . Впрочем, о накаленных отношениях между матерью и сыном в императорской семье конца XVIII века говорят почти все современники.

Между тем, Павел I – интеллектуал. Князь Голицын говорит о весьма остром и пылком уме Павла, обладающего прекрасной памятью . О хорошей памяти будущего императора говорили и его учителя. Вообще Павел был одаренным человеком; А.С. Порошин, учитель математики, писал, что по остроте своего математического мышления Павел мог бы быть «нашим Российским Паскалем» . Д.Х. Ливен, фрейлина и дочь лучшей подруги императрицы Марии Федоровны, сообщает, что Павел «французский язык и литературу знал в совершенстве» ; ее слова подтверждает барон Грим, потрясенный «изящным пониманием всех тонкостей» французского языка и культуры . Тот же самый современник говорил, что «ничто полезное и поучительное не было оставлено без осмотра и подробного и тщательного изучения» Павлом во время его путешествия в Париж. Путешествуя по Западной Европе, наследник престола создал прекрасное впечатление о своем воспитании и образовании. Брат Иосифа II, австрийского императора, Великий Герцог Леопольд во время пребывания Павла во Флоренции пишет в своем письме к австрийскому императору: «Граф Северный [Павел I], кроме большого ума, дарований и рассудительности, обладает талантом верно постигать идеи и предметы и быстро обнимать все их стороны и обстоятельства» .

Еще в 1773 году прусский посол писал Фридриху II: «Молодой Князь прекрасно воспитан» . Французский Барон Грим в своем письме Екатерине повторил эту мысль: «Находят, что Граф Северный воспитан лучше, чем наши принцы» .

Саблуков Н.А. часто говорит о высокой нравственности императора. Из его слов мы знаем, что Павел был глубоко верующим и богобоязненным человеком и ненавидел распутство . К высокой нравственности следует так же добавить и то, что у императора было сильно развито чувство справедливости. Анна де Пальмье, у отца которого Павел, будучи Великим Князем, занимал «немалозначительные суммы» , вспоминает о нем как о справедливейшем монархе, человеке, для которого честь и искренность играли огромную роль в его правлении . Много было написано анекдотов о Павле I, тем не менее, подтверждающие эти утверждения. Но об этом свидетельствуют не только анекдоты. Август Коцебу сообщает: «Вельможи не смели обращаться с ним [народом] с обычною надменностью; они знали, что всякому возможно было писать прямо государю и что государь читал каждое письмо» .

Адам Чарторыйский говорил, что Павел в «глубине души искал правды и справедливости и нередко в своих гневных порывах карал справедливо и верно» . Он упоминает о том, что в его кратковременное царствование русские чиновники допускали менее злоупотреблений.

Княгиня Ливен в своих записках пишет, что император «свою вину и несправедливость исправлял с большой искренностью» . То же самое сообщает нам Коцебу, подчеркнув еще раз, что «собственную несправедливость Павел сознавал охотно. Его гордость тогда смирялась» . Подтверждает эти слова П.П. Лопухин рассказом об офицере, у которого император заметил какую-то неисправность в форме и ударил его за это тростью. На другой день император позвал к себе этого офицера, извинился перед ним и дал щедрое вознаграждение .

Совсем иначе говорит об императоре граф Бенигсен. Он рассказывает историю о том, как Павел обрушился гневом на несчастного раненого офицера и приказал арестовать его, истекающим кровью, находившегося на грани смерти . Здесь же он говорит, что народ устал терпеть «ряд несправедливостей и сумасбродств» . К Бенигсену присоединяется П.А Пален, но тут же начинает сам себе противоречить, упомянув то, что Павел был «романтического характера, он имел претензии на великодушие» . На мой взгляд, эти люди лукавят, и достоверность их слов посмею подвергнуть сомнению, т.к. известно, что Бенигсен и Пален были участниками заговора. Барон Гейкинг отмечает неискренность рассказа Палена о его «услуге, оказанной государству и всему человечеству» [убийство императора].

Сам барон считал императора человеком добрым и сердечным. О доброте души Павла I говорят и другие современники. Княгиня Ливен пишет, что даже со своими «ужасными склонностями» у императора были «ум и сердце в сущности открытые и добрые» .

До сих пор я перечисляла только положительные стороны характера Павла I. Дарья Христофоровна, как бы хорошо она не отзывалась об императоре, все же дала повод усомниться в идеальности его характера. О каких ужасных склонностях она говорила? В своей записке она отмечает, что Павел был «подозрителен, резок и страшен до чудачества» . «Пустейшие случаи вырастали в его глазах в огромные заговоры, он гнал людей в отставку и ссылал по произволу, – свидетельствует Д.Х. Ливен. – Достаточно было императору где-нибудь на улице заприметить жилет [жилет у императора вызывал ассоциации с французской революцией], и тотчас же его злосчастный обладатель попадал на гауптвахту. Случалось туда попадать и дамам, если они при встречах с Павлом не выскакивали достаточно стремительно из экипажа, или не делали достаточно глубокого реверанса… Благодаря этому, улицы Петербурга совершенно пустели в час обычной прогулки государя» .

О подозрительности императора говорят почти все современники. Но некоторые из них ссылаются по большей части на сумасшествие Павла. Например, граф Бенигсен, отмечая суеверность Павла, опирается именно на эту черту характера в своих доводах о безумии императора.

М.А. Фонвизин, племянник писателя Фонвизина Д.И., в какой-то мере поддерживает заговор, подчеркивая при этом «прискорбие и негодование» заговорщиков, с которым они смотрели на «безумное самовластие Павла» .

Что касается графа Ланжерона, то этот человек откровенно и без всяких намеков говорит, что преступление заговорщиков нужно для избавления «от безумия или от тирании, когда они опираются на деспотизм» .

Замечу, что княгиня Ливен об этом факте говорит следующее: «Утверждалось не раз, будто Павел с детства обнаруживал явные признаки умственной аберрации, но доказать , чтобы он действительно страдал таким недугом, трудно» .

Итак, Павел вспыльчив, ревнив к власти, подозрителен и эмоционален. Легко ли такому человеку управлять государством? Легко ли государству и его народу, когда власть находится в руках человека, управляемого его эмоциями, а не определенными логическими законами?

«Схвативши твердою рукою бразды правления, Павел исходил из правильной точки зрения; но найти должную меру трудно везде, всего труднее на престоле. Его благородное сердце всегда боролось с проникнувшею в его ум недоверчивостью. Это было причиною тех противоречащих действий…» , – повествует о правлении императора Август Коцебу.

Еще в предыдущей главе говорилось о справедливости императора. Из чувства справедливости исходило стремление к твердой дисциплине в стране и ее армии. «Теперь уже нельзя быть сенатором и никогда не посещать сенат, или только изредка заглядывать туда, да и то на самое короткое время; нельзя быть генералом, а заниматься только откупами и поставщичеством» , – свидетельствует Суворов.

Адам Чарторыйский упоминал о том, что вельможи при Павле I редко позволяли себе злоупотребления. Современник Де-Санглен в своих записках говорит, что во время царствования Павла «различие сословий ничтожно» .

Саблуков сообщает нам о «гатчинской дисциплине» , введенной императором в армии с первых дней его правления. Помещик А.Т. Болотов писал, что «государь имел склонность к военной экзерциции и дисциплине… По вступлении на престол… он начал, с самого первого уже дня, преображать и переделывать все и вся…» .

Но, видимо, дисциплина – это единственное, в чем современники видели пользу Павловских преобразований. Журналист Н.И. Греч очень иронично пишет о цензуре, введенной при Павле I: «Так, например, предписано было не употреблять некоторых слов, например, говорить и писать «государство» вместо «отечество», «мещанин» вместо «гражданин», «исключить» вместо «выключить» …Можно вообразить какова была цензура!» .

Намного резче отзывается о Павле как о государственном деятеле Чарторыйский. По его словам, «император вел государство к неминуемой гибели и разложению, внеся полную дезорганизацию в правительственную машину» . Фонвизин поясняет нам, что значит «дезорганизация» в поступках Павла, таким образом: «Павел, сперва враг французской революции… вдруг совершенно изменяет свою политическую систему и не только мириться с первым консулом Французской республики…, но и становится восторженным почитателем Наполеона Бонапарте и угрожает войною Англии. Разрыв с ней наносил неизъяснимый вред нашей заграничной торговле…» . «Многим современникам императора Павла его иностранная политика казалась такой же странной и непредсказуемо алогичной, как и его обращение с подданными… Отчасти они были правы, ибо смотрели на дело со своей точки зрения, несовместимой с точкой зрения императора. Логично, например, что разрыв отношений с Англией был сильным опустошением для иных, получавших от английского правительства субсидии за помощь в организации некоторых торговых дел…» , – свидетельствует Саблуков.

Но, как известно, ни один государь не желает зла своему государству. И этому поступку тоже есть объяснение. Профессор Буцинский, который явно был в восторге от Павла I и не желал замечать в этом монархе каких-либо недостатков, говорит: «Павел, вступив на престол и желая доставить своим подданным мир, отказался от участия в коалиции [против Франции], и движение русских войск было остановлено… Россия, будучи в беспрерывной войне с 1756 года, есть потому единственная страна, которая находилась 40 лет в несчастном положении истощать свое народонаселение» . Я позволю себе не согласится с этим мнением, так как в таком случае Россия все-таки грозила Англии войной. Вполне возможно, что Павел видел в Наполеоне нового правителя, способного остановить французскую революцию более мирным путем, нежели в антифранцузской коалиции.

Тем не менее, Павла обвинили в нелогичности.

«Несомненно, Россия страдала под управлением такого человека, душевное равновесие которого было весьма сомнительно… – повествует Адам Чарторыйский, – Он царствовал порывами, минутными вспышками, не заботясь о последствиях своих распоряжений; как человек, не дающий себе труда взвесить все обстоятельства дела, который приказывает и требует только немедленного исполнения своей воли…»

Барон Гейкинг говорил, что именно такое «неподдающееся объяснению поведение императора» во внешней политике и довело общество до заговора.

«Мысль извести Павла каким бы то ни было образом сделалась общею» , – говорит Фонвизин. Адам Чарторыйский же говорит, что заговор был делом людей высших сословий. «Чем выше было положение лица, тем более подвергалось оно опасности вызвать гнев государя» , – писал Чарторыйский.

Княгиня Ливен сообщает нам, что «граф Пален доверил мужу свои опасения насчет того, что император, по-видимому, собирается заключить императрицу, свою супругу, в монастырь, а обоих старших сыновей – в крепость…». Об этом пишет и Ланжерон, добавив, что этот слух распространил в Европе Пален, и слух этот является «страшнейшей клеветой» . Графиня Головина по этому поводу говорит следующее: «Распространяли ли заговорщики такие клеветы нарочно, с целью вербования единомышленников, или действительно такие нелепости пробегали в голове императора? Как бы то ни было, россказни эти распространялись, повторялись, и им верили» .

«…Даже накануне смерти Павел казался очень расположенным к жене и детям, а известно, что его характер никогда не позволил бы ему скрывать свои намерения» , – свидетельствует Кутузов.

Итак, заговорщики пустили сплетни по стране и Европе. Более того, в Европе нашлись участники заговора.

В письме графа Растопчина Кочубею есть следующее подозрение: «Составилось общество интриганов… во главе Палена, которые желают прежде всего разделить между собой мои должности… и имеют ввиду остаться в огромных барышах, устроив английские дела » . Из этого письма видно, что Растопчин знал, что в Петербурге под влиянием англичан разрабатывается план заговора, целью которого было избавление Англии от грозившей ей опасности.

Саблуков так же отмечал, что «катастрофа, закончившаяся смертью Павла, была делом рук Англии и английского золота» .

Участником заговора был и сын Павла, Александр I. Граф Ланжерон сообщает, что «Александр был поставлен между необходимостью свергнуть с престола своего отца и уверенностью, что отец его вскоре довел бы до гибели свою империю…» Правда, отмечают современники, он не знал, к каким последствиям приведет этот заговор. Адам Чарторыйский писал, что «Великий Князь был так далек от мысли о смерти отца, что не допускал даже мысли об этом» .

Фонвизин говорил, что в целом государстве весть о смерти императора была принята с восторгом. Но тут же делает оговорку: «Этот восторг изъявило однако одно дворянство, прочие сословия приняли эту весть довольно равнодушно» . Но не все были восторженны и равнодушны. Ланжерон признался, что он проливал слезы «на могиле своего благодетеля» .

Однако по мнению Бенигсена, «трудно составить себе понятие о том впечатлении и о той радости, какие овладели умами всего населения столицы» . Я снова посмею подвергнуть сомнению слова этого человека, т.к. выше он говорил, что смерть императора вызвали радость и в душах солдат . Это просто наглая ложь, если учитывать то, что почти все современники императора единогласно говорили о том, как солдаты любили Павла.

Думаю, что самыми уместным завершением этой части моей работы будут слова Е. И. Нелидовой: «Ах, несчастный монарх был менее виноват, чем окружающие его» .

III. Заключение

Проанализировав все источники, можно сказать, что Павел I был человеком умным, образованным и воспитанным. В нем так же отмечали доброту и чувство справедливости. Но беда его заключалась в его вспыльчивом и подозрительном характере. Впрочем, если учесть обстоятельства его смерти, то его подозрительность не была рождена на пустом месте.

В порыве гнева Павел был похож на безумного тирана. Деспотизм и тирания в его правлении виделись многим людям его эпохи. Его реформы и преобразования характеризовались спонтанностью, порывами эмоций и чувств. В глазах многих современников его правление было продиктовано его прихотями и капризами в попытках придавить высшие сословия общества, и поэтому заговор осуществлен был представителями этого сословия; не думаю, что в нем принимали участие недворяне.

Своей государственной деятельностью Павел вызвал ненависть дворянства. Как отмечал Саблуков, многие современники не понимали Павла, так как исходили из разных точек зрения с императором. Более того, радикально изменив курс внешней политики, он обернул против себя не только дворянство, но и Англию, которая также была соучастницей заговора. Заговор против императора поддержали не только высшие классы российского общества, но и политические деятели антифранцузской коалиции.

Следствием этой ненависти стал последний дворцовый переворот в ночь с 11-12 марта 1801 года, который лишил жизни последнего монарха XVIII века. Смерть императора была неизбежной при таких обстоятельствах; обернув против себя полстраны и Европу, он сам почувствовал, что смерть приближается.

Граф Пален в своих воспоминаниях рассказывает нам, как он ложно поклялся Александру в том, что Павел I будет свергнут с престола мирным путем. И тут же (видимо, в свое оправдание) отмечает, что ложная клятва – это самое малое, что он сделал для своего отечества, а цареубийство – это единственный способ избавится от ненавистного монарха .

IV .Библиография :

Источники:

1. Греч Н.И. Записки о моей жизни. Ленинград, 1930.

2. Жизнь и приключения Болотова А.Т., описанные самим им для своих потомков. Москва, 1986.

3. Мемуары графини Головиной, урожденной графини Голицыной. Москва, 1911.

4. Отзывы о Павле I его современников. Буцинский П.Н. Харьков, 1901.

5. Российский архив: История Отечества в свидетельствах и документах XVIII-XX вв. Москва, 1991.

Историография:

1. Андреев В.В. Представители власти в России после Петра I. Петербург, 1870

2. Валишевский К. Роман императрицы: Екатерина II. Москва, 1990.

3. Жухрай В.М. Несколько трудных страниц из жизни Российских императоров. Москва, 1998.

4. История России от Дворцовых переворотом до эпохи Великих реформ. Под ред. Аксеновой, Москва, 1999.

5. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I. Реформы в России XVIII в. Опыт целостного анализа. Москва, 2001.

6. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. Москва, 1991.

7. Ключевский В.О. Сочинения: в 9 т. – Т. 5 Курс русской истории. Ч. 5. Москва, 1989.

8. Оболенский Г.Л. Павел I: Исторический роман. Москва, 1990.

9. Романовы. Династия в романах: Павел I. Москва, 2003.

10. Российские государи. Павел I. По изданию 1987 г., Лондон

11. Русские портреты XVIII и XIX веков. Издание Великого Князя Николая Михайловича Романова. Отв. ред. С. Никитин. Москва, 2000.

12. Тальберг Н.Д. Русская быль: Очерки истории Императорской России. Москва, 2001.

13. Шильдер Н.К. Император Павел I: Историко-биографический очерк. Москва 1996.

14. Шумигорский Е.С. Император Павел I. Санкт-Петербург, 1907.

15. Эйдельман Н.Я. Грань веков: Политическая борьба в России. Конец XVIII – начало XIX ст., Санкт-Петербург, 1992.

Русские портреты XVIII и XIX веков. Издание Великого Князя Николая Михайловича Романова. Отв. ред. С. Никитин, М., 2000, с. 143-144

Там же, с. 144

Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991, с. 44-45

Жухрай В.М. Несколько трудных страниц из жизни Российских императоров. М., 1998, с. 103

Эйдельман Н.Я. Грань веков: Политическая борьба в России. Конец XVIII – начало XIX ст., СПб, 1992, с. 373

Валишевский К. Роман императрицы: Екатерина II. М., 1990, с. 524

Ключевский В.О. Сочинения: в 9 т. – Т. 5 Курс русской истории. Ч. 5. М., 1989, с. 173

Романовы. Династия в романах: Павел I. М., 2003, с. 663