Kognitiivisen dissonanssin teorian pääidea. Kognitiivinen dissonanssi

Klassisen psykologian Leon Festingerin tunnetuin teos modernissa esityksessä. "Kognitiivisen dissonanssin" käsitteestä on tullut olennainen osa elämäämme - tämä psykologinen ilmiö vaikuttaa käyttäytymiseemme ja maailmankuvaamme. Ihmiset pyrkivät sisäiseen tasapainoon saamansa tiedon ja käyttäytymisensä henkilökohtaisten motiivien välillä - joskus jopa terveen järjen vastaisesti. Halu vähentää dissonanssia on tärkein tarve jokaisen ihmisen elämässä - kirjoittaja todistaa tämän lukuisten kokeiden ja hämmästyttävien historiallisten tosiasioiden tuloksilla.

* * *

Annettu johdantokappale kirjasta Kognitiivinen dissonanssiteoria (Leon Festinger, 1957) tarjoaa kirjakumppanimme - yhtiö litraa.

Johdatus dissonanssiteoriaan

On pitkään huomattu, että henkilö pyrkii sisäiseen harmoniaan. Hänen näkemyksensä ja asenteensa yhdistyvät ryhmiksi, joille on tunnusomaista elementtien johdonmukaisuus. Tietenkään ei ole vaikeaa löytää poikkeuksia tähän sääntöön. Näin ollen henkilö voi uskoa, että mustat amerikkalaiset eivät ole huonompia kuin heidän valkoiset kansalaisiaan, mutta tämä sama henkilö haluaisi, etteivät he asu hänen välittömässä naapurissaan. Tai toinen esimerkki: joku saattaa uskoa, että lasten tulee käyttäytyä hiljaa ja vaatimattomasti, mutta hän tuntee myös ilmeistä ylpeyttä, kun hänen rakas lapsensa herättää energisesti aikuisten vieraiden huomion. Tällainen epäjohdonmukaisuus, joka voi joskus saada varsin dramaattisia muotoja, kiinnittää huomiomme pääasiassa siksi, että se on jyrkästi ristiriidassa sisäisen johdonmukaisuuden taustaajatuksen kanssa. Useimmissa tapauksissa toisiinsa liittyvät mielipiteet ja sosiaaliset asenteet ovat sopusoinnussa toistensa kanssa. Tutkimus toisensa jälkeen raportoi ihmisten poliittisten, sosiaalisten ja muiden asenteiden johdonmukaisuudesta.

Samanlainen johdonmukaisuus vallitsee ihmisen tiedon ja uskomusten ja sen välillä, mitä hän tekee. Henkilö, joka on vakuuttunut siitä, että korkeakoulutus on hyvä asia, rohkaisee lapsiaan voimakkaasti yliopistoon. Lapsi, joka tietää, että häntä rangaistaan ​​ankarasti rikoksesta, yrittää olla tekemättä sitä tai ainakin yrittää olla jäämättä siihen kiinni. Kaikki tämä on niin ilmeistä, että pidämme esimerkkejä sellaisesta käytöksestä itsestäänselvyytenä. Huomiomme kiinnitetään ensisijaisesti erilaisiin poikkeuksiin yleisesti johdonmukaisesta käyttäytymisestä. Esimerkiksi henkilö voi olla tietoinen siitä, että tupakointi on haitallista hänen terveydelleen, mutta jatkaa tupakointia; Monet ihmiset tekevät rikoksia täysin tietoisina siitä, että todennäköisyys jäädä kiinni ja rangaista on erittäin suuri.

Jos johdonmukaisuus on itsestäänselvyys, mitä voidaan sanoa tällaisista poikkeuksista? Hyvin harvoin, jos koskaan, henkilö itse tunnustaa ne ristiriitaisuuksiksi. Yleensä hän tekee enemmän tai vähemmän onnistuneita yrityksiä jollakin tavalla järkeistää tällaista ristiriitaa. Näin ollen tupakointia jatkava henkilö, tietäen, että se on haitallista terveydelle, voi myös uskoa esimerkiksi, että tupakoinnista saatava nautinto on niin suuri, että se kannattaa; tai että muutokset tupakoijan terveydessä eivät ole niin kohtalokkaita kuin uskotaan; että elävänä ihmisenä on mahdotonta aina välttää kaikkia olemassa olevia vaaroja; tai lopuksi, että jos hän lopettaa tupakoinnin, hän voi lihoa, ja tämä on myös haitallista terveydelle. Siten hän onnistuneesti sovittaa tupakointitapansa tupakointiin liittyviin uskomuksiinsa. Ihmiset eivät kuitenkaan aina onnistu niin hyvin yrittäessään järkeistää käyttäytymistään; syystä tai toisesta, yritykset varmistaa johdonmukaisuus voivat epäonnistua. Ristiriita yksinkertaisesti jatkuu. Tässä tapauksessa ilmenee psyykkistä epämukavuutta.

Joten olemme tulleet muotoilemaan tärkeimmät hypoteesit, joiden seurauksiin tämä kirja on omistettu. Ensin kuitenkin korvataan sana "ristiriita" termillä, jolla on vähemmän loogisia konnotaatioita, nimittäin termillä "dissonanssi". Samoin sanan "koherenssi" sijaan käytän neutraalimpaa termiä "konsonanssi". Näiden käsitteiden muodollinen määritelmä annetaan alla, mutta luotetaan nyt niiden implisiittiseen merkitykseen, jonka esitimme edellä alkukeskusteluissa. Joten haluan muotoilla päähypoteesit seuraavasti.

1. Dissonanssin olemassaolo aiheuttaa psykologista epämukavuutta ja motivoi henkilöä yrittämään vähentää dissonanssin astetta ja saavuttaa konsonanssi.

2. Dissonanssin ilmaantuessa, sen lisäksi, että yksilö pyrkii vähentämään sitä, hän myös välttää aktiivisesti tilanteita ja tietoja, jotka voivat johtaa dissonanssin lisääntymiseen.

Ennen kuin siirrytään dissonanssiteorian yksityiskohtaiseen kehittämiseen ja haluun vähentää sitä, on tarpeen selvittää dissonanssin luonne psykologisena ilmiönä, sitä kuvaavan käsitteen luonne sekä teorian soveltamismahdollisuudet. liittyy tähän käsitteeseen. Edellä esitetyt kaksi päähypoteesia tarjoavat tälle hyvän lähtökohdan. Vaikka ne liittyvät dissonanssiin, ne ovat itse asiassa hyvin yleisiä hypoteeseja. Termi "dissonanssi" niissä voidaan korvata vapaasti toisella samankaltaisella käsitteellä, esimerkiksi "nälkä", "turhautuminen" tai "epätasapaino", ja tuloksena olevat hypoteesit ovat varsin merkityksellisiä.

Ehdotan, että dissonanssi, toisin sanoen ristiriitaisten suhteiden olemassaolo tietojärjestelmän yksittäisten elementtien välillä, on itsessään motivoiva tekijä. Termillä "tieto" ymmärrän minkä tahansa yksilön mielipiteen tai uskomuksen koskien häntä ympäröivää maailmaa, itseään, omaa käyttäytymistään. Kognitiivinen dissonanssi voidaan ymmärtää alkutilanteeksi, joka johtaa sen vähentämiseen tähtääviin toimiin, samalla tavalla kuin esimerkiksi nälkä motivoi sen tyydyttämiseen tähtäävää toimintaa. Tämä on täysin erilainen motivaatio kuin se, jota psykologit ovat tottuneet käsittelemään, mutta siitä huolimatta, kuten näemme myöhemmin, ei vähemmän voimakas.

Nyt muutama sana tämän kirjan lisäsisällöstä. Se on omistettu analysoimaan erilaisia ​​tilanteita, jotka liittyvät kognitiivisen dissonanssin syntymiseen ja ihmisen yrityksiin vähentää sitä. Jos joku kirjailija ryhtyisi kirjoittamaan kirjan nälän roolista ihmisen käyttäytymistä motivoivana voimana, tulos olisi luonteeltaan samanlainen kuin kirjani. Tällainen teos voisi sisältää lukuja, joissa tarkastellaan nälän vähentämisyritysten vaikutuksia erilaisissa ympäristöissä, jotka vaihtelevat syöttötuolissa istuvasta lapsesta aikuisiin juhlaillallisissa. Samoin tässä kirjassa kuvataan ja tutkitaan erilaisia ​​tilanteita yksilöllisestä päätöksenteosta suurten ihmisryhmien käyttäytymiseen. Koska halu vähentää dissonanssia on ihmisen perusprosessi, ei ole yllättävää, että tämän prosessin ilmenemismuotoja voidaan havaita niin laajasti.

Dissonanssin syntyminen ja jatkuminen

Milloin ja miksi dissonanssi ilmenee? Miksi ihmiset joskus huomaavat tekevänsä asioita, jotka eivät ole heidän ajatustensa mukaisia, tai että heillä on jokin uskomus, joka eroaa kaikista muista uskomuksistaan? Vastaus tähän kysymykseen löytyy analysoimalla kahta tyypillistä tilannetta, joissa dissonanssi voi syntyä.

1. Tilanteessa, jossa henkilöstä tulee uusien tapahtumien silminnäkijä tai hänen tietoonsa tulee uutta tietoa, voi syntyä ainakin hetkellinen dissonanssi olemassa olevien tietojen, mielipiteiden tai käsitysten kanssa hänen käyttäytymisestään. Koska ihminen ei voi täysin hallita ympärillään olevassa maailmassa tapahtuvia tapahtumia ja hänelle tulevaa tietoa, tällainen dissonanssi syntyy helposti.

Joten esimerkiksi henkilö suunnittelee piknikmatkan täysin luottavaisena, että sää on lämmin ja aurinkoinen. Kuitenkin juuri ennen kuin hän lähtee, voi alkaa sataa. Tietäminen, että sataa, on ristiriidassa hänen luottamuksensa siihen, että päivä on aurinkoinen, ja hänen suunnitelmiensa kanssa lähteä pois kaupungista. Tai toinen esimerkki. Kuvittele, että henkilö, joka on täysin vakuuttunut siitä, että automaattivaihteisto on tehoton, törmää vahingossa artikkeliin, jossa on vakuuttava kuvaus sen eduista. Ja jälleen, dissonanssi nousee esiin yksilön tietojärjestelmässä, ainakin hetkeksi.

2. Myös uusien, odottamattomien tapahtumien tai tiedon puuttuessa dissonanssi on epäilemättä arkipäiväinen ilmiö. Maailmassa on hyvin vähän asioita, jotka ovat täysin mustia tai valkoisia. Elämässä on hyvin vähän tilanteita, jotka ovat niin ilmeisiä, että niiden käyttäytyminen tai mielipiteet niistä eivät olisi ristiriitaisia. Siten amerikkalainen Keskilännen maanviljelijä voi olla republikaani ja samalla olla eri mieltä puolueensa kannan kanssa valtion maataloushintojen tukiohjelmasta. Uuden auton ostava voi pitää parempana yhden mallin tehokkuutta ja samalla toisen mallia. Yrittäjä, joka haluaa sijoittaa vapaita varoja kannattavasti, tietää, että hänen sijoituksensa tulos riippuu taloudellisista olosuhteista, joihin hän ei voi vaikuttaa. Missä tahansa tilanteessa, jossa henkilö vaatii mielipiteen tai valinnan tekemistä, syntyy väistämättä dissonanssia suoritettua toimintaa vastaavan tiedon ja niiden tietojen ja mielipiteiden välille, jotka liittyvät muihin mahdollisiin toimintavaihtoehtoihin.

Siten niiden tilanteiden kirjo, joissa dissonanssi on miltei väistämätöntä, on varsin laaja, mutta tehtävämme on tutkia olosuhteita, joissa dissonanssi kerran syntyessään säilyy, eli vastata kysymykseen, missä olosuhteissa dissonanssi lakkaa olemasta ohikiitävää. Jos edellä esitetty hypoteesi pitää paikkansa, syntyy dissonanssin mukana myös sitä vähentäviä voimia. Vastataksesi kysymykseemme harkitse erilaisia ​​tapoja, joilla dissonanssia voidaan vähentää.

Tarkastelemme tätä asiaa muodollisemmin myöhemmin tässä luvussa, aloittaen havainnollistamalla esimerkkiä raskaasta tupakoinnista, joka joutui näkemään tiedon tupakoinnin haitallisuudesta terveydelle. Hän on saattanut lukea siitä sanoma- tai aikakauslehdestä, kuulla ystäviltä tai lääkäriltä. Tämä uusi tieto on tietysti ristiriidassa sen tosiasian kanssa, että hän jatkaa tupakointia. Jos hypoteesi halusta vähentää dissonanssia on oikea, niin mikä olisi kuvitteellisen tupakoitsijamme käyttäytyminen tässä tapauksessa?

Ensinnäkin hän voi muuttaa tietämystään käyttäytymisestään muuttamalla käyttäytymistään, eli lopettamalla tupakoinnin, ja sitten hänen käsityksensä hänen uudesta käyttäytymisestään on johdonmukainen (on sopusoinnussa) sen tiedon kanssa, että tupakointi on terveydelle haitallista.

Toiseksi hän saattaa yrittää muuttaa "tietoaan" tupakoinnin seurauksista, mikä kuulostaa varsin oudolta, mutta heijastaa hyvin tapahtuman ydintä. Hän joko lakkaa vain tunnustamasta, että tupakointi on hänelle haitallista, tai hän yrittää löytää tietoa tupakoinnin hyödyistä, mikä vähentää sen kielteisiä seurauksia koskevan tiedon merkitystä. Jos tämä henkilö voi muuttaa tietojärjestelmäänsä jollakin näistä tavoista, hän voi vähentää tai jopa poistaa täysin dissonanssin sen välillä, mitä hän tietää ja mitä hän tekee.

On melko ilmeistä, että yllä olevan esimerkin tupakoitsijalla voi olla vaikeuksia muuttaa sekä käyttäytymistään että uskomuksiaan. Ja juuri tästä syystä dissonanssi, joka kerran syntyy, voi jatkua melko pitkään. Ei ole takeita siitä, että henkilö pystyy vähentämään tai poistamaan tuloksena olevaa dissonanssia. Hypoteettinen tupakoitsija saattaa huomata, että lopetusprosessi on liian tuskallinen hänelle kestettäväksi. Hän saattaa yrittää löytää tiettyjä faktoja tai muiden ihmisten mielipiteitä, jotka tukevat näkemystä, että tupakointi ei aiheuta niin paljon haittaa, mutta tämä haku voi päättyä epäonnistumiseen. Siten hän joutuu asemaan, jossa hän jatkaa tupakointia, samalla kun hän on hyvin tietoinen siitä, että tupakointi on haitallista. Jos näin tapahtuu, hänen pyrkimyksensä vähentää dissonanssia eivät lopu.

Tietyillä kognition alueilla merkittävän dissonanssin olemassaolo on yleisin asia. Tämä voi tapahtua, kun kaksi – tai useampi – käsillä olevaan asiaan liittyvää uskomusta tai arvoa ovat ristiriidassa keskenään. Toisin sanoen ihmisellä ei voi olla mielipidettä tai käyttäytyä, joka ei ole ristiriidassa vähintään yhden vakiintuneen uskomuksen kanssa. Myrdal, klassisen kirjansa liitteessä, osoittaa tämän melko selvästi tarkastelemalla esimerkkejä käyttäytymisestä mustia amerikkalaisia ​​kohtaan. Myrdal kirjoittaa näkemysten samanaikaisesta olemassaolosta ihmisiin yleensä, afroamerikkalaisiin yleensä, tiettyihin mustien amerikkalaisten ryhmiin ja niin edelleen:

"Henkilö tai ryhmä, jonka epäjohdonmukaisuudet tuodaan julkisesti esille, tuntee tarvetta vähentää tätä epäjohdonmukaisuutta... Tarve loogiseen johdonmukaisuuteen moraalisten arvioiden hierarkiassa... sen nykyisen intensiteetin laajuudessa on melko uusi ilmiö. Edellisten sukupolvien ihmiset, jotka elivät vähemmän liikkuvissa olosuhteissa, vähemmän älyllistä viestintää ja vähemmän julkista keskustelua ongelmista, olivat paljon epätodennäköisemmin todistamassa toistensa ristiriitaisia ​​arvoja.

Vaikka en ole samaa mieltä Myrdalin kanssa hänen arvioidessaan julkisen keskustelun roolia dissonanssin luomisessa, tämä on mielestäni erittäin hyvä osoitus useista syistä, miksi tällä alueella on voimakasta dissonanssia.

Käsittelemämme käsitteet eivät ole täysin uusia; monia vastaavia on jo ehdotettu aiemmin. On syytä mainita kaksi teosta, jotka tarjoavat muotoiluja, jotka ovat lähinnä omiani. Haider käsittelee vielä julkaisemattomassa käsikirjoituksessa ihmisten välisiä suhteita ja aistien välisiä suhteita. Hän kirjoittaa:

Yhteenvetona keskustelumme tasapainoisista eli harmonisista tiloista voidaan sanoa, että näille tiloille on ominaista kaksi tai useampi toisiaan vastaava yhteys. Jos tasapainoista tilaa ei ole, se halutaan perustaa. On joko taipumus muuttaa tunteita, joihin vaikuttaa, tai olennaisten elementtien välinen suhde tasapainotetaan toiminnan tai kognitiivisen uudelleenjärjestelyn avulla. Jos muutos ei ole mahdollista, epätasapainotila aiheuttaa jännitteitä; tasapainoiset tilat ovat parempia kuin epätasapainoiset” (osa II).

Jos korvaamme sanan "tasapainoinen" sanalla "konsonantti" ja sanan "epätasapaino" sanalla "dissonanssi", Heiderin edellä olevan lausunnon voidaan nähdä kuvaavan samaa prosessia, josta olemme keskustelleet tähän asti.

Osgood ja Tannenbaum julkaisivat äskettäin artikkelin, jossa he myös ilmaisivat ajatuksia mielipiteiden ja sosiaalisten asenteiden muutoksista. Ottaen huomioon "yhteensopivuuden periaatteen", kuten he kutsuivat sitä työssään, nämä kirjoittajat kirjoittavat: "Arvioinnin muutokset tapahtuvat aina siihen suuntaan, että yhteensopivuus nykyisen viitekehyksen kanssa lisääntyy."

Heidän työssään analysoimansa erityinen "epäyhdenmukaisuus" tai kognitiivinen dissonanssi ilmenee, kun tietty henkilö tai muu tietolähde, jonka kohde arvioi positiivisesti, tukee mielipidettä, jonka tutkittava arvioi negatiivisesti (tai päinvastoin lähde). tieto arvioidaan negatiivisesti, mutta sen ilmaisema mielipide positiivisesti). Kirjoittajat osoittavat lisäksi, että tällaisissa olosuhteissa on vahva taipumus muuttaa joko mielipidearviointia tai tietolähteen arviointia suuntaan, joka vähentäisi dissonanssia. Näin ollen, jos tietolähde arvioitiin positiivisesti ja mielipide negatiivisesti, henkilö saattaa tuntea olonsa huonommaksi tai paremmaksi aiheen suhteen. Artikkelissa esitetyistä tiedoista käy selväksi, että tulos kussakin tapauksessa riippuu siitä, mikä alun perin vahvistettiin henkilön tietojärjestelmään: tiedon lähteen arvio vai ongelman arviointi. Jos hänen sosiaaliset asenteensa tiedonlähdettä kohtaan ovat "polarisoituneita", mielipiteenmuutos on todennäköisempää ja päinvastoin. Mittaamalla huolellisesti alkuperäisiä sosiaalisia asenteita tiedon lähdettä ja ilmaistua tuomiota kohtaan sekä sitä, missä määrin kukin asenne oli alttiina muutoksille ennen dissonanssin alkamista, tutkimuksen tekijät pystyivät ennustamaan melko tarkasti, mikä suunta ja joskus laajuus oli. arvioinnissa tapahtuvia muutoksia.

Tärkeää tässä on, että kognitiiviseen järjestelmään halutaan luoda konsonanttisuhteita ja halu välttää ja vähentää dissonanssia. Monet tutkijat ovat panneet merkille tämän tosiasian, vaikka vain harvat ovat muotoilleet sen yhtä tarkasti ja ytimekkäästi kuin Heider, Osgood ja Tannenbaum. Tämän kirjan tarkoituksena on muotoilla dissonanssiteoria mahdollisimman tarkasti ja yleisesti sovellettavassa muodossa, osoittaa, kuinka sitä voidaan käyttää monenlaisten tilanteiden analysointiin ja esittää empiiristä näyttöä teorian tueksi.

Käsitteiden määritelmät: dissonanssi ja konsonanssi

Tämän luvun loppuosa keskittyy ensisijaisesti dissonanssiteorian muodollisempaan esitykseen. Yritän muotoilla teorian ehdot mahdollisimman täsmällisesti ja yksiselitteisesti. Mutta koska sen taustalla olevat ideat eivät ole vielä täysin muodostuneet, epämääräisyyttä on väistämätöntä.

Termit "dissonanssi" ja "konsonanssi" määrittelevät "elementtiparien" välisen suhteen tyypin. Siksi, ennen kuin määrittelemme näiden suhteiden luonteen, on mahdollisuuksien mukaan määriteltävä itse elementit.

Elementit liittyvät siihen, mitä kutsumme kognitioksi – siihen, mitä ihminen tietää itsestään, käyttäytymisestään ja ympäristöstään. Siksi nämä elementit ovat tietoa. Jotkut niistä liittyvät tietoon itsestä: mitä tietty yksilö tekee, mitä hän tuntee, mitkä ovat hänen tarpeensa ja halunsa, millainen hän on jne. Muut tiedon elementit koskevat maailmaa, jossa hän asuu: mikä on missä, mitä johtaa mihin, mikä tuo ihmiselle mielihyvää ja mikä kärsimystä, mikä on merkityksetöntä ja mikä on tärkeää jne.

On selvää, että olemme toistaiseksi käyttäneet termiä "tieto" hyvin laajassa merkityksessä, myös sellaisten ilmiöiden yhteydessä, jotka eivät yleensä sisälly tämän sanan merkitykseen, esimerkiksi mielipiteitä. Ihminen muodostaa mielipiteen vain, jos hän uskoo sen olevan totta, ja siten puhtaasti psykologisesti mielipide ei eroa "tiedosta" sinänsä. Samaa voidaan sanoa uskomuksista, arvoista tai asenteista, jotka meidän näkökulmastamme suorittavat samoja tehtäviä. Tämä ei millään tavalla tarkoita sitä, että nämä erilaiset termit eivät kuvaa merkittäviä eroja. Jotkut näistä eroista kuvataan alla. Mutta muodollisen määritelmän tarkoituksia varten ne ovat kaikki "kognitiivisia elementtejä", ja konsonanssi- ja dissonanssisuhteita voi esiintyä näiden tietoelementtien parien välillä.

Muodolliseen määritelmään liittyy muitakin kysymyksiä, joihin toivotaan vastausta. Esimerkiksi missä tapauksessa "kognitiivinen elementti" on yksi elementti ja missä tapauksessa elementtiryhmä? Onko tieto siitä, että talvi Minneapolisissa on erittäin kylmä, elementti, vai pitäisikö sitä pitää elementtiryhmänä, joka koostuu tarkemmasta tiedosta? Tähän kysymykseen ei ole vielä vastausta, mutta ehkä se ei tarvitse vastausta. Kuten seuraavissa empiiristä tietoa käsittelevissä luvuissa käy ilmi, vastauksen olemassaolo tai puuttuminen tähän kysymykseen ei vaikuta mittaukseen millään tavalla.

Toinen tärkeä kognitiivisia elementtejä koskeva kysymys on, miten ne muodostuvat ja mikä määrittää niiden sisällön. Tässä vaiheessa haluamme korostaa, että tärkein kognitiivisten elementtien sisällön määräävä tekijä on todellisuutta. Tiedon elementit heijastavat todellisuutta. Yleensä ne heijastavat todellisuutta ja muodostavat sen kartan. Todellisuus voi olla fyysistä, sosiaalista tai psykologista, mutta joka tapauksessa kognitio heijastaa sitä enemmän tai vähemmän tarkasti. Kaikki tämä ei tietenkään ole yllättävää. Olisi epätodennäköistä, että organismit voisivat elää ja selviytyä, elleivät tiedon elementit olisi riittävän tarkka esitys todellisuudesta. Itse asiassa, kun henkilö "irtautuu todellisuudesta", siitä tulee hyvin havaittavissa.

Toisin sanoen tiedon elementit vastaavat suurimmaksi osaksi sitä, mitä ihminen todella tekee tai tuntee ja mitä hänen ympäristössään todella on. Mielipiteiden, uskomusten ja arvojen osalta todellisuus voi olla sitä, mitä muut ajattelevat tai tekevät; muissa tapauksissa pätevää voi olla se, mitä ihminen kohtaa kokemuksessaan tai mitä muut kertovat hänelle.

Mutta tässä vaiheessa voidaan väittää, että ihmisillä on usein kognitiivisia elementtejä, jotka poikkeavat huomattavasti todellisuudesta, ainakin siitä, miten me itse sen koemme. Tärkeä selvennys on siis se yksilöön vaikuttava todellisuus kohdistaa painetta kognitiivisten elementtien saattamiseksi sopusointuun tämän todellisuuden kanssa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että olemassa olevat kognitiiviset elementit olisivat Aina vastaa todellisuutta. Dissonanssiteoria antaa meille mahdollisuuden ymmärtää tilanteita, joissa kognitiiviset elementit ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa. Mutta siitä seuraa, että jos kognitiiviset elementit eivät vastaa tiettyä yksilöön vaikuttavaa todellisuutta, hän kokee jonkin verran jännitystä. Ja siksi meidän on kyettävä havaitsemaan tämän jännityksen ilmentymät. Tämä hypoteettinen suhde kognitiivisten elementtien ja todellisuuden välillä on tärkeä dissonanssiasteen mittaamisen kannalta. Palaamme tähän asiaan myöhemmin, kun käsittelemme empiiristä tietoa.

Voimme nyt siirtyä keskustelemaan niistä suhteista, joita voi esiintyä elementtiparien välillä. Tällaisia ​​suhteita on kolmea tyyppiä, nimittäin: irrelevanssi, dissonanssi ja konsonanssi. Keskustelemme niistä tässä järjestyksessä.

Epäolennaisuus

Kahdella elementillä ei voi yksinkertaisesti olla mitään yhteistä toistensa kanssa. Toisin sanoen sellaisissa olosuhteissa, kun yksi kognitiivinen elementti ei mene päällekkäin missään toisen elementin kanssa, nämä kaksi elementtiä ovat neutraaleja tai merkityksettömiä toistensa suhteen.

Kuvitelkaamme esimerkiksi henkilöä, joka tietää, että kirje New Yorkista Pariisiin tavallisella meripostilla voi kestää kaksi viikkoa ja että kuiva, kuuma heinäkuu on erittäin hyvä Iowassa runsaalle viljasadolle. Näillä kahdella tiedon elementillä ei ole mitään yhteistä toistensa kanssa, eli ne ovat merkityksettömiä toisiinsa nähden. Tietysti on vaikea sanoa mitään varmaa sellaisista merkityksettömistä suhteista, paitsi että niitä on olemassa. Huomiomme kohdistuu vain niihin elementtipareihin, joiden välille syntyy konsonanssi- tai dissonanssisuhteita.

Monissa tapauksissa on kuitenkin hyvin vaikeaa päättää etukäteen, ovatko kaksi elementtiä merkityksettömiä. Usein tätä on yksinkertaisesti mahdotonta määrittää ottamatta huomioon henkilön muuta tietoa. Joskus voi käydä niin, että tietyn henkilön tietyn käytöksen vuoksi aikaisemmin epäolennaiset elementit voivat tulla merkityksellisiksi suhteessa toisiinsa. Tämä voi tapahtua jopa yllä olevassa esimerkissä. Jos Pariisissa asuva henkilö spekuloisi viljasatoa Yhdysvalloissa, hän varmasti haluaisi tietää Iowan sääennusteen eikä todennäköisesti saisi tätä tietoa meripostina.

Ennen kuin ryhdymme määrittelemään ja keskustelemaan konsonanssin ja dissonanssin suhteista, jotka vallitsevat relevanttien elementtien välillä, olisi hyödyllistä korostaa jälleen kerran yksilön käyttäytymisen kannalta merkityksellisten kognitiivisten elementtien erityisluonnetta. Tällainen "käyttäytymiseen liittyvä" elementti, joka on merkityksellinen molemmille kahdelle keskenään neutraalille kognitiiviselle elementille, voi itse asiassa tehdä niistä merkityksellisiä.

Asiaankuuluvat suhteet: dissonanssi ja konsonanssi

Tässä vaiheessa lukija on luultavasti jo muodostanut intuition dissonanssista. Kaksi elementtiä ovat dissonantteja toistensa suhteen, jos ne eivät syystä tai toisesta vastaa toisiaan. Ne eivät ehkä yksinkertaisesti ole yhteensopivia tai ristiriidassa keskenään, ne eivät välttämättä ole yhteensopivia, koska kulttuuri- tai ryhmänormit sitä edellyttävät jne. Nyt voimme siirtyä yrittämään antaa tälle käsitteelle muodollisempi määritelmä.

Tarkastellaan kahta kognitiivista elementtiä, jotka esiintyvät ihmisissä ja ovat merkityksellisiä toisilleen. Dissonanssin määritelmä jättää huomiotta kaikkien muiden kognitiivisten elementtien olemassaolon, jotka ovat merkityksellisiä jommankumman tai molempien analysoitavien elementtien kannalta, ja tarkastellaan vain näitä kahta elementtiä erillään. Kaksi elementtiä, erillään kaikista muista, ovat dissonanttisessa suhteessa, jos yksi elementti merkitsee toista päinvastaista tuomiota. Muodollisemmin: X ja Y ovat dissonanttisessa suhteessa, jos ei-X seuraa Y:stä. Joten esimerkiksi jos henkilö tietää, että hänen ympäristössään on vain ystäviä, mutta kokee siitä huolimatta pelkoa, tämä tarkoittaa, että näiden kahden kognitiivisen elementin välillä on dissonantti suhde. Tai toinen esimerkki: jos henkilö, jolla on velkoja, ostaa uuden auton, vastaavat kognitiiviset elementit ovat dissonantteja suhteessa toisiinsa. Dissonanssi voi johtua hankitusta kokemuksesta tai odotuksista tai siitä, mitä pidetään asianmukaisena tai yleisesti hyväksyttynä, tai mistä tahansa monista muista syistä.

Motiivit ja toivotut seuraukset voivat myös olla tekijöitä määritettäessä, ovatko kaksi elementtiä dissonanttia vai eivät. Esimerkiksi rahasta korttia pelaava henkilö voi jatkaa pelaamista ja hävitä tietäen, että hänen kumppaninsa ovat ammattipelaajia. Tämä jälkimmäinen tieto saattaa olla ristiriidassa hänen oman käyttäytymisensä tietoisuuden kanssa, nimittäin sen, että hän jatkaa pelaamista. Mutta jotta nämä elementit voidaan määritellä dissonanttisiksi tässä esimerkissä, on hyväksyttävä riittävällä todennäköisyydellä, että henkilö yrittää voittaa. Jos tämä henkilö jostain oudosta syystä haluaa hävitä, tämä suhde olisi konsonantti.

On hyödyllistä antaa useita esimerkkejä, joissa dissonanssi kahden kognitiivisen elementin välillä syntyy eri syistä, eli missä dissonanssin määritelmään sisältyvää ilmaisua "seuraa" voidaan laajentaa eri tavoin.

1. Dissonanssi voi syntyä loogisen yhteensopimattomuuden vuoksi. Jos joku uskoo, että lähitulevaisuudessa ihmiset laskeutuvat kuuhun, mutta uskoo myös, että ihmiset eivät pysty tekemään tähän tarkoitukseen sopivaa avaruusalusta, nämä kaksi tietoa ovat dissonantteja toistensa suhteen. Yhden elementin sisällön kieltäminen seuraa elementaarisen logiikan perusteella toisen elementin sisällöstä, ja ihminen itse voi ymmärtää tämän päättelyn aikana.

2. Dissonanssi voi syntyä kulttuuristen normien vuoksi. Jos henkilö muodollisissa juhlissa poimii kädellä kananreittä, tieto hänen tekemästään on ristiriidassa sen tiedon kanssa, joka määrittelee muodollisen etiketin säännöt virallisen juhlan aikana. Dissonanssi syntyy siitä yksinkertaisesta syystä, että juuri tämä kulttuuri määrittää, mikä on konsonanttia ja mikä ei. Toisessa kulttuurissa nämä kaksi kognitiivista elementtiä eivät välttämättä ole dissonantteja ollenkaan.

3. Dissonanssi voi syntyä, kun yksi erityinen mielipide on määritelmän mukaan osa yleisempää mielipidettä. Siten, jos henkilö on demokraatti, mutta äänestää republikaanien ehdokasta meneillään olevissa presidentinvaaleissa, näitä kahta mielipidejoukkoa vastaavat kognitiiviset elementit ovat dissonantteja toistensa suhteen, koska käsite "demokraatti oleminen" sisältää määritelmän mukaan tarve tukea demokraattisen puolueen ehdokkaita.

4. Dissonanssi voi syntyä aiemmista kokemuksista. Jos ihminen joutuu sateeseen ja näkee samalla, että hän pysyy kuivana, nämä kaksi tiedon elementtiä ovat dissonantteja keskenään, koska hän tietää aiemmasta kokemuksesta, että on mahdotonta pysyä kuivana seisoessaan ulkona. sateessa. Jos voisi kuvitella henkilöä, joka ei ole koskaan joutunut sateeseen, niin yllä oleva tieto ei olisi dissonanttia.

Nämä esimerkit riittävät havainnollistamaan, kuinka dissonanssin käsitteen määritelmää voidaan käyttää empiirisesti päätettäessä, ovatko kaksi kognitiivista elementtiä dissonantteja vai konsonantteja. Tietysti on selvää, että missä tahansa näistä tilanteista voi olla muita tiedon elementtejä, jotka voivat olla konsonanttisessa suhteessa jommankumman kahdesta kyseessä olevan parin elementistä. Kahden elementin välinen suhde on kuitenkin dissonantti, jos muista alkioista riippumatta yksi parin elementeistä ei seuraa (tai sen ei ole tarkoitus seurata) toista.

Konsonanssin ja irrelevanssin suhteiden määritelmä seuraa dissonanssisuhteiden määritelmästä. Jos elementtiparissa yksi niistä seuraa toisen elementin merkityksestä, niin niiden välinen suhde on konsonanttinen. Jos ensimmäisestä alkiosta ei seuraa parin toisen alkion kieltämistä tai vahvistusta, niin niiden välinen suhde ei ole merkityksellinen.

Dissonanssin ja konsonanssin käsitteiden määritelmät eivät kuitenkaan tarjoa riittävää perustetta mittaukselle. Jos yritämme testata empiirisesti dissonanssiteoriaa, on ennen kaikkea varmistettava, että dissonanssi- ja konsonanssi-ilmiöt tunnistetaan tarkasti. Täydellisen luettelon saaminen kaikista kognitiivisista elementeistä on toivotonta yritystä, ja vaikka tällainen luettelo olisikin saatavilla, on joissakin tapauksissa vaikeaa tai yksinkertaisesti mahdotonta määrittää etukäteen mikä kolmesta mahdollisesta yhteystyypistä esiintyy tietyssä tapaus. Monissa tapauksissa dissonanssin a priori määritelmä on kuitenkin selkeä ja tarkka. (Muista myös, että kaksi kognitiivista elementtiä voivat olla dissonantteja yhdessä kulttuurissa asuvalle henkilölle, mutta ei toisessa, ja riippuen hänen aikaisemmasta kokemuksestaan.) Palaamme tarkastelemaan mittausongelmaa tarkemmin empiiristä tietoa käsittelevissä luvuissa.

Dissonanssin suuruus

Kaikilla dissonanttisilla suhteilla on tietysti eri intensiteetti. On tarpeen erottaa syntyvän dissonanssin asteet ja kuvata tekijät, jotka määräävät dissonanttiasenteen voimakkuuden. Keskustelemme ensin lyhyesti joistakin mahdollisista kahden elementin välisen dissonanssin määrään vaikuttavista tekijöistä ja siirrymme sitten tarkastelemaan kahden elementtijärjestelmän välillä mahdollisesti esiintyvän dissonanssin yleistä voimakkuutta.

Yksi ilmeinen tekijä, joka määrittää dissonanssin suuruuden, liittyy niiden elementtien ominaisuuksiin, joiden välillä dissonanssisuhde syntyy. Jos kaksi kognitiivista elementtiä ovat dissonantteja toistensa suhteen, dissonanssin määrä on suoraan verrannollinen näiden elementtien tärkeyteen. Mitä tärkeämpiä elementit ovat yksilölle, mitä arvokkaampia ne ovat hänelle, sitä suurempi on niiden välinen dissonanttisuhde. Joten esimerkiksi jos henkilö antaa kerjäläiselle kymmenen senttiä, vaikka hän näkeekin, että kerjäläinen tuskin tarvitsee rahaa, on näiden kahden elementin välinen dissonanssi melko heikko. Kumpikaan näistä kahdesta kognitiivisesta elementistä ei ole riittävän tärkeä tietylle yksilölle, eikä sillä ole merkittäviä seurauksia. Paljon suurempi dissonanssi syntyy esimerkiksi, jos opiskelija ei valmistaudu tärkeään tenttiin, vaikka hän tietää, että hänen tietämyksensä taso on epäilemättä riittämätön sen läpäisemiseen. Tässä tapauksessa toisiinsa nähden dissonanssit elementit ovat paljon tärkeämpiä henkilölle, ja vastaavasti dissonanssin suuruus on paljon suurempi.

Voidaan olettaa kohtuullisella varmuudella, että elämässä on hyvin harvinaista löytää kognitiivisten elementtien järjestelmää, jossa dissonanssi puuttuu kokonaan. Lähes jokaisessa toiminnassa, jonka henkilö saattaa tehdä, tai minkä tahansa tunteen, jonka hän saattaa kokea, on todennäköisesti ainakin yksi kognitiivinen elementti, joka on dissonanttisessa suhteessa tuon "käyttäytymisen" elementin kanssa. Jopa täysin triviaalissa tiedossa, kuten siitä, että joku lähtee kävelylle sunnuntai-iltapäivänä, on hyvin todennäköisesti olemassa joitain dissonanttisia elementtejä. Kävelevä henkilö saattaa olla tietoinen siitä, että häntä odottaa kotona askareita tai että sataa ja niin edelleen. Lyhyesti sanottuna on niin monia muita kognitiivisia elementtejä, jotka liittyvät mihin tahansa tiettyyn elementtiin, että jonkinasteisen dissonanssin esiintyminen on melko yleistä.

Tarkastellaan nyt täysin dissonanttien ja konsonanttien suhteiden koko kontekstia, johon erillinen kognitiivinen elementti tulee. Olettaen tällä hetkellä toiminnallisista syistä, että kaikki kyseiseen kognitiiviseen elementtiin liittyvät elementit ovat yhtä tärkeitä, voimme sanoa, että Dissonanssin kokonaismäärä tietyn elementin ja yksilön tietojärjestelmän välillä kokonaisuudessaan riippuu suoraan niiden relevanttien elementtien osuudesta, jotka ovat dissonantteja kyseisen elementin suhteen. Siten, jos suurin osa olennaisista elementeistä on sopusoinnussa esimerkiksi kognitiivisen järjestelmän käyttäytymiselementin kanssa, dissonanssin aste tämän käyttäytymiselementin kanssa on pieni.

Jos konsonanttien osuus tarkasteltavana olevaan käyttäytymiselementtiin nähden on paljon pienempi kuin dissonanttien osuus, niin dissonanssin aste on paljon suurempi. Tietenkin dissonanssin kokonaismäärä riippuu myös niiden relevanttien elementtien merkityksestä tai arvosta, joilla on konsonantti- tai dissonanssisuhde kyseessä olevan elementin kanssa.

Yllä oleva sääntö voidaan helposti yleistää ja käyttää arvioimaan dissonanssin määrää, joka voi esiintyä kahden kognitiivisen elementin ryhmän välillä. Tämä arvo riippuu vallitsevan suhteen tyypin luonteesta (dissonantti tai konsonantti) ja tietysti tiettyjen elementtien merkityksestä.

Esiintyvän dissonanssin määrä on erittäin tärkeä muuttuja määritettäessä dissonanssin vähentämishalun voimakkuutta. Koska tulemme käsittelemään dissonanssin asteen määrittämistä monta kertaa, kun tarkastelemme empiiristä dataa, on hyödyllistä tehdä yhteenveto analyysistämme dissonanssin suuruuden määrittämisestä. Niin:

1. Jos kaksi kognitiivista elementtiä ovat merkityksellisiä toistensa suhteen, niin niiden välinen suhde on joko dissonantti tai konsonantti.

2. Dissonanssin (tai konsonanssin) suuruus kasvaa, kun tähän suhteeseen liittyvien elementtien merkitys ja arvo kasvavat.

3. Kahden kognitiivisten elementtien ryhmän välisen dissonanssin kokonaismäärä riippuu suoraan dissonanttien suhteiden painotetusta osuudesta näiden kahden ryhmän elementtien välisten relevanttien suhteiden välillä. Termiä "painotettu osuus" käytetään tässä, koska jokainen relevantti suhde arvioidaan sen sisältämien elementtien tärkeyden mukaan.

Dissonanssin vähentäminen

Dissonanssin olemassaolo synnyttää halun vähentää dissonanssia tai poistaa sen kokonaan. Tämän halun voimakkuus riippuu dissonanssin suuruudesta. Toisin sanoen dissonanssi toimii täsmälleen samalla tavalla kuin motiivi, tarve tai jännitys. Dissonanssin esiintyminen johtaa toimintaan, jolla pyritään vähentämään sitä, aivan kuten esimerkiksi nälän tunne johtaa toimintaan, jonka tarkoituksena on poistaa se.

Lisäksi, analogisesti motiivin kanssa, mitä suurempi dissonanssin suuruus on, sitä suurempi on dissonanssin vähentämiseen tähtäävän toiminnan intensiteetti, ja sitä vahvempi on taipumus välttää tilanteita, jotka voivat lisätä dissonanssin astetta.

Jotta voisimme täydentää päättelyämme siitä, kuinka halu vähentää dissonanssia voi ilmetä, on tarpeen analysoida mahdollisia tapoja, joilla tuloksena olevaa dissonanssia voidaan vähentää tai poistaa. Yleensä, jos dissonanssi esiintyy kahden elementin välillä, tämä dissonanssi voidaan poistaa muuttamalla yhtä näistä elementeistä. Olennaista on se, miten nämä muutokset voidaan tehdä. On olemassa monia mahdollisia tapoja riippuen kyseessä olevien kognitiivisten elementtien tyypistä ja henkilön käytettävissä olevan tiedon yleisestä kontekstista kyseisessä tilanteessa.

Muutos käyttäytymiskognitiivisissa elementeissä

Kun dissonanssi syntyy ympäristötietoon liittyvän kognitiivisen elementin ja käyttäytymiseen liittyvän kognitiivisen elementin välillä, dissonanssi voidaan tietysti poistaa muuttamalla käyttäytymiselementtiä niin, että siitä tulee sopusoinnussa ympäristöelementin kanssa. Yksinkertaisin ja helpoin tapa saavuttaa tämä on muuttaa toimintaa tai tunnetta, johon käyttäytymiselementti liittyy. Koska, kuten olemme nähneet, tieto on heijastus todellisuutta, jos organismin käyttäytyminen muuttuu, vastaavat kognitiiviset elementit muuttuvat samalla tavalla. Tämä menetelmä dissonanssin vähentämiseksi tai poistamiseksi on hyvin yleinen. Käyttäytymisemme ja tunteemme muuttuvat usein vastauksena saamiimme uusiin tietoihin. Jos henkilö lähti kaupungista piknikille ja huomasi, että alkoi sataa, hän saattoi yksinkertaisesti palata kotiin. On melko paljon ihmisiä, jotka ovat kokonaan luopuneet tupakasta, kun he ovat huomanneet sen olevan erittäin haitallista terveydelle.

Aina ei kuitenkaan ole mahdollista poistaa dissonanssia tai edes vähentää sitä merkittävästi muuttamalla vastaavaa toimintaa tai tunnetta. Käyttäytymisen muuttaminen voi olla liian vaikeaa, tai itse muutos yhden dissonanssin eliminoimalla voi puolestaan ​​luoda joukon uusia. Näitä kysymyksiä käsitellään tarkemmin alla.

Ympäristöä heijastavien kognitiivisten elementtien muuttaminen

Aivan kuten käyttäytymiskognitiivisia elementtejä on mahdollista muuttaa muuttamalla niiden heijastamaa käyttäytymistä, joskus on mahdollista muuttaa ympäristöä heijastavia kognitiivisia elementtejä, muuttamalla niitä vastaavaa tilannetta. Tietenkin tämä prosessi on vaikeampi kuin käyttäytymisen muutos siitä yksinkertaisesta syystä, että se vaatii riittävää ympäristön hallintaa, mikä on melko harvinaista.

Ympäristön muuttaminen dissonanssin vähentämiseksi on paljon helpompaa, kun dissonanssi liittyy sosiaaliseen ympäristöön, kuin silloin, kun se liittyy fyysiseen ympäristöön. Havainnollistaakseni tätä eroa, anna minun teille humoristinen esimerkki. Kuvittele henkilöä, jolla on tapana kävellä edestakaisin talonsa olohuoneessa. Jostain tuntemattomasta syystä hän astuu aina tietyn alueen yli lattiasta. Tätä tapaa vastaava kognitiivinen elementti on epäilemättä ristiriidassa hänen tietämyksensä kanssa, että tämä lattian alue on yhtä sileä ja vahva kuin muut alueet, eikä se eroa millään tavalla muusta lattiasta. Jos eräänä iltana, kun hänen vaimonsa ei ole kotona, hän tekee reiän tähän lattian osaan, hän poistaa dissonanssin kokonaan. Tietäminen, että lattiassa on reikä, on erinomaisessa sopusoinnussa sen kanssa, että hän astuu jatkuvasti sen paikan yli, jossa se sijaitsee. Lyhyesti sanottuna se muuttaa kognitiivista elementtiä muuttamalla tehokkaasti ympäristöä dissonanssin poistamiseksi.

Aina kun henkilö hallitsee riittävästi ympäristöä, hän voi käyttää tätä menetelmää dissonanssin vähentämiseen. Esimerkiksi, jos henkilö on yleensä vihamielinen muita ihmisiä kohtaan, hän voi ympäröidä itsensä ihmisillä, jotka provosoivat vihamielisyyttä. Hänen asenteensa ihmisiä kohtaan, joiden kanssa hän on tekemisissä, ovat siten kognitiivisia elementtejä, jotka heijastavat hänen vihamielistä käyttäytymistään. Kyky manipuloida ympäristöä on kuitenkin melko rajallinen, joten muut dissonanssin vähentämismenetelmät ovat paljon yleisempiä.

Jos jokin kognitiivinen elementti muuttuu, mutta tietty todellisuus, jota se heijastelee yksilön mielessä, pysyy muuttumattomana, niin todellisen tilanteen sivuuttamiseksi tai sen vastustamiseksi on käytettävä jotakin keinoa. Joskus tämä on lähes mahdotonta, paitsi ääritapauksissa, kun on kyse psykoosista. Jos ihminen joutuu sateeseen ja on märkä päästä varpaisiin, hän on melkein varmasti tietoinen, että sataa kaatamalla, vaikka hän olisi kuinka voimakas taipumus jättää tämä tosiasia huomiotta. Muissa tapauksissa on suhteellisen helppoa muuttaa kognitiivista elementtiä muuttamatta oikeastaan ​​mitään. Esimerkiksi henkilö voi muuttaa mielipidettään tietystä poliittisesta hahmosta, vaikka tämän hahmon käyttäytyminen ja poliittinen tilanne kokonaisuudessaan pysyisivät muuttumattomina. Yleensä tähän riittää, että henkilö löytää ihmisiä, jotka ovat samaa mieltä hänen kanssaan ja tukevat hänen uutta mielipidettään. Yleisesti ottaen sosiaalisen todellisuuden muokkaaminen saamalla hyväksyntää ja tukea muilta ihmisiltä on yksi tärkeimmistä tavoista, joilla tietoa voidaan muuttaa tarpeen tullen. On helppo huomata, että tapauksissa, joissa tällainen sosiaalinen tuki on tarpeen, dissonanssin esiintyminen ja sen seurauksena syntyvä jännitys ja halu muuttaa kognitiivista elementtiä johtavat erilaisiin sosiaalisiin prosesseihin. Tätä käsitellään yksityiskohtaisesti luvuissa 8–10, joissa tarkastellaan dissonanssin vähentämishalun ilmenemismuotoja suurissa ja pienissä yhteiskuntaryhmissä.

Uusien kognitiivisten elementtien lisääminen

Joten olemme todenneet, että dissonanssin poistamiseksi kokonaan on tarpeen muuttaa joitain kognitiivisia elementtejä. On selvää, että tämä ei aina ole mahdollista. Mutta vaikka dissonanssia ei voidakaan täysin eliminoida, sitä voidaan aina vähentää lisäämällä uusia kognitiivisia elementtejä yksilön tietojärjestelmään.

Jos esimerkiksi kognitiivisten elementtien välillä on dissonanssia tupakoinnin haittojen ja sen tosiasian välillä, että henkilö jatkaa tupakointia, niin yleistä dissonanssia voidaan vähentää lisäämällä uusia kognitiivisia elementtejä, jotka ovat yhdenmukaisia ​​tupakoinnin tosiasian kanssa. Tällaisen dissonanssin esiintyessä henkilön voidaan odottaa aktiivisesti etsivän uutta tietoa, joka voisi vähentää yleistä dissonanssia. Samalla hän välttää tietoa, joka voi lisätä olemassa olevaa dissonanssia. Näin ollen esimerkkimme jatkamiseksi tupakoitsija voi etsiä ja lukea ahneasti mitä tahansa materiaalia, joka kyseenalaistaa tupakoinnin haittoja osoittavien tutkimusten tulokset. Samalla hän välttää materiaalia, joka tukee näiden tutkimusten päätelmiä. Jos ei vieläkään ole mahdollista välttää vastakkainasettelua tupakoinnin vaaroja koskevien tietojen kanssa, hän on lukuprosessissa skeptinen.

Mahdollisuudet lisätä tietojärjestelmään uusia elementtejä, jotka vähentävät olemassa olevaa dissonanssia, ovat erittäin suuret. Esimerkiksi tupakoitsijamme voi viitata auto-onnettomuuksien tilastoihin. Todettuaan, että tupakoinnin haittaa ei voida verrata vaaraan, jolle hän altistuu ajaessaan, henkilö vähentää jonkin verran dissonanssia vähentämällä merkitys kognitiiviset elementit, jotka joutuvat ristiriitaan.

Yllä oleva päättely osoittaa mahdollisuuden vähentää dissonanssia muuttamalla kognitiivisen elementin dissonanttien ja konsonanttien suhteita. Toinen mahdollinen tapa on lisätä tietojärjestelmään uusi kognitiivinen elementti, joka tietyssä mielessä ”sovittaa” kaksi keskenään dissonanttisessa suhteessa olevaa elementtiä. Tämän havainnollistamiseksi tässä on esimerkki yhdestä tutkimuksesta. Spiro kuvaa artikkelissaan tiettyjä näkökohtia Ifalukin, ei-lukutaitoisen yhteiskunnan, uskomusjärjestelmästä. Meidän kannaltamme tämän järjestelmän seuraavat ominaisuudet ovat tärkeitä:

1. Ifalukilla on vahva usko siihen, että kaikki ihmiset ovat hyviä. Eli kaikkien ihmisten ei vain pitäisi olla ystävällisiä, vaan myös sellaisia ​​ovat.

2. Kasvaessaan tämän heimon lapset käyvät läpi ajanjaksoa, jolloin heidän käyttäytymiselleen on syystä tai toisesta tyypillistä avoimen aggression, vihamielisyyden ja tuhon halun ilmenemismuoto.

Ilmeisesti usko, että kaikki ihmiset ovat hyviä, on jyrkkä ristiriidassa tämän kulttuurin lasten käyttäytymisen kanssa. On monia tapoja vähentää tätä dissonanssia. Yksi niistä on muuttaa uskoasi ihmisluonnon olemukseen tai muuttaa sitä siten, että se koskee vain aikuisia. Toinen mahdollinen tapa on muuttaa ystävällisyyden ajatuksen sisältöä niin, että nuorten aggressiivisuuden ilmenemismuotoja voidaan pitää hyvinä. Ifaluk-menetelmä dissonanssin vähentämiseksi oli kuitenkin erilainen. Uskomusjärjestelmään sisällytettiin elementti, joka vähensi dissonanssin astetta sovittamalla yhteen edellä mainitun uskon ihmisen hyvyyteen ja todisteet lasten vihamielisyydestä. Nimittäin ihmisen hyvään luonteeseen uskomisen lisäksi: ifalukit vakuuttuivat pahojen henkien olemassaolosta, jotka asuvat ihmisissä ja pakottavat heidät tekemään pahoja asioita.

Sen seurauksena, että tämä elementti sisällytettiin uskomusjärjestelmään, tieto lasten aggressiivisesta käytöksestä ei enää ollut ristiriidassa sen uskon kanssa, että kaikki ihmiset ovat ystävällisiä. Lapset eivät käyttäydy aggressiivisesti, vaan pahat henget, jotka ovat valloittaneet heidät. Psykologisesta näkökulmasta tämä on erittäin tehokas tapa vähentää dissonanssia, koska se liittyy uskomusjärjestelmän muutokseen, institutionalisoitumiseen kulttuuritasolla. Vähemmän tehokkaat menetelmät eivät yksinkertaisesti olisi levinneet yhtä laajalle ja yleistyneet.

Ennen kuin siirryn eteenpäin, haluan vielä kerran korostaa, että dissonanssin vähentämisen halu tai edes toimenpiteisiin ryhtyminen dissonanssin vähentämiseksi ei takaa dissonanssin vähenemistä. Henkilö ei ehkä pysty löytämään sosiaalista tukea, jota tarvitaan kognitiivisen elementin muuttamiseksi, tai hän ei välttämättä löydä uusia elementtejä, jotka vähentävät dissonanssia. On myös täysin mahdollista, että halu vähentää dissonanssia voi lopulta johtaa sen lisääntymiseen. Se riippuu siitä, mitä henkilö kohtaa sillä hetkellä, kun hän yrittää vähentää dissonanssia. Tässä on tärkeää, että dissonanssin esiintyessä yrityksiä vähentää sitä. Jos nämä yritykset epäonnistuvat, psykologisen epämukavuuden oireita alkaa ilmaantua. Ja mitä konkreettisempi ja merkittävämpi dissonanssi, sitä selvemmin ja avoimemmin tämä epämukavuus ilmenee.

Vastustuskyky dissonanssin vähentämiselle

Koska dissonanssia voidaan vähentää tai poistaa kokonaan muuttamalla yhtä tai useampaa kognitiivista elementtiä, on tarpeen pohtia, kuinka vastustuskykyisiä nämä elementit ovat muuttumiselle. Muuttuuko jokin elementti, ja jos niin mikä, riippuu tietysti osittain elementtien vastusasteesta. Tietenkin, jos mitkään yksilön tietojärjestelmän kognitiiviset elementit eivät antaisi vastustusta muutokselle, ei olisi mitään syytä syntyä pysyvälle dissonanssille. Lyhytaikainen dissonanssi saattaa syntyä, mutta jos tietyn järjestelmän kognitiiviset elementit eivät vastusta muutosta, dissonanssi eliminoituu välittömästi. Katsotaanpa dissonanssin vähentämisen vastustuskyvyn tärkeimpiä lähteitä. Ne eroavat kahden kognitiivisten elementtien luokan osalta - niiden, jotka heijastavat kohteen tai ympäristön käyttäytymistä.

Muutoksen vastustus käyttäytymiskognitiivisista elementeistä

Ensimmäinen ja tärkein muutosvastarin lähde mikä tahansa kognitiivinen elementti on sen yhteys todellisuuteen. Jos ihminen näkee, että ruoho on vihreää, hänen on erittäin vaikea ajatella, ettei se ole niin. Jos henkilö kävelee kadulla, hänen on vaikea olla huomaamatta tätä tosiasiaa. Jos otamme huomioon tämän vahvan, joskus ylivoimaisen yhteyden todellisuuteen, käyttäytymiskognitiivisen elementin muuttamisen ongelmasta tulee ongelma, joka liittyy tähän elementtiin liittyvän käyttäytymisen muuttamiseen. Tästä johtuen kognitiivisen elementin muutoksen vastustus on identtistä käyttäytymisen muutoksen vastustamisen kanssa, mikä heijastuu tästä elementistä, ellei henkilö tietenkään ole menettänyt yhteyttä todellisuuteen.

Tietenkin monet käyttäytymiset vastustavat vain vähän tai ei ollenkaan muutosta. Muutamme jatkuvasti monia tekojamme ja tunteitamme vastauksena muuttuviin tilanteisiin. Jos katu, jolla yleensä kuljemme töihin, on suljettu korjausten vuoksi, ei yleensä ole vaikeaa muuttaa käyttäytymistämme ja tehdä kiertotie töihin. Mitkä ovat sitten ne olosuhteet, jotka tekevät yksilön vaikeaksi muuttaa tekojaan?

1. Tällaiset muutokset voivat olla tuskallisia tai niihin voi liittyä jonkinlaista menetystä. Esimerkiksi henkilö käytti paljon rahaa asunnon ostamiseen. Jos hän nyt haluaa muuttaa jotain, esimerkiksi hän ei pitänyt talosta tai naapureista, hänen tulee varautua muuttoon liittyviin haitoihin ja mahdollisiin taloudellisiin menetyksiin, jos talo myydään. Henkilön, joka haluaa lopettaa tupakoinnin, on kestettävä nikotiinin lopettamiseen liittyvä epämukavuus ja kipu. On selvää, että tällaisissa olosuhteissa muutosta vastustetaan jonkin verran. Tämän vastuksen suuruus riippuu tulevan epämukavuuden ja menetyksen suuruudesta, joka on kestettävä.

2. Käyttäytyminen, josta on tullut yksilön kannalta yhdestä näkökulmasta mahdotonta hyväksyä, voi jäädä täysin tyydyttäväksi toisesta näkökulmasta. Ihminen voi jatkossakin käydä samassa ravintolassa lounaalla joka päivä, vaikka ruoka siellä on huonontunut, jos hänen ystävänsä syövät siellä aina. Tai esimerkiksi dominoivan ja lapsiaan kohtaan ankaran henkilön on vaikea kieltäytyä tilaisuudesta komentamiseen, vaikka hän syystä tai toisesta haluaisi muuttaa käyttäytymistään. Tällaisissa tapauksissa muutosvastuksen määrä riippuu suoraan olemassa olevasta käyttäytymismuodosta saadun tyytyväisyyden määrästä.

3. Saattaa osoittautua, että muutosten tekeminen on yksinkertaisesti mahdotonta. Olisi virhe uskoa, että ihminen voi muuttaa käyttäytymistään, jos hän vain haluaa sitä tarpeeksi kovasti. Muutokset eivät ehkä ole mahdollisia useista syistä. Jotkut käyttäytymiset, erityisesti tunnereaktiot, ovat vapaaehtoisen hallinnan ulkopuolella. Esimerkiksi henkilö voi kokea voimakkaan pelkoreaktion, jota hän ei pysty selviytymään. Käyttäytymismuutosten toteuttaminen voi myös olla vaikeaa yksinkertaisesti siksi, että uusi käyttäytymismuoto ei ole osa henkilön käyttäytymisvalikoimaa. Isä ei ehkä pysty muuttamaan käytöstään lapsiaan kohtaan vain siksi, että hän ei tiedä muuta tapaa käyttäytyä. Kolmas seikka, joka tekee muutoksen mahdottomaksi, on joidenkin toimien peruuttamaton luonne. Jos esimerkiksi henkilö myi talonsa, mutta päätti sitten palauttaa sen, ja uusi omistaja kieltäytyy myymästä taloa, mitään ei voida tehdä. Toiminto on suoritettu ja sitä ei voida peruuttaa. Mutta tilanteessa, jossa käyttäytymisen muuttaminen on mahdotonta, ei voida sanoa, että vastustus vastaavan kognitiivisen elementin muuttamiselle on äärettömän suuri. Kognitiivisen elementin hallussa oleva muutosvastarinta ei tietenkään voi olla suurempi kuin todellisuuden vaikutus.

Ympäristöä heijastavien kognitiivisten elementtien muutosvastus

Tässä, kuten käyttäytymiskognitiivisten elementtien tapauksessa, tärkein muutosvastuksen lähde on näiden elementtien yhteys todellisuuteen. Kognitiivisten käyttäytymiselementtien tapauksessa vastustus niiden muuttamiselle liittyy vastustukseen vastaavan todellisuuden eli käyttäytymisen muuttamiselle. Kun käsittelemme ympäristöelementtejä, tilanne on hieman erilainen. Kun tiettyä kognitiivista elementtiä vastaava selkeä ja määrätty todellisuus on olemassa, mahdollisuudet sen muuttamiseen ovat käytännössä nolla. Jos joku esimerkiksi haluaisi muuttaa tietojaan tietyn joka päivä näkemän rakennuksen sijainnista, hän tuskin pystyisi siihen.

Kuitenkin yhteen tai toiseen kognitiiviseen elementtiin liittyvä todellisuus ei ole monissa tapauksissa niin selkeä ja yksiselitteinen. Kun yksilö on tekemisissä sosiaalisen todellisuuden kanssa, toisin sanoen sellaisen, joka perustuu sopimuksiin muiden ihmisten kanssa, muutosvastarinta riippuu siitä, kuinka vaikeaa hänen on löytää muita ihmisiä, jotka tukevat hänen uutta mielipidettään.

On toinenkin lähde vastustuskyvylle kognitiivisten elementtien, sekä käyttäytymisen että ympäristön, muutoksille. Olemme kuitenkin toistaiseksi lykänneet sen keskustelua, koska se synnyttää suurelta osin vastustusta ympäristön kognitiivisissa elementeissä. Tämä lähde johtuu siitä, että vaihdettava elementti liittyy läheisesti moniin muihin elementteihin. Siinä määrin kuin tämä elementti on konsonanssi monien muiden elementtien kanssa ja siltä osin kuin sen korvaaminen korvaisi konsonanssit dissonansseilla, kyseinen elementti vastustaa muutosta.

Yllä olevaa keskustelua ei missään nimessä voida pitää tyhjentävänä muutosvastarinan syiden analyysinä. Tämä on analyysi, joka on tarkoitettu helpottamaan operatiivisuutta eikä käsitteellistämistä. Olipa kyseessä millainen dissonanssi tahansa, tärkein tekijä yritettäessä eliminoida se muuttamalla siihen vaikuttavia kognitiivisia elementtejä on siitä johtuva muutosvastus, mutta tämän vastustuksen lähteellä ei ole suurta merkitystä.

Dissonanssin lisääntymisen rajoitukset

Suurin dissonanssi, joka voi esiintyä minkä tahansa kahden elementin välillä, määräytyy vähiten vastustuskykyisimmän elementin muutosvastuksen määrällä. Kun dissonanssin aste saavuttaa maksimiarvon, vähiten pysyvä kognitiivinen elementti muuttuu, mikä eliminoi dissonanssin.

Tämä ei tarkoita, että dissonanssin aste usein lähestyisi tätä suurinta mahdollista arvoa. Kun syntyy vahva dissonanssi, jonka suuruus on silti pienempi kuin mukana olevien elementtien muutosvastuksen suuruus, tämän dissonanssin vähentäminen tietojärjestelmässä kokonaisuutena voidaan hyvinkin saavuttaa lisäämällä uusia kognitiivisia elementtejä. Siten, vaikka muutosvastus olisikin erittäin vahva, järjestelmän yleinen dissonanssi voi pysyä melko alhaisella tasolla.

Ajatellaanpa esimerkiksi henkilöä, joka on käyttänyt huomattavan summan rahaa uuden kalliin auton hankintaan. Kuvitellaan, että tämän oston jälkeen hän huomaa, että autossa on jotain vikaa ja että sen korjaaminen tulee olemaan erittäin kallista. Lisäksi käy ilmi, että tämä malli on paljon kalliimpi käyttää kuin muut autot, ja lisäksi hänen ystävänsä väittävät, että tämä auto on yksinkertaisesti ruma. Jos dissonanssiaste tulee riittävän suureksi, eli korreloi vähiten vastustuskykyisen elementin muutosvastuksen määrään (joka tässä tilanteessa on todennäköisimmin käyttäytymistekijä), tämä henkilö voi lopulta myydä auton, vaikka kaikki tähän liittyvät haitat ja taloudelliset menetykset. Dissonanssi ei siis ylittäisi sitä vastuksen määrää, joka syntyy, kun on tarpeen muuttaa käyttäytymistä eli tehdä päätös auton myyntistä.

Tarkastellaan nyt tilannetta, jossa uuden auton ostaneen henkilön dissonanssin määrä olisi melko suuri, mutta silti pienempi kuin suurin mahdollinen dissonanssi (eli pienempi kuin muutosresistanssin määrä, joka on ominaista vähiten muutosta kestävälle kognitiivinen elementti). Mikään olemassa olevista kognitiivisista elementeistä ei siis muuttuisi, mutta henkilö voisi pitää kokonaisdissonanssin asteen melko alhaisena lisäämällä uutta tietoa, joka on sopusoinnussa uuden auton omistamisen kanssa. Hän saattaa päätellä, että auton teho ja suorituskyky ovat tärkeämpiä kuin sen taloudellisuus ja muotoilu. Hän alkaisi ajaa tavallista nopeammin ja olisi täysin vakuuttunut siitä, että kyky ajaa suuria nopeuksia on tärkeä ominaisuus autolle. Tällä ja muilla vastaavilla tiedoilla tämä henkilö saattaa hyvinkin onnistua pitämään dissonanssin matalalla tasolla.

On täysin mahdollista, että yritykset lisätä uusia konsonanttisia kognitiivisia elementtejä olemassa olevaan tietojärjestelmään epäonnistuvat ja samalla esimerkissämme sankarin taloudellinen tilanne kehittyy sellaiseksi, että hän ei pysty myymään autoa . Dissonanssin astetta on kuitenkin edelleen mahdollista vähentää lisäämällä uusia kognitiivisia elementtejä, mutta nämä elementit ovat erilaisia. Ihminen voi myöntää itselleen ja muille, että tämän auton ostaminen oli virhe ja että jos hänen täytyisi ostaa auto uudelleen, hän valitsisi toisen mallin. Tämä psykologinen erottaminen sitoutuneesta toiminnasta voi merkittävästi vähentää dissonanssia. Joskus vastustus tällaisia ​​muutoksia kohtaan voi kuitenkin olla erittäin voimakasta. Maksimaalinen dissonanssin aste, joka voi syntyä tällaisissa olosuhteissa, riippuu siitä, kuinka vaikeaa tietyn henkilön on hyväksyä, että hänen tekemänsä teko oli harkitsematon tai typerä.

Dissonanssin välttäminen

Keskustelumme tähän mennessä on omistettu dissonanssin vähentämiseen tai poistamiseen liittyvien ongelmien ratkaisemiseen. Tietyissä olosuhteissa on myös selkeä halu välttää dissonanssin lisääntymistä tai estää sen esiintyminen. Analysoidaan tällaisia ​​tilanteita ja mahdollisia ilmentymiä pyrkimyksestä välttää lisääntyvää dissonanssia.

Tämä taipumus syntyy dissonanssin syntymisen luonnollisena seurauksena. Erityisen merkittävää on, jos dissonanssin vähentämiseksi on tarpeen löytää tapa korvata olemassa oleva kognitiivinen elementti toisella tai sisällyttää järjestelmään uusi kognitiivinen elementti. Kaikissa näissä tapauksissa sosiaalisen tuen tai uuden tiedon etsiminen on tehtävä erittäin valikoivasti. Henkilö osallistuu helposti keskusteluun jonkun kanssa, jonka hän uskoo kannattavan uuden kognitiivisen elementin sisältöä, ja hän todennäköisesti välttelee keskustelua aiheesta niiden kanssa, jotka tukevat elementtiä, jota hän yrittää muuttaa. Henkilö on avoin tietolähteille, jotka lisäävät konsonanttielementtejä ja välttävät dissonanssia lisääviä tietolähteitä.

Jos dissonanssia on vähän tai ei ollenkaan, emme todennäköisesti kohtaa tällaista valikoivuutta tiedon etsimisessä ja havaitsemisessa. Dissonanssin puuttuessa ei ole motivaatiota etsiä tukea tai lisätietoa. Tästä säännöstä on kuitenkin poikkeuksia. Aiemmat kokemukset voivat aiheuttaa pelkoa yksilössä ja siten synnyttää halun välttää dissonanssiin johtavia tilanteita. Tässä tapauksessa voidaan odottaa yksilön varovaista käytöstä.

Dissonanssin pelko voi johtaa haluttomuuteen toimia. Teemme monia toimia ja teemme monia asioita, joita on erittäin vaikea muuttaa. Näin ollen on hyvin todennäköistä, että dissonanssi, kun se on syntynyt, ei vain vähene, vaan päinvastoin lisääntyy. Dissonanssin esiintymisen välttäminen voi johtaa haluttomuuteen ryhtyä toimiin ja viime kädessä haluttomuuteen ottaa vastuuta tehdyistä toimista. Kun toimettomuus tai kieltäytyminen tekemästä tiettyä päätöstä on mahdotonta, toimiin voi liittyä niiden kognitiivinen kieltäminen. Joten esimerkiksi uuden auton ostanut ja dissonanssia pelkäävä voi heti oston jälkeen ilmoittaa ymmärtäneensä toimintansa väärin. Tämä dissonanssin pelko on suhteellisen harvinainen, mutta se on mahdollista. Yksilölliset erot dissonanssin pelossa ja kyvyssä ratkaista dissonanssi tehokkaasti ovat tärkeitä määritettäessä tämän dissonanssin välttämiskäyttäytymisen todennäköisyyttä. Puhtaasti metodologinen ongelma on kyetä luonnehtimaan erikseen tilannetta ja henkilön persoonallisuutta tapauksissa, joissa tällaista priori suojakäyttäytymistä käytetään.

Johtopäätös

Kuvaamamme dissonanssiteorian perussisältö on melko yksinkertainen ja lyhyesti sanottuna seuraava:

1. Kognitiiviset elementit voivat olla dissonanssi- tai epäjohdonmukaisuussuhteessa keskenään.

2. Dissonanssin olemassaolo aiheuttaa halun vähentää sitä ja yrittää välttää sen lisääntymistä.

3. Tällaisen halun ilmenemismuodot koostuvat käyttäytymisen muutoksesta, olemassa olevan tiedon muutoksesta ja uuden tiedon ja uusien mielipiteiden puolueellisesta etsinnästä dissonanssin synnyttäneestä tuomiosta tai kohteesta.

Vaikka dissonanssiteorian yleinen merkitys on melko yksinkertainen, siitä seuraa kuitenkin monia seurauksia ja sitä voidaan soveltaa analysoimaan monia tilanteita, joilla ei ensi silmäyksellä ole mitään yhteistä. Kirjan seuraavat luvut on omistettu näiden dissonanssiteorian erityisten vaikutusten yksityiskohtaiselle analyysille ja vastaavien empiiristen tietojen kuvaukselle.

Kognitiivinen dissonanssiteoria on yksi asennemuutosta koskevista psykologisista teorioista. Se väittää, että henkilö käyttäytyy tavalla, joka maksimoi kognitiivisen järjestelmänsä sisäisen johdonmukaisuuden. Ryhmät pyrkivät myös maksimoimaan jäsentensä suhteiden sisäisen johdonmukaisuuden.

Leon Festinger laboratoriossa, 1959

L. Festingerin (1957) kognitiivisen dissonanssin teorian lisäksi on olemassa samanlainen Heiderin (1946) tasapainoteoria sekä Osgoodin ja Tannenbaumin (1955) vastaavat teoriat. Kognitiivinen dissonanssiteoria erillisenä psykologian haarana on kuitenkin ollut vaikutusvaltaisin vuosikymmeniä. Yksi tämän teorian houkuttelevimmista puolista on, että se tarjosi yksinkertaisia, intuitiivisia hypoteeseja, jotka usein vahvistettiin.

Teorian perusperiaate: kaksi kognitiivista elementtiä (ajatukset, mielipiteet, uskomukset) ovat dissonanttisessa suhteessa, jos toinen osapuolista seuraa suoraan toisesta. Koska dissonanssi on psykologisesti epämukavaa, sen olemassaolo motivoi yksilöä vähentämään sitä ja saavuttamaan harmonian (konsonanssi). Lisäksi, jos dissonanssia esiintyy, henkilö välttää aktiivisesti tilanteita ja tietoja, jotka voivat synnyttää sen.

Kognitiivisen dissonanssin teoriaa on toistuvasti kritisoitu sen käsittämättömyydestä, epämääräisestä terminologiasta ja vastaavista. Itse asiassa on tarkoituksenmukaisempaa nähdä tämä teoria enemmän ongelmallisena kuin myöntävänä. Sen todistamiseen käytettyä kokeellista metodologiaa kritisoitiin myös sen keinotekoisuudesta, ristiriitaisuuksien mahdollisuudesta ja kyseenalaisesta ulkoisesta validiteetista sekä yksilöllisten ominaisuuksien huomiotta jättämisestä.

Pääteoksessaan "Kognitiivisen dissonanssin teoria" Festinger muotoilee lähtökohdat seuraavasti: teorian pääajatuksena on, että ihmiskeho pyrkii luomaan sisäisen harmonian. Tämä on johdonmukaisuutta, johdonmukaisuutta ajatustesi, kykyjesi, tietojesi ja arvojesi välillä. Eli elävä organismi tähtää johdonmukaisuuteen kognitiivisen (kognitiivisen) toiminnan sisällä. Toimiakseen täydellisesti tämän käsitteen ("koherenssi") kanssa Festinger tulkitsee kognitiivisen toiminnan elementeiksi hajotettuna tai lopuksi tällaisten elementtien joukkona.

Festinger tarjoaa teoreettisia lausuntoja kognitiivisten elementtien välisistä suhteista:

• elementtipari voi esiintyä suhteissa, jotka ovat merkityksettömiä tai asiaankuuluvia tapauksen (tilanteen tai kohteen) kannalta;
• johdonmukaisuuden tai epäjohdonmukaisuuden suhteissa;
• kaksi tunnistettavaa elementtiä ovat eristyksissä (epärelevanssi), jos niillä ei ole yhteyttä toisiinsa;
• kaksi tunnistettavaa elementtiä ovat dissonanttisessa suhteessa, jos kummallakin on dissonanssi erikseen, kun kukin elementti sulkee pois tai vastustaa toista;
• kaksi tunnistettavaa elementtiä ovat konsonanttisuhteessa, jos toinen elementti täydentää tai seuraa toista.

Näiden määritelmien perusteella Festinger määrittää seuraavat kognitiivisen dissonanssin muodot.

1. Dissonanssi syntyy lähes aina sen jälkeen, kun kahden tai useamman vaihtoehdon välillä on tehty päätös. Loppujen lopuksi ratkaisu ei ole vastapuolen poistaminen, vaan sen työntäminen sivuun. Se on huomion keskittymistä vaihtoehdon toiselle puolelle. Puhumme vain vaihtoehdon ei-toivotun puolen henkisestä viiveestä, mutta "itsensä" se on edelleen olemassa. Tämä alitajunnan tukahduttaminen paljastaa prosessin, josta on tullut psykoanalyysin pääpaino. Kognitiiviset elementit, jotka vastaavat hylätyn vaihtoehdon positiivista ominaisuutta, ja ne, jotka vastaavat valitun vaihtoehdon negatiivista ominaisuutta, ovat ristiriidassa suoritetun toiminnan tiedon kanssa. Ne negatiiviset elementit, jotka vastaavat valitun vaihtoehdon positiivista ominaisuutta ja hylätyn vaihtoehdon negatiivista ominaisuutta, ovat sopusoinnussa hyväksyttyä toimintaa vastaavien kognitiivisten elementtien kanssa.
2. Dissonanssi syntyy melkein aina valintayrityksen jälkeen, jolloin on odotettavissa palkkiota tai rangaistusta suoritettavan käyttäytymisen tyypistä (luonteesta), joka eroaa yhdestä tai toisesta alkuperäisestä ajatuksesta. Jos tällainen käyttäytyminen on suoritettu onnistuneesti, yksilön yksilöllinen mielipide on ristiriidassa hänen käyttäytymistään koskevien tietojen kanssa; Lisäksi hänen tietonsa saadusta palkkiosta tai rangaistuksen ehkäisystä on sopusoinnussa hänen tietämyksensä hänen käyttäytymisestään. Jos käyttäytyminen ei onnistunut, syntyy dissonanssia.
3. Tarkoituksenmukainen tai satunnainen pääsy uuteen tietoon voi luoda kognitiivisia elementtejä, jotka ovat ristiriidassa olemassa olevan tiedon kanssa.
4. Avoimen erimielisyyden ilmentyminen ryhmässä johtaa kognitiivisen dissonanssin syntymiseen ryhmän jäsenten keskuudessa.

Tämä teoria kiehtoo aluksi hillittömällä yksinkertaisuudellaan, melkein todellisuuksilla, mutta myöhemmin sitä käsitellään sellaisena, joka sisältää todellisia tieteellisiä ja filosofisia yleistyksiä. Psykologian historioitsija M. Hunt huomauttaa tässä suhteessa, että se oli epäilemättä sosiaalipsykologian vaikutusvaltaisin teoria 1950-luvun lopulta 70-luvun alkuun. Vähitellen se menetti asemansa, ja nykyään se on vain yleisesti tunnettu tieto, mutta ei aktiivisen tieteellisen tutkimuksen alue.

Kognitiivinen dissonanssiteoria väittää, että ihminen kokee jännitystä ja epämukavuutta, kun hänellä on ristiriitaisia, ristiriitaisia ​​ajatuksia (esim. "niin ja niin on puhelias, tylsä ​​ihminen, mutta tarvitsen häntä ystäväksi ja rikoskumppaniksi") ja pyrkii löytämään tapoja vähentää tätä dissonanssia ("hän ei ole huono sellaisena kuin tiedät hänen olevan" tai "en todellakaan tarvitse häntä, saan jotain ilman häntä" jne.).

Vuonna 1930 K. Lewin tuli lähelle tätä ilmiötä tutkiessaan, kuinka henkilön taipumuksia voi muuttaa hänen kuulumisensa ryhmään, joka tekee päätöksen, ja kuinka tällainen henkilö voi pitää kiinni päätöksestä jättäen huomiotta myöhemmän tiedon, joka on ristiriidassa sen kanssa. . Lewinin opiskelija Festinger jatkoi tätä tutkimuslinjaa kehittämällä kognitiivisen dissonanssin teoriaansa.

Festingerin ensimmäinen kognitiivisen dissonanssin kokeilu oli vuoden 1954 tutkimusprojekti, jossa hän ja kaksi Minnesotan yliopiston opiskelijaa toimivat salaisena agenttina seitsemän viikon ajan. He lukivat sanomalehdistä tapauksesta, jossa rouva Keech (ei hänen oikea nimensä) oli kotiäiti, joka asui lähellä Minneapolia. Tämä nainen väitti saaneensa noin vuosi sitten viestin korkeammalta olennolta, jonka hän tunnisti suojelijaksi Clarion-planeetalta (hän ​​ilmoitti itsestään automaattisen kirjeen muodossa, jonka nainen kirjoitti transsissa). Joulukuun 21. päivänä sanoman mukaan suuri tulva kattaisi pohjoisen pallonpuoliskon, ja kaikki siellä asuvat muutamaa valittua lukuun ottamatta tuhoutuisivat.

Festinger, joka kehitti teoriaansa tällä hetkellä, ja hänen nuoremmat kollegansa näkivät erittäin kätevän tilaisuuden havainnoida kognitiivista dissonanssia "ensimmäisestä kädestä".

Psykologit katsoivat, että rouva Keechin julkinen lausunto ja sitä seuraavat tapahtumat ovat korvaamaton osoitus kognitiivisesta dissonanssista tosielämässä – paradoksaalisen vastauksen kehittymisestä ristiriitaiseen todellisuuteen. He kehittivät suunnitelman, jonka mukaan rouva Keechin piti kommunikoida pienessä mökissä kaikkien kanssa, jotka uskoivat tähän profetiaan ja haluaisivat odottaa hänen kanssaan seuraavia viestejä Clarion-planeetalta. Tähän yleisöön kuului kolme tutkijaa ja viisi opiskelija-assistenttia. Uskovien varjolla he osallistuivat kokouksiinsa kuusikymmentä kertaa seitsemän viikon aikana. Tutkimus oli fyysisesti ja emotionaalisesti äärimmäisen uuvuttavaa - osittain johtuen tarpeesta piilottaa reaktioni tapahtuvan absurdiuden suhteen.

Lopulta rouva Keech sai kauan odotetun viestin: avaruusalus saapuu tiettyyn paikkaan tiettyyn aikaan pelastamaan uskovat. Laiva ei kuitenkaan saapunut, ja 21. joulukuuta saapui ilman mitään seurauksia.

Lopulta nainen sai toisen viestin: he sanovat, että uskovien luoman hyvyyden ja valon ansiosta Jumala päätti peruuttaa onnettomuudet ja sääliä tätä maailmaa. Jotkut uuden kultin kannattajista, varsinkin ne, jotka alun perin epäilivät sitä eivätkä voineet hyväksyä omassa uskossaan tapahtunutta romahdusta, jättivät kultin ja katosivat. Mutta ne, jotka omistautuivat syvästi tälle uskolle, hylkäsivät kaikki ammattinsa ja jopa myivät omaisuutensa odottaessaan maailmanloppua - he käyttäytyivät niin kuin tutkijat odottivat. He tulivat vieläkin vakuuttuneempia muukalaisten ja profetioiden olemassaolosta kuin rouva Keech itse. Ilmoitus ei estänyt heidän uskoaan, vaan vain vahvisti sitä. Tämä eliminoi sisäisen ristiriidan sen, mihin he uskoivat, ja pettymyksen tuoneen todellisuuden välillä.

Vuonna 1959 Festinger ja hänen kollegansa J. Carlsmith suorittivat tutkimuksen, jota nykyään pidetään klassisena kognitiivisena kokeena. Sen ydin oli, että tutkijat turvautuivat melkein taiteellisiin temppuihin, jotka yrittivät vähentää kokeilun osallistujien dissonanssia.

Festinger ja Carlsmith pyysivät paria suorittamaan äärimmäisen tylsän tehtävän: heidän oli asetettava tusina hiusneulaa tarjottimelle ja poistettava ne sieltä puolen tunnin kuluessa. Parin valmistuttua yksi tutkijoista kertoi heille, että kokeen tarkoituksena oli selvittää, kuinka kiinnostus tehtävään saa aikaan tietyn vaikutuksen. Puolisoiden piti sitten kertoa seuraaville koehenkilöille, mikä tehtävässä oli nautinnollista, ja myös erityisesti korostettava tehtävän mielenkiintoa ja nautintoa. Seuraavaksi nämä puolisot osallistuivat kokeen seuraavaan vaiheeseen, jossa heidän piti toimia tutkimusavustajina. Tästä tarjottiin rahapalkkio - 1 tai 20 dollaria. Seuraavaksi kaikkien kokeeseen osallistuneiden oli myönnettävä, että heidän sanansa "kiinnostavasta" tehtävästä olivat ilmeinen petos seuraavalle koehenkilölle. Tämän jälkeen lopulliselta koehenkilöltä kysyttiin, kuinka mukavaa hänen oli suorittaa tämä tehtävä.

Koska tehtävä oli todella sietämättömän tylsä, kenellekään muulle valehteleminen merkitsi kognitiivisen dissonanssin tilaa ("Valehtelin toiselle. En kuitenkaan ole sellainen ihminen"). Keskeinen kysymys oli, vaikuttaako koehenkilöiden saama maksun suuruus siihen, miten he dissonanssia lievitivät. Niiden, jotka saivat 20 dollaria, merkittävän summan tuolloin, odotettiin olevan halukkaampia muuttamaan mieltään kuin niiden, jotka saivat yhden dollarin. Festinger ja Carlsmith ennustivat kuitenkin päinvastaista. 20 dollaria saaneet koehenkilöt pitivät rahaa merkittävänä palkkiona kokeesta, mikä tarkoitti, että he suostuivat nopeasti vahvistamaan valheensa julkisesti.

Mutta yhden dollarin saaneilla oli niin vähän perusteita valheilleen, että he tunsivat kognitiivista dissonanssia ja pystyivät lievittämään sitä vain vakuuttumalla siitä, että tehtävä oli todella mielenkiintoinen.

Kuten jo todettiin, kognitiivisen dissonanssin teoriaa on kritisoitu toistuvasti. Sillä välin kokeiden virta on osoittanut, että kognitiivinen dissonanssi on luokiteltava merkitykselliseksi ja todella olemassa olevaksi. Ja lisäksi kypsänä teoriana.

Kuuluisa sosiaalipsykologi Elronson kirjoitti muistelmissaan: "... Voimme luoda kymmenen hyvää hypoteesia yhden illan aikana... sellaisia ​​hypoteeseja, joista kukaan ei ollut edes haaveillut useita vuosia aikaisemmin, mutta me tehdä tätä harvoin. Juuri tämä tosiasia nostaa merkittävästi niiden teorioiden asemaa, jotka saavat perusteellisen vahvistuksen käytännössä."

Kognitiivisen dissonanssin teoria selitti joitain sosiaalisen käyttäytymisen piirteitä, joita behavioristit eivät olleet aiemmin huomioineet. Tässä on joitain esimerkkejä kokeilun tukena.

1. Mitä vahvemmaksi ryhmän jäsenyydestä tulee, sitä korkeammalle henkilölle ryhmä antaa.
2. Emme pidä siitä, mikä meitä satuttaa, sen sijaan että uskoisimme, että kipu oli arvokas kokemus.
3. Tupakoivat yleensä sanovat, että tupakoinnin ja syövän välistä yhteyttä ei ole todistettu.
4. Kokeessa huijaavat opiskelijat sanovat, että myös kaikki muut pettävät, ja he tekevät sen välttääkseen joutumasta epäedulliseen asemaan.
5. Ihmiset, joilla on vastakkaisia ​​näkemyksiä, yleensä tulkitsevat samat tosiasiat täysin eri tavoin. Jokainen muistaa vain sen, mikä tukee hänen kantaansa, "tuottaa kiiltoa pintaan" ja unohtaa, mikä voi aiheuttaa dissonanssia.
6. Jos ihmiset, jotka luulevat olevansa älykkäitä, pakotetaan satuttaa muita (kuten sotilaat tekivät siviilejä sodan aikana), he vähentävät dissonanssia nöyryyttämällä voitettuja.
7. Jos joku hyötyy sosiaalisesta epäoikeudenmukaisuudesta aiheuttamalla muiden kärsimystä, hän vakuuttaa itselleen, että kärsijät ovat itse syyllisiä, he olisivat voineet elää paremmin, että tämä on heidän kohtalonsa jne.

Tässä on toinen tapaus "luonnollisesta kokeesta", joka havainnollistaa ihmisen halua säädellä kognitiivista dissonanssia rationalisoinnilla.

Kun Kalifornian vuoden 1983 maanjäristys iski Santa Cruzin kaupunkiin, komissaari Stevens kutsuttiin Kalifornian uuden lain nojalla arvioimaan paikallisille kodeille aiheutuneita vahinkoja. Hän tunnisti 175 rakennusta, jotka kärsivät erittäin vakavista vaurioista. Kaupunginvaltuusto halusi implisiittisesti välttää kalliita töitä, hylkäsi tämän ristiriitaisen tiedon ja arvosti sitä. Stevens kutsuttiin hälyttäjäksi, ja hänen raporttinsa kaupungille kohdistuvasta uhasta hylättiin. Toimenpiteisiin ei myöskään ryhdytty. Ja pian seitsemän magnitudin maanjäristys iski jälleen Santa Cruzin alueelle. Kolmesataa taloa tuhoutui ja tuhat vaurioitui vakavasti, viisi ihmistä kuoli ja kaksituhatta loukkaantui.

Selitysvoimansa ansiosta kognitiivisen dissonanssin teoria on selvinnyt onnistuneesti kaikista hyökkäyksistä. Ja vain yhtä kriittistä moitteita hän ei voinut helposti haastaa. Tämä on tutkimuseettinen kysymys. Vaikka tiedemiehet kutsuivat aina vapaaehtoisia, he tarjosivat heille moraalisesti vaikeita kokeita ilman heidän suostumustaan, mikä voisi vahingoittaa heidän itsetuntoaan. Totta, kokeen jälkeen tutkijat selittivät heille, että totuuden piilottaminen oli välttämätöntä - tieteellisiin tarkoituksiin. Mutta epäeettisestä parannuskeinosta ei tule eettistä. Tällaiset ongelmat eivät olleet ainutlaatuisia dissonanssiteoriassa. Niitä oli myös muissa sosiaalipsykologisissa tutkimuksissa.

Romets V.A., Manokha I.P. 1900-luvun psykologian historia. - Kiova, Lybid, 2003.

Teorian päähypoteesit

1. loogisen epäjohdonmukaisuuden vuoksi;
2. "kulttuuritottumusten vuoksi";
3. siinä tapauksessa, että yksittäinen mielipide on osa laajempaa mielipidettä;
4. aiempien kokemusten ja nykyisen tilanteen välisen ristiriidan vuoksi.

Siksi ihmiset ovat valmiita perustelemaan harhaluulojaan: loukkauksen tai virheen tehnyt henkilö on taipuvainen oikeuttamaan itsensä ajatuksissaan siirtäen vähitellen uskomuksiaan tapahtuneesta siihen tosiasiaan, ettei tapahtunut todellakaan ollut niin kauheaa. Tällä tavalla yksilö "säätelee" ajatteluaan vähentääkseen konfliktia itseensä.

Dissonanssin aste

Erilaisissa jokapäiväisessä elämässä esiintyvissä tilanteissa dissonanssi voi lisääntyä tai vähentyä - kaikki riippuu henkilön kohtaamasta ongelmasta.

Siten dissonanssin aste on minimaalinen, jos henkilö esimerkiksi antaa rahaa kadulla olevalle kerjäläiselle, joka (ilmeisesti) ei todellakaan tarvitse almua. Päinvastoin, dissonanssin aste kasvaa moninkertaiseksi, jos henkilö kohtaa vakavan kokeen, eikä hän yritä valmistautua siihen.

Dissonanssi voi (ja syntyy) syntyä missä tahansa tilanteessa, jossa ihmisen on tehtävä valinta. Lisäksi dissonanssin aste kasvaa riippuen siitä, kuinka tärkeä tämä valinta on yksilölle.

Dissonanssin vähentäminen

Dissonanssin ehkäisy ja välttäminen

Joissakin tapauksissa yksilö voi estää dissonanssin esiintymisen ja sen seurauksena sisäisen epämukavuuden yrittämällä välttää ongelmaansa liittyvää negatiivista tietoa. Jos dissonanssi on jo syntynyt, niin yksilö voi välttää sen lisäämisen lisäämällä yhden tai useamman kognitiivisen elementin "kognitiiviseen järjestelmään" olemassa olevan negatiivisen elementin (joka aiheuttaa dissonanssia) sijaan. Siten yksilö on kiinnostunut etsimään tietoa, joka tukisi hänen valintaansa (hänen päätöstään) ja lopulta heikentäisi tai poistaisi dissonanssin kokonaan, samalla välttäen lähteitä, jotka lisäävät sitä. Usein tällainen yksilön käyttäytyminen voi kuitenkin johtaa negatiivisiin seurauksiin: ihmiseen voi kehittyä pelko dissonanssista tai ennakkoluuloista, mikä on vaarallinen tekijä, joka vaikuttaa yksilön maailmankuvaan.

On täysin ymmärrettävää, että ihmisen on paljon helpompaa yhtyä vallitsevaan asiaintilaan säätämällä sisäisiä asenteitaan vallitsevan tilanteen mukaan sen sijaan, että hän jatkaisi kiusaamista siitä, tekikö hän oikein. Usein dissonanssi syntyy tärkeiden päätösten seurauksena. Valinta kahdesta yhtä houkuttelevasta vaihtoehdosta ei ole helppoa ihmiselle, mutta tämän valinnan jälkeen ihminen alkaa usein tuntea "dissonanttisia kognitioita" eli kieltäytyneen vaihtoehdon positiivisia puolia ja ei niin positiivisia. kanssa sovittua. Tukahduttaakseen (heikentääkseen) dissonanssia ihminen yrittää kaikin voimin liioitella tekemänsä päätöksen merkitystä ja samalla vähätellä hylätyn merkitystä. Tämän seurauksena toinen vaihtoehto menettää kaiken houkuttelevuutensa hänen silmissään.

Kirjallisuus

Wikimedia Foundation.

2010.

Katso mitä "Kognitiivinen dissonanssiteoria" on muissa sanakirjoissa: kognitiivinen dissonanssiteoria

- Etymologia. Tulee kreikasta. teoriatutkimus, englanti kognitiotieto ja dissonanssierot. Tekijä. L. Festinger. Luokka. Kognitiivinen teoria, joka selittää motivaatioprosessien piirteitä. Spesifisyys. Se on loogista...... - (englanninkielisestä kognitiosta tieto, dissonanssin epäjohdonmukaisuus) amerikkalaisen psykologin L. Festingerin luoma sosiaalipsykologinen teoria, jossa loogisesti ristiriitainen tieto samasta aiheesta on asetettu motivaation asemaan,... ...

Psykologinen sanakirja Kognitiivinen dissonanssiteoria - – Muutosteoria ja asenteiden muodostuminen L. Festinger. * * * sosiaalipsykologinen teoria (L. Festinger), joka selittää ihmisen epäloogista käyttäytymistä tilanteissa, joissa on ristiriitaista tietoa yhdestä kohteesta, subjektista, henkilöstä. Alkaen... ...

Ensyklopedinen psykologian ja pedagogiikan sanakirja KOGNITIIVINEN DISSONSSITEORIA - psykologinen teoria, joka yhdistää ihmisen hyvinvoinnin ja käyttäytymisen hänen tietojärjestelmän tilaan. T.k.d. väittää, että ristiriidat henkilön tiedossa aiheuttavat epämukavuuden tunnetta ja halua tehdä mitä tahansa...

Psykologisen neuvonnan termien sanasto Katso kognitiivinen dissonanssiteoria Psychological Dictionarysta. NIITÄ. Kondakov. 2000...

Suuri psykologinen tietosanakirja Kognitiivinen dissonanssiteoria - (lat. cognitio kognitio ja dissonaanit dissonanttinen kuulostus) yksi "vastaavuuden teorioista" -sovellus. K. Levinin opiskelijan L. Festingerin (1957) esittämä sosiaalipsykologia selittää kognitiivisen järjestelmän vaikutuksen ihmisen havainnointiin ja käyttäytymiseen... ...

Viestinnän psykologia. Ensyklopedinen sanakirja KOGNITIIVINEN DISSONSSITEORIA - Leon Festingerin teoria asenteenmuutoksesta, joka perustuu ajatukseen, että pyrimme saattamaan asenteet linjaan kognitiivisen dissonanssin eliminoimiseksi. Kutsutaan myös dissonanssiteoriaksi...

Suuri psykologinen tietosanakirja Psykologian selittävä sanakirja - (latinaksi cognitio – tieto). Länsimaisessa sosiaalipsykologiassa laajalle levinnyt teoria, joka pitää ihmisten välisiä konflikteja väistämättöminä, olennainen osa sosiaalista olemassaoloa, yksilöiden ja ryhmien vuorovaikutusta. Uskotaan, että konflikti...

Suuri psykologinen tietosanakirja- [lat. cognitio kognitio ja lat. dissonans discordant sounding] yksi länsimaisen sosiaalipsykologian käsitteistä, jonka esitti amerikkalainen psykologi L. Festinger (1957) ja joka selittää kognitiivisen järjestelmän vaikutusta ihmisen käyttäytymiseen... ... Psykologinen sanakirja

Kognitiivinen dissonanssi on mielentila, johon liittyy epämukavuutta, joka johtuu useiden ristiriitaisten ajatusten ja käsitteiden epäjohdonmukaisuudesta tai epäjohdonmukaisuudesta. Nimen ja määritelmän monimutkaisuudesta huolimatta jokainen kohtaa jotain samanlaista melkein joka päivä. Joskus me, tietämättämme, syöksymme sellaiseen tilaan, mutta useammin tämä tapahtuu ihmisestä riippumattomista syistä.

Käsitteen merkitys

Kognitiivinen dissonanssi on psykologinen ilmiö, johon liittyy jonkinlainen epäjohdonmukaisuus kahden kognition välillä. Niinpä usein ihmisen on toiminnassaan joko laiminlyötävä sosiaaliset suuntaviivat tai uhrattava henkilökohtaiset periaatteet. Tästä johtuen toiminnan ja uskon välille syntyy tietty erimielisyys.

Kognitiivisen dissonanssin puhkeamisen seurauksena henkilö voi turvautua oikeuttamaan omia tekojaan tai väärinkäsityksiä, jotka ovat ristiriidassa yleisesti hyväksyttyjen normien kanssa. Muuten yksilön on ohjattava ajatteluaan uuteen suuntaan, joka vastaisi muiden mielipiteitä ja vähentäisi ristiriitaisia ​​tunteita.

Kognitiivinen dissonanssi - mitä se on yksinkertaisilla sanoilla?

Monet psykologiset käsitteet ja termit eivät ole niin helppoja ymmärtää ja ymmärtää niiden merkitystä. Joskus tarvitaan yksityiskohtaista selitystä. Tämä koskee myös sellaista ilmiötä kuin kognitiivinen dissonanssi. Mitä tämä on yksinkertaisin sanoin? Tämän käsitteen selitys on paljon yksinkertaisempi kuin miltä ensi silmäyksellä näyttää.

Jokaisella on jonkinlainen elämänkokemus ja henkilökohtainen mielipide tiettyjen tilanteiden ratkaisemisesta. Aina ei kuitenkaan ole mahdollista ratkaista tiettyä ongelmaa omien ideoiden pohjalta. Joskus ihminen menee vastoin omaa mielipidettään, esimerkiksi miellyttääkseen muiden mielipiteitä, sosiaalisia arvoja tai lain normeja. Tätä ajatusten ja tekojen välistä ristiriitaa kutsutaan kognitiiviseksi dissonanssiksi.

Joskus käy niin, että henkilö tietoisesti tai tiedostamatta rikkoo tiettyjä sääntöjä (tai jopa tekee rikoksen). Tässä tapauksessa on tärkeää saada perustelut paitsi muilta myös itseltäsi. Siten ihminen alkaa etsiä tai keksiä hetkiä, jotka voivat lieventää syyllisyyttä sisäisen ristiriidan helpottamiseksi. On myös syytä huomata, että tällaisia ​​ristiriitoja voi syntyä ei vain yhden yksilön välillä, vaan myös kollektiivin tasolla.

Kognitiivinen dissonanssi esiintyy usein myös silloin, kun henkilön on tehtävä tärkeä päätös. Yksilön voittavat epäilykset, jotka eivät katoa, vaikka lopullinen valinta on tehty. Henkinen toiminta jonkin aikaa pyrkii lajittelemaan päässäsi mahdollisia vaihtoehtoja ja niiden seurauksia.

Kognitiivisen dissonanssin syyt

Kognitiivinen dissonanssi voi johtua useista yleisistä syistä, joista on syytä korostaa seuraavia:

• ideoiden ja käsitteiden epäjohdonmukaisuus, jotka ohjaavat henkilöä tehdessään tiettyjä päätöksiä;
• elämän uskomusten ja yhteiskunnassa tai tietyssä piirissä yleisesti hyväksyttyjen normien välinen ristiriita;
• ristiriitaisuuden henki, joka johtuu haluttomuudesta noudattaa yleisesti hyväksyttyjä kulttuurisia ja eettisiä normeja ja erityisesti silloin, kun ne ovat lain vastaisia;
• Tietyn kokemuksen ja uusien olosuhteiden tai tilanteen seurauksena saatujen tietojen välinen ristiriita.

Teorian kirjoittaja

Kognitiivisen dissonanssin teorian kirjoittaja on Leon Festinger. Tämä oppi esiteltiin vuonna 1957, ja sen tarkoituksena oli selittää tämän ilmiön olemus, syyt ja mallit. Kirjoittaja piti tätä käsitettä yksilön (tai ryhmän) eri ajatusten ja ideoiden epäjohdonmukaisuuden ilmiönä.

Katso video: "Leon Festingerin kognitiivisen dissonanssin teoria"

Teorian hypoteesit

L. Festingerin kognitiivisen dissonanssin teoria perustuu kahteen päähypoteesiin, jotka ovat seuraavat:

• johtuen siitä, että kognitiivisen dissonanssin esiintymiseen liittyy psykologinen epämukavuus, yksilö yrittää kaikin mahdollisin tavoin voittaa tämän ristiriidan;
• ensimmäisestä kohdasta voimme johtaa toisen, jossa todetaan, että henkilö välttää kaikin mahdollisin tavoin tilanteita, jotka voivat upottaa hänet sellaiseen tilaan.

Festingerin kognitiivisen dissonanssin teoria ei ainoastaan ​​tarjoa käsitteiden tulkintaa ja selvennystä, vaan myös selittää teitä ulos tästä tilasta. Lisäksi tiedemies harkitsee useita todellisia tapauksia, jotka ovat psykologian tyypillisimpiä esimerkkejä.

Teorian ydin

Ensimmäinen huomionarvoinen asia on se tosiasia, että kognitiivisen dissonanssin teoria kuuluu motivaatioiden luokkaan. Tämä tarkoittaa, että tämä tila on ratkaiseva yksilön käyttäytymisessä. Voimme sanoa, että ajatukset ja uskomukset vaikuttavat suurelta osin ihmisen toimintaan ja hänen elämänasemaansa. Tietoa ei siis voida tulkita vain tiettyjen tosiasioiden joukkona. Nämä ovat ennen kaikkea motivaatiotekijöitä, jotka määräävät ihmisen käyttäytymisen sekä arjessa että epätyypillisissä tilanteissa.

Kognitiivisen dissonanssin käsite yhdistää kaksi luokkaa. Ensimmäinen niistä on älykkyys, jota pidetään joukkona tiettyjä uskomuksia ja tietoja sekä asenteita niitä kohtaan. Toinen on vaikutus, eli reaktio taudinaiheuttajiin ja ärsykkeisiin. Sillä hetkellä, kun henkilö lakkaa löytämään yhteyttä tai tuntee sisäisiä ristiriitoja näiden kategorioiden välillä, syntyy kognitiivinen dissonanssi.

Itse prosessi liittyy erottamattomasti menneisiin tapahtumiin ja yksilön kokemuksiin. Joten suorittaessaan tietyn teon henkilö voi alkaa katua tai kokea katumusta. Lisäksi tämä voi tapahtua pitkän ajan kuluttua. Sitten henkilö alkaa etsiä tekosyitä teolleen tai joitain tosiasioita, jotka voivat lieventää hänen syyllisyyttään.

Kuinka vähentää dissonanssia?

Kognitiivisen dissonanssin tila aiheuttaa psykologista epämukavuutta, josta yksilö luonnollisesti yrittää päästä eroon (tai ainakin jonkin verran vähentää epämiellyttäviä tuntemuksia). On olemassa useita tapoja päästä eroon ristiriitaisesta tilasta, nimittäin:

• muuta käyttäytymisesi suuntaa (jos koet, että teet väärin tai toimit vastoin uskomuksiasi, sinun tulee suunnata ponnistelusi päinvastaiseen suuntaan, jos tämä näyttää mahdolliselta tässä tapauksessa);
• vakuuttaa itsesi (tarkoittaa oikeutuksen etsimistä teoillesi heidän syyllisyytensä vähentämiseksi tai jopa tekemiseksi oikeaksi ymmärryksessäsi);
• suodattaa tiedot (jotta et tunteisi sisäisiä ristiriitoja, sinun tulee havaita vain positiivinen data, eikä kaikkea negatiivisuutta pidä ottaa vakavasti tai välttää sitä kokonaan);
• Ota huomioon kaikki tiedot ja tosiasiat nykyisestä tilanteesta, muodosta siitä käsitys ja rakenna sitten uusi käyttäytymislinja, jota pidetään ainoana oikeana.

Kuinka välttää dissonanssia

Koska kognitiivisen dissonanssin ilmiö liittyy epämukavuuteen ja psykologiseen stressiin, monet mieluummin ehkäisevät tämän tilan kuin käsittelevät sen seurauksia myöhemmin. Yksi helpoimmista tavoista saavuttaa tämä on välttää negatiivista tietoa, joka saattaa olla ristiriidassa henkilökohtaisten uskomuksiesi tai nykyisen tilanteen kanssa. Tämä menetelmä sopii psykologisen puolustuksen käsitteeseen, jonka Sigmund Freud kehitti ja myöhemmin hänen seuraajansa.

Siinä tapauksessa, että kognitiivisen dissonanssin esiintymistä ei voitu välttää, sen jatkokehitystä voidaan torjua. Tätä varten kognitiiviseen järjestelmään tuodaan lisäelementtejä, jotka on suunniteltu esittämään nykyinen tilanne positiivisessa valossa. Tässä tapauksessa sinun on jätettävä huomiotta tai kaikin mahdollisin tavoin vältettävä ne tietolähteet, jotka voivat palauttaa sinut alkuperäiseen tilaan.

Yksi yleisimmistä ja helpoimmista tavoista selviytyä dissonanssista on hyväksyä todellisuus ja sopeutua siihen. Tässä suhteessa kannattaa vakuuttaa itsellesi, että tilanne on hyväksyttävä. Lisäksi, jos ilmiö on pitkäkestoinen, psykologisen työn tulee suunnata omien uskomusten muuttamiseen.

Kognitiivinen dissonanssi: esimerkkejä elämästä

Tosielämässä voit usein kohdata sellaisia ​​ilmiöitä, jotka aiheuttavat epäjohdonmukaisuuden tai uskomusten epäjohdonmukaisuuden tunteen todellisen tilanteen kanssa. Tämä on kognitiivista dissonanssia. Heidän esimerkkejään on melko paljon.

Yksinkertaisin esimerkki on kultamitalisti ja C-opiskelija, joka tuli yliopistoon. On aivan loogista, että opettajat odottavat ensimmäiseltä korkeita tuloksia ja kunnollista tietotasoa, mutta heillä ei ole paljon toivoa toisesta. Saattaa kuitenkin käydä niin, että erinomainen opiskelija vastaa kysymykseen hyvin keskinkertaisesti ja epätäydellisesti, kun taas C-opiskelija päinvastoin antaa pätevän, merkityksellisen vastauksen. Tässä tapauksessa opettaja kokee kognitiivista dissonanssia, joka johtuu siitä, että hänen uskomuksensa osoittautuivat epäjohdonmukaisiksi todellisen tilanteen kanssa.

Toinen psykologi A. Leontyevin antama esimerkki havainnollistaa halua vähentää epämukavuutta. Siten vangitut vallankumoukselliset pakotettiin kaivamaan kuoppia rangaistuksena. Luonnollisesti vangit pitivät tätä toimintaa epämiellyttävänä ja jopa inhottavana. Psykologisen epämukavuuden tunteen vähentämiseksi monet antoivat toiminnalleen uuden merkityksen, nimittäin vahingoittamalla nykyistä hallintoa.

Kognitiivista dissonanssia voidaan ajatella myös suhteessa ihmisiin, joilla on huonoja tapoja (esim. tupakoitsijat tai alkoholia väärinkäyttävät. On aivan luonnollista, että he kaikki ennemmin tai myöhemmin ymmärtävät näiden ilmiöiden haitat keholleen. Tässä tapauksessa , on olemassa kaksi skenaariota Joko henkilö yrittää kaikin käytettävissä olevin keinoin päästä eroon huonosta tavasta tai alkaa etsiä tekosyitä itselleen, jotka hänen mielestään voivat painaa enemmän kuin mahdolliset terveydelle aiheutuvat haitat.

Toinen esimerkki liittyy myös tyypilliseen elämäntilanteeseen. Joten esimerkiksi näet kadulla kerjäläisen, joka kerjää almua, mutta hänen ulkonäöstään voit kertoa, että hän ei todellakaan ansaitse rahaa tai ei tarvitse sitä niin paljon (tai ehkä hän ei käytä rahaa ruokaan tai lääkkeitä, mutta alkoholia tai savukkeita). Siitä huolimatta, elämäsi periaatteiden tai moraalinormien vaikutuksen alaisena, et voi ohittaa sellaista henkilöä. Siten teet sosiaalisten periaatteiden ohjauksessa sitä, mitä et halua.

Joskus käy niin, että ennen tärkeää tenttiä opiskelija ei yksinkertaisesti valmistaudu siihen. Tämä voi johtua laiskuudesta, terveydentilasta, odottamattomista olosuhteista ja niin edelleen. Ymmärtäessään vastuunsa tuloksesta ja ymmärtäessään mahdolliset seuraukset, yksilö ei kuitenkaan yritä oppia nuotteja.

Tytöt, jotka pyrkivät laihtumaan ja piinaavat itseään dieeteillä, altistuvat usein kognitiiviselle dissonanssille. Jos he haluavat tällä hetkellä syödä esimerkiksi kakun, tämä on ristiriidassa heidän tavoitteidensa ja yleisten käsitystensä oikeasta ravitsemuksesta. Tässä on useita mahdollisia ratkaisuja ongelmaan. Voit edelleen vaatia itseäsi ja kieltää itseltäsi makeiset tai voit lopettaa ruokavalion kokonaan varmistaen, että näytät jo hyvältä. Voit myös tehdä itsellesi kertaluonteisen hemmottelun, joka myöhemmin kompensoituu paastolla tai fyysisellä aktiivisuudella.

Johtopäätös

Monet tiedemiehet ja psykologit ovat tutkineet kognitiivista dissonanssia. Erityisesti kannattaa kiinnittää huomiota Leon Festingerin sekä Sigmund Freudin ja hänen seuraajiensa teoksiin. Heidän teoriansa ovat täydellisimpiä ja sisältävät paitsi tietoa itse ilmiöstä ja sen syistä, myös tavoista ratkaista ongelma.

On syytä huomata, että teoria, joka kuvaa kognitiivisen dissonanssin ilmiötä, liittyy motivaatioon. Uskomusten ja halujen ja todellisten tekojen välisen ristiriidan seurauksena syntyvä ristiriita vaikuttaa suuresti siihen, millainen yksilön käyttäytyminen on tulevaisuudessa. Hän voi sopeutua tilanteeseen ja yrittää harkita ajatuksiaan uudelleen, mikä vähentää jonkin verran dissonanssitilaa, tai hän voi turvautua yrityksiin selittää tai oikeuttaa käyttäytymistään välttäen todellisia tietoja ja tosiasioita (suojelemalla itseään ulkomaailmalta) .

Kognitiivisen dissonanssin tilan välttämiseksi sinun tulee välttää ristiriitaisia ​​tiloja ja tietoa, joka on ristiriidassa uskomustenne kanssa. Tällä tavalla voit suojautua sisäisiltä ristiriidoilta, jotka syntyvät tarpeesta toimia vastoin toiveitasi ja uskomuksiasi.

Kognitiivisen dissonanssin teoria luotiin vuonna 1957, ja Leon Festinger toimi tämän teorian luomisen aikana Kurt Lewinin opiskelijana. Hän pitää tarvetta alkukäsitteenä, se ei ole vain tarve, vaan sen erityinen tyyppi "tarve arvioida itseään" - eli kyky arvioida omia mielipiteitään, kykyjään. Tätä varten mielipiteet on korreloitava sosiaalisen todellisuuden kanssa, eli saatava tukea tai vahvistusta yhteiskunnalta. Eli ihmisen päätehtävä on verrata mielipidettään muiden ihmisten mielipiteisiin, verrata niitä.

Samalla Festinger ehdotti, että halu vertailla itseään muihin vähenee merkittävästi, jos mielipide-erot lisääntyvät. Ihminen pyrkii aina välttämään tilanteita, joissa hänen mielipiteensä on kaukana muiden mielipiteistä, ja päinvastoin etsii tilanteita, joissa hän kohtaa samanlaisia ​​mielipiteitä. Henkilö, joka alkaa oppia pelaamaan shakkia, vertaa itseään todennäköisemmin muihin aloittelijoihin kuin ammattilaisiin. Festinger huomauttaa, että jos ryhmän ja yksilön mielipiteiden välillä on minimaalinen ristiriita, tämä johtaa konformismi, ts. ihminen muuttaa omaa mielipidettään paineen alla ryhmiä . Tällä tavalla tukea saava yksilö välttää dissonanssitilan ja vahvistaa kognitioitaan (mielipiteitä, arvioita, uskomuksia). Tämän teorian toinen osa koskee erilaista tarvetta - tämä on myös tiedon tarve, mutta tieto itsestään, tiedon tarve on yhteydessä, johdonmukaisesti ja johdonmukaisesti.

Kognitiivinen dissonanssi on epämiellyttävä, epämiellyttävä tila jossa yksilö asuu kahden ristiriitaisen kognition vaikutuksen alaisena.

Kognitiivisen dissonanssin tila syntyy aina, kun yksilöllä on samanaikaisesti kaksi kognitiota (ideoita, uskomuksia, asenteita, käyttäytymismalleja jne.). Siten kaksi kognitiota ovat dissonanssissa, jos ensimmäinen merkitsee toisen kieltämistä. Kognitiivisen dissonanssin tila aiheuttaa epämiellyttäviä tuntemuksia, ja ihmiset pyrkivät vähentämään sitä. On mahdotonta pitää kiinni kahdesta ristiriitaisesta ideasta, se on sama kuin "flirttailu absurdin kanssa", toteaa eksistentialisti filosofi Albert Camus. Kognitiivista dissonanssia voidaan vähentää muuttamalla toista tai molempia kognitioita, jotta ne sopivat paremmin yhteen. Harkitse esimerkiksi seuraavaa: Tupakoitsija lukee artikkelin lääketieteellisestä tutkimuksesta, joka yhdistää tupakoinnin syöpään. Tässä tapauksessa kaksi hänen kognitiosta joutuu dissonanssiin - "poltan tupakkaa" ja "tupakointi aiheuttaa syöpää". Festingerin mukaan ihminen alkaa aluksi työskennellä yhden tavoitteen eteen - hänen on lopetettava tupakointi - lopullinen versio on "En tupakoi". Tämä ei kuitenkaan ole helppo tehtävä, ja useiden yritysten jälkeen henkilö siirtyy työskentelemään toisen kognition "tupakointi aiheuttaa syöpää" parissa. Esimerkiksi vedota siihen, että tästä aiheesta saadut kokeelliset tiedot ovat epäselviä, ja lisäksi, jos älykkäät ja järkevät ihmiset kuten Natasha, Sveta ja Alla tekevät tämän, tupakointi ei itse asiassa ole niin vaarallista. Nainen voi vaihtaa kevyempiin savukkeisiin, polttaa vähemmän päivässä jne.

Siten voimme tehdä seuraavat johtopäätökset: Ihmiset käyttävät valtavasti aikaa ja vaivaa egonsa suojelemiseen, mutta tämä ei tee heistä parempia. Ja siksi, jos pyrimme vähentämään dissonanssia, emme koskaan pysty myöntämään omia virheiämme, ajamme ne maton alle, eli alitajuntaan, tai muutamme ne saavutuksiksimme. Tähän on tarpeen käyttää dissonanssikokemusta. Oppimaan virheistäsi. On olemassa useita tapoja: 1) Omien pyrkimysten selkeä ymmärrys, "minän" suojelu ja dissonanssin vähentäminen; 2) Tietoisuus tästä tosiasiasta. Se, että teen tyhmiä tai moraalittomia asioita, ei tarkoita, että olisin korjaamattoman tyhmä tai moraaliton henkilö; 3) vahvistamalla kykyäni tunnistaa ne hyödyt, joita virheideni tunnustaminen ja niistä oppiminen voi tuoda.

4. C. Ostgoodin ja P. Tannenbaumin kongruenssiteoria (kognitivismin nykytila).

C. Osgoodin ja P. Tannenbaumin esittelemä "Congruence"-käsite,

on synonyymi termille "tasapaino", "sattuma" ». Teoria luotiin vuonna 1955. Sen tärkein ero muihin teorioihin on pyrkimys ennustaa asenteiden (tai persoonallisuuden asenteiden) muutoksia. Sen vaikutuksen alaisena, että halutaan luoda kirjeenvaihto ei yhdelle, vaan samanaikaisesti kahdelle esineelle. Tämän teorian käytännön soveltamisalue on joukkoviestintä, joten on kätevintä antaa esimerkkejä tältä alueelta. Tässä teoriassa puhutaan kolmiosta: R – vastaanottaja, K – kommunikaattori, O – tietoa kohteesta. Jos vastaanottaja arvioi positiivisesti kommunikaattoria, joka antaa positiivisen arvion jostakin ilmiöstä, jonka vastaanottaja itse arvioi negatiivisesti. Sitten syntyy ristiriitatilanne vastaanottajan kognitiiviseen rakenteeseen; kaksi arviointityyppiä, oma ja kommunikaattorin, eivät ole samat. Pääsy tästä tilanteesta voi olla muutos vastaanottajan asenteessa sekä kommunikaattoria että kohdetta kohtaan.

Luento "Interakcionistiset teoriat (symbolinen vuorovaikutus J. Mead, G. Blumer, M. Kuhn)"

1. Symbolinen vuorovaikutus (M. Kuhn, J. Mead).

2. I. Goffmanin sosiaalinen dramaturgia.

3. Sosiaalinen konstruktionismi – K. Gergen;

4. Yhteiskunnallisten esitysten teoria S. Moscovici.

Kirjallisuus:

1. Andreeva G. M., Bogomolova N. N., Petrovskaya L. A. 1900-luvun ulkomainen sosiaalipsykologia: Teoreettiset lähestymistavat: Oppikirja yliopistoille. M. 2001. – 288 s.

2. Jergen K. Sosiaalisen konstruktionismin liike modernissa psykologiassa // Sosiaalipsykologia: marginaalisuuden itsereflektio. Lukija. M., 1995.

3. Iljin I. Postmodernismi. Sanakirja. Pietari 1999.

4. Harre R. Toinen kognitiivinen vallankumous // Psychological Journal. 1996. T. 17. Nro 2.

Tämän suunnan nimi tulee käsitteestä "vuorovaikutus". Tiedämme, että vuorovaikutus tarkoittaa vuorovaikutusta, mutta ei mitä tahansa vuorovaikutusta, vaan vain sosiaalista vuorovaikutusta - eli ihmisten vuorovaikutusta ryhmässä, viestinnässä. George Meadin näkemykset sekä jotkin Lintonin ja Mertonin käsitteiden säännökset toimivat yleisenä teoreettisena lähteenä. On sanottava, että Meadin ja muiden interaktionistien tutkimus on suuntautuneet sosiologisesti ja se on esimerkki "sosiologisesta sosiaalipsykologiasta". Tutkimuksen pääelementti ei ole yksilö ja hänen osallistumisensa sosiaaliseen prosessiin, vaan yksilöiden vuorovaikutusprosessi ryhmässä. Interaktionistisen suuntautumisen alalla on kolme pääsuuntaa. 1) Symbolinen vuorovaikutus. 2) Rooliteoriat. 3) Viiteryhmäteoriat.

Symbolinen interaktionismi.

J. Meadin suullinen perinne.

J. Meadin teoksia pidetään merkittävimpinä tällä alueella, tunnetuin on "Consciousness, Personality and Society", joka julkaistiin hänen kuolemansa jälkeen. Meadin elinaikana ei julkaistu yhtäkään hänen sosiopsykologista teostaan. Hänelle oli ominaista ns. suullinen perinne, eli hän kehitti tieteellisiä käsityksiään vain sosiaalipsykologian luennoista, joita hän piti noin 40 vuoden ajan Chicagon yliopiston sosiologian laitoksella, joten Meadin kirja on koottu käsinkirjoitettujen muistiinpanojen, luentojen ja opiskelijoiden muistiinpanojen perusteella. Meadin ideat kehittivät hänen opiskelijansa, erityisesti Bloomer. Joka nimesi Meadin ideat "symboliseksi vuorovaikutukseksi".

"Symbolinen interaktionismi» keskittyy pääasiassa ongelmia symbolinen viestintä eli symbolien avulla toteutettua viestintää ja vuorovaikutusta.

Interaktionismin teorian perusoletukset: 1 ) Ihmiset toimivat suhteessa "asioihin" (ideat, muut ihmiset, esineet, sosiaaliset instituutiot, viholliset, henkilökohtainen vapaus, tilanteet jne.) niiden merkityksien perusteella, jotka "asioilla" on heille. 2) Asioiden merkitykset luodaan tai syntyy vuorovaikutuksessa sosiaalisen ympäristön kanssa. 3) Arvoja käytetään, ja myös muutos ihmisen tulkintaprosessissa ympäröivistä ilmiöistä ja asioista. Sosiaalinen vuorovaikutus synnyttää valtavan määrän symbolisia tulkintoja samasta esineestä (esimerkiksi eri kulttuureissa: Intiassa lehmää pidetään jumalallisena eläimenä, jota ei voida tappaa, lehmätilat Yhdysvalloissa ja Venäjällä). Samoin yksittäiset eleet toimivat eräänlaisina symboleina, mutta jopa samat eleet voidaan tulkita eri tavalla, siksi Mead sanoo. symbolin tai eleen merkitystä tulisi etsiä sen henkilön reaktiosta, jolle se on osoitettu. Ajatus kulttuuritutkimuksesta (tapaustutkimuksesta) kehittyi symbolisen vuorovaikutuksen pohjalta.

Symbolinen viestintä julistettiin ihmisen psyyken perusperiaatteeksi. Se tulkitaan pääpiirteeksi, joka erottaa ihmisen eläinmaailmasta.

Siten onnistuneen kommunikoinnin prosessissa henkilöllä on oltava kyky ottaa toisen rooli, eli astua tämän henkilön asemaan "kokeile itseään, hänen rooliaan", jolle viestintä on osoitettu, katso itseäsi hänen silmiensä kautta. Vain tässä tapauksessa yksilöstä tulee persoonallisuus, sosiaalinen olento, joka kykenee kohtelemaan itseään esineenä. Siten yksilö, persoonallisuus, on aina sosiaalinen, eli se ei voi muodostua ryhmän ulkopuolelle, yhteiskunnan ulkopuolelle. Mead tunnisti kolme pääkomponenttia persoonallisuuden rakenteessa (analogisesti Freudin teorian kanssa). Tämä olen minä, minä, minä. Olen impulsiivinen, luova liikkeellepaneva voima. "Mi" on yksilön kuva, joka muiden pitäisi nähdä, sisäinen sosiaalinen valvonta, ja "Minä" on minä, henkilökohtainen "minä"; ensimmäisen ja toisen komponentin yhdistelmä.

Ryhmävuorovaikutuksen aikana yksilön on yleistettävä ryhmän jäsenten enemmistön asema.

Yksilön käyttäytyminen liittyy läheisesti niiden sosiaalisten roolien suorittamiseen, joihin yksilö tunnistaa itsensä. Kaikki nykyajan rooliteoriat perustuvat J. Meadin symboliseen kehitykseen, lisäksi Mead esitteli "roolin" käsitteen. sosiaalipsykologian tilaan. Mutta samaan aikaan hän ei antanut selkeää määritelmää tälle käsitteelle, käyttämällä sitä erittäin amorfisena ja epämääräisenä (itse asiassa tämä käsite korreloi teatterin määritelmän kanssa). Meadin pääideana oli ajatus "toisen roolin ottamisesta" - eli kyky katsoa itseään ulkopuolelta viestintäkumppanin silmin. Sosiaalisen roolin käsitettä pidetään erittäin monimutkaisena kategoriana. Sosiaalisen sosiopsykologinen puoli liittyy ennen kaikkea sosiaalisen roolin subjektiivisiin tekijöihin, ts. tiettyjen sosiaalis-psykologisten mekanismien ja sosiaalisten roolien havainnointi- ja suoritusmallien paljastamisen kanssa. Tämän ilmiön monimutkaisuus ei salli sitä yksiselitteisesti määrittää. Jos siirrymme edelliseen materiaaliin, voimme sanoa: « Että perustavanlaatuinen attribuutiovirhe liittyy taipumukseen liioitella henkilökohtaisten ja dispositiotekijöiden merkitystä tilanne- tai ympäristötekijöiden sijasta, ts. sosiaalisen roolin vaikutusta aliarvioidaan."

Siksi on tapana puhua seuraavista roolin näkökohdista:

1) Rooli yhteiskunnassa vallitsevana odotusjärjestelmänä yksilön käyttäytymisen suhteen, hänen vuorovaikutuksessaan muiden kanssa (käsitykset toisista ihmisistä).

2) Rooli tietyssä asemassa olevan yksilön erityisten odotusten järjestelmänä itseään kohtaan (omat ideat)

3) Rooli yksilön ilmeisenä havaittavana käyttäytymisenä (yksilön havaittava käyttäytyminen).

Sosiaalinen rooli liittyy useimmiten sosiaalisesti ja psykologisesti tarkasteltuna yksilön asemaan, mutta ei tiettynä asemana sosiaalisten suhteiden järjestelmässä, vaan ensisijaisesti subjektiivisena kategoriana (rooliodotusten joukkona), on jaettu odotuksiin - oikeuksiin ja odotuksiin - velvollisuuksiin, jotka ovat yksilöitä suorittaessaan yhtä tai toista roolia). Sosiaalisen roolin käsitettä käytetään hyvin harvoin.

Rooliluokitukset. Thibault ja Kelly jakavat roolit "määrätty"- ulkoisesti annettu, yksilön ponnisteluista riippumatta. JA "saavutettu" - jotka saavutetaan yksilön henkilökohtaisilla ponnisteluilla. Linton erottaa aktiiviset ja piilevät roolit . Yksilö on monen roolin kantaja, mutta tietyllä hetkellä hän voi pelata vain yhtä roolia, se on aktiivinen ja kaikki muut ovat piileviä. T. Sabrin ja V. Allen luokittelevat roolit suorituksensa intensiteetin ja rooliin osallistumisen asteen mukaan. He tunnistavat 7 tällaista vaihetta 0:sta, jolloin yksilöä pidetään vain kantajana, mutta se ei käytännössä täytä sitä, maksimaaliseen osallistumiseen (jolle on ominaista täyttymys yliluonnollisiin voimiin uskomisen vaikutuksesta). Välivaiheissa on rituaalirooleja (inkluusiotaso).