Virhearviointeja. Ulkopolitiikan suunta

aihe:”Neuvostoliiton ulkomaanpolitiikka. Menestys ja budjetit » .

Oppitunnin tavoitteet: esitellä opiskelijoille tärkeimmät ulkopolitiikan tapahtumat 19 vuodessa.

Oppitunnin tavoitteet:

o Opiskelijoiden ymmärtäminen uuden ajattelutavan tuloksista;

o Jatketaan kykyä työskennellä itsenäisesti oppikirjan tekstin kanssa, analysoida, tehdä johtopäätöksiä ja todeta aiheen monialaiset kysymykset

o Edistää ymmärrystä käsitteestä "uusi poliittinen ajattelu"

3) koulutusvälineet: työkirja, poliittinen maailmankartta.

4) levyn suunnittelu:

Oppitunnin aihe, suunnitelma oppia uusi aihe, uudet sanat (”uusi ajattelu”), päivämäärä: marraskuu 1985, kotitehtävät.

LESSON STROKE

1) Organisaatiomomentti.

2 Päivitetään opiskelijoiden tukemista koskevia tietoja aiheesta: ”Yhteiskunnan henkinen elämä. "Julkisuuden" politiikka.

3) 1) Suullisen vastauksen valmistelu kortille.

2. Työskentely luokan kanssa (opettajan valinta):

A) kotitehtävien tarkistaminen

B) Liitä tapahtuman päivämäärät:

3. Opiskelijan suullinen yksityiskohtainen vastaus kortilla numero 1, luokkatovereiden arvostelut.

III . Uuden aiheen opiskelu.

PLAN.

1. Käsite "uudesta poliittisesta ajattelusta".

2. Alueellisten konfliktien ratkaisu.

3. Velvet-kierrokset.

4. Länsi-itä-vastakkainasettelun tulokset

HAASTE   opiskelijoille: Mitkä ovat Neuvostoliiton ulkopolitiikan tulokset vuodessa?

PÖYDÄN TÄYDENTÄMINEN, RIIPPUMATTOMA TYÖ TEKSTIKIRJAN TEKSTILLÄ TAI Opettajan tarina.

Oppikirja s. 51, s. 317-320 tai s. 58, sivut 403 - 408.

Taulukko voi näyttää tältä:

2. Tee johtopäätökset ”uuden ajattelun” politiikan tuloksista.

Opiskelijan itsenäinen työ oppikirjan tekstin mukaan s. 51 s. 320-321 tai s. 58 s. 408

IV. TUTKIMUSMATERJALIN PAKASTAMINEN TUNNISSA.

Tehtävien suorittaminen työkirjasta: kysymys. S.51, laskentataulukko, sivut 79-80; Työarkki 4, sivut 80-81

V. TUNNUKSEN YHTEENVETO

2. Suorita tehtävä työkirjan tehtävä numerosta 3 P. 51 s.

Venäjän federaation ulkopolitiikan pääsuunnat nykyaikaisissa olosuhteissa ovat:

Venäjän federaation eristyksen estäminen tärkeimmissä strategisissa atsimuuteissa (Yhdysvallat, Eurooppa, Aasia);

Venäjälle suotuisan ympäristön luominen lähimaailmassa, tuki integraatioprosesseille Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa;

Integroituminen kansainvälisiin taloudellisiin ja poliittisiin rakenteisiin;

Osallistuminen kansainvälisten konfliktien ratkaisemiseen, kansainvälisen terrorismin ja rikollisuuden torjuntaan, ympäristö-, energia-, luonnonvarojen, tiedon ja muiden globaalien ongelmien ratkaisuun.

Tärkeä osa diplomaattien toimintaa oli suhteiden luominen "lähellä ulkomaille" sijaitsevien maiden kanssa. IVY: n olemassaolon viisi vuotta osoitti, että Kansainyhteisöä ei tapahtunut niiden valtioiden integraatioliiton laadussa, joissa se alun perin julistettiin. Sen puitteissa tehdyt yhteiset päätökset (yli 800), mukaan lukien talous unionista tehty sopimus (1993), sopimus maiden välisestä talouskomiteasta (1993) ja kollektiivinen turvallisuussopimus (1992-1994), jätettiin tosiasiallisesti paperille. Koordinoivilla instituutioilla ei ollut huomattavaa vaikutusta tapahtumien kulkuun. Vaikeuksissa kamppailleet kotouttamisen itämät, harvinaisin poikkeuksin, eivät johdu työehtosopimuksista, vaan kahdenvälisistä sopimuksista.

Venäjän federaation ja Kansainyhteisön kumppaneiden välisten kauppasuhteiden määrä 1990-luvun jälkipuoliskosta lähtien. vähentynyt. Ristiriitoja poliittisella, oikeudellisella ja informaatioalueella kasaantui edelleen. Tyytymättömyys asioiden kulkuun ilmeni Kansainyhteisön jäsenvaltioiden päämiesten kokouksessa huhtikuussa 1997. Suuntaus erityisten ”integraatiosolmujen” perustamiseen IVY-maissa (ryhmä Keski-Aasian maita, Venäjän, Valkovenäjän, Kazakstanin ja Kirgisian tulliliittoa, Venäjän unionia ja Venäjän unionia) Valkovenäjä, Ukrainan ja Kaukasian "akseli" jne.). Valtioiden, jotka pyrkivät kehittämään yhteistyötä, on tehtävä tämä IVY-instituutioiden ulkopuolella.

Lännen ja useiden muslimivaltioiden kohdennetulla politiikalla, joka kannustaa IVY-maiden etäisyyttä Venäjältä, oli merkittävä rooli integraatiosuuntausten heikentämisessä. Kaikilla taloudellisten siteiden tärkeydellä Venäjän federaatioon alkoi niiden uudelleen suuntautuminen Länsi-Eurooppaan ja Lähi-idän maihin. Suuntaus erilaisiin ulkoisiin valtioryhmiin osoitettiin (Turkin aloittama islamilaisten valtioiden G8-ryhmä, S. Niyazovin ehdotuksesta perustettu IVF-organisaatio; Ukrainan vetovoima Natoon).

Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa ilmenneet yksittäisten maiden etujen erityispiirteet johtivat monien integraatiotasojen syntymiseen IVY-maissa. Se näkyy vähiten Venäjän suhteissa Ukrainaan, Azerbaidžaniin ja Turkmenistaniin. Suhteet Kazakstaniin ja Kirgisiaan ovat saavuttaneet korkeamman tason. Armeniassa ilmenee kasvava halu lähentyä Venäjää Venäjän kanssa. Lopuksi, huolimatta vaikutusvaltaisten sisäisten ja ulkoisten joukkojen vastustuksesta, huhtikuussa 1997 allekirjoitettiin sopimus Venäjän ja Valkovenäjän liiton perustamisesta ja hyväksyttiin sen peruskirja. Presidentit B. Jeltsin ja A. Lukašenko allekirjoittivat 25. joulukuuta 1998 julistuksen liittovaltion perustamisesta vuonna 1999. Asiakirjassa todettiin, että valtiot säilyttävät kansallisen suvereniteetin.

Neuvostoliiton jälkeisen tilan itäosassa suhteet Kazakstaniin ovat erittäin tärkeitä Venäjälle - ensinnäkin siksi, että vajaat puolet maan asukkaista on venäjää ja venäjänkielisiä. Kazakstanin pinta-ala on Venäjän eteläosien rajojen pisin. Samaan aikaan merkittävän osan Siperian ja Etelä-Uralien talous luotiin yhtenä kokonaisuutena Kazakstanin talouden kanssa. Yhtäältä integraatiossa tapahtuu myönteisiä muutoksia - Venäjä ja Kazakstan yhdessä Valkovenäjän ja Kirgisian kanssa solmivat tulliliiton. Toisaalta kahden maan välisissä suhteissa vallitsevat puhtaasti utilitaristiset tehtävät (”neitsyt viljan” toimitukset Venäjän federaatioon, Baikonur-kosmodromin käyttö jne.), Poliittiseen ja sotilaalliseen yhteistyöhön kiinnitetään vain vähän huomiota.

Arvioi Venäjän federaation ulkopolitiikka vuosille 1997-2000. ehdottomasti ei. Presidentti B.N. Jeltsin kiitti diplomaattien pyrkimyksiä luoda strategisia kumppanuuksia länsimaiden kanssa. Samaan aikaan E. Primakov totesi ulkoministerinä, että Moskovan yritykset luoda erityisiä suhteita länteen Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen ovat epäonnistuneet.

Vuotta 1997 leimasi Venäjän federaation sisällyttämisellä "isoihin seitsemään" ja Aasian ja Tyynenmeren taloudellisen yhteistyön järjestöön sekä aseistariisunta- ja yhteistyösopimusten allekirjoittamiseen Naton kanssa.

Moskova isännöi 2. syyskuuta 1998 Venäjän federaation ja Yhdysvaltojen presidenttien B. N. Jeltsinin ja B. Clintonin huippukokousta. Keskustelussa oli pääasiassa Yhdysvaltojen taloudellista apua Venäjälle. Kokouksen päätulos on, että Amerikka on huolissaan Venäjän talouden tilanteesta, mutta Venäjän on selviydyttävä kriisistä yksin.

Maaliskuussa 1999 puhjenneesta Balkanin kriisistä tuli virstanpylväs Venäjän ja lännen välisissä suhteissa: Syytettyään Jugoslaviaa Albanian väestön sortosta Kosovon maakunnassa, 19 Yhdysvaltain johtamaa Naton maata käynnisti pommitukset 24. maaliskuuta Venäjän perinteisestä liittolaisesta. Pian länsimaissa kävi selväksi, että suhteisiin Venäjään on tehty isku. Uusittu Tšetšenian sota aiheutti entistä suurempaa jännitettä Venäjän ja lännen välillä.

Maailmanpolitiikan muutokset kylmän sodan päättymisen jälkeen sekä maassa alkanut demokratisoituminen asettavat Venäjän sellaisen maan asemaan, jonka pitäisi määritellä uudelleen paikkansa maailmanpolitiikassa, tunnistaa ulkopolitiikan painopisteet, jotka määrittävät sen roolin ja vaikutuksen maailmannäyttämölle. Tällaisen strategian ja taktiikan kehittäminen ei määräydy pelkästään maan uudistamisen pitkän aikavälin suunnitelmissa, vaan siihen vaikuttavat täysin poliittiset perinteet, joukko- ja eliitin stereotypiat sekä nykyaikaiset ulkopolitiikan suhteet.

Tällä hetkellä voidaan puhua kolmesta Venäjän pääalueesta (tavoista, vaihtoehdoista), joilla kehitetään omaa käyttäytymislinjaaan kansainvälisellä areenalla.

Ensimmäinen vaihtoehto ulkopolitiikkastrategian valitsemiseksi liittyy pyrkimyksiin ylläpitää suurvallan asemaa ja jatkaa aiempaa ekspansionistista politiikkaa, jonka tavoitteena oli laajentaa poliittista vaikutusvaltaa ja hallintaa muihin valtioihin. Tällaisen vaihtoehdon toteutumattomuudesta huolimatta voidaan todeta, että maassa on tiettyjä resursseja sen toteuttamiseen. Ensinnäkin, tällainen politiikka on mahdollista perustuen uhkaan, jonka mukaan valtio käyttää sotilaallista, ensisijaisesti atomimaista potentiaaliaan, poliittisen johdon osan tiettyjen tavoitteiden ruumiillistumiseen, samoin kuin ratkaisemattomien joukkojen stereotypioita (länsimaista, sovinistista jne.).

Toinen tapa edellyttää, että Venäjä hankkii alueellisen vallan aseman. Yhdessä tapauksessa sen vaikutus voi perustua pääasiassa naapurivaltioihin kohdistuviin voimapaineisiin ja toistaa pohjimmiltaan "suurvallan" käyttäytymislogiikan paikallisessa poliittisessa tilassa. Toisessa vaihtoehdossa maan poliittisen vaikutusvallan saaminen voi perustua tasavertaisten ja molemminpuolisesti hyödyllisten suhteiden luomiseen naapureihinsa, sotilaallisten ja voimakkaiden uhkien hylkäämiseen suhteessa naisiin ja tietoiseen välttämiseen osallistua maailmankonflikteihin ja ristiriitoihin.

Kolmas tapa olettaa, että Venäjä voi ottaa puhtaasti käytännöllisen ulkopolitiikan kannan, joka perustuu tasapuolisuuden periaatteeseen tietyistä joukkoista ja käytännöllisestä lähentymisestä tai erillisyydestä tietyistä koalitioista ja valtioista. Siksi sen kansalliset edut muodostuvat ei-ideologisilla perusteilla, muuttuen nykyisestä tilanteesta riippuen. Tämän lähestymistavan avulla ulkopolitiikkatehtäviin maa pystyy keskittymään taloudellisten ja muiden sisäisten ongelmien ratkaisemiseen.

Kunkin kolmen mahdollisen strategian elementit ovat kietoutuneet valtion todelliseen poliittiseen toimintaan, ja kukin niistä edellyttää välttämättömän ratkaisun tehtäviin, jotka liittyvät periaatteellisten suhteiden kehittämiseen ainakin kolmen ulkopolitiikan osapuolen ryhmän kanssa: heidän liittolaistensa, lännen ja kolmannen maailman maiden kanssa.

Ulkopolitiikkastrategiaa kehitettäessä on tärkeää ylläpitää orgaanista yhtenäisyyttä valtion ulkopolitiikan muodostumisen periaatteissa. Toisin sanoen valtion tulisi säätää yhtenäisistä normeista suhteiden suhteen kaikkiin näihin maaryhmiin. Siksi taistellessaan lännen autoritaaristen suuntausten suhteen Venäjän ei pitäisi itse sallia tällaista toimintaa naapurimaiden suhteen tuomitsemalla kansallisuuden ja fasismin ilmenemismuotoja kansainvälisissä suhteissa, koska niiden on taisteltava päättäväisesti kotimaassa ja vaadittava kilpailijoilta avoimuutta, ja heidän pitäisi myös julkisesti kuulla toimintansa maassa ja kansainvälisellä areenalla.

Venäjän ulkopolitiikan painopistealueita ovat seuraavat:

Uuden suhteiden järjestelmän luominen entisiin sosialistisiin maihin;

Liittyminen eurooppalaiseen ja maailmanyhteisöön;

Uusien periaatteiden kehittäminen valtioiden välisille suhteille entisissä Neuvostoliiton tasavalloissa;

Uuden sotilaspoliittisen doktriinin kehittäminen muuttuvassa geopoliittisessa tilassa;

Suhteiden elvyttäminen Kaakkois-Aasian Kiinaan;

Suhteiden yhtäläinen kehitys Yhdysvaltoihin;

Torjutaan "yksipolaarisen" maailman perustamista Yhdysvaltojen alaisuudessa;

Osallistuminen rauhanturvatoimiin aseellisten konfliktien lopettamiseksi YK: n alaisuudessa.

On tärkeää huomata, että Venäjän väestö on entistä aktiivisemmin ja tasaisemmin kiinnostunut ja pohtii turvallisuuspoliittisia ja kansainvälisiä suhteita koskevia tärkeitä kysymyksiä. Koko venäläisen tutkimuksen aikana koko venäläinen yleisen mielipiteen tutkimuskeskus (VTsIOM) kysyi vastaajilta kysymystä: ”Mikä voisi mielestänne olla Venäjän ulkopolitiikan päätavoite seuraavien 10–15 vuoden aikana?” Tulos: 31% vastaajista uskoo, että Venäjän pitäisi palata takaisin supervoiman tila; 23% - on tärkeää päästä maailman viiden parhaiten kehittyneen maan joukkoon; 16% venäläisistä uskoo, että maan pitäisi luopua ulkopolitiikan tavoitteista ja keskittyä sisäisten ongelmien ratkaisemiseen; 12% - kirjoita maailman taloudellisesti kehittyneiden maiden, kuten Brasilian, Etelä-Korean, Taiwanin, lukumäärä. 6% kansalaisista uskoo, että päätavoite lähitulevaisuudessa on tulla johtajaksi IVY-maissa; 5% vastaajista pitää Venäjän kannalta merkityksellisimpiä - tullakseen johtamaan laajaa valtioryhmää, joka vastustaa Yhdysvaltojen maailmanlaajuisia vaatimuksia. Vaikea vastata - 7% vastaajista.

Venäjän federaation aktiivisen osallistumisen tehtävä laadullisesti uuden kansainvälisten suhteiden järjestelmän luomiseen edellyttää, että etsitään Venäjän federaation yhteisiä etuja muiden maiden kanssa ja tapoja niiden yhteensovittamiseksi. Samanaikaisesti sekä ulkopolitiikan että kotimaan tulisi perustua mahdollisimman suureen sosiaaliseen yksimielisyyteen. Akuutteja ristiriitaisuuksia voi olla ja voi ollakin eturyhmien välillä, mutta juuri tässä on oltava vähintään ymmärrykset, joista ei keskustella.

Tällaisia \u200b\u200bkäsityksiä ovat esimerkiksi Venäjän integroituminen Valkovenäjään. Se edustaa selkeää ja ehdottomasti ymmärrettävää ajatusta aktiivisen vaikutuskeskuksen luomisesta postineuvostoliiton jälkeiseen tilaan ja tulevaisuudessa uuden valtion muodostumisen, jolla on oma dynamiikka, ideologia ja kansallis-kulttuurinen ilmiö. Maailmanlaajuisesti Venäjä siirtyy ensimmäistä kertaa viimeisen vuosikymmenen aikana puhtaasti reaktiivisesta käyttäytymismallista aktiiviseen rakentavaan ja Valkovenäjä on kärjessä taloudellisissa, sotilaspoliittisissa ja kulttuurillisesti motivoiduissa integraatioprosesseissa.

Huolimatta siitä, että yhdistymisprosessien ensimmäisessä vaiheessa Valkovenäjä voittaa suhteellisen enemmän, Venäjän ”projektin taloudellinen kannattavuus” kasvaa vuosien varrella kohtuullisella politiikalla. Vertaamalla Venäjän federaation mahdollisia tappioita ja hyötyjä integroidun yhdistyksen perustamisesta Valkovenäjän kanssa voimme tehdä yksiselitteisen johtopäätöksen - yhdistys vastaa Venäjän kansallisia etuja. Poliittinen ja psykologinen hyöty on myös suuri: Venäjän ja Valkovenäjän lähentyminen heikentää vakavasti Venäjän ”jaetun kansakunnan” oireyhtymää. Venäjän ja Valkovenäjän suhteiden jatkokehitysongelma ei siis ole enää kahdenvälinen aihe. Geopoliittiselta kannalta Baltian maat ja Ukraina erottava Valkovenäjä on ”silta” Venäjän ja lännen välillä. Valkovenäjän poliittisen ja etenkin sotilaspoliittisen lähentymisen näkymien menettäminen merkitsee vakavaa Venäjän aseman heikkenemistä IVY-maissa. Tästä mahdollisuudesta voit maksaa tietyn taloudellisen hinnan, puhumattakaan itse sotilaallisen yhteistyön rahoituksesta.

Nykyisessä tilanteessa vaikuttaa aiheelliselta siirtyä aktiiviseen järjestelmään kahden veljettömän maan ja kansojen perusteellisen integraation kehittämiseksi. Tätä, kuten kyselyjen perusteella, odottavat sekä Venäjän että Valkovenäjän kansakunnat. Realistisin ja kahden maan etuja vastaava vaihtoehto on luoda täysivaltainen unioni, ts. Suvereenien valtioiden liitto, josta määrätään toukokuussa 1996 allekirjoitetuissa kahdenvälisissä sopimuksissa. Talouden alalla meidän on puhuttava kahden talouden lähimmästä integraatiosta, yhtenäisvaluutan, selvitys- ja luottojärjestelmän käyttöönotosta, yhdestä Venäjän keskuspankkiin perustuvasta keskuspankista, talouslainsäädännön yhtenäistämisestä, ts. luoda todella yhtenäinen taloudellinen tila.

Kauemmassa tulevaisuudessa, ottaen huomioon maamme kansojen historiallinen ja kulttuurinen läheisyys ja heidän kuulumisensa yhdestä kansakunnasta, realistinen päämäärä voisi olla yhden liittovaltion perustaminen seuraten yhdistyneen Saksan esimerkkiä.

IVY: n Venäjän politiikan painopistealue on suhteet Ukrainaan. Jatkossa suhteidemme tulisi saada liittoutuneita, varsinkin kun tällaisen liiton muodostamiseksi ei ole käytännöllisesti katsoen vakavia esteitä - ei taloudellisia, kulttuurisia, sivistyksellisiä eikä edes sotilaspoliittisia. Suurin ongelma tässä on ulkoinen: Yhdysvaltojen ja muiden suurten maiden yritykset estää Venäjän ja Ukrainan yhdistämistä, mikä johtaisi Euraasiaan muodostumaan lähes saman mittaisen voimakkaan valtion kuin entisen Neuvostoliiton. Toisaalta ilman strategista liittoa Ukrainan kanssa, Venäjästä ei tule todella suurvaltaa, jota todella arvostetaan, kunnioitetaan ja pidetään todellisena voimana uudessa kansainvälisten suhteiden järjestelmässä. Jotkut länsimaiset piirit näkevät myös Ukrainassa ja sen etäisyyden Venäjältä tukemisen keinona estää Venäjän painon ja vaikutusvallan kasvua.

On selvää, että tässä tilanteessa ensimmäinen askel kohti on vahvemman askel. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Ukrainan taloutta on tuettava kaikin tavoin tai maksettava maan uudistuksista. Venäjällä ei yksinkertaisesti ole varaa siihen nyt. Poliittinen vuorovaikutus on kuitenkin mahdollista ja välttämätöntä. Säännölliset korkean tason työkokoukset - presidenttien, pääministerien, Venäjän ja Ukrainan parlamenttien päälliköiden tulisi olla tässä tärkeässä roolissa. Sisältää säännölliset neuvottelut kansainvälisten suhteiden tärkeimmistä kysymyksistä, niiden instituutioituminen on välttämätöntä.

Ilman yhteistyötä Ukrainan kanssa Venäjän federaatio on Euroopan kaukaisilla alueilla ja menettää mahdollisuutensa merkittävälle roolille yleiseurooppalaisessa integraatiossa. Venäjän ja Ukrainan suhteiden pahentuessa edelleen Ukrainasta voi tulla kulmakivi uuden "terveyskerroksen" luomiseksi Venäjän ympärille, vaikka se ei olisikaan Naton jäsen.

Kazakstan on edelleen potentiaalinen Venäjän liittolainen Aasiassa. Jos seuraavan vuosisadan alussa Kazakstan kuuluu Kiinan vaikutusalueeseen tai islamistien valvontaan, Venäjän federaation asema Aasiassa voi heikentyä niin voimakkaasti, että Kaukoidän ja Siperian säilyttäminen asetetaan kyseenalaiseksi.

Keski-Aasian tasavalloissa, jäljelle jäävän venäjänkielisen väestön ongelman lisäksi, Venäjän politiikan muotoilussa ja toteuttamisessa olisi vakavimmin otettava huomioon tämän alueen radikaalin islaminoitumisen uhka perustamalla Venäjälle vihamielisiä hallituksia, jotka tukevat Venäjän federaation separatistista uskonnollis-natsionalistista toimintaa.

Kaukasian suhteen voimme ilmeisesti lähteä siitä, että siellä olevilla sotilaspoliittisilla ongelmilla ei periaatteessa ole ratkaisua ilman Venäjän aktiivista osallistumista. Venäjän puolestaan \u200b\u200bon objektiivinen intressi poistaa puhkeaminen, pysyvä jännite Pohjois-Kaukasiassa. Mitä tulee tämän ongelman ratkaisemisen erityismuotoihin, se on käytännössä ainoa tähän mennessä harkitseva aktiivinen sovitteludiplomatia ja rajoitetut rauhanturvaamistoimet.

Georgian ja Armenian tulisi tulla luonnollisiksi geopoliittisiksi liittolaisiksi Pohjois-Kaukasiassa. Nyt Lähi-idän muslimimaat ovat pääosin alkaneet ryhmitellä joukkonsa uudelleen laajalle maantieteelliselle alueelle, joka on suoraan Venäjän eteläisten rajojen vieressä vakiinnuttaakseen heille suotuisat geopoliittiset muutokset. Tässä suhteessa Georgian ja Armenian asema eteläisen alueen geopoliittisena lähtöpisteenä kasvaa monta kertaa.

Venäjän, Armenian ja Georgian edut alueella ovat objektiivisesti samat. Näiden maiden nykyinen johto on selvää, että ilman Venäjän apua ei ole mahdollista ylläpitää alueellista koskemattomuutta, vakiinnuttaa itseään alueen vaikutusvaltaisina maina tai ratkaista talouden ongelmia, koska Venäjä tarjoaa niille energiaa, useimpia raaka-aineita ja välttämättömiä tavaroita. Armenia ja Georgia ovat kiinnostuneita estämään Turkin vaikutusvallan vaarallisen kasvun alueella, joka vastaa Venäjän etuja, ja Azerbaidžanin suuntaa, etnisesti ja uskonnollisesti lähellä Turkkia, voidaan säätää Venäjän ja Azerbaidžanin suhteiden tasosta riippuen. Samaan aikaan Venäjää ei voi häiritä yrityksillä rajoittaa osallistumistaan \u200b\u200balueen tärkeiden taloudellisten hankkeiden toteuttamiseen, jotka liittyvät ensisijaisesti öljyn tuotantoon ja kuljetukseen Kaspianmeren alueilta. Venäjä voi vain pitää myönteisenä Azerbaidžanin, Georgian ja Ukrainan lähestyvää lähentymistä, ellei tämä lähentyminen ole rakennettu Venäjän etujen vahingoksi.

Jos Venäjä ei lähitulevaisuudessa vahvista asemaansa Georgiassa ja Armeniassa - ja näiden valtioiden kautta - koko alueella, "valta tyhjiö" tulee väistämättä ja nopeasti täyttämään muut suuret maat: lännestä - USA ja Saksa ja etelästä - Turkki ja Iran. Länsimaiden tunkeutuminen Kaukasiaan päätavoitteena on Venäjän syrjäyttäminen tältä alueelta ja vastaavasti sen omistajuuden vahvistaminen. Kaikkien näiden tekijöiden yhdistelmä tekee todellisesta kysymyksestä täysimittaisen sotilaallisen liittouman Venäjä-Georgia-Armenia.

Baltian maiden tulisi geopoliittisen asemansa ja pitkien läheisten siteidensä vuoksi olla objektiivisesti kiinnostuneita vuorovaikutuksesta Venäjän kanssa ainakin talous- ja kulttuurialueilla. Tietyistä psykologisista syistä, joista on tullut poliittinen tekijä, tällaisen vuorovaikutuksen muodostuminen on kuitenkin monimutkaista. Venäjän pitkäaikainen kiinnostus suhteisiin näihin maihin kuuluu normaalin rakentavan vuoropuhelun aloittamiseen ja historiallisten juurtuneiden molemminpuolisten huolenaiheiden poistamiseen. Venäjä on kiinnostunut siitä, että lähimmät naapurinsa tuntevat olonsa turvalliseksi eikä pidä Venäjää sotilaallisten uhkien lähteenä.

Keski-Euroopan alue - pääasiassa Puola, Slovakia, Tšekin tasavalta ja Unkari - säilyttää merkityksensä Venäjän federaation kannalta historiallisesti vakiintuneena intressialueena, jolla on laaja taloussuhteiden järjestelmä, jonka loukkaaminen vahingoittaa kaikkia niihin osallistuvia maita. Keskinäisen luottamuksen palauttaminen näiden maiden kanssa ei vain auttaisi kehittämään näitä siteitä, vaan edistäisi myös yleiseurooppalaista yhteistyötä, myös poliittisesti. Alueen valtioiden liittyminen Natoon ei saisi rajoittaa niiden suhteita Venäjään.

Missään tapauksessa ei pidä laiminlyödä yhteistyötä maiden kanssa, joilla on pitkät historialliset ja kulttuuriset siteet Venäjään. Tämä ei ole vain Bulgaria ja Serbia, vaan myös sellainen Naton maa, kuten Kreikka. Romaniaa ei pidä alentaa täysin, huolimatta kaikista Moldovaa koskevista laajentumispyrkimyksistään. Muslimien ja katolisten vahvistumisen uhka Balkanilla näyttää todennäköisesti luoneen Venäjän johdolla eräänlaisen slaavilais-ortodoksisen kvasikoalition (”Bysantin liitto”), jota ei tietenkään voida muodollistaa millään tavalla, mutta joka on pidettävä mielessä suorittaessaan asiaan liittyviä diplomaattisia ja sotilaspoliittinen toiminta.

Venäjän federaation suhteet Länsi-Euroopan maihin, pääasiassa Saksaan, Ranskaan, Iso-Britanniaan ja Italiaan, ovat ratkaisevia, kun maamme pääsee poliittiselle ja taloudelliselle alueelle, joka muodostuu mantereella, jonka ydin on Euroopan yhteisö. Venäjän erottamista Euroopasta ei voida hyväksyä, ottaen huomioon myös "muiden kuin eurooppalaisten riskien" lisääntyminen. Lupaavin tässä suhteessa on keskittyminen kahdenvälisen yhteistyön kehittämiseen pääasiassa Saksan ja Ranskan kanssa, joiden edut eroavat joissakin tapauksissa Yhdysvaltojen eduista. Niiden kautta on helpompi ratkaista kysymys Venäjän yhtäläisen pääsyn takaamisesta ulkomaisille markkinoille ja sen osallistumisesta kansainvälisiin taloudellisiin järjestöihin.

Ei ole epäilystäkään siitä, että Saksasta on tulossa yksi nousevan maailman tärkeimmistä voimakeskuksista. Nykyään se on edelleen kiireinen “sulattaa” entistä DDR: tä, mutta muutamasta vuodesta siitä voi tulla johtava valta Euroopassa. Saksa on jo keskeisissä asemissa EU: ssa, sillä on suurin armeija Naton eurooppalaisten voimien joukossa, ja kun Yhdysvaltojen armeijan läsnäolo Euroopassa heikkenee, sen vaikutus Allianssiin kasvaa. Samaan aikaan Venäjän ja Saksan suhteet kehittyvät suhteellisen hyvin. Saksa on edelleen yksi Venäjän tärkeimmistä kauppakumppaneista. Venäjän ja Saksan suhteissa ei ole näkyviä eroja, kuten Moskovan ja Washingtonin välillä.

Samaan aikaan ei voi muuta kuin nähdä, että Saksa ymmärtää, että paitsi Euroopan strateginen vakaus, myös Bonnin kyky saavuttaa poliittiset tavoitteensa Euroopassa riippuvat suurelta osin Saksan ja Venäjän suhteista. Hän ei ole innostunut Yhdysvaltojen politiikasta Euroopassa, ja hän voi osoittautua kumppaniamme ratkaisemaan useita eurooppalaisia \u200b\u200bturvallisuuskysymyksiä, joita saksalaiset oikeutetusti katsovat, eikä niitä pitäisi rakentaa pelkästään Yhdysvaltojen etuihin.

Saksa ymmärtää myös, että on mahdotonta tehdä ilman vuorovaikutusta Venäjän kanssa, joka voi antaa Euroopalle tarvittavan taloudellisen tilan syvyyden ja käytännöllisesti katsoen tyhjentävät mineraalivarojen. Saksassa on selkeämpi kuin kukaan muu, joka ymmärtää riskin, joka liittyy Venäjän karkottamiseen Euroopasta. Hyvästä naapuruudesta, kumppanuudesta ja yhteistyöstä, päivätty 9. marraskuuta 1990, joka on perustavanlaatuinen Venäjän ja Saksan suhteille, 5 artiklassa todetaan, että molempien valtioiden pyrkimysten tavoitteena on "muuttaa Eurooppa yhdeksi laki-, demokratia- ja yhteistyöalueeksi talouden, kulttuurin ja tiedon alalla". Tämä tarkoittaa, että Venäjän ja Saksan välisen vuorovaikutuksen pitäisi tasata tietä Suur-Euroopan luomiseen. Saksan yhtenäisyys johtui pääasiassa venäläisten ja saksalaisten keskinäisestä ymmärryksestä. Se oli historiallinen sopimus - yhdistynyt Saksa yhdistyneessä Euroopassa ja Venäjän yhtäläinen osallisuus. Ja jos Saksan on tarkoitus suorittaa historiallinen tehtävänsä integroidun Suur-Euroopan keskuksena, siitä pitäisi tulla Venäjän eurooppalainen ankkuri.

Ranskan suunta on meille erittäin lupaava. Erityisesti Ranska on erityisen huolestunut Yhdysvaltojen kasvavista pyrkimyksistä saavuttaa itsenäisen Länsi-Euroopan puolustusteollisuuden (itse asiassa ensisijaisesti ranskalaisen) puolustaminen. Ranska tehostaa politiikkaansa alueellisella tasolla, erityisesti Lähi- ja Lähi-idässä. Samanaikaisesti Pariisi näkee Yhdysvaltojen kilpailijana taistelussa asemarkkinoista, poliittisesta ja taloudellisesta vaikutusvallasta eri alueilla.

Ranskan uusi johto pitää suhteiden kehittämistä Venäjän kanssa, myös sotilasalalla, yhtenä sen sotilaspoliittisen kurssin pääprioriteeteista. Ranskan presidentin tunnetut lausunnot Naton muutoksen tarpeesta, sen uudistamisesta ja sopeutumisesta uuteen eurooppalaiseen ja maailman todellisuuteen ovat Venäjän etujen mukaisia \u200b\u200bja avaavat mahdollisuuden erittäin lupaavalle yhteistyölle Venäjän ja Ranskan välillä tärkeimmissä Euroopan turvallisuuskysymyksissä.

Diplomatiamme voi olla paljon aktiivisempi suhteessa moniin Naton maihin, etenkin niihin (Kreikan lisäksi) kuten Espanjaan, Italiaan, Portugaliin ja Tanskaan, joilla on erityisasemat useissa Euroopan turvallisuuskysymyksissä, mukaan lukien Naton laajentuminen. Niiden puolueettoman aseman lujittamiseksi on selvästi tarpeen tehostaa työtä Sveitsin, Ruotsin, Itävallan ja Suomen kanssa.

Venäjällä Euraasian maana on pitkäaikaisia \u200b\u200bpoliittisia ja taloudellisia etuja myös Kaukoidässä ja Aasian ja Tyynenmeren alueella. Näiden etujen ydin on varmistaa Venäjän turvallisuus ja sen maantieteelliset asemat täällä. Yhteistyö joidenkin maiden kanssa Siperian ja Kaukoidän kehittämisessä on välttämätöntä, mutta se olisi toteutettava liittovaltion viranomaisten tiukassa valvonnassa, eikä se saa ylittää Venäjän federaation puolustus-, poliittisten, taloudellisten ja ympäristönäkökohtien kannalta hyväksyttäviä rajoja.

Optimaalinen näkökulman kannalta olisi toimintasuunnitelma, joka tarjoaa yhtäältä erityisten, epäsymmetristen yhteisten etujen vyöhykkeiden muodostumisen ja yhteistyön Aasian ja Tyynenmeren alueen päävoimien kanssa, ja toisaalta keskittyen ponnisteluihin ongelmien alueellisiin solmuihin, joista etusija olisi annettava Koilliselle Aasiasta. Samanaikaisesti perustettaisiin osa-alueelliset vakausjärjestelmät, jotka voisivat ideaalisesti toimia koko Aasian ja Tyynenmeren alueen kollektiivisen turvallisuusjärjestelmän "tiilinä". Toteuttamalla roolinsa NEA: n kanssa keskittyneessä pääkeskuksessa sekä takaamalla muita osa-alueellisia vakausjärjestelmiä, Venäjä ylläpitää ja vahvistaa asemaansa yhtenä Aasian ja Tyynenmeren alueen päävoimista, mikä puolestaan \u200b\u200bvahvistaa sen kansainvälistä asemaa koko Euraasian mantereella ja Yhdysvalloissa. koko maailma.

Suhteitamme Kiinaan ei missään tapauksessa voida idealisoida tai yksinkertaistaa. Heitä voi kokea erittäin vaarallisista konflikteista, etenkin pitkällä tähtäimellä. Tällä hetkellä Venäjän ja Kiinan väliset raja-asiat ovat pääosin ratkaistu, kahdenväliset suhteet ovat sujuvat ja vakaat, eikä kaikkien käytettävissä olevien arvioiden mukaan lähivuosien Kiinan sotilaspoliittisten ponnistelujen päävektorina ole suunnattu Venäjälle.

Tätä tilannetta käyttämällä voisimme tiivistää Venäjän ja Kiinan vuorovaikutusta useissa kysymyksissä, ottaen erityisesti huomioon Venäjän Kaukoidän itäisen alueen ja Kiinan koillisosan talouden tietyn täydentävyyden.

Venäjän on kuitenkin myös noudatettava varovaisuutta sotilaallisissa kaupoissa Kiinan kanssa, säilyttäen siitä johtuva teknologinen aukko ja lujittamalla kiinalaisten asevalmistajien yhteyttä venäläisiin kehittäjiin ja yrityksiin. Emme saa sallia Kiinan islamilaisen maailman aseistamista ja Kiinan akselin muodostumista - kaukana ulkomailla sijaitsevaa islamia kokonaisuutena. Kiinan johdon rohkaisemana Kiinan diasporan muodostaminen Kaukoidässä vaatii tiukkaa oikeudellista sääntelyä - sekä liittovaltion että paikallisella tasolla.

Koko ulkopolitiikkamme menestys riippuu pitkälti sen tasapainosta länsi- ja itäsuunnassa: toisaalta Venäjä ei voi antaa periksi lännen mahdolliselle vakuuttamiselle luoda jonkinlainen koalitio Kiinan estämiseksi, toisaalta, että se ei tarjoa Kiinaa eikä hyväksy sitä koskevia tarjouksia. strateginen kumppanuus länsimaiden vastaisesti (mukaan lukien japanilainen vasta). Samanaikaisesti on työskenneltävä yhdessä lännen kanssa luomalla järjestelmä siteistä, joihin Kiina osallistuu perinteisissä kansainvälisissä suhteissa, etenkin asesulkujärjestelmissä (MTCR, New Forum, Australian Club jne.), Jotta Kiinan kasvava rooli voidaan yhdistää asiaankuuluviin kansainvälisiin velvoitteisiin. .

Japanin osalta on tietysti tarpeen jatkaa ratkaisun etsimistä olemassa olevaan alueelliseen ongelmaan. Samalla olisi väärin ja haitallista ratkaista alueellisia kysymyksiä ajankohtana, jolloin Venäjän valtio heikentyi. Lykkäämme tätä kysymystä tuleville sukupolville, sillä nyt kehitämme yhteistyötä luodaksemme suotuisimman ympäristön tämän asian ratkaisemiseksi tulevaisuudessa. Tätä varten on olemassa edellytykset. Suunnitelmat taloudellisten siteiden kehittämiseksi Venäjän kanssa kävelevät nyt Tokion ympäristössä, ja joidenkin arvioista, esimerkiksi Siperian ja Tyynenmeren rannikon putkiprojektista, arvioidaan olevan kymmeniä miljardeja dollareita.

Kaikkien näiden tekijöiden perusteella voimme päätellä, että suhteet Japaniin ovat Venäjän ulkopolitiikan tärkein strateginen varanto. Ja sinun on vain hävitettävä ne oikein, valitsemalla oikea hetki tähän.

Ehkä Venäjän tärkein strateginen liittolainen Aasiassa tulevina vuosikymmeninä on Intia. Geopoliittisesta näkökulmasta Intia on kiinnostunut tekemään tiivistä yhteistyötä Venäjän kanssa asianmukaisen valtasuhteen varmistamiseksi suhteissa Kiinaan ja moniin muihin maihin sekä ylläpitämään sisäistä vakauttaan jatkuvasti uhkaavien islamilaisten joukkojen vastaan, joita Pakistan tukee suoraan. Intian eliitti pyrkii selvästi nostamaan maan huomattavasti korkeammalle sijalle maailman valtahierarkiassa, mukaan lukien ottamaan sille YK: n turvallisuusneuvoston pysyvän jäsenen sijainnin, jossa Venäjän tulisi jatkuvasti tukea Intiaa. Intian kiinnostus Venäjän puolustus- ja avaruusteknologiaan on vieläkin merkittävämpi kuin Kiinan.

Intialaisen korttimme käyttömahdollisuudet ovat kuitenkin rajattomat. Intiassa sekä Yhdysvaltojen että Ison-Britannian vaikutusvalta on vahva. Amerikan markkinoiden arvo on yhtä suuri Intialle. Sinun ei pitäisi mennä liian pitkälle osoittamalla liiallista kiinnostuksiamme Intian suurille ase- ja tekniikkamarkkinoille.

Vaikka kaukana kaikista Kiinan ja Intian suhteiden ongelmista on ratkaistu ja pitkällä aikavälillä Intian ja Kiinan välille ei voida sulkea pois jopa vakavia sotilaspoliittisia konflikteja, Kiinan sotilaspoliittisen toiminnan vektoria ei ole suunnattu nyt Intiaa vastaan. Tässä suhteessa on mahdollista osoittaa länsimaille "suuren Euraasian kolmion" muodostumisen todennäköisyys - Venäjä - Kiina - Intia, jonka yksi yhdistävä kanta voisi olla yhteinen vastustus islamilaiseen ääriliikkeeseen. Tällaisen kolmion muodostuminen voisi toimia syynä tasa-arvoisten suhteiden luomiseen Venäjän sekä Yhdysvaltojen ja muiden länsimaiden välillä.

Venäjän kannalta hyödyllisen Aasian voimatasapainon varmistamiseksi on tarpeen tehostaa pyrkimyksiä kattavan sotilaspoliittisen yhteistyön luomiseksi Vietnamin ja ASEAN-maiden kanssa. Myös Venäjän ja niin suuren, dynaamisesti kehittyvän maan kuin Indonesian välisillä suhteilla on huomattavia potentiaalia.

Tällä hetkellä Venäjän diplomatiaa on tehostettava Lähi-idässä etenkin Syyrian ja Egyptin kaltaisissa maissa. Erityisesti viimeksi mainitun hallitseva eliitti alkaa suurelta osin painaa yhä enemmän Yhdysvaltojen liiallista vaikutusta ja etsii yhä enemmän vastapainoa palauttaakseen suhteet Venäjään, mukaan lukien sotilas-teknisellä alalla, vaikka sen pakotetaan toimimaan silmällä pitäen Yhdysvaltoja.

Erityinen keskustelu on suhteemme islamilaiseen maailmaan, joka vastustaa useiden maiden yrityksiä hyödyntää Venäjän väliaikaista historiallista heikkoutta "saada takaisin" Keski-Aasian ja Kaukasuksen tärkeimmät geopoliittiset rajat. Samanaikaisesti on tärkeää olla ”irtaantumatta” ja estää vastakkainasettelu paitsi kovan islamilaisen fundamentalismin maiden kanssa myös suhteellisen maltillisten muslimikeskuksien, pääasiassa Turkin kanssa, joka yritti saada takaisin alueellisen suurvallan roolin ja on äskettäin haastanut meidät laajalle. geopoliittinen vyöhyke Bosniasta Tadžikistaniin. Ilmeisesti tämä maa ei todennäköisesti pysty tulemaan Venäjän kumppaniksi lähitulevaisuudessa. Kyse on pikemminkin tarpeesta neutraloida sen ekspansionistiset tavoitteet, jotta siitä ei tule selvää Venäjän vastustajaa alueella. Venäjän kannalta erittäin vaarallinen on Ankara-Bonn-Baku-akselin mahdollinen muodostuminen.

Venäjän konkreettisen vaikutusvallan ylläpitämiseksi Aasian alueella on välttämätöntä olla tiiviissä vuorovaikutuksessa ensisijaisesti Yhdysvaltojen ja Kiinan kanssa, luoda yhdessä heidän kanssaan alueellinen turvallisuusjärjestelmä, joka ottaa käyttöön koordinoidut strategiset toiminnot. On myös suositeltavaa sopia näiden maiden kanssa aseiden toimittamista koskevista säännöistä Aasian ja Tyynenmeren alueelle, vaikka tämä on erittäin vaikeata tämän alueen kilpailun vuoksi.

Venäjän federaation suhteet Afrikan, Latinalaisen Amerikan, Australian ja Oseanian maihin olisi rakennettava taloudellisen yhteistyön toteutettavuuden pohjalta, ja niiden olisi pysyttävä maailmanyhteisön yleisten pyrkimysten puitteissa avata olemassa olevat alueelliset konfliktit ja estää uusien konfliktien syntyminen.

Missään tapauksessa ei pidä kieltäytyä luomasta suhteita Kuubaan, jonka muuttumiseen ihmiset ovat sijoittaneet valtavia resursseja. Mielenkiintoisia näkymiä avautuu Venäjän ja Etelä-Afrikan välisissä suhteissa, joissa suuri joukko ihmisiä, joilla on pitkäaikaiset siteet meihin, osoittautui valtionpäämiehiksi.

On viitteitä siitä, että liiallinen amerikkalainen ”huoltajuus” ei sovi edes sellaisiin perinteisesti ”amerikkalaismielisiin” maihin kuin Israel ja Saudi-Arabia ja jopa Brasilia, jotka ovat äskettäin lähettäneet meille merkittäviä poliittisia signaaleja osoittaen valmiutensa lähentyä Venäjää. Viimeisimmistä näistä maista, painonsa ja vaikutuksensa vuoksi alueella, voisi tulla Venäjälle eräänlainen "portti" Etelä-Amerikkaan.

Tuskin on mahdollista väittää entistä vaikutusvaltaa ”kolmannessa maailmassa” - vaikutusvaltaa tuetaan rahalla, mutta Venäjällä ei ole sitä. On kuitenkin muistettava, että Venäjä ja kehitysmaat eivät ole nyt vain kilpailijoita lainojen taistelussa ja hyödykemarkkinoille pääsyssä, mutta myös rikkaisiin maihin kohdistuvissa erityisissä ulkopolitiikan liittolaisissa. Länsimaiset valtiot ja kansainväliset finanssijärjestöt ovat nyt erityisen alttiita kriisimaiden yhteispaineille, koska ne ovat tosiasiassa ottaneet vastuun suosittelemiensa markkinauudistusten onnistumisesta.

Venäjän federaation suhteet Yhdysvaltoihin säilyttävät merkityksensä, jonka kehityksen objektiivisena perustana on niiden kiinnostus muodostaa vakaa ja turvallinen kansainvälisten suhteiden järjestelmä. Kumppanuuden ylläpitäminen, tasa-arvoiset suhteet Yhdysvaltoihin ovat edelleen tärkeitä Venäjän ulkopolitiikan alueita. Tällaisen kumppanuuden kehittämisen tulisi tietysti määrittää Venäjän etujen perusteella, jotka eivät välttämättä vastaa Yhdysvaltojen etuja. Erimielisyydet olisi ratkaistava ilman vastakkainasettelua.

Näyttää siltä, \u200b\u200bettä jokaiselle on selvää: yrityksemme saavuttaa strateginen liitto Yhdysvaltojen kanssa oli epäonnistunut. Ei ollut odotettavissa, että Washington, länsieloisten Nato-liittolaistensa takana, suostuisi "erityisiin" suhteisiin Moskovaan. Oli naiivia luottaa siihen, että Yhdysvallat mieluummin heikkoa ja arvaamatonta Venäjää tärkeimmille länsipartnerilleen - kuten Japanille ja Saksalle. Kuten kolmen viime vuoden kokemus on osoittanut, yritykset "leikkiä yhdessä" Washingtonin kanssa, kerjätä ja kerjätä sitä amerikkalaisten hyvällä tahdolla luomalla meille toissijainen rooli, kun "vanhempi kumppani" harvemmin ottaa huomioon "nuoremman" etuja. Tämän perusteella on tarpeen muotoilla uudelleen strategisen kumppanuuden periaatteet Yhdysvaltojen kanssa, jotka eivät ole niin yksinkertaisia.

Suhteissa Yhdysvaltoihin olisi omaksuttava käytännöllisempi, rauhallisempi ja tasapainoisempi politiikka.

Vietnamin joukot. Suhteet "kolmannen maailman" maihin. Yhteistyö Neuvostoliiton kanssa. Positiiviset ja kielteiset seuraukset. Ulkopolitiikka. Vaatii yhtenäisyyttä. Gorbatšov. Ideoita. Uusi poliittinen ajattelu. ”Uutta ajattelua” koskevan politiikan tulokset. Sosialistisen järjestelmän romahtaminen. Neuvostoliiton ja Amerikan suhteet. Vahvistus Yhdysvaltojen hallitsevasta asemasta.

”Neuvostoliitto perestroikan vuosina” - Vaihtoehtoiset kehitysvaihtoehdot Neuvostoliitolle. Neuvostoliiton ja puolueen johtajat. Split. TSKP: n keskuskomitean pääsihteeri. Neuvostoliiton poliittinen ja taloudellinen kehitys. Perestroikan tulokset. Vaiheet perestroikasta. Epäonnistumisen syyt. Sosiaalinen perusta. Ideologit ja johtajat. Perestroikan oppitunnit. Neuvostoliiton kehityksen hidastuminen. Tapahtumat. Uudelleenjärjestelyt. Sosialismin ja kapitalismin lähentyminen. Ominaispiirteet. Käsite kiihtyvästä sosioekonomisesta kehityksestä.

”Gorbatšovin ulkopolitiikka” - Gorbatšovin tapaaminen “isojen seitsemän” johtajien kanssa. Vallankumous Bukarestissa. M. Gorbatšovin tapaaminen Zhao Ziyangin kanssa. Virhearviointeja. Ohjuksia koskeva sopimus. Alueelliset konfliktit. Berliinin muuri. Ulkopolitiikan suunta. Neuvostoliiton ja Amerikan huippukokous. Liittoutuneille hallintojärjestelmille maksuttoman avun määrät. Varsovan sopimuksen järjestäminen. Joukkojen vetäminen Afganistanista. Neuvostoliiton ulkoministeri.

Perestroika 1985-1991 - Hyökkäys peruttiin. 22. elokuuta - Mihhail Gorbatšov palaa Forosista Moskovaan. Alkoholin vastainen yritys (toukokuu 1985). Julkisuuden ilmenemismuoto. Kustannuslaskennan käyttöönotto. Vuosina 1990-1991 maassa tapahtui varmasti maailman geopoliittinen katastrofi. Maaliskuussa 1985 M. S. Gorbatšov valittiin NLKP: n keskuskomitean pääsihteeriksi. NI Ryzhkov. Syyt "perestroikaan". Taloudellinen muutos. TSKP: n Moskovan kaupunginkomitean sihteeri.

"M.S. Gorbachev" - Kahdenväliset kokoukset. Joukkojen vetäminen Afganistanista. NLKP: n keskuskomitean pääsihteeri. Yritysten siirtyminen kustannuslaskentaan. Neuvostoliiton johtajien vastuun virallinen tunnustaminen Katynin tragediasta. Stalinististen sortotoimien uhrien kuntoutus. Rauhoittavat kansainvälisiä jännitteitä. Kampanja ansiotulojen torjunnan tehostamiseksi. Mihail Sergeevich Gorbachev. Vaikeat toimenpiteet kansallisten konfliktien paikallistamiseksi.

"Perestroikan kulttuuri" - Teatteri. "Varastaja" P. G. Chukhrai ei kerro suoraan tukahduttamisen kauhista. Nykyaikaiset säveltäjät. Lyrinen komedia ilmestyy 90-luvun jälkipuoliskolla. Kaanonien hylkääminen. Aihe ihmisen sosiaalisesta vastuusta nuoremmalle sukupolvelle. Kuvataide on monipuolinen, monigenreinen. Musiikki. Erinomaiset maalaukset "perestroikan" aikakaudelta. Venäjän kulttuuri "perestroikan" aikakaudella ja "perestroikan jälkeisenä aikana".