Охарактеризуйте основные тенденции в развитии современного мирового. Современные тенденции развития

Кратко охарактеризуем современные тенденции развития образования :

Гуманизация образования – рассмотрение личности учащегося как высшей ценности общества, акцент на формирование гражданина с высокими интеллектуальными, моральными и физическими качествами. И хотя принцип гуманизации является одним их традиционных общедидактических принципов, на современном этапе развития образования его реализация обеспечивается другими условиями, в первую очередь, комплексностью традиционных и новых тенденций функционирования образовательной системы.

Индивидуализация как усилие еще одного традиционного дидактического принципа необходимости индивидуального подхода.

Реализация этого принципа проявляется, в первую очередь, в организации личностно-деятельностного подхода в образовании. Появление такого комплексного, системного подхода к воспитанию и обучению детей обусловлено не только естественным развитием педагогической науки, которой, как любой области человеческой деятельности, присуще постоянное стремление к прогрессу, но и назревшим кризисом существующей системы образования. Особенностью такого подхода является рассмотрение процесса обучения как специфической формы субъектно-субъектных отношений между педагогом и учеником. В самом названии данного подхода подчеркивается взаимосвязь двух его основных компонентов: личностного и деятельностного.

Личностный (или личностно ориентированный) подход предполагает, что в центре обучения находится обучающийся с его индивидуально-психологическими, возрастными, половыми и национальными особенностями. В рамках этого подхода обучение должно строиться с учетом индивидуальных особенностей и «зоны ближайшего развития» ученика. Этот учет проявляется в содержании учебных программ, формах организации учебного процесса и характере общения.

Суть деятельностного компонента в том, что образование способствует развитию личности только в том случае, если оно побуждает ее к деятельности. Значимость деятельности и ее результата влияет на эффективность овладения человеком общечеловеческой культурой. При планировании учебной деятельности необходимо учитывать не только общие характеристики деятельности (предметность, субъектность, мотивированность, целенаправленность, осознанность), но и ее структуру (действия, операции) и компоненты (предмет, средства, способы, продукт, результат).

Выделение каждого из рассмотренных компонентов личностно-деятельностного подхода (личностного и деятельностного) условно, так как они неразрывно связаны между собой в силу того, что личность всегда выступает субъектом деятельности, а деятельность определяет развитие ее как субъекта.

Демократизация – создание предпосылок для развития активности, инициативы и творчества участников образовательного процесса (учащихся и педагогов), широкое привлечение общественности к управлению образованием.

Одна из отличительных особенностей современной системы образования – переход от государственного к государственно-общественному управлению образованием, основная идея которого состоит в том, чтобы объединить усилия государства и общества в решении проблем образования, предоставить учителям, учащимся, родителям больше прав и свобод в выборе содержания, форм и методов организации учебного процесса, различных типов образовательных учреждений. Выбор прав и свобод делает человека не только объектом образования, но и его активным субъектом, самостоятельно определяющим свой выбор из широкого спектра образовательных программ, учебных заведений, типов отношений.

Для современного состояния системы управления образованием наиболее характерен процесс децентрализации, т.е. передача ряда функций и полномочий от высших органов управления низшим, при которой федеральные органы разрабатывают наиболее общие стратегические направления, а региональные и местные органы сосредоточивают усилия на решении конкретных финансовых, кадровых, материальных, организаторских проблем.

Вариативность, или диверсификация (в переводе с лат. – разнообразие, разностороннее развитие), образовательных учреждений предполагает одновременное развитие различных типов учебных заведений: гимназий, лицеев, колледжей, школ с углубленным изучением отдельных предметов, как государственных, так и негосударственных.

Она проявляется в структурных изменениях образовательной системы. Осознание того, что качественное обучение и воспитание возможно лишь в условиях реальной преемственности всех звеньев образовательной системы, приводит к возникновению комплексных образовательных учреждений (детский сад – школа, школа – вуз и др.). Тенденция к интеграции заметна и сегодня в содержании образования: происходит усиление межпредметных связей, создаются и внедряются интегративные курсы в разных типах учебных заведений и т.д.

Интегративность проявляется в структурных изменениях образовательной системы. Осознание того, что качественное обучение и воспитание возможно лишь в условиях реальной преемственности всех звеньев образовательной системы, приводит к возникновению комплексных образовательных учреждений (детский сад-школа, школа-вуз и др.) Тенденция к интеграции заметна и сегодня в содержании образования: происходит усиление межпредметных связей, создаются и внедряются интегративные курсы в разных типах учебных заведений и т.д.

Психологизация современного образовательного процесса интеграции, тем не менее правомерно выделить ее в самостоятельное направление. Это не только отражает повышенный социальный интерес к психологии (что характерно в периоды социальных кризисов и, как следствие, фрустрации и невротизации общества), но и говорит о том, что сегодня меняется сама формулировка педагогических задач.

Кроме задачи формирования у учащихся знаний, умений и навыков (ЗУН), перед педагогом стоит задача развития мыслительных способностей, которые позволят ребенку получать их. Если формирование поля ЗУН- это педагогическая задача, то формирование мыслительных свойств -это психолого-педагогическая задача. Однако уровень психологической подготовки наших педагогов не позволяет сегодня успешно решать эту задачу.

Для решения этой задачи необходимо проведение специальных исследований, результаты которых помогли бы более качественно реализовать существующую сегодня тенденцию к практической интеграции педагогики и психологии.

Переход от информативных к активным методам обучения включает элементы проблемности, научного поиска, широкое использование резервов самостоятельной работы учащихся, он подразумевает отказ от жестко регламентированных контролирующих, алгоритмизированных способов организации учебно-воспитательного процесса в пользу развивающих, стимулирующих творчество личности.

Сегодня достаточно четко выражена потребность в специалистах, обладающих высоким потенциалом, умением системно ставить и решать различные задачи, Творчество как важнейший механизм приспособления в более широком плане можно рассматривать не только как профессиональную характеристику, но и как необходимо личностное качество, позволяющее человеку адаптироваться в быстро меняющихся социальных условиях и ориентироваться во все более расширяющемся информационном поле. Формирование такого качества требует системного подхода и может успешно реализовываться на всех ступенях образования с учетом возрастных и индивидуальных особенностей личности.

Стандартизация содержания образования характерна для современной международной практики образования и вызвана необходимостью создания единого уровня общего образования независимо от типа образовательного учреждения. Она понимается как система основных параметров, принятых в качестве государственной нормы образованности, отражающей общественный идеал и учитывающей возможности личности достижения этого идеала.

Индустриализация обучения, т.е. его компьютеризация и сопровождающая ее технологизация, что позволяет создавать и использовать новые модели обучения и проверки результативности усвоения его содержания (например, программированное обучение). Кроме того, компьютеризация образовательного процесса во многом расширяет возможности заочного обучения, особенно для лиц, которые по состоянию здоровья не способны посещать образовательные учреждения.

Функциональное назначение компьютера в обучении различно по отношению к учащимся и преподавателям. Для преподавателя компьютерная техника является орудием его труда, для учащихся и студентов - средством их развития. С одной стороны, компьютеры облегчают процесс обучения в смысле повышения оперативности передачи учебной информации, контроля ее усвоения, коррекции разного рода отклонений в обучении. С другой- чрезмерное увлечение компьютерами, неумелое их применение может стать источником потери познавательных интересов, лености мышления и других нежелательных последствий у обучающихся.

по теме: "Основные тенденции развития современного мира и его состояние в
парадигме общей теории войны"
на заседании "круглого стола"
"Проблемы войны и мира в современную эпоху: теория и практика вопроса"
22 ноября 2011 года, Москва, Институт экономики РАН

Уважаемые коллеги!

1. Мир сегодня: общая оценка стратегической обстановки

При оценке стратегической обстановки мы, сознательно уйдем от таких основных составляющих современного геополитического анализа, какими являются оценка истории, географии, экономики и текущей политики страны.

В то же время, в качестве основных областей анализа мы включили, цивилизационный аспект бытия России и мира.

1.1 Содержание современной эпохи и основные цивилизационные факторы современного бытия человечества

Анализ основных мировых событий конца прошлого и начала нынешнего столетия позволяет выявить и утверждать, что мир и Россия существуют в принципиально новых условиях, которые позволяют определять нашу эпоху в качестве эпохи перемен, как эпоху планетарной уязвимости и возникновения новых форм и условий существования человечества .

Эти новые условия существования России как особой цивилизации, суперэтноса и государства, проявляются в ряде новых факторов планетарного бытия, во многом обусловленных - самоуничтожением советского-российского великодержавия во всех его геополитических, геоэкономических, идеологических и всех других духовных ипостасях, как совокупного российского и советского геополитического проекта, и как потенциально равновеликого и, однозначно - однопорядкового совокупному Западу, цивилизационного явления и самостоятельной планетарной силы, пытавшейся формировать свое бытие на основе собственных базовых ценностей коллективного существования, и самостоятельно определявшего цели собственного цивилизационного бытия.

Крушение СССР явилось крупнейшей геополитической катастрофой XX века и крупнейшей национальной трагедией, давшей толчок развитию новых тенденций планетарного развития и национального развития России.

Мы считаем, главное содержание современной эпохи состоит в том, что:

• дальнейшее будущее человечества и основной механизм планетарного развития будет определяться борьбой цивилизаций как главных субъектов геополитики, в процессе смены Человечеством технологического уклада своего бытия;
• эти новые цивилизационные факторы развития человечества уже порождают и будут порождать новые противоречия и даже новые классы противоречий современного человеческого бытия, а они, в свою очередь - порождают новую диалектику его развития;
• новая диалектика развития человечества будет формироваться в сложнейших условиях смены идеологических и технических парадигм его бытия, главную роль в становлении и закреплении которых будут играть война и военная сила.

1.2 Базовые причины войны

Мы считаем, что особенностью современного состояния отношений ведущих цивилизаций мира является их растущая взаимная некомплиментарность, связанная с общей несовместимостью их ценностных основ, и которая рельефно проявляется в росте цивилизационных напряжений практически во всех точках их соприкосновений.

Взаимная некомплиментарность основных цивилизаций - Русской Православной, Исламской, Китайской, и Западной имеет тенденцию к обострению их отношений от конкуренции вплоть до прямой конфронтации. Причиной нарастания цивилизационного антагонизма является беспрецедентная, агрессивная и силовая экспансия в мир ценностей Западной цивилизации руководимой США.

Анализ современного развития мировых цивилизаций показывает, что решаемая технологиями геополитики и геоэкономики сверхзадача Запада , главным содержанием которой является - обеспечение собственного выживания и развития за счет остального мира с конечной целью установления собственного перманентного мирового господства, может быть реализована только тогда, когда Запад:

во-первых, сможет поддерживать неопределенно долго состояние "управляемой смуты" в остальном мире;

во-вторых, когда эта перманентная смута не будет касаться вообще или касаться минимально его национальных территорий и в-третьих, когда эти территории и интересы будут однозначно и надежно защищены.

Сверхзадачи "остального мира" разные. Они определяются как историческим прошлым и национальной генетикой народов, так и имеющимся на сегодняшний день уровнем и мировым статусом государств. Практически единственным пунктом, объединяющим интересы "остального мира", является - неприятие "предписанных им перспектив", а также неприятие насильственно внедряемых чуждых их генетике "ценностей", как подрывающих основы их исторического бытия и стремление к выживанию собственных народов. Нам представляется, что это может стать основным посылом собственной геополитической стратегической игры России.

Как показывает анализ современного состояния и прогноз возможных перспектив развития мирового сообщества, эта новая мировая коллизия "борьбы сверхзадач" может стать в ближайшем будущем основным вызовом выживанию человечества.

Сейчас она проявляется с одной стороны - как искусственно подогреваемая, кажущаяся легкой и доступной "сладкая жизнь, как у них", инициирующая погоню наций за призраком свободы и благополучия; а с другой стороны - жесткое сопротивление национальных и религиозных элит этой экспансии, сознающих, что насаждаемый в них Западом "торговый строй", в конечном счете, есть тот "троянский конь", который "подбрасывается" им их общим врагом.

Это привело к образованию, практически на всех континентах, зон цивилизационных напряжений, а "столкновение цивилизаций", уже сейчас проявляется в общем росте насилия в межнациональных (межэтнических) отношениях, в жестоких межэтнических и религиозных конфликтах, которые, в перспективе могут привести и к самоубийственным цивилизационным войнам.

В-пятых, наступающая "эра перемен" будет не только эрой планетарной нестабильности, но неизбежно станет эрой войны как прямой вооруженной борьбы.

Именно поэтому проблематика войны и мира в национальной стратегии как науке, практике и искусстве управления государством - является сегодня главной.

1.4 Основные предпосылки к войне, как вооруженной борьбе

Исторические предпосылки и свидетельства

Анализ истории последних ста лет позволяет нам сделать вывод о том, что Запад решал проблемы собственного выживания и развития за счет остального мира, но, главным образом, за счет России

В 1910-1920 годах - за счет милитаризации, Первой мировой войны, ресурсов и энергии распада Российской Империи.

Кризис 30-х годов прошлого века - за счет милитаризации и формирования предпосылок Второй мировой войны (демократическое взращивание гитлеровской Германии, помощь СССР)

Вторая мировая война - за счет милитаризации, ресурсов и исторического будущего СССР

Кризис 90-х годов прошлого века - за счет милитаризации и развала СССР

Современный кризис системы капитализма и собственно США - планируется преодолеть за счет распада и ресурсов современной России.

В целом.

Мы видим, что единственным способом разрешения своих системных кризисов, Запад и его лидер США всегда осуществлял через войну и формирование по ее итогам необходимой архитектуры послевоенного устройства, при своем несомненном лидерстве.

Современная ситуация

Мы убеждены, что современная стратегическая ситуация может быть определена - как подготовка к мировой войне.

Мы считаем, что эта подготовка ведется США, лидером Западной цивилизации.

Цель войны - сохранение себя в качестве единственного и безальтернативного мирового лидера, готового силой доказать свое превосходство и право пользоваться ресурсами остального мира.

В интересах подготовки к войне США производят следующие стратегические действия.

1. Усиление собственной боевой мощи - ежегодные шестисотмиллиардные государственные военные бюджеты, создание системы национальной ПРО и обеспечение безопасности национальной территории страны.
2. Подготовка театров войны - создание основных баз военно-политического контроля мира: в космосе; в море; В Европе - (Косово); в Азии - Афганистан.
3. Ослабление стратегических противников
   Остальной мир - силовая экспансия своих цивилизационных начал; вовлечение всего мира в решение задач собственного выживания и за его счет;
   Европа - перенос собственных экономических кризисов и национальных кризисов в Европу и мир; поощрение формирования плацдармов других цивилизаций; практическая ликвидация национальных вооруженных сил..
   Китай - ограничение возможностей доступа к ресурсам Африки, Азии и России; создание плацдармов "демократии и радикального ислама".
   Россия - создание условий самоуничтожения страны; обман общественного мнения "перезагрузкой"; ""скупка на корню национальной элиты и целенаправленное уничтожение национальной науки, культуры, образования и дееспособности основных институтов государства, депопуляции страны; практическая ликвидации системы национальной обороны страны.
4. Создание системы полного контроля космического, воздушного, морского и информационного и интерактивного пространств.

Таким образом, если основным событием и основной глобальной социальной катастрофой XX века было самоуничтожение и распад СССР, то может статься так, что основной катастрофой глобального значения в XXI веке может стать новая мировая война.

Это значит, что война Запада против России, и не прерывалась никогда, ее вооруженная форма, буквально "на носу", но Россия к этой войне не готова ни организационно, ни ментально, ни в экономическом, ни в собственно военном отношении.

Все это требует своей оценки и адекватных стратегических решений, которые политические руководители России сделать не в состоянии, так как этого им не позволяет ни их собственная ментальность, ни общественное мнение, ни пассивность нации, ни отсутствие современной и необходимой теории управления государством, а также отсутствие национальной стратегии как таковой, полная профессиональная недееспособность и их собственная личная жадность.

2. О теории войны, как новом знании и новой
парадигме существования нации

В современную эпоху одной из самых важных проблем человечества является война, которая, как явление и часть бытия социума, сопровождает человека всю его историю.

К сожалению, этот значимый фактор жизни человечества и России, является не до конца оцененным, так как понимание и сами подходы к войне исторически формировались только из практики вооруженной борьбы, что, на наш взгляд, является уже недостаточным.

Мы убеждены, что отсутствие современной теории войны сдерживает развитие России и делает ее внешнюю и внутреннюю политику негибкой, а государственную деятельность не эффективной и неконкурентоспособной.

Одной из основных задач данной работы является попытка придать стройность и научную основательность выдающимся достижениям военной мысли, рассеянным сегодня по векам и трудам великих полководцев, стратегов, политиков и ученых, и создание на этой базе относительно законченной, но, безусловно, не полной, современной теории войны.

Необходимость создания современной теории войны вызвана:

• отсутствием разработанной, стройной, относительно полной и законченной теории войны (теория войны отсутствует в перечне военных теорий как таковая и не преподается как предмет обучения даже в системе профессионально военного образования) и необходимостью создания ее нового универсального понятийного аппарата;
• новыми тенденциями в развитии человечества и существенными новыми факторами его современного бытия;
• текущими военными событиями современности, требующими нового осмысления;
• необходимостью введения нового научного аппарата теории войн в политическую и военную практику государств;
• необходимостью создания на базе теории войны самостоятельной теории национальной стратегии и теории управления государством;
• необходимостью выявления новых тенденций в политической жизни и развитии военного дела, и их прояснения в трактовках понятий новой теории войны;
• необходимостью разработки такой теории войны, которой могли бы эффективно пользоваться не только нации расположенные к экспансии своих интересов, влияния и ценностей, но и народы, которые удовлетворены своими государственными границами и беспокоятся главным образом о безопасности и сохранении своего образа жизни;
• необходимостью создания цельной теории войн, которая была бы построена не на абсолютизации каких-нибудь конъюнктурных постулатов нации, считающейся сегодня "сильной", а неконъюнктурной теории построенной на новой здравом смысле, и в этом плане интересной и полезной всем объектам социума, а также теории, которая являлась бы добротной основой дальнейшего развития военного дела в рамках позитивного развития человечества;
• необходимостью суммирования практического и научного опыта человечества в области войн, а также крайней необходимостью формулирования и введения в его современную научную жизнь;
• определенным тупиком военной мысли, связанным с недостаточностью имеющегося научного аппарата этой важнейшей сферы деятельности человечества, а также с устареванием или выявившейся неверностью его важных постулатов и частей;
• крайне высокой активностью большой массы современных военных экспертов и писателей, произвольно трактующих плохо понимаемую ими военную сферу человеческой деятельности, творчество которых вносит дополнительную дезорганизацию (вульгаризацию и упрощение) в осмысление (переосмысление) военного дела в целом;
• необходимостью введения новой теории войны в научный оборот, учебный процесс учреждений высшей школы, а так же в политическую и военную практику современной России.

Представляется, что решение именно этих задач может составить основные направления исследования и разработки современной теории войны.

Анализ истории Человечества позволяет нам сделать несколько выводов относительно самой истории, которая, как известно, "ничему не учит", но горько карает за невыученность ее уроков, и что всегда оказывается сущей истиной.

Нам представляется, что эти выводы не вызовут непонимания или отторжения у наших читателей, так как они сделаны исходя из как опыта бытия человечества и касаются самых общих его аспектов, так и из профессионального опыта военного и стратега.

Нам представляется, что эти выводы можно сформулировать в нескольких констатациях аксиоматического плана .

Первое. История действительно имеет свои законы, как законы развития человеческого социума, которые имеют универсальный характер и действительны для всех частей и уровней социума.

Второе. Базовые законы развития определят конечное превосходство нравственности социума над его силой.

Третий. Законы истории как законы развития социума наиболее полно отражаются в законах войны, которая, как процесс борьбы за существование, и составляет основную и объективную канву развития человечества.

Четвертый. Законы войны справедливы для всей сферы бытия социума любого уровня и могут служить канвой для формирования теории и практики управления государством, как системой, структурой и уровнем социума, способным эти законы разработать, ввести в государственную практику и пользоваться их плодами.

Пятый. Уровень знания (провидения, угадывания) законов войны национальными элитами, а также соответствие им принятой национальной стратегии прямо определяет модель исторического поведения и национального бытия нации и ее конечный исторический успех.

Наверное, формулирование тезисов такого плана можно еще продолжать, но сегодня можно уже твердо утверждать, что ошибки великих держав в выборе национальной стратегии как модели исторического поведения и национального бытия, в конечном счете, и всегда кончались их национальным (геополитическим) крахом.

В зависимости от периода своего исторического существования, этот процесс, то есть процесс национального краха как следствие ошибок собственной национальной стратегии или даже ее всеобщей нравственной и стратегической порочности, занимал от нескольких десятков лет до нескольких веков.

Примером правоты этой констатации является сама история человечества, в которой - появление, развитие и гибель всех империй - от Империи Александра Македонского, до краха Нацистской Германии и СССР было предопределено ошибками их национальных стратегий.

Сегодня таким ярким примером являются США, которые также приближаются к собственному национальному крах, обусловленному нравственной порочностью и ошибками собственной национальной стратегии.

Это значит, что существует объективный закон Истории - незнание законов войны и стратегии, а также их произвольное толкование и применение всегда приводит нацию к краху, и (как в уголовном кодексе) - не освобождают национальные элиты, правительства и общества от их ответственности за историческую судьбу собственных наций и народов.

Правда, такое понимание законов истории и войны стало возможным только в последние 50-60 лет, так как только теперь национальная военная мысль и стратегия поднялись до таких высот.

К сожалению, национальную стратегию, как правило, формируют не те представители национальных элит, которые "поднялись до высот", а те, которые, ведомые "инстинктом власти" рассчитывают на то, что в "их время" им крах не грозит и они сумеют в нем выжить, что есть только пример очередного заблуждения, которое только усугубляет стратегические ошибки и ухудшает шансы их наций на выживание и достойную историю.

В то же время, даже поверхностный анализ бытия человечества относительно основных вопросов выживания нашей земной цивилизации, а именно вопросов войны и мира, ставит современную политологическую и военную мысль в тупик, так как эти проблемы не находят сегодня своего системного объяснения, и, тем более не имеют видимого внятного решения.

Эти проблемы все более затуманиваются обилием новых тенденций развития человечества, притом, что позитивных и ясных тенденций развития практически нет (или они в качестве таковых не выявлены), но практически каждая из них несет в себе прямой Вызов существованию человечества или зерна конца его современной истории.

Сегодня политологическая и военная мысль с тревогой и активностью мечется в поисках объяснимых (или хотя бы приемлемых) прогнозов и картин будущего, и пытается прозреть ткань времен, но все эти поиски не сводятся пока в хоть как-то понятную модель.

Мы объясняем этот факт не столько сложностью проблемы, сколько отсутствием системной основы поисков.

Главным здесь, на наш взгляд, является необходимость других подходов к проблеме, тематике, теории и практике фундаментальных понятий человеческой цивилизации, понятий "война" и "мир", а также понимания новых взаимоотношений между войной (и вооруженной борьбой, что не одно и то же) и быстро меняющимся человеческим обществом.

В этом плане, отрадным фактом является лишь безусловный интерес исследователей к теме и понятию "цивилизация".

Нам представляется, что цивилизационный подход к анализу современного бытия человечества является абсолютно правильным, так как, по нашему мнению, именно цивилизации, которые только сейчас начинают осознавать себя в качестве основы всех планетарных взаимодействий, и будут определять само развитие и все коллизии ближайшей и дальнейшей истории человечества.

Современные исследователи сегодня бурно обсуждают творческое наследие Карла фон Клаузевица, то соглашаясь с его трактовками войны (например, генерал армии М. А. Гареев в России), то, еще более бурно и аргументировано протестуют против них (например, израильский историк Мартин ванКревельд) , но самое странное в этом процессе это то, что никто из них не предлагает ничего принципиально нового.

При этом все эксперты почему-то сходятся на том, что современная война имеет другую природу, чем война во времена Клаузевица.

На наш взгляд - это есть фундаментальная ошибка, так как, природа войны - есть насилие, и это есть ее абсолютная константа, которая всегда остается неизменной, в то же время радикально изменилось само содержание войны, ее цели, критерии, технологии ведения и операционные средства.

Основы общей теории войны

Автор исходит из предположения о том, что теория войны основывается на существе нескольких основных постулатов , в свою очередь, основанных на базовых закономерностях бытия человечества и собственной логике аксиоматических утверждений .

2.1 Основные постулаты теории войны

Мы исходим из предположения о том, что теория войны основывается на существе нескольких основных постулатов , в свою очередь, основанных на базовых закономерностях бытия человечества и собственной логике аксиоматических утверждений .

Представляемые постулаты теории войны вытекают из логики законов бытия - исторического развития социума и далее по ходу работы будут подробно раскрываться.

2.1.1 Первый постулат теории войны

Первый постулат теории войны - Новое состояние социума формируется войной.

Он имеет вид (состоит из) следующего ряда утверждений.

1. Основным законом развития человеческого социума является закон усложнение его структуры. Действие этого закона приводит к тому, что бытие человечества усложняется, а его социальное время (степень усложнения бытия социума в единицу времени) ускоряется .

2. Развитие социума происходит, а проявление основного закона его развития формируется в результате действий законов "конкуренции" и "кооперации", взаимодействие которых формирует новое, другое и для каждого времени - современное состояние социума.

3. Формирование нового состояния социума происходит путем войны его основных субъектов на уровнях: личности, народов, наций, великих и малых держав, и цивилизаций.

4. Война не только решает задачи социума, но с помощью войны социум контролирует собственный мир и определяет направления его развития.

5. Каждое новое и относительно долговременное состояние социума определяется и фиксируется результатами победы его отдельных частей в войне.

6. Победа в войне как фиксированное проявление новой социальной (политической) реальности, является главным фактором, удостоверяющим наступившее изменение, развитие и современное состояние человеческого социума.

2.1.2 Второй постулат теории войны

Второй постулат войны определяет существо понятий "война" и "мир".

"Война" и "Мир" - есть только этапы (циклы и ритмы) бытия человечества и социума любого уровня.

"Мир" - есть способ исполнения ролей субъектами социума, сформированных последней войной, он формирует потенциал перемен.

"Война" - есть способ структуризации, то есть способ перехода к новой модели архитектуры социума (мира) и управления им, способ перераспределения старых и получения (завоевания) новых мест, ролей и статусов субъектов социума (государств).

Война перераспределяет роли и статусы ее участников, она реализует потенциал перемен, перераспределяет его.

"Война" - такое же естественное состояние цивилизации, как и "мир" , так как является только фазой цикла ее бытия, неким итогом мира и процедурой (способом) структуризации мира и становления его новой архитектуры, смены существующих парадигм, ролей и ресурсов, в том числе и ресурсов глобального (регионального, государственного) управления.

Война - это социальный процесс, характеризующийся целенаправленной борьбой субъектов социума (геополитики) за утверждение их победившей части в новой роли и статусе (за подтверждение старых), и за возможность формирования ими новой структуры и картины мира и последующее управление им.

2.1.3 Третий постулат теории войны

Третий постулат теории войны определяет основы диалектики конфликтной основы человеческого бытия, как основы и базовых причин войны.

В качестве гипотезы мы принимаем следующие аксиоматические утверждения.

Во-первых, в основе любой войны лежит стремление людей и их сообществ:

• к выживанию;
• к улучшению качества собственной жизни;
• к удовлетворению собственного индивидуального и группового тщеславия.

Во-вторых, сутью любой войны является насилие.

В-третьих, война не исчерпывается собственно вооруженной борьбой.

2.1.4 Четвертый постулат теории войны

Четвертый постулат теории войны - Логика бытия рождает и обеспечивает войну как явление бытия социума.

Постулат касается формирования предпосылок войны как социального явления, ее причин, поводов, условий и так далее, и основывается на логике утверждений своего логического ряда.

1. Мир развивается желаниями, помыслами людей и их трудом.

2. Насилие - это доведенное до абсолюта желание и способ его реализации.

3. Желания реализуются насилием, воплощением которого является война.

4. Единичные желания, как и желания единицы - социально ничтожны.

Но организованное желание множества социальных единиц - наций и

государств, это та огромная сила, которая порождает:

• необходимость организованного насилия (для реализации желания);
• необходимость контроля над ним (так появилось государство);
• возможность управления этим организованным насилием в интересах тех, кто эти войны замышляет и ведет.

5. Применительно к теме теории войны:

"желания" - материализуются в нахождении причин и поводов к войне, обосновывают ее конфликтную основу;

"помыслы" - формируют идеологические и теоретические основы войны, выражаются в выработке принципов и теории войны, определении ее наиболее успешных стратегий и методов подготовки и ведения войны;

"труд" - обеспечивает создание материальных предпосылок и средств войны, определяет ее технологический уровень.

2.1.5 Пятый постулат теории войны

Пятый постулат определяет войну исходя из ее основного содержания.

Сущность и содержание войны на протяжении всей истории человечества не менялись, и ими по-прежнему является насилие (принуждение).

Насилие всегда социально и носит политический характер.

Война есть процесс целенаправленного организованного насилия осуществляемого одними субъектами социума относительно других субъектов социума, в целях изменения в свою пользу основ собственного существования за счет ресурсов и возможностей противной стороны.

В войне используются все (любые) и крайние меры насилия (принуждения), от изменения национальной психологии, вплоть до угрозы уничтожения противника и его физического устранения.

Любое целенаправленное насильственное (принудительное) изменение состояния социума имеющее целью использование этих изменений в ущерб ему самому и в интересах организатора и инициатора насилия - есть военные действия.

Организованное, целенаправленное, прямое или непрямое воплощение в практику и в жизнь мер насилия (принуждения) одним субъектом социума относительно другого его субъекта, осуществляемое инициативным и явочным порядком - есть агрессия.

Определение критериев и показателей агрессии в разных сферах существования социума является насущной задачей государства, военной и других видов политических наук.

2.1.6 Шестой постулат теории войны

Шестой постулат теории войны определяет общие тенденции диалектики развития военного дела.

1. Анализ роста насилия выявляет общую тенденцию его диалектики:

• время реализации желания уплотняется;
• уплотнение времени реализации желания осуществляется войной как организованным насилием;
• уплотнение социального времени ведет к возрастанию масштабов насилия, к применению все более современных его средств и к разработке все более скрытых форм его осуществления, то есть к появлению новых средств и видов войн;
• роль и важность военного дела в национальном и международном масштабе возрастает до уровня главного дела народов и наций.

2. Необходимость быстрой победы и скоротечность вооруженной фазы войны, достижение целей, преследуемых стратегией, без разрушения инфраструктурного (ресурсного) богатства как приза войны и ее дополнительного (искомого, желательного) ресурса, как стратегических эффектов войны привело:

• к необходимости технологического отрыва "сильных" от остальных;
• к обеспечению безопасности своих национальных территорий и переносу военных действий на территории и пространства государств противников;
• к переносу военных действий с территорий и пространств государств в сознание человека;
• к созданию основ и условий гарантированной победы, как завоеванию будущего.

2.1.7 Седьмой постулат теории войны

Седьмой постулат определяет войну в ее высшей форме, как войну смыслов

Высшая форма войны - война цивилизаций, это есть война смыслов.

В войне смыслов побеждает не та сторона, которая выигрывает пространство, или даже приходит к управлению, а та, которая захватывает будущее.

Чтобы победить в войне смыслов, надо иметь и носить в себе свой собственный Смысл.

Захват будущего может осуществляться методами - твердого и обеспеченного собственной силой самостояния нации в Правде и собственном бытии, в убеждении в том, что "Не в силе Бог, а в Правде!", а также экспансией в мир своих цивилизационных начал личным примером и подвигом собственного совершенствования и исторического успеха нации.

2.1.8 Восьмой постулат теории войны

Восьмой постулат теории войны определяет культуру, как основной фактор Победы или поражение в войне Смыслов.

Россия, как цивилизация имеет пять оснований

1. Вера - Православие
2. Народ - Русский
3. Язык - Русский
4. Государство - Россия
5. Смысловая матрица - русская культура

Русская культура - есть:

• основа национальной идентификации и русской цивилизации;
• основа стратегической матрицы нации;
• основной фактор Победы или поражение в войне Смыслов, так как в такой войне проигрывает тот, кто утратит свою культуру.

Для победы в войне смыслов важным является способность нации (ее творческого меньшинства и власти) - обладать опережающей реакцией не на само событие, и даже не на сам определившийся Вызов, а на его вероятность.

2.1.9 Девятый постулат теории войны

Девятый постулат определяет основную логику иерархийнационального строительства и руководства войной, которые осуществляются в базовой логике следующих констатаций.

• Национальная идея , основанная на идеалах, исторических ценностях и святынях нации, определяет ее Миссию и Предназначение, как Смыслы существования нации в истории человечества и формирует национальную идеологию как философию национального бытия и систему базовых целей национальной стратегии.
• Идеология, как Философия национального бытия - определяет поле ролей государства и национальных предпочтений, а так же формулирует главные из них в качестве общих базовых целей, парадигмы развития.
• Геополитика - выявляет их взаимосвязи и пространственно-политическую соотнесенность, а вместе со стратегией - выявляет театры войны и состав возможных противников и союзников.
• Стратегия - указывает направления и цели войны, а также определяет базовый алгоритм действий государства и управляет войной.
• Политика - переводит этот алгоритм в идеологию текущего бытия нации и практическую деятельность институтов государства, в бюджетный процесс, проектирование будущего, как реализацию целей национальной стратегии, и исполнение этих проектов;
• Армия - подкрепляет эти действия своим наличием, готовностью и решимостью, а при необходимости - реализует право государства (его претензии) на новую роль в мире, путем достижения победы в собственно вооруженной борьбе и удерживает его (государство) в его новом статусе.

Именно такая иерархия понятий, представляется нам крайне важной, так как существует (по нашему мнению, ошибочное) представление о том, что политика (и политики) вырабатывает и руководит стратегией, в то время как политика только преследует цели национальной стратегии, реализуя их в своей текущей реальной государственной практике.

2.1.10 Десятый постулат теории войны

Десятый постулат теории войны определяет "мобилизацию" как основное условие и специфику войны.

В теории войны "мобилизация" понимается как способность нации к предельной концентрации усилий во всех сферах своего бытия, с целью достижения победы в войне и обеспечения собственного выживания и развития.

Война не может ни готовиться, ни вестись без мобилизации всех ресурсов нации.

Способность нации к войне и победе в ней, во многом определяется ее способностью и готовностью к большим мобилизационным напряжениям, историческим терпением неизбежных трудностей войны во имя конечной победы.

2.1.11 Одиннадцатый постулат теории войны

За всеми и любыми проявлениями войны всегда стоит вооружена сила, как последний и самый весомый аргумент национальной мощи и решительности нации, основа ее дееспособности и суверенитета.

2.1.12 Двенадцатый постулат теории войны

Знание - всегда Сила, Власть и Будущее.

В современной войне правильная стратегия всегда приоритетна относительно ее технологий и стратегическая военная мысль получает неоспоримое превосходство над технологическим совершенством оружия.

2.1.13 Тринадцатый постулат теории войны

Теория войны является философской, методологической и организационной основой Национальной стратегии России, как теории, практики и искусства управления государством.

2.2 Категории "война" и "мир" в трактовках автора

Нам представляется, что в основе поисков ответов на основные вопросы теории войны, определяющие существо самой теории, должны стоять подходы общефилософского характера, то есть те самые подходы, которые классическая и современная и военная наука не разрабатывали.

При формулировании собственных трактовок понятий "война" и "мир" автор исходил из очевидных фактов и наблюдений современной политической истории.

Таким главным наблюдением являются факты, говорящие о том и доказывающие тот факт, что - "война", это не тогда (не только тогда), когда "бомбят самолеты, стреляют танки, гремят взрывы, солдаты убивают друг друга, войска сторон, сея смерть и разрушение "двигают линию фронта" вплоть до победы одной стороны, и так далее, сегодня это все уже совсем не так

Современная война - как радиация: о ней все знают, и все боятся ее; но ее никто не чувствует, она не видна и не осязаема, и ее как бы практически нет; но война идет, так как - люди гибнут, государства рушатся и народы исчезают.

Из истории человечества в первую очередь исчезают именно те государства и народы, которые, даже погибая в ней, упорно не замечают или не хотят замечать ведущейся против них войны. Именно так погиб СССР, и все еще может погибнуть Россия.

В политическом обиходе и современной политической мысли широко применяются термины "горячая война" и "холодная война", что отражает имеющее место обыденное понимание проблемы, при этом "горячая война" - понимается как война, ведущаяся собственно вооруженными средствами, а "холодная война", - как война,ведущаяся невоенными средствами, но это отражает специфику войны не полно.

Общая теория войны рассматривает войну в ее единстве, в котором могут иметь место ее "горячая" и холодная" фазы.

Вариант ответов на эти вопросы "что есть война?" и "что есть мир?", сформулированный на основании проведенных исследований, предлагается предварить следующими базисными тезисами предлагаемой рабочей гипотезы , основанной на ряде аксиоматических утверждений.

Бытие цивилизации - есть ее естественное развитие в ритме "война - мир", притом, что каждая из фаз этого "большого ритма" имеет собственную философию и собственную специфику, но, в то же время, единый объект приложения - собственно ее бытие.

Главная задача человеческой цивилизации - есть выживание человечества как вида и его развитие.

Главная задача государства, - есть его выживание и развитие как субъекта и части цивилизации.

Если выживание и развитие цивилизации подразумевает, в первую очередь, поиск новых ресурсов обеспечивающих ее жизнеспособность и лучшее управление их распределением, то выживание и развитие государств, кроме этого, подразумевает поиск и нахождение таких собственного места, роли и статуса в системе государств и в цивилизации, которые обеспечивали бы лучшие условия его выживания и относительно суверенное развитие.

Таким образом, выстраивается следующая логическая цепь или последовательность высших определенностей любого государства и тем более державы:

• выживание зависит от жизнеспособности;
• жизнеспособность - от наличия ресурсов (доступа к ним) и качества управления государством, и ресурсными потоками;
• все вышеперечисленное напрямую зависит от места, роли и статуса государства в мире, в регионе и в цивилизации.

Совершенно очевидна и диалектическая связь всех этих составляющих и при обратной последовательности их произнесения.

Важное место в связи с этим занимает как сам вопрос: "что делает мир, как состояние цивилизации или государства во времени без войны?" (или "что кует мирное время?"), как фаза цивилизационного цикла "мир - война", так и ответы на него.

Результаты проведенных исследований позволяют определить состояние мира (мирного времени), как состояние накопления национальных, государственных, цивилизационных и всех других потенциалов (по аналогии с "циклом зарядки"), в ходе которого создаются предпосылки для улучшения качества государства и, практически одновременно, поиска новой (другой) роли государства в системе сложившихся мировых отношений и формирования претензии на улучшение места, роли и имеющегося статуса.

Поскольку эти места, роли и статусы государств уже достаточно жестко определены существующим, то есть когда-то сформированным, мировым порядком и желающих его радикально менять, как правило, не много, а если они и есть, то их потенциал по сравнению с прежними победителями, которые и контролируют мир, как правило, незначителен, то его новый облик и архитектура мира может быть изменена (по опыту предшествующего развития цивилизации) только путем "преодоления" этого "нежелания", путем перевода состояния мира в состояние войны и через нее.

Это значит, что мир формирует потенциал перемен и это его работа и его "дело", а война реализует потенциал перемен, перераспределяет его и это ее "работа" и ее "дело".

Таким образом, вся логика таких рассуждений позволяет предложить следующее определение:

"война", есть часть цивилизационного ритма, или исторически основного ритма бытия человеческого социума "мир - война" и одна из форм цивилизационного бытия:

"война", есть способ структуризации, то есть способ перехода к новой модели архитектуры мира и управления им, способ перераспределения старых и получения (завоевания) новых мест, ролей и статусов государств.

При таком уровне обобщения, представляется не принципиальными, как сами сферы, масштабы, способы, методы и технологии войн, так и арсенал задействованных в них средств, так как любое изменение установившегося порядка и ролей любых субъектов любых взаимоотношений - есть война, а вооруженная борьба, это только ее частное проявление и ее специфическая форма.

Таким образом, война - такое же естественное состояние цивилизации, как и мир, так как является только фазой цикла ее бытия, неким итогом мира и процедурой становления его новой архитектуры, смены существующих парадигм, ролей и ресурсов, в том числе и ресурсов глобального (регионального, государственного) управления.

Война не альтернативна миру, она есть процесс реализации его потенциала.

Война и мир - есть только этапы бытия субъектов человеческого социума (например, человечества и державы), которые существуют в парадигме (базовой схеме) миро-военного существования .

При этом, собственно война, как борьба за новую роль и статус - это время, превышающее время мира, хотя собственно мир (мирное время), длительнее времени собственно вооруженной борьбы (являющейся только одной из форм военных действий), и по своей сути, есть только "фаза передышки" в войне.

Если считать, что сам прогресс - это результат дееспособного управления системой (цивилизацией, государством), то война - это или плохое управление (война от отчаяния), или это исправление недостатков управления, или - навязывание и закрепление ролей, как часть управления. В любом случае, война выступает как процесс и форма самоуправления системы, как ее корректор.

Очевидно, что цивилизация, как и любая другая метасистема, может более или менее комфортно существовать только в состоянии относительного динамического равновесия. Также очевидно, что накопление мирным временем "потенциала перемен" не может не повлечь определенных "рассогласований" в ней и вызвать ее дисбаланс.

Поэтому, важной целью войны является нахождение и статуирование качественно нового равновесного состояния системы или внесение определенности в механизмы (архитектуру) ее функционирования, или устранение дестабилизирующих факторов.

Базовые цели войны, по определению, должны совпадать с национальными интересами державы и быть стратегически и нравственно посильными для нее.

Цели войны должны быть не столько справедливыми (в том числе и в связи со средствами ее ведения, а так же в связи с явной субъективностью самого понятия "справедливость", хотя очевидная справедливость войны всегда является основой согласия в обществе по поводу ее ведения), сколько целесообразными и в целом представлять из себя (или выглядеть как) проект (или его предложение) более эффективного (справедливого) послевоенного управления миром (государством), в котором "достойное место найдется всем".

В частности, принцип "выгоды войны", это главный принцип поиска и привлечения стратегических союзников и формирования необходимых их коалиций.

Таким образом, получается, что естественное состояние цивилизации (государства), - это сплошная перманентная война и если древние мыслители завещали нам мудрость "помни о войне", то сегодня, современной и вполне корректной мудростью можно считать тезис "помни о мире".

В целом:

война и мир - есть только этапы (циклы и ритмы) бытия человечества (и державы);

мир - есть способ исполнения ролей, сформированных последней войной, он формирует потенциал перемен, и это его работа и его "дело";

война - есть способ структуризации, то есть способ перехода к новой модели архитектуры мира и управления им, способ перераспределения старых и получения (завоевания) новых мест, ролей и статусов государств. Война перераспределяет роли и статусы ее участников, она реализует потенциал перемен, перераспределяет его, и это ее "работа" и ее "дело".

Таким образом, война - такое же естественное состояние цивилизации, как и мир, так как является только фазой цикла ее бытия, неким итогом мира и процедурой (способом) структуризации мира и становления его новой архитектуры, смены существующих парадигм, ролей и ресурсов, в том числе и ресурсов глобального (регионального, государственного) управления.

Война - это социальный процесс, характеризующийся целенаправленной борьбой субъектов геополитики за утверждение их победившей части в новой роли и статусе (за подтверждение старых), и за возможность формирования ими новой структуры и картины мира и последующее управление им.

Война, есть - целенаправленное организованное насилие одного субъекта социума над другим.

Война, есть - состояние прямого или ответного целенаправленного организованного насилия над противостоящим ему социумом.

Война подразумевает наличие сформированной цели и плана войны, а так же реальных действий нации (социума, государства) по ее подготовке и ведению.

Мир, как состояние социума развивающегося естественным путем, может оцениваться как его послевоенное или предвоенное состояние.

Мир целенаправлен только тогда , когда является непременным и необходимым условием развития нации, которая планирует (проектирует, а не только прогнозирует) свое развитие и бытие, и, независимо от исхода войны, эффективно использует возможности своего послевоенного состояния.

Собственно вооруженная борьба - только крайняя, предельно насильственная форма войны.

Цель войны - не уничтожение противника, а силовое перераспределение ролевых функций субъектов социума (например, государств) в пользу сильного, способного сформировать собственную модель послевоенного управления социумом, а также полномасштабно пользоваться стратегическими эффектами своей победы.

Масштабы войны (война тотальная или ограниченная) и ее ожесточенность зависят исключительно от решительности политических целей сторон.

Особенностями современной войны, является ее всеохватность, беспощадность и (особенно для ее информационной составляющей), ее непрерывность и невосстановимость прежних парадигм существования проигравшей стороны.

Состояние современной войны - это состояние перманентной, непрекращающейся, управляемой "смуты", навязываемой сильнейшими остальному миру и противной стороне.

Признаки войны - это постоянные и перманентные изменения состояния суверенитетов и потенциалов сторон, в ходе которых обнаруживается, что одна из них явно утрачивает национальный (государственный) суверенитет и теряет свой (совокупный) потенциал (сдает свои позиции), а другая - явно наращивает свой.

Точным и однозначным признаком войны является применение сторонами (одной из сторон) своих вооруженных сил.

Средством (оружием) войны является - все что угодно, применение чего позволяет достичь целей войны, или решить исход ее эпизодов.

Эпизодом войны является любое событие войны, имеющее собственный смысл, временные рамки и укладывающееся в общий замысел войны.

Сроки войны уже не определяются официальной (признанной мировым сообществом) фиксацией победы, как это случилось, например, после подписания Акта о безоговорочной капитуляции Германии в 1945 году, или в результате подписания Беловежских соглашений в 1991 году (которые можно считать Актом о безоговорочной капитуляции СССР как стороны проигравшей третью мировую - "холодную" войну).

В идущей сегодня мировой войне сроки не определяются потому, что сама война имеет перманентный (постоянно идущий) характер.

Нам представляется важным внести, в представленную выше логику и теорию, некоторые выводы из цивилизационного (ценностного) анализа войн и военных конфликтов XX века, и особенно агрессивных войн Запада-США "против всех" последнего десятилетия. Они заключаются в следующем.

Результаты анализа показывают, что в современных условиях борьба геополитических проектов, а в них соперничество национальных (цивилизационных) ценностей уже не носит комплиментарный (взаимноуважительный) характер, а имеет вид войны.

В современной войне ее объектом становится не столько собственно вооруженная или экономическая составляющие государства, сколько его национальные ценности, так как только они и делают нацию и государство тем, чем они есть в истории человечества, их изменение и есть главная задача войны.

Главным "призом" войны является расширение не столько геополитического и экономического "ресурсного поля", сколько расширение комплиментарного (дружественного) ценностного ареала победителя, так как только взаимная комплиментарность наций (то есть дружественная совместимость ценностных основ их бытия) дает тот благожелательный (благоприятный) внутренний и внешний климат их международного (взаимного) сосуществования, и является лучшей гарантией от взаимных агрессий, что, в свою очередь, улучшает шансы нации на историческое выживание, а в обратном случае - ухудшает их.

Другими словами, главный "приз" войны, это - насильственно измененный войною национальный менталитет побежденной стороны. Если этого не происходит, то есть побежденная нация не сдается, то первоначальный и явный успех победителя (кажимая победа) всегда настолько исторически временен и зыбок, что ответ (реванш побежденного) неизбежен.

Это означает, что война за изменение национальных ценностей (в том случае, если цели войны достигаются путем насильственного изменения национальных ценностей) всегда кончается окончательным (историческим) поражением агрессора-инициатора войны, и это есть один из законов войны.

Таким образом, современная война, вне зависимости от ее масштабов и юридической определенности и статуса сторон, определяется набором совершенно точных определенностей.

Во-первых. Наличием Цели, достижение которой должно привести к новому уровню и

статусу одной из сторон войны.

Во-вторых . Наличием противника как противоположной стороны войны.

В-третьих . Насилием как средством достижения цели войны.

В-четвертых . Организацией насилия для гарантированного достижение целей войны.

В-пятых . Мобилизацией, сосредоточением ресурсов для достижения победы в войне.

В-шестых . Ведением военных действий.

В-седьмых . Победой или поражением в войне одной из ее сторон.

2.3 "Победа в войне"

"Вы ищете побед, а я ищу в них смысла!" - такова была реплика фельдмаршала Михаила Илларионовича Кутузова своим генералам перед битвой при Малоярославце.

Великий русский полководец осознавал важность осмысленности победы в войне, понимая, что как ни страшна война сама по себе, поражение в ней - еще страшнее.

Поэтому он строил стратегию войны так, чтобы все слагаемые этой стратегии осмысленно и неизбежно приводили к военной победе над врагом, как основе будущих выгод развития России.

Сейчас, важность рассмотрения этой проблемы заключается в том, что без даже теоретической определенности в этом вопросе, нельзя сформулировать ответ на абсолютно доктринальный вопрос: "Чего мы хотим от нашей Армии, как от боевой силы, если и когда она будет применена?", и "Можно ли быть великой державой никогда никого не побеждая?"

Прекрасный русский военный писатель А. Керсновский, определил свой собственный, но разделяемый большинством образованных и гуманистически воспитанных людей взгляд на проблему войны и победы в ней так:

"Войну ведут не для того, чтобы убивать, а для того, чтобы побеждать.

Немедленной целью войны является победа, конечной - мир, восстановление гармонии, являющейся естественным состоянием человеческого общества.

Все остальное - уже излишества, а излишества пагубны. Диктуя мир побежденному врагу, следует руководствоваться строгой умеренностью, не доводить его до отчаяния излишними требованиями, которые лишь порождают ненависть, а стало быть, рано или поздно, новые войны. Заставить врага уважать себя, а для этого не вдаваться в шовинизм, уважать национальное и просто человеческое достоинство побежденного ".

В этой фразе все правильно, но нам представляется, что профессиональный взгляд на проблему делает ее значительно сложнее.

Военный энциклопедический словарь толкует категорию военной победы - как боевой успех, нанесение поражения войскам противника, достижение целей, поставленных на бой, операцию, войну в целом.

"ПОБЕДА - успешный итог войны, военной операции, военной кампании или сражения для одной из противоборствующих сторон. Характеризуется разгромом или капитуляцией противника, полным подавлением его способности к сопротивлению.

Победа в крупномасштабной войне приобретает всемирно-историческое значение, а память о ней становится одним из ключевых элементов национального самосознания победившей нации ".

Мы разделяем общую трактовку категории "победа" данную В.Цымбурским, который писал: "На самом деле победа как "достижение целей в борьбе вопреки сопротивлению другой стороны" не может "не быть целью войны" по самому смыслу понятия победы - причем смыслу инвариантному, лежащему глубже всех исторически изменчивых истолкований" .

С высоты философии войны, победа в войне - есть (тот самый) момент истины, который:

• фиксирует реализацию потенциала перемен мирного времени, как реализацию заявок (претензий) на новую роль, место и статус победившей стороны;
• означает фиксацию (правовое закрепление или закрепление постфактум) перехода в новое качество старой системы взаимоотношений и ролей участников войны (или подтверждает старый статус сторон);
• определяет начало периода мирного времени;
• закрепляет результаты и опыт войны в праве и отношениях сторон;
• дает импульс, прогрессу мирного времени, задавая ему новые сферы и направления освоения и развития.

Стороны сМИРяются с итогами войны и это - победа, даже если проигравшая сторона еще способна на сопротивление, но "ничтожность" которого уже не учитывается в новом раскладе сил и ролей.

Таким образом, победу можно рассматривать как результат боевого взаимодействия или другого открытого (скрытого) столкновения, когда одна сторона берет верх над другой. Здесь она выступает как способ перераспределения результатов (эффектов) между участниками конфликта.

В этом случае, цель победы - установление новых либо восстановление старых взаимоотношений между участниками, изменение или сохранение статус-кво.

Важная реплика Представления британского военного теоретика Лиддела Гарта о существе победы как цели войны "Победа в ее истинном значении подразумевает, что послевоенное устройство мира и материальное положение народа должны быть лучше, чем до войны. Такая победа возможна только в том случае, если будет достигнут быстрый результат или если длительные усилия будут экономно расходоваться в соответствии с ресурсами страны. Цель должна соответствовать средствам. Потеряв благоприятную перспективу добиться такой победы, благоразумный государственный деятель не упустит удобного момента для заключения мира. Мир, заключенный благодаря тому, что создалось безвыходное положение для обеих сторон, и основанный на обоюдном признании каждой стороной силы противника, по крайней мере предпочтительнее мира, заключенного в результате общего истощения, и часто создает более прочные основы для разумного мира после войны". "Благоразумие идти на риск войны ради сохранения мира, чем подвергать себя опасности истощения в войне ради достижения победы - вывод, который противоречит привычке, но подкрепляется опытом. Настойчивость в войне будет оправдана только при хороших шансах на хороший конец, то есть при перспективах на установление такого мира, который компенсирует человеческие страдания, перенесенные в борьбе" . "Говоря о цели войны, необходимо хорошо представить себе различие между политической и военной целями. Эти цели различны, но тесно связаны между собой, ибо страны ведут войну не ради самой войны, а ради достижения политической цели. Военная цель является только средством достижения политической цели. Следовательно, военная цель должна определяться политической целью, причем следует основное условие - не ставить неосуществимые военные цели". "Цель войны - добиться лучшего, хотя бы только с вашей точки зрения, состояния мира после войны. Следовательно, ведя войну, важно помнить, какой мир вам нужен. Это относится в одинаковой степени как к агрессивным странам, домогающимся расширению своей территории, так и к миролюбивым, которые борются за самосохранение, хотя взгляды агрессивных и миролюбивых стран на то, что такое "лучшее состояние мира", весьма различны" .

Победа может трактоваться и как результат, окупающий расходы на его достижение.

Результат, измеряемый в чисто стоимостном выражении (например, возможности получения определенной выгоды от компенсаций, контрибуций или репараций) получаемых непосредственно от побежденного, или в форме "стратегических эффектов", как варианте "отложенной выгоды", получаемый от эксплуатации политически и геоэкономически оформленных результатов победы.

Перефразируя известное, к сожалению, только немногим специалистам, высказывание русского военного ученого и эмигранта А.Зальфа, сформулировавшего основной закон вооруженной борьбы, можно сказать, что - "в войне побеждает та сторона, которая раньше произвела такое количества полезной военной работы (в том числе и боевой работы), которое необходимо, чтобы сломить моральное и материальное сопротивление противника и заставить его подчиниться нашей воле" .

Желая достичь победы, каждая сторона должна четко понимать свою роль, задачи и возможности не только в войне, но и в период до и после войны, то есть в период мирного времени, времени более протяженного, чем время вооруженной борьбы самой войны.

При этом всегда явно или неявно существует и третья сторона - союзник или посредник, который, как правило, и пожинает ее плоды, то есть выгоду и результаты наступившего перераспределения сфер влияния, получение возможности влияния на обе стороны в собственных интересах и т.д.

При этом мир здесь понимается, как только способ и условие исполнения ролей установившихся в результате итогов войны.

Победа касается победителя, побежденного и союзника (посредника), как результат действий трех сторон, как фактор устранения неопределенности, которая была до победы.

При этом важно понимать, что для определения "победы", как категории реализованного военного успеха, необходимы: конфликт сторон; противник, как объект военного воздействия; эталон - критерий победы, то есть ее цель и данность, наличие которой позволяет однозначно определить ее как успех одной из сторон; а также, фактическое, юридическое и (или) политическое закрепление этого успеха.

Эталоны победы могут быть также разнообразны - это и "лишение противника воли к сопротивлению, и обеспечение мира на наших условиях"; это и "сокрушение" и "уничтожение" противника; это и "разрушение заявки противника на победу" и так далее.

Таким образом, сейчас у нас может быть несколько вариантов эталона победы, и только решение высшего политического руководства государства может и должно определить, какой из них соответствует нашим интересам и возможностям в конкретной исторической обстановке, как один из основных базовых доктринальных пунктов национальной Стратегии и военной политики.

Важным является понимание того, что если эталоном победы на уровне тактики - всегда является сокрушение (уничтожение) противника, на уровне оперативного искусства - это практически всегда собственно военный успех, то на уровне стратегии, то есть на уровне не столько собственно военном, сколько на уровне государственных взаимодействий, победа может иметь и другой эталон, чем сокрушение противника и лишение его возможности сопротивляться .

В целом, тактический и оперативный уровни боевого столкновения сторон не призваны менять их политический статус, в то время как победа на стратегическом уровне всегда предполагает достижение общеполитических целей.

При этом победитель получает все, а побежденный получает шанс своего национального выживания, сохранившись в новой роли, в роли и качестве объекта эксплуатации и территории освоения.

А. Щербатов писал: "При современных условиях международной борьбы победа остается за той боевой силой, за которой имеется общенародная решимость победить, во что бы то ни стало и каких бы это ни стоило жертв. Создать в русском народе такое настроение легко, так как государственное начало всегда брало верх над личными интересами, но нужно, чтобы в народном сознании было бы ясное представление о задачах борьбы, и на что именно требуются от него жертвы".

Цена войны и победы в ней прямо зависят от нашего понимания того, что победа - это спасение нации, и ее будущее, а поражение - это рабство и гибель (как минимум) русской цивилизации.

Очевидно, что для этого Россия обязана иметь свою, определяемую ее национальной государственной идеей, национальную и прагматичную Национальную Стратегию, которая работала бы в военное и мирное время и исключала бы повторение наших исторических ошибок.

Теперь ответим на заданные выше вопросы доктринального характера.

1. Мы хотим и требуем от нашей Армии, как, от содержащейся нацией боевой силы, только победы в любой войне, и другая Армия нации не нужна.

Россия обязана создать, содержать, уважать и обеспечивать Армию, достойную своего исторического предназначения и величия.

2. Великая держава становится великой только тогда, когда она своими бесспорными победами в войнах утверждает свое право на величие, мировое признание, ведущую роль в мире и уважение его народов, тем самым утверждает свое право на мир, успешное развитие и вечность в истории человечества.

Великая держава обязана иметь национальную идеологию, обеспечивающую осознание и полную поддержку нацией своей великодержавности, ответственности за свою историческую судьбу и за формирование, установленной на победу своей национальной элиты.

2.4 Последствия войны

История человечества подтверждает, что победитель в войне всегда считает ресурсы побежденного своей военной, а значит и бесплатной, добычей, а сам факт победы в войне, как бы, априори, подразумевает право на бесплатную эксплуатацию населения и ресурсов побежденного.

Репарации и контрибуции современной войны - суть те же - территория и ресурсы, но уже отдаваемые победителю добровольно и практически без пролития им большой крови.

Теперь эта "призовая часть войны" реализуется в виде прямых и отложенных стратегических эффектов, получаемых путем применения новых операционных средств войны.

Но в целом, в результате войны:

победители - будут единолично управлять всем миром (регионом), то есть всеми его связями, пользоваться всеми его ресурсами, и выстраивать по своему произволу нужную им мировую архитектуру, закрепляя на века свою победу (себя, в этом статусе и возможностях), созданием соответствующей системы международного права;

побежденные - будут управляться победителями, станут частью обеспечивающей подсистемы нового глобального управления и будут расплачиваться своими национальными интересами, ресурсами, территорией, историческим прошлым, культурой и будущим.

То, что война - это смерть, кровь и разрушение, то есть бедствие, тезис настолько понятный, что его даже не нужно объяснять, Россия, как ни какая другая держава знает это более чем хорошо на своей собственной истории.

Но последствия войны не ограничиваются исключительно прямыми репарациями и контрибуциями.

Наиболее тяжелыми последствиями войны, особенно войны длительной и кровопролитной, является - инициация (или ускорение) процесса деградации нации.

Этот неизменный и сопровождающий историю человечества и России фактор войны был еще в 1922 году абсолютно верно подмечен и сформулирован выдающимся российским публицистом и социологом Питиримом Сорокиным, который писал:

"Судьба любого общества зависит прежде всего от свойств его членов. Общество, состоящее из идиотов или бездарных людей, никогда не будет обществом преуспевающим. Дайте группе дьяволов великолепную конституцию, и все же этим не создадите из нее прекрасное общество. И обратно, общество, состоящее из талантливых и волевых лиц, неминуемо создаст и более совершенные формы общежития. Легко понять отсюда, что для исторических судеб любого общества далеко не безразличным является: какие качественно элементы в нем усилились или уменьшились в такой-то период времени. Внимательное изучение явлений расцвета и гибели целых народов показывает, что одной из основных причин их было именно резкое качественное изменение состава населения в ту или другую сторону.

Изменения, испытанные населением России в этом отношении, типичны для всех крупных войн и революций. Последние всегда были орудием отрицательной селекции, производящей отбор "шиворот-навыворот", т. е. убивающей лучшие элементы населения и оставляющей жить и плодиться худшие, т. е. людей второго и третьего сорта,

И в данном случае у нас погибли преимущественно элементы: а) наиболее здоровые биологически, б) трудоспособные энергетически, в) более волевые, одаренные, морально и умственно развитые психологически" .

"Последние войны нас доконали. Можно восстановить разрушенные фабрики и заводы, села и города, через ряд лет трубы снова будут дымить, поля зазеленеют, голод исчезнет, - все это поправимо и возместимо. Но следствия отбора общей (Первой мировой. А. В.) и гражданской войны - невозвратимы и невозместимы. Настоящие платежи по их векселям - в будущем, когда вырастут поколения выжившей "человеческой слякоти". "По плодам их и знаете их" …

Наша народная мудрость только подтверждает этот горький вывод "в войне - первыми гибнут - лучшие".

В целом это значит, что война ведет к:

• гибели лучших граждан и пассионариев нации;
• торжеству человеческой слякоти (П. Сорокин);
• смене знака патриотизма с "национального величия" на "национальную негодность и подражательство", то есть "патриотизм национального уничижения";
• вырождению нации;
• утрате исторического места, роли и предназначения нации в истории человечества и ее исторического забвению.

Этот список и перечень может быть продолжен почти бесконечно.

Может быть именно в этом и состоят самые страшные последствия и самые глубокие стратегические последствия войн, но все ли войны ведут к таким результатам и к таким последствиям?

Мы считаем, что практически все, так как всякого рода "потери" есть точный признак войны и ее неизбежный фактор.

Мы будем касаться этого вопроса более подробно в разделе, посвященном законам войны, но скажем сразу, что наступление исторически гибельных для нации последствий войны прямо зависят как от длительности и ожесточенности войны, особенно при использовании масштабных форм вооруженной борьбы в ней, так и от целей самой войны, особенно от уровня нравственности ее целей, а так же от того, где, то есть на каких Театра войны ведется война.

2.5 "Стратегические эффекты"

Важнейшей категорией теории войны и национальной стратегии является понятие "стратегические эффекты", под которым мы понимаем - наступление длительных позитивных изменений статуса, возможностей и условий существования нации, получаемых в результате реализации целей (в том числе, промежуточных) национальной стратегии, этапов и эпизодов войны.

Практически, именно позитивные стратегические эффекты войны и являются ее целями.

Получаемые в результате победы в войне стратегические эффекты, прямо и быстро и/или медленно и косвенно влекут улучшение качества жизни нации, усиление роли и улучшение места нации в мире, улучшают общие условия выживания нации и создают предпосылки ее исторической вечности, и так далее.

В области экономики войны стратегические эффекты могут складываться из:

• стимуляции национальной науки и экономики собственным милитаризмом и внутренней мобилизаций;
• получения прямых экономических выгод от получения новой массы государственных (международных) заказов, "на войну" и "на восстановление";
• из прямых "выгод войны", например, репараций, конфискаций, контрибуций, захвата новых ресурсных пространств, их монопольного и бесконтрольного использования;
• получения косвенных экономических выгод от геополитического преобразования территории и пространств побежденного в войне, например, контроля ресурсных и транзитных зон, изменения экономического баланса в регионе и создания "нового внутреннего рынка";
• получение прямых и косвенных экономических выгод от самого факта "устранения" конкурента";
• получение выгод от нового международного и регионального разделения труда, а также от управления потоками ресурсов;
• создание условий "новой инвестиционной привлекательности" и так далее.

Здесь, нам представляется уместным, напомнить, что существуют и негативные эффекты войны. Это значит, что в случае поражения в войне, нация становится "донором" победителя, полем реализации его стратегических эффектов, что может сказаться на ее исторической судьбе - свертыванием.

3. О национальной стратегии России

Общие основы теории войны диктуют свои условия и рамки формирования национальной стратегии России, как теории, практики и искусства управления государством

В этом плане, базовыми понятиями Национальной стратегии выступают новые стратегические категории

• Стратегическая матрица нации
• Народ как позиция
• Идеал, как Смысл бытия, желаемый нацией образ будущего России, как цель
• национальной стратегии и основа позиции народа
• Собственные высшие внутренние и внешние определенности нации как
• основы ее стратегической позиции
• Стратегическая линия поведения нации
• Линия максимальной экспансии
• "Мирное" и "военное" время
• Национальное пространство
• "Национальные интересы" и "Национальная безопасность"- новое прочтение
• Информационная сфера нации и ее безопасность

Уважаемые Коллеги!

Конечно, за один круглый стол осветить всю общую теорию войны и национальную стратегию России не возможно, и мы такой целью и не задавались. Но общий абрис задач, в этом плане, попытались до вас довести.

Тем не менее, мы сегодня начали процесс переосмысления теории управления государством, который может вывести нас на конкретные, новые и эффективные государственные практики, которые скажутся успехом нашей страны.

Благодарю за внимание.

5 Кревельд Мартин ван. Мартин ванКревельд / Трансформация войны. Пер. с англ. - М.: Альбина Бизнес Букс, 2005. (Серия "Военная мысль")

6 ПОСТУЛАТ (от лат. postulatum - требование) -
1) утверждение (суждение), принимаемое в рамках какой-либо научной теории за истинное, хотя и недоказуемое ее средствами, и поэтому играющее в ней роль аксиомы.
2) Общее наименование для аксиом и правил вывода какого-либо исчисления. Современная энциклопедия. 2000.
ПОСТУЛАТ , Положение или принцип, не отличающийся самоочевидностью, но принимаемый за истину без доказательств и служащий основой для построения какой-нибудь научной теории, допущение. (Например, Постулаты Эвклидовой геометрии).Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.
ПОСТУЛАТ - Суждение, принимаемое без доказательства в качестве исходного положения при построении научной теории.. Энциклопедия социологии, 2009

7 АКСИОМА (греч. axioma), положение, принимаемое без логического доказательства в силу непосредственной убедительности; истинное исходное положение теории.
Большая Энциклопедия Кирилла и Мефодия. - М.: СУРЭ DVD. 2003

8 Этот феномен рассмотрен в работе "Тезисы к логике этногенеза и пассионарности основных современных геополитических игроков, и императивы национальной стратегии России" Владимиров А. И. Тезисы к стратегии России. - М.: "Издательств ЮКЭА". 2004, стр.36 В настоящей работе приводятся в Приложении к Четвертой главе "Лев Гумилев и Национальная стратегия России".

9 ГИПОТЕЗА (греч. hypothesis - основание, предположение), предположительное суждение о закономерной (причинной) связи явлений; форма развития науки. Большая Энциклопедия Кирилла и Мефодия. - М.: СУРЭ DVD. 2003

10 Согласно Хайдеггеру, мировые войны - это "миро-войны" (Welt-Kriege), "предварительная форма устранения различия между войной и миром", каковое неизбежно, поскольку "мир" стал не-миром вследствие оставленности сущего истиной бытия. Иными словами, в эпоху, когда правит воля к власти, мир перестает быть миром.
"Война стала разновидностью того истребления сущего, которое продолжается при мире... Война переходит не в мир прежнего рода, но в состояние, когда военное уже не воспринимается как военное, а мирное становится бессмысленным и бессодержательным".
Хайдеггер М. Преодоление метафизики // Хайдеггер М. Время и бытие / Пер. с нем. В. В. Бибихина. М.: Республика, 1993. с.138
Термин "мирно-военное существование" впервые введен в российскую политологию выдающимся российским военным историком Игнатом Степановичем Даниленко.

11

18 В. Цымбурский отмечает: "На политическом уровне новый эталон победы формализуется в идее капитуляции побежденного режима, часто с его низложением победителем. В 1856 г. петербургский "Военный энциклопедический лексикон", ссылаясь на образец Наполеона, устанавливает два взаимосвязанных способа воспользоваться победой: тактический, если противника "лишим... всякой способности сопротивляться нашим действиям", и стратегический, когда "извлечем из этого положения все возможные для нас выгоды", в том числе "переменим образ правления враждебного государства". Военный энциклопедический лексикон. Т. 10. СПб., 1856.

19 Щербатов А. Государственная оборона России. - М.: 1912. (Фрагменты). Приводится по Российский военный сборник. Выпуск 19. Государственная оборона России. Императивы русской военной классики. - М.: Военный университет. Русский путь. 2002.

20 Сорокин П. А. Современное состояние России. 1. Изменения в численности и составе населения. Полис №3 1991 г.

21 Сорокин П. А. Влияние войны на состав населения, его свойства и общественную организацию // Экономист.-1922.- №1.- С. 99-101

1. Уровень развития экономики остается основным показателем силы и влияния государств в мире. Эта тенденция углубилась в последние десятилетия благодаря демократизации мира, почти повсеместному росту влияния масс на политику государств. А первое требование масс — благосостояние. Две ведущие державы мира — Соединенные Штаты и Китай — делают ставку на экономические факторы силы. США — из-за невозможности перевести военную силу (даже такую гигантскую, как американская) в сопоставимое политическое влияние (минувшее десятилетие это убедительно доказало). Китай — из-за относительной слабости других факторов влияния и в духе национальной культуры, которая в основном не предполагает силовую экспансию и опору на «жесткую силу».

2. Экономическое соревнование может обостриться и стать еще более значимой частью мировой конкуренции из-за начавшейся смены технологического уклада: развития цифровой революции, новой волны роботизации, почти революционных изменений в медицине, образовании, в энергетической сфере.

3. Технологическая революция, скорее всего, усугубит еще одну кардинальную тенденцию — непредсказуемое, сверхбыстрое перераспределение сил и повышение по этой причине потенциала конфликтности в мире. На этот раз, возможно, за счет нового сдвига глобального ВНП в сторону от производителей энергоносителей и сырья, дальнейшего вытеснения массовых профессий из индустрий теперь уже и в развивающемся мире, обострения неравенства внутри стран и между ними.

4. Неизвестно, приведет ли технологическая революция к возобновлению устойчивого экономического роста. На обозримую перспективу стоит ожидать его замедления, вероятно, нового кризиса по-прежнему неустойчивой международной финансовой системы, экономических шоков в широком понимании.

5. Старый Запад не останется лидером развития. Но взрывное смещение влияния в пользу «новых», которое наблюдалось в последние 15 лет, скорее всего, замедлится. А конкуренция обострится — из-за общего снижения темпов и накопленных диспропорций. Новые страны станут все громче требовать для себя такого положения в мировой экономической системе, которое соответствовало бы достигнутому ими уровню экономического развития. Старые — отчаяннее защищать свои позиции.

6. Это замедление наряду с технологическими переменами, «позеленением» мышления большинства человечества ведет к очередному циклическому падению спроса на традиционные энергоносители, многие виды сырья и металлов. Зато вероятен рост спроса на продовольствие и другие водоемкие товары.

7. Начался процесс быстрого переформатирования, если не разрушения системы глобального экономического регулирования, созданной в основном Западом после Второй мировой войны. Увидев, что сложившаяся модель дает равные преимущества поднимающимся конкурентам, старый Запад стал от нее отступать. ВТО постепенно отходит в тень, уступая место двух- и многосторонним торгово-экономическим соглашениям. Систему МВФ-Мирового банка дополняют (и начинают теснить) региональные структуры. Начинается медленная эрозия доминирования доллара. Возникают альтернативные платежные системы. Почти повсеместный провал политики «вашингтонского консенсуса» (которому пыталась, а частично и сейчас пытается следовать Россия), подорвал моральную легитимность прежних правил и институтов.

8. Конкуренция переносится в сферу технических, экологических и иных стандартов. В дополнение к региональным экономическим союзам, создававшимся в последнее десятилетие, строятся макроблоки. США с группой ориентированных на них стран запускают Транстихоокеанское партнерство (ТТП). Китай вместе со странами АСЕАН создает Региональное всестороннее экономическое партнерство (РВЭП). Одновременно Соединенные Штаты через заключение Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства (ТТИП) стремятся закрепить в своей орбите Европу, не допустить ее сближения с евразийским пространством. Поскольку применение военной силы, особенно в отношениях между крупными государствами, крайне опасно, распространенным инструментом внешней политики становятся санкции, применение других экономических инструментов без легитимации СБ ООН. Ситуация напоминает прошлые века, когда блокады, эмбарго были обыденностью. И часто вели к войнам.

9. Взаимозависимость, глобализация, еще недавно считавшиеся преимущественно благом, все чаще становятся фактором уязвимости. Особенно когда страны, создавшие нынешнюю систему и сохраняющие в ней ведущие позиции, готовы использовать их для извлечения сиюминутной выгоды или удержания доминирования — экстерриториальным применением внутреннего законодательства, ограничительными мерами, созданием помех для взаимозависимости там, где она им представляется невыгодной. (Например, десятилетия усилий по предотвращению, а потом ослаблению позитивной взаимозависимости между СССР/Россией и Европой в области торговли газом и порождаемым ей встречным потоком товаров и услуг). Создатели либерального мирового экономического порядка во многом де-факто уже работают против него. Что остро ставит вопрос о соотношении необходимой открытости мировому рынку и защиты от него.

10. Сообщество развитых стран изменит свою конфигурацию. Раньше или позже в него вольются регионы и страны прежнего развивающегося мира, прежде всего, Китай, некоторые государства АСЕАН, Индия. Часть прежде развитого мира будет стремительно отставать. Такая участь угрожает странам юга и востока Европы, в том числе и России, если она не изменит коренным образом свою экономическую политику.

11. Основные тенденции экономического и технологического развития усугубляют неравенство внутри стран и между ними. Даже в относительно богатых государствах расслаивается и сжимается средний класс, растет число скользящих вниз по социальной лестнице. Это мощный источник обострения напряженности внутри стран и в мире, подъема радикальных сил и склонности к радикальной политике.

12. Катализатором конфликтности в современном и будущем мире служит структурная дестабилизация (на многие десятилетия) и хаотизация Ближнего и Среднего Востока, части Африки, других близлежащих регионов, рост исламского экстремизма, терроризма, массовых миграций.

13. Одной из коренных тенденций начала XXI века стала реакция Запада на резкое ослабление в 2000-е годы его позиций — военно-политических (из-за Афганистана, Ирака, Ливии), экономических (после кризиса 2008-2009 годов), морально-политических — из-за снижения эффективности современных западных демократий как способа управления, адекватного современному миру (Европа), его легитимности в глазах собственного населения (подъем правых и левых), несоответствия провозглашенного идеалам и ценностям (Гуантанамо, Ассанж, массовая слежка), из-за раскола элит (США). Ослабление воспринимается особенно болезненно после, как казалось, окончательной и блистательной победы к концу ХХ века. Последствия этого удара не преодолены, особенно в Европейском союзе, где усугубляется структурный кризис.

Налицо попытка консолидации и даже реванша перед лицом поднимающегося не-Запада. С этим связаны идеи ТТП и ТТИП, стремление развернуть финансовые потоки от развивающихся стран обратно в США; в этом один из истоков противостояния вокруг Украины, политики санкций, беспрецедентного со времен ранней холодной войны и часто за гранью «фола» политического и информационного давления на Россию. В ней видят «слабое звено» не- Запада. На кону позиции в мире, попытка развернуть вспять процесс укрепления новых лидеров, прежде всего, Китая. Если 10 лет тому назад в центре мировой политики было «управление подъемом новых», то, вероятно, в ближайшие годы лозунгом может стать «управление спадом старых». И это кроме всех других проблем.

14. Среди факторов, определяющих международную повестку дня, вес и влияние государств, по-прежнему преобладают экономические и научно-технические. Однако их стала теснить политика, в том числе силовая. Причин немало. Ключевые — рост нестабильности и турбулентности, «ренационализация» международных отношений (возвращение национальных государств в качестве главных игроков мировой политики и экономики вместо предсказывавшегося господства международных институтов, ТНК или НКО). Свою роль сыграл и подъем Азии — континента национальных государств. А государства, особенно новые, действуют, как правило, по классическим правилам. Стремятся обеспечить, прежде всего, свою безопасность и суверенитет.

Без сомнения, транснациональные факторы (глобальное гражданское общество, гигантские компании) крайне влиятельны. Однако они воздействуют на условия, в которых существуют и действуют государства, бросают им новые вызовы, но не подменяют государства (и в принципе не могут) в качестве базового элемента международной системы. Возвращению государства на центральные позиции в мировой системе содействует и увеличение числа нерешаемых глобальных проблем, в то время как старые институты международного управления не способны с ними справиться.

15. Повышение значимости военной силы в международных отношениях, как отмечалось, ограничено. На верхнем, глобальном уровне — между великими державами — прямая сила почти неприменима. Работает фактор ядерного сдерживания. Изменение менталитета и ценностей большинства человечества, информационная открытость, опасения эскалации конфликтов на ядерный уровень препятствуют массированному применению военной силы «на среднем уровне». А когда это происходит, то чаще всего приводит к политическому поражению (Афганистан, Ирак, Ливия). Хотя есть и обратные примеры — Россия в Чечне и Грузии. Пока в Сирии. Поэтому применение силы опускается на более низкие уровни — дестабилизация, провоцирование внутренних противостояний, гражданских войн и субрегиональных конфликтов и затем их урегулирование на выгодных внешним силам условиях.

16. Возможно, роль военной силы возрастет из-за долговременной дестабилизации Ближнего и Среднего Востока, Северной и Экваториальной Африки. В любом случае — из-за повышения динамики и непредсказуемости международных отношений, сверхбыстрого и разнонаправленного изменения соотношения сил в мире, между регионами и внутри них.

17. Этой тенденции способствует эрозия и раньше не всегда эффективно действовавшего международного права, особенно в 1990-е и 2000-е годы: нелегитимное признание Западом отколовшихся республик Югославии в начале 1990-х годов; бомбардировка в конце десятилетия того, что осталось от Югославии и отторжение Косово; агрессии против Ирака, Ливии. Россия в основном была привержена легитимистской традиции во внешней политике, однако временами отвечала в том же духе — в Закавказье, на Украине. Неясно, возможно ли возвращение к «игре по правилам», к 7 «концерту наций» или мир погружается в хаос вестфальской системы (а то и предвестфальского периода), но уже на глобальном уровне.

18. Военная сила вкупе с ответственной и умелой дипломатией становится важнейшим фактором поддержания международного мира, предотвращения эскалации накопившихся структурных экономических и политических противоречий к глобальной войне. Растет ответственность, роль и влияние стран (в том числе России), способных предотвращать скольжение к такой войне и эскалации конфликтов. Это тем важнее, что уже 7-8 лет мир, по сути, находится в предвоенном состоянии — из-за накопленных противоречий и дисбалансов, которые не уравновешиваются адекватной политикой и дееспособными институтами.

По мере того, как уходит память о страшном ХХ веке, слабеет страх перед большой войной. У части мировых элит ощущается даже подспудное стремление к ней, они не видят иного способа разрешить наслаивающиеся одно на другое противоречия. Тревожна ситуация в Азии. Конфликтность нарастает, а опыта предотвращения коллизий и институтов безопасности недостает. Весьма вероятно, что «вакуум безопасности» вокруг Китая создает запрос на творческую, ответственную и конструктивную дипломатию России.

19. В мире традиционной политики такое быстрое перераспределение экономических, политических сил, морального влияния почти неизбежно вызвало бы серию масштабных войн или даже новую мировую войну. Но пока их предотвращает главный среди структурных факторов, уже семьдесят лет определяющий развитие мира — наличие ядерного оружия, особенно сверхкрупных арсеналов у России и США. Они не только не допустили перерождения «холодной войны» в мировую. Не будь отрезвляющей роли угрозы ядерного Армагеддона, «старый» мировой истеблишмент едва ли согласился бы с взрывным ростом влияния поднимающихся держав, в первую очередь Китая, Индии. Но продолжается распространение ядерного оружия. А уровень доверия, диалога, позитивного взаимодействия в военно-стратегической сфере крайне низок. В совокупности это увеличивает вероятность ядерной войны. Менее устойчивой стала международная стратегическая стабильность.

20. В нестабильном мире, который все менее управляем, необходимо новое осмысление роли ядерного оружия. Не только как безусловного зла (так его трактует гуманистическая традиция), но и как гаранта мира и выживания человечества, обеспечения условий для свободного развития государств и народов. Мир видел, что происходит, когда жесткое ядерное сдерживание (deterrence) ушло на несколько лет из-за слабости России в 1990-е годы. НАТО напала на беззащитную Югославию и бомбила ее 78 дней. Под выдуманными предлогами была развязана война против Ирака, унесшая сотни тысяч жизней. Одновременно все более насущна задача предотвращения ядерной катастрофы, которая могла бы окончить историю человечества, или даже одиночного или ограниченного применения ядерного оружия. Последнее ослабит функцию ядерного оружия как средства поддержания международной стабильности и мира.

21. Первостепенной задачей становится недопущение новой большой войны в результате ошибки, эскалации напряженности, какого-либо конфликта или провокации. Вероятность провокаций растет. Особенно на Ближнем Востоке.

22. Помимо возвращения силовой политики начался быстрый процесс превращения экономических отношений в инструмент взаимного давления. Страны и их группы все чаще прибегают к использованию возросшей экономической взаимозависимости и открытости в национальных целях. Экономическая сфера на глазах перестает быть либеральной в прежнем понимании, становится геополитическим оружием. В первую очередь, это политика санкций, ограничения доступа к финансам, попытки диктовать технические, экономические и санитарные стандарты, манипулирование платежными системами, трансграничное распространение национальных правил и законов. Чаще других к таким мерам прибегают США, но не только они. Распространение подобной практики будет еще больше подрывать старую глобализацию, требовать 8 ренационализации или регионализации многих экономических режимов. Конкуренция становиться «бесшовной» и тотальной, грань между политическими целями и экономической целесообразностью стирается. ТНК и НКО участвуют в этой борьбе. Но, повторим, на переднем крае — государства и их объединения.

23. На место модели холодной войны (а большую ее часть существовала не двух-, а трехполярность, когда СССР приходилось противостоять и Западу, и Китаю), а затем краткого «однополярного момента» мир, похоже, движется через многополярность к новой (мягкой) двухполярности. При помощи остающихся военно-политических союзов, ТТП, ТТИП Соединенные Штаты стремятся консолидировать вокруг себя старый Запад, перетянуть часть новых развитых стран. Одновременно появились предпосылки для формирования другого центра — Большой Евразии. Ведущую экономическую роль там может играть Китай, но его превосходство будет уравновешиваться другими мощными партнерами — Россией, Индией, Ираном. Объективно центром, вокруг которого возможна консолидация, могла бы быть Шанхайская организация сотрудничества.

24. Пока неясно, какое место в новой конфигурации займет Европа. Вряд ли она сможет играть роль самостоятельного центра. Возможно, за нее развернётся или уже развернулась борьба.

25. Если нынешняя хаотическая и неустойчивая многополярность будет сменяться двухполярностью, важно избежать нового жесткого раскола, особенно военно- политического, следующего тура структурного военного соперничества.

26. Быстрые изменения с открытым результатом, чреватые скатыванием к конфронтации, требуют ответственной и конструктивной, нацеленной в будущее политики великих держав. Сейчас это «треугольник» — Россия, Китай, США. В перспективе — еше и Индия, Япония, возможно, Германия, Франция, Бразилия, ЮАР, Южная Корея, Великобритания. Пока к потребностям нового мира в «треугольнике» приближаются только отношения Россия-Китай. Но и им не хватает стратегической глубины и глобального охвата. Перспективы нового «концерта держав» для XXI века пока не просматриваются. «Большая двадцатка» полезна, но не способна заполнить геостратегический вакуум, она нацелена на регулирование сегодняшних проблем, а не на работу по упреждению будущих. «Большая семерка» — во многом организация из прошлого, и в любом случае не глобальный институт, а клуб западных государств, отражающий только их интересы.

27. Все большее влияние на мировую политику оказывает информационный фактор. И из-за технологических изменений, ведущих к взрывному росту объемов информации, которая обрушивается на людей, и из-за демократизации большинства стран. Под влиянием информационной революции меняется в сторону упрощения картины мира психология масс, значительной части политических лидеров, склонных все больше реагировать на последние информационные раздражители. Информатизации, идеологизации международных, в том числе, внешнеполитических процессов содействует и политика Запада, сохраняющего доминирование в мировых СМИ и информационных сетях. Их все активнее используют для продвижения односторонне выгодных представлений.

28. Новый и относительно неожиданный фактор мирового развития — реидеологизация международных отношений. 10-15 лет тому назад многим казалось, что мир пришел к единой идеологии либеральной демократии. Однако снижение эффективности развития стран демократического мира и относительный успех государств авторитарного капитализма или нелиберальных демократий с сильными лидерами вернул на повестку дня вопрос о том, кто побеждает и за кем следовать. В США и у части европейцев, теряющих мировые позиции, усилился оборонительный демократический мессианизм. Ему противостоит нарождающаяся идеология нового консерватизма (пока, правда, концептуально не оформленная), подъем национализма, культ суверенитета, модель лидерской демократии.

29. С частичным уходом традиционных ценностей и религий, с исчерпанием многих природных и, прежде всего, экологических ресурсов, с отступлением либеральной демократии в мире образовался и углубляется морально-идеологический вакуум. И за его заполнение разворачивается новый этап идеологической борьбы, который накладывается на все иные сдвиги и обостряет их.

30. Модернизация, вызванная в основном технологическими и информационными факторами, повсеместно обостряет напряжение внутри обществ и между государствами. В долгосрочной перспективе это напряжение не снять обращением только к консерватизму и традиционным ценностям. Стоит вопрос о постоянном поиске системы ценностей, соединяющей традицию и устремленность в будущее. Такая устремленность есть в западных обществах, лидирующих в сфере «позеленения» сознания и экономики.

31. Идейно-информационная сфера крайне подвижна, переменчива, играет важнейшую роль в каждодневной политике. Но влияние ее преходяще. Это ставит перед всеми странами, в том числе перед Россией, двуединую задачу: (1) активно воздействовать на нее и через нее — на мир и собственное население; но и (2) не стать в реальной политике заложником информационных сквозняков и бурь. Именно реальная (не виртуальная) политика по-прежнему определяет влияние государств, их способность проводить свои интересы. Москве это пока в целом удается.

32. В последние годы проявился ряд позитивных тенденций, позволяющих сохранять надежду на то, что в будущем мире сотрудничество будет превалировать над соперничеством. Между Россией и Китаем выстраиваются доверительные и дружеские отношения. Такие же связи возникают между Россией и Индией.

Решена проблема химического оружия в Сирии и ядерной программы Ирана. На Парижском саммите по климату достигнута потенциально историческая договоренность в первую очередь благодаря взаимодействию Китая и США, ранее препятствовавших таким соглашениям. Наконец, вселяют осторожный оптимизм дипломатические сдвиги в казавшемся абсолютно тупиковым и безнадежным сирийском конфликте (перемирие, политический процесс, сокращение российского контингента после успешной военной операции).

В последние десятилетия особенно отчетливо проявили себя некоторые качественно новые тенденции и возникающие на этой основе проблемы социального, экономического, политического и культурного развития общемирового характера. Рассмотрим подробнее некоторые из них.

Эпоха постмодерна? В зарубежной (а отчасти и отечественной) социально-гуманитарной литературе ныне все больше обсуждается проблема так называемого постмодерна. В чем она заключается? Сам термин, как утверждают многие авторы, образовался первоначально в рамках новейших культурологических исследований (особенно в области теории и практики архитектуры). Считалось, что постмодернизм - это особый стиль создания и изучения произведений искусства, особенно архитектуры. Он противопоставлялся прежним модернистским стилям, существовавшим в этих сферах культуры в XIX и большей части XX в., таким, например, как футуризм, кубизм, конструктивизм и др. Характерным примером модернизма в архитектуре считалось возведение безликих, эстетически убогих зданий-гигантов из стекла и бетонных блоков, распространившееся во многих странах. Не случайно один из теоретиков постмодерна Ч. Дженкс утверждал, что архитектура модернизма умерла в Сент-Луисе, штат Миссури, 15 июля 1972 г., когда «постыдное здание Прюитт-Игоу или точнее несколько плоских блоков» прекратили свое существование после взрыва с помощью динамита.

Постмодерн в его социологическом понимании определить очень сложно вследствие значительной неопределенности самого термина. При этом следует обратить внимание и на то, что расхождения в понимании процессов отражаются на вариантах термина: постмодерн, постмодернизм, постмодернизация. Не вдаваясь в тонкости словоупотребления, отметим лишь то, что представляется наиболее важным. Общий смысл, коротко говоря, сводится к тому, что этими терминами пытаются обозначить некоторые особенности социальной реальности, «социальных условий» (Ж. Ф. Лиотар), сложившихся во второй половине XX столетия, а также особенности понимания этой реальности и социальной деятельности людей в новых условиях. Подчеркивают также, что постмодерн - это смена самого направления развития современных обществ.

Одним из первых термин «постмодерн» использовал еще в 50-х гг. XX в. английский историк А. Тойнби в знаменитом «Исследовании истории». С его точки зрения, период времени от Ренессанса до конца XIX столетия был периодом классического модерна - индустриализации, бесконечного, как казалось, научно-технического прогресса, веры в силу человеческого разума, науку, возможности рационального обустройства общества. Однако с последней четверти XIX в. преобладающими становятся настроения пессимизма, тенденции иррациональности, индетерминизма и анархии, которые Тойнби связывает с приходом «массового общества» и «массовой культуры». Этот период, продолжающийся и поныне, он и именует периодом постмодерна - периодом «тревожного времени» для западной цивилизации, ее социальной дезинтеграции, разрушения вековых ценностей. (Вспомним, что примерно этот же период Сорокин характеризует как период начала кризиса чувственной культуры.)

В той или иной мере исследователями и сторонниками постмодерна можно считать Р. Инглегарта, Ж. Ф. Лиотара, Ж. Бодрийара, Ч. Дженкса, М. Фуко и ряд других мыслителей.

Американский социолог Инглегарт процесс постмодернизации противопоставляет процессу модернизации. С его точки зрения, за последнюю четверть XX столетия «произошла смена главного направления развития». В самом термине «постмодернизация» заложен важный концептуальный смысл, в соответствии с которым модернизация «уже не является самым последним событием в современной истории человечества и социальные преобразования развиваются сегодня совершенно в ином направлении». На стадии постмодернизма происходит переход к более гуманному обществу, в котором больший простор предоставляется самостоятельности, многообразию и самовыражению личности, общество отходит от стандартного бюрократического функционализма, от увлечения наукой и экономическим ростом, делает больший акцент на эстетических и человеческих моментах .

Одну из наиболее развернутых концепций выдвигает французский автор Лиотар. С его точки зрения, жители развитых западных обществ уже с начала 60-х гг. XX в. живут в мире постмодерна, который следует понимать как фундаментальное «социальное условие» этих обществ, а не только как новый творческий стиль в искусстве, в том числе и в архитектуре. Социальное условие, в частности, заключается в крушении двух важнейших устоев предшествующих эпох, которые в действительности оказались мифами. К ним он относит «миф освобождения» и «миф истины». «Миф освобождения» означает крушение надежд на создание с помощью науки общества, в котором человек чувствовал бы себя свободным, раскрепощенным индивидом, творческой личностью. В действительности идея свободного человека была разрушена растущей репрессивностью западного общества, мировыми войнами, наличием концлагерей и гулагов, изобретением оружия массового уничтожения людей. Вера в возможность познания одной великой Истины, которая могла бы увлечь и воодушевить массы людей, также оказалась утраченной - и под воздействием несбывшихся социальных надежд, и под растущим влиянием релятивистских теорий социального познания (в частности теорий Т. Куна, П. Фейерабен- да). Общим результатом массовой утраты доверия к основным устоям периода модерна стало то, что население развитых западных обществ живет в мире, в котором не существует гарантий ни в отношении долговременных результатов их деятельности, ни в отношении надежности и истинности их знаний. Интеллектуальная деятельность в значительной степени превращается в «языковые игры».

В несколько ином ключе характеризует постмодерн Дженкс. Это эпоха, утверждает он, когда никакая ортодоксия не может быть принята без саморефлексии и иронии, и никакие традиции не могут обладать валидностью в глазах масс людей. Такое положение обусловлено отчасти тем, что называется информационным взрывом , новой социальной организацией знания, становлением мировой коммуникационной сети. Почти каждый городской житель с помощью компьютера и Интернета может получить информацию фактически из любой точки планеты. «Плюрализм, этот «-изм» нашего времени, - это великая проблема, но и великая возможность: где Каждый Мужчина становится Космополитом, а Каждая Женщина - Свободным Индивидом, неразбериха и беспокойство становятся ведущими состояниями духа, а эрзац - общей формой масс-культуры». Такова цена, которую мы платим за эпоху постмодерна, подобно тому, как монотонность, догматизм и бедность были платой за эпоху модерна. Но уже «невозможно вернуться к прежней культуре и индустриальной форме общества, навязывать фундаменталистскую религию или даже модернистскую ортодоксию» .

Таким образом, если попытаться подытожить основные положения теоретиков и аналитиков постмодерна, то можно сказать следующее:

постмодерн характеризуется как особый период, «эпоха» в новейшей истории общества, прежде всего западного, некоторые (Лиотар и др.) уточняют: западного капиталистического общества;

с точки зрения «социальных условий», т. е. социального содержания этот период следует за периодом модерна - классического капитализма и индустриализации и охватывает последние десятилетия XIX и значительную часть XX столетия;

«социальные условия» постмодерна обычно характеризуются сочетанием противоречивых тенденций, доминированием социального и культурного плюрализма, многообразием стилей, изменчивостью, скоротечностью порядков, отсутствием долговременных и твердоустановленных ориентиров;

постмодерн - это и особый взгляд на общество, в соответствии с которым неправомерно выделять и обособлять в качестве относительно самостоятельных сферы экономики, политики, идеологии, культуры и т. д. Общество представляет собой интегрированную целостность, в которой все элементы органически взаимосвязаны;

в критическое положение попадают социальные науки, поскольку в результате доминирования настроений культурного плюрализма и гносеологического релятивизма размывается легитимность открываемых науками истин. Утрачивается доверие к валидности науки, действительности ее содержания, по крайней мере в части формулирования более или менее долгосрочных тенденций и трендов.

Нужно подчеркнуть, что теории постмодерна встретили далеко не однозначную реакцию в социологическом сообществе в разных странах. Значительная часть социологов подвергает их достаточно резкой критике. Разумеется, нельзя не признать, что в концепциях постмодерна, так сказать, схвачены некоторые важные особенности процессов информационного, технологического, социального и культурного развития, касающиеся прежде всего развитых западных обществ. Видимо, есть резон говорить о существенных различиях в самом характере, причинах, движущих силах и социальных последствиях на этапе индустриализации (модернизации) общества и на последующем этапе, который многие авторы и называют постмодернизацией. Естественно, что эти различия требуют специального и детального изучения.

Информационная революция. Действительно, во второй половине XX в. и особенно в последние десятилетия в мире произошли такие существенные изменения, которые меняют не только социальный облик мира, но саму направленность социально-исторического развития в наиболее развитых странах и выстраивают новую иерархию факторов этого развития. Одно из них связано с информатизацией и компьютеризацией современного общества и вытекающими из них глубокими социальными переменами. Эти сдвиги ряд авторов называют информационной (информационно-технологической) революцией, более того - революцией, которая кладет начало новому типу общества - информационному обществу. В чем суть этой революции?

В чисто техническом плане обычно выделяют следующие элементы информационной революции:

изобретение и широкое распространение телевидения;

распространение не только проводной, но и радиотелефонной связи;

изобретение и широкое использование оптического кабеля;

изобретение компьютера, персонального компьютера и широкая компьютеризация современного общества;

использование в целях радио- и телесвязи искусственных спутников Земли;

распространение всемирной системы Интернет.

Каждый из этих элементов в отдельности, конечно, является великим достижением современной цивилизации, научно-технической мысли. Но эти элементы, соединенные в единую систему, которая «опутывает» всю планету едиными, унифицированными информационными сетями, создают качественно новую ситуацию, имеющую самые значительные социальные последствия. Некоторые исследователи считают возможным говорить о формировании особой инфосферы (информационной сферы) наряду с биосферой. Инфосфера представляется как некоторое продолжение и конкретизация идей В. И. Вернадского о ноосфере.

В чем же заключаются социальные последствия информационной революции ? Нужно прямо сказать, что эти последствия пока изучены недостаточно. Вместе с тем некоторые выводы (пусть в самом общем виде) можно сделать уже сейчас.

Первое: формирование глобальной унифицированной информационной системы, соединяющей между собой практически все цивилизованные точки нашей планеты. Информация, добываемая в одной точке, к примеру в Европе, практически мгновенно может быть доставлена и воспринята в любой другой точке - не только в самой Европе, но и в Америке, Африке, Австралии, даже на отдаленных островах Тихого океана. В этих условиях принципиально иной характер приобретает вопрос о доступности информации. Получателю или пользователю нет необходимости передвигаться, чтобы получить ее. Информация может быть доставлена домой или в местный офис по запросу в любой момент. В итоге социальное взаимодействие людей, социальная коммуникация приобретают новые черты, которых не было раньше. В частности, взаимодействие отдельных индивидов, а также целых групп людей, социальных организаций может осуществляться напрямую через границы, без обязательного, как это было прежде, участия в этом процессе государства. Можно сказать, что информационная революция как бы «сжимает» пространство и время в новую социальную реальность.

Второе: возникают информационные технологии. Информационно-технологические линии создания и распространения информации функционируют не только в глобальном, национальном или региональном масштабах. Отныне они пронизывают буквально все сферы человеческой жизнедеятельности - экономику, политику, культуру, министерства, корпорации, фирмы, банки и т. д. Самое главное заключается в том, что именно информационные технологии приобретают приоритетное, даже первостепенное значение с точки зрения эффективности, конкурентоспособности различных хозяйственных и управленческих единиц. При наличии определенных условий именно информация, знания, изобретательность людей, воображение и добрая воля становятся главным ресурсом развития. И это относится как к целым государствам, так и к отдельным организационным структурам. Конференции Нобелевских лауреатов (Париж, 1988 г.) в своей Декларации заявили: «Научные знания - одна из форм власти, поэтому как отдельные люди, так и народы должны иметь к ним равный доступ».

Третье: информационная революция служит существенным фактором глобализации всех сфер жизнедеятельности современного общества - экономической, политической, культурной. (Об этом подробнее см. ниже.)

Четвертое: информация и знания становятся важнейшим стратегическим ресурсом и фактором развития современных обществ. Общества, обладающие более развитым информационным ресурсом, имеют большие возможности для быстрого развития наукоемких и ресурсосберегающих технологий в экономике и тем самым быстрее развивают свою экономику, производят конкурентоспособную продукцию и на этой основе увеличивают национальное и индивидуальное богатство. В связи с этим в новом свете представляется проблема социальной значимости образования, особенно высшего образования, подготовки высококвалифицированных кадров. Наиболее социально востребованы профессии, связанные с деятельностью в инфосфере, ее обслуживанием, развитием и т. д.

Пятое: информационная революция оказывает существенное влияние на социальную стратификацию общества. Резко возрастает занятость в информационной сфере - в сфере производства, передачи, хранения знаний и информации. Обладание знаниями, информацией, компетентность, высокая квалификация становятся важнейшими факторами вертикальной мобильности, повышения социального статуса кадров. Работники, занятые в инфосфере, стали формировать самую многочисленную группу работников. Так, если в США еще в 1970-х гг. они составляли 47% от общей численности гражданской рабочей силы, тогда как индустриальные рабочие составляли около 28, рабочие в сфере услуг - 22, сельскохозяйственные рабочие - 3%, то к настоящему времени численность работников информационной сферы в США (и ряде других стран) уже превысила численность работников всех остальных сфер, вместе взятых.

Глобализация. Этим понятием обозначают процессы становления более или менее единых общемировых систем в экономике, технологии, информации, политике и т. д. В результате таких процессов страны и народы становятся не только взаимосвязанными между собой, но и взаимозависимыми. Глобализм - это новое осознание всего мира как единого, общего «места жительства». Именно этим качеством глобализация коренным образом отличается от существовавшей многие столетия системы международных связей и отношений.

Еще в Докладе о развитии человека за 1999 г., подготовленном экспертами ООН, глобализация на современном этапе характеризовалась следующими аспектами:

появлением на глобальном уровне рынков валюты и капиталов;

возникновением новых инструментов (средств) глобализации, таких как Интернет, сотовые телефоны, информационные сети, в том числе спутниковое телевидение;

появлением новых действующих лиц (организаций), таких как Всемирная торговая организация (ВТО), многонациональные корпорации, всемирные сети неправительственных организаций (НПО);

формированием новых правил и норм. Это международные соглашения по вопросам торговли, услуг, интеллектуальной собственности и др., которые имеют обязательную силу для национальных правительств.

В самом деле, происходит формирование взаимозависимой по всему миру глобальной экономики, и ярким показателем ее становятся многочисленные транснациональные корпорации и крупные компании (например, известный «Макдональдс»), которые имеют отделения во многих странах, а продажу своей продукции или услуг стремятся осуществлять по всему миру. Иначе говоря, глобализация означает, как выразился Нобелевский лауреат экономист М. Фридман, возможность производить продукт где угодно, используя ресурсы откуда угодно, компаниями, расположенными в любой точке земного шара, для продажи повсюду.

Очевидно, что глобализация как одна из ведущих тенденций современного мира стимулирует рост и прогресс в сфере экономики, технологии, информационных системах, несет огромный потенциал социальных (и культурных) изменений. Она формирует в разных странах новое, в значительной степени унифицированное восприятие действительности, новый стиль жизни людей, новые ценности и таким образом может способствовать подтягиванию развивающихся стран до уровня современной цивилизации. Именно в этом смысле российские власти (как и раньше советская власть) выступают за подключение страны к мировым глобализационным процессам.

Но вместе с тем неуправляемая, неконтролируемая глобализация несет и массу отрицательных последствий, особенно для развивающихся стран. Многие исследователи обращают внимание прежде всего на то, что глобализация не ведет к выравниванию уровней экономического, технологического, информационного развития разных стран. Более того, неравенство в этих отношениях между странами не только сохраняется, но во многих отношениях и усиливается. В упоминавшемся Докладе о развитии человека за 1999 г. приводятся такие данные: разрыв в доходах между пятой частью мирового народонаселения, проживающего в богатейших странах, и пятой частью, живущего в беднейших странах, выражался в 1997 г. соотношением 74: 1, тогда как в 1990 г. это соотношение было 60: 1, а в 1960 г. 30: 1. Это означает, что разрыв в доходах между богатейшими и беднейшими странами за неполные 40 лет увеличился почти в два с половиной раза. Особенно велик (и все увеличивается) разрыв в наукоемких производствах и расходах на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Но, пожалуй, наибольшие опасения вызывает глобализация непосредственно в сфере социальных отношений и в сфере культуры. Экспансия унифицированных образцов поведения, чужеземных культурных обычаев, ценностей, норм угрожает самому существованию множества самобытных национальных и региональных культур, а потому вызывает зачастую активную негативную реакцию, неприятие, открытые и многочисленные демонстрации протеста так называемых антиглобалистов.

Главный вопрос, который возникает при рассмотрении процессов глобализации, это вопрос о том, не приведут ли эти процессы к унификации мирового сообщества людей и глобальной унификации культуры? Видимо, нельзя отрицать, что такая опасность существует. Но вместе с тем существуют и объективные границы, пределы такой унифицированной глобализации. Они заключаются в устойчивости социальных структур разных народов, их исторической культуре, национальных традициях, языке. Практическая задача заключается не в том, чтобы остановить, запретить процессы глобализации. Это сделать невозможно, да и не нужно. Она заключается в умелом соединении преимуществ глобализации с местными и региональными социально-культурными нормами и институтами, чтобы обеспечить более эффективное управление научно-техническим прогрессом на местном, региональном, национальном и глобальном уровнях.

Императивы устойчивого развития. В последние 15-20 лет в среде ученых разных специальностей, а также в политических кругах многих стран мира все более активно обсуждается вопрос о необходимости выработки международной и национальных стратегий устойчивого развития. Дело в том, что масштабы современной производственной, общественно-политической и даже бытовой деятельности людей в рамках мирового сообщества оказываются столь внушительными, что порождают все больше глобальных противоречий и новых кризисных ситуаций, которые ставят перед правительствами, учеными, всем населением Земли кардинальные проблемы о возможностях дальнейшего существования человеческой цивилизации. Из них две группы проблем, тесно связанных между собой, имеют особо важный характер. Первая - это воздействие на природу техногенных и антропогенных факторов, что ведет к глобальному экологическому кризису. Человечество, прежде всего промышленно развитые страны, поглощают такое количество минеральных природных ресурсов, особенно невозобновляемых (нефти, газа, угля, др.), что продолжение в дальнейшем производственной деятельности в прежних объемах и сложившимися индустриальными методами ведет не просто к истощению этих ресурсов, но ставит под угрозу существование самой природы, в первую очередь существование биосферы.

Вторая - это растущее неравенство в экономической, научно-технической, политической, интеллектуальной сферах между промышленно развитыми странами, так называемым «золотым миллиардом», и остальными странами, а также растущее социально-экономическое неравенство внутри отдельных стран.

Такого рода опасности для всего человечества стали осознаваться в последние десятилетия уже на уровне правительств, политических деятелей разных стран, международных политических и экономических организаций. Это проявилось в созыве ряда международных конференций, форумов, встреч руководителей некоторых стран, на которых обсуждалась складывающаяся ситуация. Так, в 1992 г. в Рио-де-Жанейро состоялась Конференция ООН по окружающей среде и развитию на уровне глав государств и правительств, которая указала на возникающие перед мировым сообществом проблемы и на необходимость глобального устойчивого развития (sustainable development ; следует сразу отметить, что, с нашей точки зрения, русский перевод этого выражения как «устойчивое развитие» неудачен. Смысл оригинального английского понятия - само- поддерживаемое развитие, т. е. развитие общества, как бы согласованное с состоянием и развитием окружающей среды, природы, в результате чего общество и природа должны рассматриваться как единая целостная система). Председатель Конференции Президент Бразилии Фернандо Коллор де Мел- ло так определил цели ее проведения: «Мы собрались, чтобы обеспечить прогресс в решении общей задачи, основанной на двух фундаментальных положениях - развитие и окружающая среда. Мы принимаем историческую необходимость и нравственную обязанность сформировать новую модель (развития), в которой благополучие всех и сохранение окружающей среды были бы обязательно синонимами... Мы не можем обеспечить экологическую безопасность планеты в социально несправедливом мире» .

Императив устойчивого развития, его осознание в науке складывались в течение ряда десятилетий. В этой связи в научной литературе называют концепцию ноосферы выдающегося отечественного ученого академика В. И. Вернадского, известные доклады представителей Римского клуба и некоторые другие течения философской и социально-экономической мысли. Концепция Вернадского имеет философский и общенаучный характер, и суть ее, кратко говоря, заключается в следующем: человеческий разум ныне достигает такого могущества, что познавая законы природы, развивая технику и технологию, становится не только социальной, но и геологической силой. Возникают новые формы обмена веществом и энергией между обществом и природой, расширяется и углубляется биогеохимическое и иное воздействие человека на природу. В результате биосфера превращается в ноосферу, т. е. переходит в новую, высшую стадию. Общество и природа могут и должны рассматриваться как некоторая целостность.

Римский клуб - это неформальная организация, объединение некоторых ученых, политиков, общественных деятелей. Его представители в ряде своих докладов в 1970-1980-х гг. доказывали, что продолжение прежней политики неконтролируемого экономического роста ведет к истощению природных ресурсов планеты, губит природу. Эта идея особенно отчетливо была выражена в известном докладе Д. Медоуза «Пределы роста». Вместе с тем авторы доклада доказывали, что в силу сложившейся в мировой экономике ситуации необходимо установить пределы экономического роста и развития, прежде всего не допустить превращения стран «третьего мира» в индустриально развитые страны североамериканского или западно-европейского уровня. В противном случае, по мысли докладчиков, возможна глобальная катастрофа из-за исчерпанности природных - материальных, минеральных, энергетических, продовольственных и иных ресурсов и необратимого поражения природной среды обитания человека .

Императив устойчивого развития имеет и глобальные, и национальные и региональные аспекты. Он непосредственно касается перспектив дальнейшего развития Российской Федерации в указанных аспектах. Еще в 1996 г. был издан Указ Президента РФ «О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию», в котором было предложено разработать и внести на рассмотрение Президента проект Государственной стратегии устойчивого развития РФ. Разработка Государственной стратегии устойчивого развития России сталкивается прежде всего с двумя группами проблем, которые являются и научно-исследовательскими, и практически-поли- тическими. Первая группа связана с состоянием современного экологического кризиса и перспективами его разрешения. Дело в том, что кризис является одновременно как внутрироссий- ским, так и глобальным. Иными словами, правильное, научное определение сущности кризиса и путей его разрешения возможно лишь при учете и сбалансированности интересов и потребностей мирового сообщества и интересов и потребностей российского общества, российского многоэтнического народа. В этой связи небезынтересно привести мнение президента Римского клуба Р. Диес-Хохлайтнера : «Концепция устойчивого развития будет иметь право на существование только тогда, когда будут полностью учтены особенности каждой страны, оценены ее ресурсы и перспективы промышленного и сельскохозяйственного развития, проанализированы тенденции мировой торговли, исследована экологическая жизнеспособность глобальной экономики. Пока мы не установим предельно допустимый уровень загрязнения и не договоримся о компенсации ущерба, используя имеющиеся в распоряжении мировой общественности механизмы влияния, мы не добьемся гармоничного и устойчивого развития мира» .

Другая группа проблем не менее, а, возможно, более сложна. Речь идет о кризисе глобального распространения на протяжении нескольких веков такой модели социально-экономического развития, которая основывается на представлениях о безусловных преимуществах и эффективности капиталистических рыночных отношений, возможности и необходимости бесконечного эксплуатирования природных богатств, природных ресурсов, неизбежности разделения мирового сообщества на развитые, благополучные страны («золотой миллиард»), в которых господствует обрабатывающая промышленность, наукоемкое, экологически чистое производство, и слаборазвитые страны, где доминирует добывающая промышленность, экологически «грязные» технологии.

Не секрет, что такую модель социально-экономического развития в явной или неявной форме поддерживают ряд видных западных политических деятелей, ученых, представителей транснациональных компаний. И не только поддерживают, но через государственные органы некоторых западных стран и через некоторые международные организации стремятся навязать всему миру представления, что подобная модель - единственно возможная, единственно приемлемая модель устойчивого развития в современных условиях.

Однако такие взгляды подвергаются критике со стороны не только государственных и общественных деятелей и ученых развивающихся стран, но и дальновидных, проницательных интеллектуалов развитых западных стран. Они подчеркивают исчерпанность неконтролируемого капиталистического рыночного развития, несправедливость разделения мирового сообщества на «страны благополучные» и «страны-изгои». Так, на упоминавшейся Конференции 1992 г. в Рио-де-Жанейро Генеральный секретарь Конференции М. Стронг заявил: «Эта модель роста и связанная с ней структура производства и потребления не являются устойчивыми для богатых и не могут быть взяты на вооружение бедными. Следование по этому пути может привести к концу нашей цивилизации... Расточительный и разрушительный образ жизни богатых не может сохраняться за счет жизни и условий существования бедных и природы» .

Ряд крупных ученых (например, академик РАН В. Коптюг и др.) подчеркивают, что ключевой вопрос - это вопрос совместимости устойчивого развития и рыночных отношений, поскольку первое предполагает доминирование сознательного и планомерного контроля, а второе - элементов стихийности, неконтролируемости, неуправляемости.

Другие крупные ученые (академик РАН Н. Н. Моисеев и др.) считают, что речь должна идти не просто о бережном отношении к природе, ее сохранении для будущих поколений, а о полном осознании необходимости перехода общества к новому типу эволюции, так называемой коэволюции, т. е. совместному гармоничному развитию природы и общества. Моисеев считает совершенно иллюзорными и недостаточными представления о том, что если мы научимся не загрязнять окружающую среду промышленными отходами и не разрушать живой мир, то и будущее наше гарантировано. Конечно, «сохранение живой природы - условие совершенно необходимое, но недостаточное». Ситуация гораздо серьезнее. Проблема устойчивого развития - «это проблема формирования новой цивилизации». Мы не знаем, какой будет эта цивилизация, но мы твердо убеждены, что путь развития посредством покорения природы, посредством покорения одних стран другими, одних народов другими, одних людей другими, этот путь фактически исчерпал свои возможности. Он привел к современному экологическому кризису, кризису социально-экономического развития мирового сообщества. На повестке дня - выработка «стратегии переходного периода к такому состоянию природы и общества, которое мы можем характеризовать терминами “коэволюция” или “эпоха ноосферы”» См.: Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы / Под ред. Д. М. Гвишиани. М., 1997.

Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы. С. 285.

Независимая газета. 2000. 2 июня.

Моисеев Н. Н. С мыслями о будущем России. М., 1998. С. 139.